Legislatura 16ª - Aula - Resoconto stenografico della seduta n. 564 del 08/06/2011

LI GOTTI (IdV). Sì, ma il nostro è un disegno di legge che è all'esame dell'Aula; l'abbiamo esaminato in Commissione, c'è stata una relazione in Commissione e c'è un documento del Servizio Studi del Senato che l'affronta. Come può essere estraneo, se è un disegno di legge che è all'ordine del giorno dei nostri lavori? Come può essere estraneo ai nostri lavori quell'emendamento che coincide con un articolo di un disegno di legge che è all'esame di quest'Aula? E mi riferisco anche agli altri emendamenti dichiarati estranei per materia, coincidenti con articoli dei disegni di legge al nostro esame.

Mi rendo conto ovviamente che ciò è conseguenza del fatto che in Commissione erano in discussione sei disegni di legge; si è lavorato puntando naturalmente ad assumere come testo base il disegno di legge del Governo, ma nel momento in cui la Commissione non ha esaurito il suo lavoro, si è arrivati in Aula con sei disegni di legge, non con uno solo. All'ordine del giorno sono sei disegni di legge. Poi è ovvio che, essendo la materia connessa, ai sensi dell'articolo 51 del Regolamento, si procede con un esame unitario, però, Presidente, rispettosamente, come può ritenere estranea alla materia un emendamento che corrisponde ad un articolo di un disegno di legge che stiamo esaminando? È la materia, non può essere estranea: è proprio quella la materia, non altra.

Allora, io non voglio ripetermi, ma penso che la strada intrapresa sia diventata irta di ostacoli. Si sta seguendo una procedura totalmente innovativa e che forse noi non potremo più ripetere perché è troppo nuova.

Abbiamo sbagliato noi a insistere per la calenderizzazione? Ha sbagliato la Commissione bilancio a impiegarci sette mesi per darci i pareri?

Si è creata una condizione di disponibilità totale dell'opposizione e della maggioranza - glielo assicuro, e i colleghi delle Commissione 1^a e 2^a ne sono testimoni - a lavorare seriamente su questi provvedimenti, tant'è vero che abbiamo rinunziato alla discussione generale in Commissione per guadagnare tempo, ripromettendoci di farlo in sede di votazione degli emendamenti.

Abbiamo fatto tutto ciò per guadagnare tempo; quindi, di tutto si può parlare tranne che di ostruzionismo. Ieri addirittura ci è stato contestato l'ostruzionismo perché per sette mesi avremmo atteso, rinunziando a discutere. Noi, come voi, vogliamo questo provvedimento, però facciamolo bene. Ci sono le condizioni per farlo bene, anche alla luce di quello che è avvenuto ieri nelle Commissioni 2^a e 3^a con l'approvazione del disegno di legge relativo alla ratifica della Convenzione di Strasburgo del 27 gennaio del 1999 sulla corruzione. (Applausi dal Gruppo IdV).