SENATO DELLA REPUBBLICA
------ XIX LEGISLATURA ------

345a SEDUTA PUBBLICA

RESOCONTO STENOGRAFICO

MERCOLEDÌ 24 SETTEMBRE 2025

_________________

Presidenza del presidente LA RUSSA,

indi del vice presidente RONZULLI

N.B. Sigle dei Gruppi parlamentari: Civici d'Italia-UDC-Noi Moderati (Noi con l'Italia, Coraggio Italia, Italia al Centro)-MAIE-Centro Popolare: Cd'I-UDC-NM (NcI, CI, IaC)-MAIE-CP; Forza Italia-Berlusconi Presidente-PPE: FI-BP-PPE; Fratelli d'Italia: FdI; Italia Viva-Il Centro-Renew Europe: IV-C-RE; Lega Salvini Premier-Partito Sardo d'Azione: LSP-PSd'Az; MoVimento 5 Stelle: M5S; Partito Democratico-Italia Democratica e Progressista: PD-IDP; Per le Autonomie (SVP-PATT, Campobase): Aut (SVP-PATT, Cb); Misto: Misto; Misto-ALLEANZA VERDI E SINISTRA: Misto-AVS; Misto-Azione-Renew Europe: Misto-Az-RE.

_________________

RESOCONTO STENOGRAFICO

Presidenza del presidente LA RUSSA

PRESIDENTE. La seduta è aperta (ore 10,15).

Si dia lettura del processo verbale.

DURNWALDER, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del giorno precedente.

PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.

Comunicazioni della Presidenza

PRESIDENTE. L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.

Interventi su argomenti non iscritti all'ordine del giorno

PATUANELLI (M5S). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

PATUANELLI (M5S). Signor Presidente, dopo aver bombardato il Libano (non vado in ordine cronologico), comprese le basi UNIFIL (United Nations Interim Force In Lebanon), dove ci sono i nostri soldati, dopo aver bombardato il Qatar, dopo aver continuato con le occupazioni illegali e abusive in Cisgiordania, dopo aver bombardato l'Iran, durante un genocidio, con una deportazione di massa, con bambini che muoiono sotto le bombe e di fame, dopo aver invaso Gaza via terra, questa notte droni israeliani hanno colpito il territorio italiano. (Applausi). Un'imbarcazione che porta bandiera italiana è infatti territorio italiano. Non serve dire che nessuno di noi può accettare che uno Stato estero colpisca un'imbarcazione che batte bandiera italiana, a prescindere dal fatto che lì sopra ci sono dei nostri connazionali e c'è un nostro collega. Io lo ritengo inaccettabile.

Ho due richieste, signor Presidente, meramente sull'ordine dei lavori. La prima è di avere una sospensione dei lavori dell'Assemblea di un'ora per una riunione di Gruppo del MoVimento 5 Stelle, nella quale ci collegheremo con il senatore Marco Croatti, che in questo momento è sulla barca Morgana (Applausi) e chiedo che, prima possibile, ad horas, il Ministro della difesa dia disponibilità a riferire in Senato su quello che questa notte è accaduto, perché è una questione di difesa nazionale. (Applausi).

BOCCIA (PD-IDP). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

BOCCIA (PD-IDP). Signor Presidente, ci affidiamo alla sua sensibilità istituzionale, per evitare che questa giornata vada ad ascriversi tra le più umilianti della Repubblica. Noi pensiamo che quello che è accaduto questa notte imponga una risposta immediata da parte del Governo italiano. Come ci ricordava il presidente Patuanelli poco fa, sono state colpite e attaccate imbarcazioni italiane e ricordo che su quelle barche, che rappresentano una missione umanitaria, ci sono solo civili con a bordo medicine e generi alimentari che a Gaza non si trovano più. Dico inoltre alle colleghe e ai colleghi della maggioranza che oltre ad essere state utilizzate bombe sonore che hanno danneggiato alcune imbarcazioni, è stato purtroppo fatto arrivare su quelle barche spray urticante come se a bordo ci fossero dei delinquenti. Questo è inaccettabile.

Signor Presidente, noi ci saremmo aspettati la convocazione immediata dell'ambasciatore di Israele. (Applausi). Ce la saremmo aspettata già questa mattina. Ci saremmo aspettati la difesa degli italiani dai patrioti e dai sovranisti al Governo. Invece, finora, non c'è una parola.

Per questa ragione, ministro Ciriani, chiediamo che il ministro Crosetto venga in Aula e rassicuri il Parlamento italiano sulla condizione di tutte le barche della Global Sumud Flotilla e, in particolar modo, della condizione delle cittadine e dei cittadini italiani.

Signor Presidente, non possono più bastare le dichiarazioni generiche di condanna o gli appelli che il ministro Tajani ha rivolto anche in queste ore a Israele. Siamo di fronte a un cambio di fase e siamo preoccupati perché all'ONU la Presidente del Consiglio, di fronte all'assurdo e pericoloso discorso di Donald Trump, non ha trovato di meglio da dire che su alcuni passaggi di quel discorso lei è d'accordo. Noi non siamo d'accordo, ma non come Gruppi di opposizione, non siamo d'accordo come italiani che credono ancora nel multilateralismo e come europei. (Applausi). Ha poi avanzato una inaccettabile proposta sul riconoscimento dello Stato di Palestina. A nome del Partito Democratico, vorrei dire una cosa a Giorgia Meloni, evidentemente in difficoltà e costretta a ragionare del riconoscimento della Palestina dopo l'urlo delle centinaia di migliaia di italiani che lo hanno chiesto.

L'unica cosa che dobbiamo fare tutti insieme - lo sottolineo: tutti insieme - è riconoscere lo Stato di Palestina come hanno fatto Francia, Inghilterra e altri 150 Paesi e non giocare più con la vita di un popolo. (Applausi).

Signor Presidente, basta con parole e dichiarazioni generiche. Il Governo italiano riferisca in Parlamento su quanto avvenuto questa notte, agisca concretamente per proteggere la Global Sumud Flotilla e ci dica con chiarezza se, in maniera unitaria, è disposto a difendere un popolo che è oggetto di un massacro senza precedenti, che ormai per tutta la comunità internazionale è genocidio. (Applausi).

PRESIDENTE. Senatore Boccia, le ricordo che abbiamo già concordato che il Governo verrà il giorno 2 ottobre. (Commenti). Questo è un fatto nuovo e quindi capisco la nuova richiesta, ma rimane comunque in piedi anche quell'impegno prontamente preso dal Governo a fronte della volontà dell'opposizione di averlo in Aula. Sembrava che, da questo punto di vista, non ci fosse già una risposta.

PAITA (IV-C-RE). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

PAITA (IV-C-RE). Signor Presidente, credo che quanto avvenuto stanotte debba impegnare questo Parlamento a una verifica e a un accertamento immediato delle condizioni delle persone che si trovano sull'imbarcazione e anche dei parlamentari italiani. Ricordo, infatti, che su quelle navi ci sono delegazioni di parlamentari italiani.

Italia Viva, come noto, non fa parte di queste delegazioni, ma credo sia doveroso da parte di tutti noi chiedere un immediato accertamento della realtà e anche stimolare il Governo affinché vi sia una protezione senza tentennamenti degli italiani e delle persone che fanno parte di quella missione. (Applausi). D'altro canto, è stato lo stesso ministro Tajani a dire che ci sarebbe stato un impegno da parte del nostro Governo.

Prendo atto della disponibilità a venire a riferire il 2 ottobre, ma mi pare evidente che quella non è più una data consona alla situazione di emergenza che si sta verificando. (Applausi). C'era una disponibilità: benissimo, l'abbiamo valutata come Capigruppo; ora però c'è un'urgenza, che è quella di avere un quadro della situazione e di capire cosa il Governo italiano sta facendo affinché Israele risponda di quello che sta accadendo in quelle imbarcazioni. Comprendere lo stato di salute e di sicurezza delle persone che stanno su quelle navi e dei parlamentari italiani è un fatto doveroso che deve portarci oggi a una richiesta unanime affinché il Governo venga quanto prima a chiarirci la situazione.

Ognuno di noi poi continuerà ad avere sfumature e ragionamenti diversi sulla vicenda e su come si conducono queste iniziative, ma non credo che questo sia il tema di oggi. Sarebbe sbagliato, da parte mia, accentuare un tipo di impostazione rispetto a un'altra. Oggi quello che deve starci a cuore è garantire la sicurezza degli italiani, di chi ha condotto quella missione e dei parlamentari (tra cui c'è anche il collega, senatore Croatti), ai quali voglio rivolgere la nostra più sincera vicinanza e l'augurio che tutto vada per il meglio. (Applausi).

PRESIDENTE. Colleghi, prima di proseguire con gli interventi, desidero informarvi che prima ancora dell'inizio della seduta, insieme al ministro Ciriani ci siamo messi in contatto con il Governo prevedendo d'ufficio la possibilità che un suo rappresentante venga a riferire. Stiamo aspettando la risposta, che avremo prima della fine della seduta.

DE CRISTOFARO (Misto-AVS). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

DE CRISTOFARO (Misto-AVS). Signor Presidente, la ringrazio, ma mi pare abbastanza evidente una cosa: del 2 ottobre non parliamone nemmeno, perché è fra otto giorni, e noi dobbiamo vederci fra otto minuti e non otto giorni (Applausi); otto giorni sono un tempo sufficiente per far sì che lo Stato di Israele la bombardi.

PRESIDENTE. Forse non mi sono spiegato bene: nessuno ha parlato di otto giorni. Chiedo scusa se l'ho interrotta, ma è solo per correggere se per caso mi sono spiegato male. Il contatto - al di là degli otto minuti (la trasmissione istantanea non c'è ancora) - è stato proprio per andare nella direzione della richiesta avanzata da tutti i Gruppi.

DE CRISTOFARO (Misto-AVS). Signor Presidente, fin quando non avremo certezza del fatto che vengano in Aula il prima possibile il ministro Crosetto o il ministro Tajani e che si confrontino con il Parlamento nella maniera più urgente possibile rispetto a quello che sta accadendo, io credo che non ci siano proprio le condizioni per continuare a far sì che quest'Assemblea lavori come se non stesse accadendo nulla. Non ci sono le condizioni, mi pare evidente che dobbiamo fermare subito questa seduta, in attesa che i Ministri vengano in Aula.

A chi dai banchi della maggioranza in questi minuti, mentre parlo, sta sussurrando qualcosa, vorrei ricordare una cosa, come ha detto il senatore Patuanelli: voi che vi definite patrioti, avete capito cosa vuol dire…

PRESIDENTE. Si rivolga a me, per favore: la ringrazio.

DE CRISTOFARO (Misto-AVS). Anche lei si definisce patriota.

PRESIDENTE. Mi pare che il clima in questo momento sia sereno.

DE CRISTOFARO (Misto-AVS). Non ho difficoltà. Vorrei però che fosse chiaro quello che sta accadendo e vorrei che non passasse in secondo piano il fatto che, nel momento in cui viene colpita una barca che batte bandiera italiana, questa cosa significa di fatto che c'è una sorta di dichiarazione di guerra. Lo capisce, signor Presidente, quello che sta accadendo? Attaccare una barca con una bandiera italiana è come attaccare Roma, non so se capite quello che sta succedendo. (Applausi). È come attaccare una nostra città: è territorio italiano. Una barca che batte bandiera italiana è territorio nazionale. (Applausi). Per di più, è una barca disarmata. (Commenti).

PRESIDENTE. Per favore, lasciate proseguire senza disturbo il senatore De Cristofaro. (Commenti). Tra l'altro, sta esprimendo concetti di identità nazionale. Prego, vada avanti.

DE CRISTOFARO (Misto-AVS). È una barca disarmata, a bordo della quale ci sono semplicemente attivisti della società civile e alcuni nostri colleghi: c'è il senatore Croatti e c'è l'eurodeputata Benedetta Scuderi di AVS; nell'altra barca a fianco, che fortunatamente non è stata colpita (ma evidentemente è stato solo un caso), ci sono i deputati del Partito Democratico Scotto e Annalisa Corrado. Ci sono dei nostri colleghi a bordo di quelle barche e io trovo davvero incredibile che da parte dei colleghi della maggioranza non ci sia un Capogruppo che si alzi in quest'Aula almeno per esprimere solidarietà ai colleghi che stanno a bordo di quelle barche (Applausi), che ci hanno messo i propri corpi e che - cosa di cui li ringrazio, nella maniera davvero più forte possibile - stanno provando a squarciare il muro di silenzio ignobile che si sta alzando su questa vicenda.

Allora, signor Presidente, termino dicendo che non penso che ci siano le condizioni per andare avanti nei nostri lavori in maniera serena. Non ci sono proprio le condizioni minime e noi vogliamo sentire in Aula parole chiare. Basta, Presidente. Basta con le buffonate, basta con le buffonate!

PRESIDENTE. La prego di tenere un tono corretto e di mantenere il clima serio che in questa seduta tutti stanno mantenendo.

DE CRISTOFARO (Misto-AVS). "Buffonata" non è un insulto: si riferisce semplicemente a proposte che non hanno senso, come quella di dire che si riconosce lo Stato di Palestina, condizionandolo ad alcune cose. Siamo l'unico Paese al mondo! Siamo l'unico Paese al mondo che si mette a dare le condizioni, mentre gli altri lo riconoscono. (Applausi. Commenti).

PRESIDENTE. Vi prego, colleghi, potrete confutare in seguito quest'affermazione.

DE CRISTOFARO (Misto-AVS). Questa è una buffonata, signor Presidente, e allora basta buffonate e confrontiamoci seriamente in Aula. (Applausi).

PRESIDENTE. Io sono favorevolissimo a che al più presto arrivi un Ministro, anche per avere contezza di cos'è successo effettivamente, perché fino adesso non abbiamo notizie ufficiali. (Applausi. Commenti). Sono preoccupato, come voi, ma anche in attesa di avere notizie precise: così è.

GASPARRI (FI-BP-PPE). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

GASPARRI (FI-BP-PPE). Signor Presidente, nessuno sottovaluta la portata dei fatti, comunque gravi, che anche noi ignoriamo nei dettagli e che ci auguriamo siano senza conseguenze pericolose per nessuno, nemmeno per un'iniziativa politica che, devo dire, procede verso zone, territori e acque - ahimè - funestati da eventi drammatici che tutti vediamo. Comprendo benissimo il senso dell'iniziativa in corso, ma chi lancia una sfida politica come questa, sa molto bene in quali contesti si pone.

Condividiamo la richiesta che il Governo possa riferire quello che sa, tenendo conto, colleghi, che la seduta del 2 ottobre, che ovviamente è cosa diversa rispetto alla richiesta di informazioni urgenti, è stata fissata col Ministro degli affari esteri, su giusta richiesta delle opposizioni, all'indomani delle riunioni dell'ONU che sono in corso.

Prima ci si riferiva criticamente alle posizioni espresse dal Governo italiano che il Gruppo Forza Italia condivide. Quando discuteremo, al termine della sessione delle Nazioni Unite, che non può essere interrotta per far venire il Presidente del Consiglio e il Ministro degli affari esteri a Roma in Parlamento, visto che c'è un evento contestuale che tutti stiamo seguendo, annunciamo fin d'ora che condivideremo la posizione del Governo, perché noi siamo per il riconoscimento della Palestina e dei palestinesi, non per il riconoscimento di Hamas e su questo bisogna essere chiari da parte di tutti i Gruppi. (Applausi). Di questo discuteremo, perché un conto è un popolo che ha i suoi diritti, un conto è una setta di terroristi che opprime quel popolo per primo, privato dei suoi diritti, per non parlare degli ostaggi e di altro. Di questo parleremo quando sarà.

Credo che sia giusto chiedere al Governo che venga a riferire su quanto sta accadendo, ma abbiamo anche un ordine del giorno del Parlamento che intanto può procedere, nell'attesa che i membri del Governo vengano: abbiamo all'ordine del giorno altri provvedimenti e ricordo che oggi alle ore 15, su giusta richiesta e reiterata sollecitazione dell'opposizione, verrà il Ministro dell'economia a parlare dei documenti economici, con votazione di risoluzioni; abbiamo in calendario dei decreti-legge, senza nulla togliere a questa situazione che preoccupa tutti noi e dico che è giusto che il Governo venga a riferire, anche per evitare strumentalizzazioni ed enfatizzazioni fuori da queste Aule, fermo restando che il giudizio su alcune iniziative lo daremo quando ne parleremo.

Addentrarsi in contesti di questa natura probabilmente è un po' avventuroso, anzi lo dico dal Parlamento: non so chi abbia fatto qualcosa, chi sia intervenuto o meno; i fatti li vediamo dalle agenzie, non ne conosciamo la portata; il mio appello nulla conta, ma dico a chi fosse intervenuto che sono interventi che facilitano l'enfatizzazione propagandistica che forse alcuni vanno proprio cercando.

Spero quindi che le cose siano ridimensionate e che il Governo venga. Intanto il Parlamento lavori, perché se qualcuno volesse minacciare il nostro Paese, la prima cosa che dobbiamo fare è non ostacolare la democrazia. Il Governo verrà quando potrà, anche in giornata, noi siamo d'accordo, ma intanto il Parlamento lavori, perché la democrazia non si fa intimidire da nessuno, né dall'estero, né in patria. (Applausi).

PRESIDENTE. Intanto vi voglio dire che abbiamo già contattato il ministro Crosetto che è all'estero e ci ha assicurato che rientrerà in giornata. Prima della fine della seduta, stabiliremo l'ora per la giornata di domani, il che rende inutile un clima di drammatizzazione: prima della fine della seduta vi darò l'orario di domani, per cui è inutile alzare i toni.

C'è una legittima richiesta di avere informazioni, atteso che al momento abbiamo solo notizie di agenzia. I Ministri, sia quello degli affari esteri, sia quello della difesa, sono all'estero. Rientra il ministro Crosetto e domani verrà a riferire. La drammatizzazione sarebbe un fuor d'opera, ma faccio questo annunzio prima di altre richieste di intervento.

BORGHI Claudio (LSP-PSd'Az). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà, ma anche a lei rivolgo l'appello che ho appena fatto.

BORGHI Claudio (LSP-PSd'Az). Signor Presidente, sono molto lieto di sentire queste notizie, perché è opportuno che, su richiesta dell'opposizione, il Governo intervenga quanto più velocemente possibile per spiegare le cose, soprattutto perché dobbiamo dire che di quanto è successo noi non sappiamo nulla.

Infatti, come giustamente il Presidente ha ricordato, è inutile parlare prima di accertare i fatti, perché questi fatti li conosciamo soltanto de relato, oltretutto da parte di un gruppo che mi risulta abbia espulso tutti i giornalisti che non la pensavano in una determinata maniera. Pertanto non abbiamo particolare visibilità su quello che succede, quindi è perfettamente inutile alzare i toni, tenuto presente che si parla di relazioni internazionali, anche assegnando già colpe. Noi non sappiamo nulla, né se il drone è israeliano o di un altro Paese. (Applausi. Commenti).

È un po' complicato, come Parlamento, affibbiare responsabilità così gravi, come quelle di un attacco, a un Paese straniero, senza sapere nulla. Mi sembra oggettivamente sconsiderato. Prima si verificano i fatti e dopo vediamo. Non ho problemi a dire che, qualora si stabilisca che questi fatti sono stati originati da una precisa volontà del Governo israeliano, si tratta di un atto prima di tutto assolutamente stupido, perché non c'è alcun senso nel fare una cosa del genere, senza alcun tipo di autorizzazione, in acque internazionali. (Brusio).

Mi permetto però di precisare due cose. In primo luogo, non c'è nessuna delegazione italiana nella Flotilla; ci sono delle presenze a titolo assolutamente personale. Il Senato non ha delegato nessuno ad andare da nessuna parte. (Applausi. Commenti). Ecco, questo spero che sia chiaro. (Commenti).

PRESIDENTE. Vi pare che stia dicendo cose false? Lasciatelo andare avanti. Se anche non siete d'accordo, lasciate che vada avanti e concluda. (Vivi commenti).

BORGHI Claudio (LSP-PSd'Az). In secondo luogo... (Reiterati commenti).

PRESIDENTE. Senatore Sensi, lei interviene sempre quando non le spetta: è un'abitudine. (Commenti). Senatore De Carlo!

Prego, senatore Borghi.

BORGHI Claudio (LSP-PSd'Az). Grazie, signor Presidente.

Certo che ogni senatore è un rappresentante del popolo italiano, questo è assolutamente indubbio, ma una delegazione è una cosa ben precisa. (Vivaci commenti).

Altra cosa: direi di stare attenti, anche rispetto a quello che è stato detto, nel far sembrare che ogni barca italiana privata sia impegnativa dell'intera Nazione italiana, dal punto di vista sia attivo sia passivo; altrimenti, verrebbe da dire che quella barca, nel momento stesso in cui arriva in un territorio straniero, lo sta invadendo (Vivi, reiterati commenti), quindi bisogna stare abbastanza attenti. (Proteste). Vorrei ricordare, tanto per… (Vive proteste).

PRESIDENTE. Senatrice Maiorino, la richiamo all'ordine! Lasci esprimere le opinioni, non sono così estreme rispetto ad altre.

Prego, senatore Borghi.

BORGHI Claudio (LSP-PSd'Az). No, non credo proprio che siano estreme. Vorrei ricordare un fatto, per esempio, tanto per mettere in prospettiva… (Vivaci commenti).

PRESIDENTE. Dobbiamo riuscire ad accettare che altri esprimano opinioni diverse dalle nostre: non è così difficile. (Reiterati commenti). Senatore Pirondini, la richiamo all'ordine.

Prego, senatore Borghi.

BORGHI Claudio (LSP-PSd'Az). Ma è normale, è la culla della democrazia, dove tutti sono liberi di dire quello che vogliono. Vorrei ricordare un episodio fra tanti: anno 2016…

PRESIDENTE. È proprio necessario?

BORGHI Claudio (LSP-PSd'Az). È proprio necessario, così almeno sappiamo. Nel 2016 - ma è uno fra mille - un peschereccio italiano che si chiamava Mina è stato sequestrato dai francesi. (Applausi). Perché è stato sequestrato dai francesi? Perché c'era un ministro, che si chiamava Gentiloni, che, senza dire niente a nessuno, aveva firmato un trattato, il trattato di Caen, con cui regalava il mare ai francesi. (Vivi commenti). Partendo da quel trattato, i francesi, non appena il peschereccio si era trovato in acque che improvvisamente, secondo il trattato stesso, erano diventate francesi, l'avevano sequestrato. Non mi risulta che, all'epoca, ci sia stato nessun tipo di intervento, eppure è stato sequestrato e portato a Nizza, quindi succede. (Applausi. Commenti).

PRESIDENTE. Non vedo questa necessità di contestare chi parla. (Reiterati commenti). Lo dico a tutti, caro collega, sempre. Non c'è necessità, però c'è un'abitudine, non proprio eguale, di contestare le parole degli altri.

FLORIDIA Aurora (Aut (SVP-PATT, Cb)). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

FLORIDIA Aurora (Aut (SVP-PATT, Cb)). Signor Presidente, colleghe e colleghi, è grave, è gravissimo, toglie il fiato quello che è successo stanotte nelle acque internazionali a Creta. Toglie il fiato, perché qui si mina il sistema su cui si reggono i nostri fondamenti, i fondamenti che fanno convivere e vivere la nostra Europa, il nostro Mediterraneo, il nostro Paese.

Trovo agghiacciante e di una superficialità incredibile gli interventi dei colleghi della maggioranza che mi hanno preceduto. (Applausi). È agghiacciante, perché si può anche avere un'altra opinione in merito all'obiettivo, alla speranza che hanno i componenti della Flotilla, si può anche divergere, ma non si può pensare che si possano gettare ordigni, spray urticanti, danneggiare barche che si trovano e navigano in acque internazionali. È inaccettabile: così si mina tutto un sistema, qui rischiamo grosso. (Applausi).

In questo frangente, anch'io mi collego ai colleghi che mi hanno preceduto: non possiamo aspettare il 2 ottobre, perché chi ci assicura che stanotte non verranno di nuovo colpite le barche? Chi ce lo assicura? Vogliamo aspettare otto giorni e magari poi veramente dovremo assistere a una tragedia e piangere i nostri morti, le nostre vittime?

Questo è quello che chiediamo anche noi: intervenire. E non lo chiediamo con odio, signor Presidente e colleghi. Noi ci appelliamo alla maggioranza, ci appelliamo al Governo. Noi chiediamo di fare molto di più. Chiediamo azioni adesso. Com'è possibile che si sia giunti a questo attacco? Com'è possibile questa violazione del diritto marittimo internazionale?

Anche per noi non sono più sufficienti le dichiarazioni di circostanza, le parole vuote. Adesso servono azioni che difendano i nostri connazionali che navigano in acque internazionali, che non trasportano armi, ma beni e aiuti. Abbiamo visto anche noi lunedì, nelle manifestazioni, l'Italia bella, quella che chiede finalmente azione al Governo. Chiede azione a fronte di un'inerzia del Governo.

Anche noi ci uniamo quindi a questo appello. Vogliamo sentire i Ministri qui in Aula e capire cosa sta succedendo, ma velocemente, sia per tutelare le persone che fanno parte della Flotilla, sia per tutelare anche la vita di migliaia di persone che, come ha detto l'ONU, stanno subendo un genocidio in Palestina. (Applausi).

BIANCOFIORE (Cd'I-UDC-NM (NcI, CI, IaC)-MAIE-CP). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

BIANCOFIORE (Cd'I-UDC-NM (NcI, CI, IaC)-MAIE-CP). Signor Presidente, io non capisco perché un fatto così grave, certamente così grave, debba essere strumentalizzato in questa maniera, con un'aggressività da parte dell'opposizione nei confronti della maggioranza e del Governo che non trova giustificazione.

Mi dovete infatti spiegare cosa c'entra il Governo italiano con l'attacco stanotte alla Global Flotilla: volete strumentalizzare l'accaduto per motivi politici, perché pensate che il popolo italiano sia dalla parte della Global Flotilla e magari anche di quei facinorosi che hanno messo a ferro e fuoco mezza Italia l'altro giorno. Altro che manifestazione pacifica: questo, francamente, lascia esterrefatti! (Applausi. Vivaci commenti).

Qui dentro, noi tutti dovremmo avere la responsabilità di capire che cosa sta succedendo nel mondo. Che ne sappiamo noi di chi ha mandato quei droni stanotte? Può essere stata la Russia? Può essere stata l'Ucraina? (Reiterati commenti). Ma che ne sappiamo? Ne avete la certezza? Avete visto il timbro di Israele sopra i droni? Avete visto qualcosa? Portate le prove! Quando parlate, portate le prove! Il Governo italiano ha il dovere di accertare.

PRESIDENTE. Senatrice Biancofiore, la prego di abbassare i toni.

BIANCOFIORE (Cd'I-UDC-NM (NcI, CI, IaC)-MAIE-CP). Signor Presidente, è che mi rispondono.

PRESIDENTE. Lei parli, tranquilla: prego, continui.

BIANCOFIORE (Cd'I-UDC-NM (NcI, CI, IaC)-MAIE-CP). Ho cercato di calmare le acque, ho cercato di riportare alla responsabilità. Voi avete le prove che sia stato il Governo di Israele, che siano stati gli israeliani? Volete dare al nostro Governo la possibilità di accertare la questione?

Il ministro Crosetto ha risposto, nel giro di nemmeno sei ore, che domani sarà in Aula, nonostante sia in Estonia ad occuparsi di altri problemi che riguardano il mondo. Vi rendete conto di cosa sta succedendo nel mondo? Allora dobbiamo prendercela con il Governo di Helsinki perché ci sono stati problemi relativi ai droni nell'aeroporto? Lo capite che in questo momento non è facile accertare le situazioni? Allora riportiamoci tutti un attimo alla calma e cerchiamo di affrontare insieme la questione.

Certamente è stato grave quello che è accaduto, non abbiamo problemi a dirlo; bisogna però anche essere chiari nel dire le cose. Chi è andato a fare questa missione, nel momento in cui già il Governo italiano si occupa di portare derrate alimentari quotidianamente nella Striscia di Gaza… (Applausi). Qui sembra che il Governo italiano si stia grattando la pancia; non è assolutamente così e lo sapete benissimo. La Global Flotilla è partita ben certa e ben sicura del fatto che, più ci si avvicina alla Striscia di Gaza e, chiaramente, più diventa tutto molto pericoloso. Il Governo italiano, nonostante tutto, ha garantito la sicurezza. Certo che se di notte veniamo sorpresi tutti da droni e spray urticanti, francamente diventa difficile anche poter proteggere chi però in un certo senso non voglio dire che se l'è andata a cercare, ma sicuramente ha creato… (Commenti). Non voglio dire che se l'è andata a cercare… (Vivaci commenti). Ascoltate le parole: non voglio dire che se l'è andata a cercare… (Reiterati commenti). Ascoltate le parole!

PRESIDENTE. Silenzio, per favore, dai banchi di chi non sta intervenendo.

BIANCOFIORE (Cd'I-UDC-NM (NcI, CI, IaC)-MAIE-CP). Ascoltate le parole in italiano: non voglio dire che se l'è andata a cercare, come qualcuno comunque dirà (perché in un certo senso così è andata), ma certamente sapeva di mettersi a rischio. (Vivi, reiterati commenti). Idem dicasi per i parlamentari italiani, che certamente il Governo italiano tutelerà.

Basta però con quest'aggressione. Ciò dimostra all'esterno esattamente quello che non dovremmo dimostrare come parlamentari italiani e come Governo italiano. In un momento di grande gravità a livello internazionale dovremmo essere molto più seri, molto più sinceri e non strumentalizzare politicamente le cose che stanno accadendo e che possono veramente destare la preoccupazione innanzitutto di tutti i cittadini italiani, oltre che, ovviamente, dei rispettivi elettorati.

MALAN (FdI). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

MALAN (FdI). Signor Presidente, credo che, in un momento così teso a livello internazionale e nazionale (nei giorni scorsi sono stati feriti sessanta agenti negli scontri proprio su queste tematiche), sarebbe bene avere il senso della misura per evitare di suscitare ulteriore allarme e ulteriore tensione.

Noi siamo tutti sicuramente solidali e il Governo, nella persona del ministro degli affari esteri Tajani, ha lavorato per la sicurezza degli italiani che hanno deciso di imbarcarsi sulla Flotilla, inclusi i parlamentari che sono lì - anzi, a cominciare da loro - come il collega Croatti e gli altri, tra cui l'onorevole Scotto del Partito Democratico, che - secondo un'agenzia di poco fa, in collegamento con una importante emittente radiofonica - ha detto: «è chiaro che ci troviamo di fronte a un avvertimento, in acque internazionali, e chiaramente ci troviamo di fronte a qualcosa di non comprensibile, perché siamo ancora a Creta, a poco meno della metà del viaggio». Dopodiché ha aggiunto: «Non sono droni che partono da Israele, significa che sono droni che partono da qualche altra parte e chiediamo una spiegazione e come sia possibile».

Trovo strano che l'onorevole Scotto, che è lì, possa fare quest'affermazione e qui invece vi sia certezza assoluta sulla provenienza di questi droni. (Applausi). Se così fosse, la comunicazione del ministro Tajani, com'è giusto, è andata certamente nella direzione della tutela di queste persone che hanno deciso di imbarcarsi in una zona in cui il Ministero degli affari esteri e della cooperazione internazionale - basta andare sull'apposito sito - sconsiglia di andare, come in molte altre aree.

Allora, noi siamo naturalmente favorevoli e ci riconosciamo pienamente nelle parole del presidente La Russa nel favorire una comunicazione tempestiva del Governo su queste cose, ma vorremmo evitare che in partenza, prima di sapere cos'è successo, pensando di saperne di più di un collega del Partito Democratico che è lì, cominciamo già ad alzare il livello dello scontro e diciamo che è come se avessero lanciato dei missili su Roma. Allora cosa dobbiamo fare? Invochiamo all'articolo 5 del Trattato atlantico? L'articolo 5 della NATO? Beh, direi che di guerre ce ne sono già abbastanza nel mondo e che non è il caso di evocarne altre, specie sulla base di notizie che sono tutte da accertare. (Applausi).

PRESIDENTE. Bene, allora voglio riassumere un po' la situazione. Prego, senatore Malan, inviti la sua collega a non dare le spalle alla Presidenza, grazie.

Ricordo che oggi, alle ore 15, su richiesta dell'opposizione, abbiamo il ministro dell'economia Giorgetti. Ricordo che per il giorno 2 ottobre abbiamo già concordato, appena potrà rientrare dagli Stati Uniti, la presenza del Ministro degli affari esteri e della cooperazione internazionale. Annunzio che domani mattina, appena rientrato da Riga, il ministro Crosetto verrà a riferire e ci fornirà più informazioni di quelle scarne che abbiamo in questo momento sui fatti gravi avvenuti questa notte.

Credo che il rapporto tra Senato e Governo non meriti censure su questo aspetto e che tutti possiamo convenire: ringrazio il ministro Ciriani e il Governo per aver dato pronto accoglimento alla richiesta che veniva dal Senato - non dico dai Gruppi di opposizione, ma dal Senato - di venire prontamente a riferire, su questo come su altri casi.

Oggi abbiamo lavori importanti. Non ho motivo per non accogliere la richiesta di un Gruppo di opposizione (il primo che ha preso la parola, sostanzialmente non contraddetto dagli altri) di avere un'ora di tempo per parlare con il deputato che è su una delle barche famose… (Commenti). Il senatore, scusate: cosa ho detto? Volevo dire parlamentare (a volte fa aggio il fatto che io sia stato per più tempo alla Camera rispetto al Senato, quindi ho la tendenza a chiamare tutti deputato; me ne scuso, ma non è un'offesa).

Sospendo la seduta per un'ora, per consentire questo, e annunzio che domani mattina avremo il ministro Crosetto. Grazie anche per la sostanziale civiltà con cui abbiamo discusso su un tema abbastanza teso.

La seduta è sospesa.

(La seduta, sospesa alle ore 10,58, è ripresa alle ore 12,02).

Deliberazione sulla costituzione in giudizio del Senato della Repubblica per resistere in un conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dal tribunale ordinario di Potenza, in relazione ad un procedimento penale riguardante il senatore Matteo Renzi (ore 12,02)

Discussione e approvazione delle conclusioni della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari

PRESIDENTE. L'ordine del giorno reca la deliberazione sulla costituzione in giudizio del Senato della Repubblica per resistere in un conflitto di attribuzione sollevato dal tribunale di Potenza, sezione penale.

Con ricorso depositato il 18 febbraio 2025, il tribunale ordinario di Potenza, sezione penale, ha sollevato un conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti del Senato della Repubblica in ordine alla deliberazione con la quale l'Assemblea, nella seduta del 7 maggio 2024, ha dichiarato l'insindacabilità, ai sensi dell'articolo 68, primo comma, della Costituzione, delle dichiarazioni rese dal senatore Matteo Renzi, nell'ambito di un procedimento penale pendente dinanzi allo stesso tribunale ordinario di Potenza (Doc. IV-quater, n. 3).

Il ricorso è stato dichiarato ammissibile dalla Corte costituzionale con l'ordinanza n. 140 del 7 luglio 2025, depositata in cancelleria il successivo 29 luglio. Tale ordinanza è stata notificata al Senato il 13 agosto 2025.

Nella seduta del 10 settembre 2025 la Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari ha espresso, all'unanimità, parere favorevole alla costituzione in giudizio del Senato dinanzi alla Corte costituzionale per resistere nel citato conflitto di attribuzioni.

Chiedo al Presidente della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari, senatore Franceschini, se intende intervenire.

FRANCESCHINI (PD-IDP). Signor Presidente, sarò brevissimo perché lei ha già riassunto perfettamente la situazione.

Aggiungo soltanto che il 7 maggio l'Assemblea ha discusso e si è divisa sul merito; quando si tratta di decidere la costituzione in conflitto di attribuzioni abbiamo sempre raggiunto l'unanimità, perché si tratta di difendere una decisione già assunta dal Senato.

PRESIDENTE. Sulle conclusioni della Giunta può prendere la parola un oratore per Gruppo, per non più di dieci minuti.

SCALFAROTTO (IV-C-RE). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

SCALFAROTTO (IV-C-RE). Signor Presidente, desidero soltanto annunciare che, così come in Giunta, il nostro voto sarà favorevole alla costituzione in giudizio del Senato nel caso riguardante il senatore Renzi presso il tribunale di Potenza.

STEFANI (LSP-PSd'Az). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

STEFANI (LSP-PSd'Az). Signor Presidente, anche il Gruppo Lega voterà a favore della costituzione in giudizio del Senato.

BAZOLI (PD-IDP). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

BAZOLI (PD-IDP). Signor Presidente, anche il nostro Gruppo voterà favorevolmente, coerentemente con la posizione sempre assunta in questi casi.

PRESIDENTE. Metto ai voti le conclusioni della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari in senso favorevole alla costituzione in giudizio del Senato della Repubblica dinanzi alla Corte costituzionale per resistere nel predetto conflitto di attribuzione sollevato dal tribunale ordinario di Potenza, sezione penale.

Sono approvate.

Rilevo che l'esito della votazione è stato all'unanimità.

La Presidenza si intende pertanto autorizzata a conferire mandato, per la costituzione e la rappresentanza in giudizio del Senato, ad uno o più avvocati del libero foro.

Discussione del documento:

(Doc. XVI, n. 7) Relazione della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari sulla questione se il Senato debba promuovere conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato innanzi alla Corte costituzionale con riguardo agli atti posti in essere nell'ambito di un procedimento penale in cui è indagata anche la senatrice Garnero Santanchè (ore 12,07)

Approvazione della proposta della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari

PRESIDENTE. L'ordine del giorno reca la discussione del documento XVI, n. 7, recante la relazione della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari sulla questione se il Senato debba promuovere conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato innanzi alla Corte costituzionale, nei confronti della procura della Repubblica presso il tribunale di Milano, con riguardo agli atti posti in essere nell'ambito di un procedimento penale in cui è indagata anche la senatrice Garnero Santanchè.

La Giunta ha deliberato, a maggioranza, di proporre all'Assemblea di sollevare un conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato di fronte alla Corte costituzionale nei confronti dell'autorità procedente secondo quanto previsto dall'articolo 134 della Costituzione.

La relazione è stata già stampata e distribuita.

Chiedo alla relatrice, senatrice Stefani, se intende integrarla.

STEFANI, relatrice. Signor Presidente, intendo richiamarmi alla relazione, perché è piuttosto corposa e non ho nulla da aggiungere a quanto ivi già esposto.

PRESIDENTE. Dichiaro aperta la discussione.

È iscritta a parlare la senatrice Damante. Stante la sua assenza, si intende che abbia rinunciato.

Dichiaro chiusa la discussione.

Passiamo quindi alla votazione della proposta della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari.

SCALFAROTTO (IV-C-RE). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

SCALFAROTTO (IV-C-RE). Signor Presidente, intervengo soltanto per dire che in genere la nostra posizione in sede di Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari è sempre in difesa delle prerogative del Parlamento, indipendentemente da chi abbia posto l'istanza al Parlamento.

Ne approfitto anche per dire che questo vale, come partito, anche per l'Europarlamento, dove non siamo presenti, ma vi è il caso della collega Ilaria Salis, con la quale io non ho niente in comune.

PRESIDENTE. È un tema che va al di fuori della presente discussione.

SCALFAROTTO (IV-C-RE). Oggi però c'è un bell'articolo di Luigi Manconi su «la Repubblica» che dice che in questo caso bisogna guardare la regola cancellando i nomi degli interessati. Noi ci comportiamo pertanto in questo modo. Il caso in questione aveva già una soluzione data direttamente dalla Corte costituzionale, che ha detto che il sequestro di corrispondenza è una cosa sulla quale decisamente non si può derogare. Siccome si trattava di un caso di questo genere, noi voteremo di conseguenza, come abbiamo fatto in tutti i casi dall'inizio della legislatura, sempre a tutela delle prerogative parlamentari.

CUCCHI (Misto-AVS). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

CUCCHI (Misto-AVS). Signor Presidente, intanto vorrei dire che non mi dilungo sull'analisi giuridica, che ho affrontato ampiamente ieri in Giunta, per spiegare per quale motivo l'articolo 68 della nostra Costituzione non è assolutamente applicabile al caso in questione, in particolare per quanto riguarda le conversazioni registrate da un privato. Mi piace però ricordare che, oltretutto, la vicenda di cui oggi siamo a discutere non ha nulla a che vedere con l'attività politica (ricordiamolo, tutt'altro).

Vorrei dire che non è facile essere qui oggi a prendere la parola dopo il voto di ieri nella Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari; non è facile perché, come sempre, ci troviamo davanti a un futuro già scritto, davanti a una discussione che non avrà alcuna conseguenza, come testimonia il voto di ieri. Le istituzioni che ho sempre difeso, nelle quali ho sempre riposto la mia fiducia di cittadina - signor Presidente, lei lo sa - sono in ostaggio. Colleghi, voi che siete in quest'Aula sapete perfettamente cosa sta succedendo e se c'è qualcuno che ancora non se n'è reso conto, è bene che apra gli occhi e che lo faccia in fretta.

Io però non parlo solo a voi, ma in questo momento mi rivolgo principalmente ai cittadini, perché è a loro che tutti noi dobbiamo rispondere e voglio che sappiano davvero qual è la posta in gioco del voto di oggi. Le istituzioni, quelle che dovrebbero servire i cittadini e il bene comune, oggi vengono completamente piegate alla volontà di una parte politica, quella che ci governa, quella che, invece di servire lo Stato, oggi serve i suoi biechi interessi e basta.

Per questo, il voto di oggi non è sulla ministra Garnero Santanchè o sulla sua carriera politica, di cui obiettivamente non interessa niente a nessuno, ma è sulla dignità, sul buon nome, sull'onore delle istituzioni che noi rappresentiamo, sull'idea che abbiamo di giustizia e sulla faccia con cui domani voi, colleghi della maggioranza, andrete dai cittadini, compresi i vostri elettori, a spiegare che avete voluto evitare il processo a una persona coinvolta in una presunta frode ai danni dello Stato. Avete voluto evitare il processo a un'esponente di Governo che è accusata di aver tradito la fiducia dei cittadini e ha scelto di piegare la Costituzione per ostacolare la giustizia. Di questo infatti si tratta.

È bene che si sappia, Presidente, della faccia tosta con cui, invece di tutelare gli interessi degli italiani che dice di voler difendere, il nostro Governo e la sua ministra del turismo, Daniela Santanchè, ingannano i cittadini, si prendono gioco della nostra democrazia, difendendo solamente i loro privilegi.

Io parlo qui non solo come parlamentare, ma come cittadina, come figlia dello Stato di diritto, che in quelle regole, nelle nostre leggi e nella Carta costituzionale ha sempre creduto, anche quando una parte delle istituzioni - se lo ricorda, Presidente? - mi ha tradita. E non importa in questa sede ricordare ciò che sapete tutte e tutti benissimo. Parlo come cittadina, sì, e mi rivolgo a voi, colleghi della maggioranza: come fate a dormire la notte - mi chiedo - dopo che, pur di scamparla, avete fatto carta straccia di quello che hanno scritto sul sangue versato dalla Resistenza i nostri Padri e le nostre Madri costituenti? Come fate a incontrare i vostri elettori, a dire che pensate prima agli italiani e altre falsità alle quali tante e tanti, purtroppo, vogliono credere? Come fate, quando raccontate che la democrazia non è mai stata così solida? Quando tuonate contro la giustizia a orologeria, con tutte le distrazioni di massa che siete costretti a creare per evitare di affrontare la realtà? Come fate a non rendervi conto che, alla fine di questi anni di legislatura, gli unici risultati che potrete vantare saranno i processi ai quali siete riusciti a non partecipare, i reati per i quali non siete stati giudicati, i fallimenti delle vostre scelte che a torto avete addossato a qualcun altro?

Signor Presidente, non ho molto altro da aggiungere, perché da questo voto in fondo non mi aspetto niente, però, prima di concludere, vorrei solo ricordare una cosa e mi rivolgo alla Ministra (non è presente, ma spero che mi voglia ascoltare): vede, ministra Santanchè, ci sono cose della politica che proprio non capisco e forse non le capirò mai, ma una cosa in questi lunghi anni mi è stata da subito chiarissima. Il tempo, che sia in un'aula di un tribunale o del Parlamento, comunque scorre. Scorre, mi capisce? Lei e voi che oggi pensate che le regole valgano solo per gli altri e pensate - in una parola - di essere intoccabili sarete un giorno chiamati a rispondere di tutto questo, perché, Ministra, le rivelo un segreto che ho appreso nella mia vita precedente: non importa quanto in alto si sentano gli intoccabili, perché prima o poi tutti cadono.

Oggi lei sorride, Ministra, perché può contare su chi qui dentro fa quello che serve per mantenersi in sella, ma un domani, ministra Santanchè, lei politicamente sarà finita e la nostra democrazia la ricorderà come sarà più opportuno: quella che ha preferito essere ricordata come una politica intoccabile, piuttosto che come una persona onesta e credibile.

A noi la credibilità e l'onestà invece piacciono e molto ed è per questo che noi di Alleanza Verdi e Sinistra votiamo no alle conclusioni della relatrice. (Applausi).

POTENTI (LSP-PSd'Az). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

POTENTI (LSP-PSd'Az). Signor Presidente, mi permetta di dissentire, per suo tramite, sulle conclusioni che hanno appena illustrato le opposizioni e la collega Cucchi.

Qui stiamo parlando di un bene tutelato da una norma costituzionale: il bene in gioco è il libero esercizio della funzione parlamentare, che, a detta delle interpretazioni autentiche che ci dà la Corte in una pregiata sentenza, sono orientate a coprire, con la guarentigia di cui all'articolo 68, anche le conversazioni e la corrispondenza che siano acquisite in maniera diversa da quella disposta nell'ambito di un'indagine.

Noi quindi non dobbiamo entrare - e non è nostro compito farlo - nel merito di una vicenda processuale: a noi e alla Giunta è rimesso il compito di decidere per quanto attiene al fatto in esame, su cui, anticipando il voto favorevole, appoggiamo le conclusioni della Giunta che sono state esposte. Non possiamo che condividerle, perché, semmai, i rancori dell'opposizione dovrebbero essere rivolti verso l'autorità procedente, che evidentemente ha commesso un errore grossolano, trascurando un precetto di rango costituzionale, a tutela - lo ripeto - del libero esercizio della funzione parlamentare. Nel caso non si voglia assentire a queste conclusioni, occorrerebbe una modifica della norma.

In questo senso, pertanto, riteniamo che l'agire della procura in questione, quella di Milano, abbia certamente concretizzato un'evidente lesione del precetto, sì da giustificare la necessità di tenere in piedi e approvare un conflitto di attribuzione. Infatti, l'acquisizione e l'utilizzo di conversazioni e corrispondenza che sono pervenute negli atti giudiziari attraverso una produzione che non è quella tipica dell'attività disposta nell'ambito della ricerca di elementi di prova giudiziari, evidentemente, per l'orientamento della Corte, sono coperti dalle stesse garanzie che avrebbe avuto un'acquisizione fatta direttamente dall'autorità giudiziaria. L'autorità giudiziaria, in entrambi i casi, sarebbe dovuta passare per un'autorizzazione della Giunta in questione, che appunto si è espressa come abbiamo detto.

Pertanto, mi sento di confermare il voto della Lega a supporto delle conclusioni che abbiamo ratificato nella Giunta. Lascio i rancori delle opposizioni a disposizione dell'autorità giudiziaria, che la prossima volta non dubitiamo sarà certamente più attenta a non commettere simili errori.

MAIORINO (M5S). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

MAIORINO (M5S). Signor Presidente, noi faremo in modo che tutto il Paese sappia che, mentre questa notte c'è stato un attacco ai nostri concittadini sul territorio italiano, sulle barche della Sumud Flotilla, che battono bandiera italiana, questo Parlamento, nello stesso tempo, è impegnato a discutere l'immunità della ministra Garnero Santanchè. Signore e signori, è chiamato a discutere del conflitto di attribuzione, su cui ovviamente questa maggioranza voterà in maniera favorevole, per far slittare ancora una volta l'udienza fissata al 17 ottobre, che vede come imputata la ministra Garnero Santanchè, la quale quindi usa ogni espediente, anche oltre la sua semplice immunità.

Voglio ricordare, solo tra parentesi, che addirittura c'è stato un tentativo di estendere magicamente l'immunità parlamentare a chi parlamentare non è, per il ruolo di Capo dell'ufficio di Gabinetto del Ministro; mi riferisco naturalmente all'ex deputata Bartolozzi.

Assistiamo quindi a rappresentanti del Governo che vigliaccamente…

PRESIDENTE. La pregherei di usare termini corretti.

MAIORINO (M5S). Diciamo allora che senza alcun coraggio sfuggono alla giustizia, mentre abbiamo cittadini e cittadine italiani che di coraggio ne hanno da vendere, che oggi stanno affrontando da soli, senza alcun sostegno da parte del loro stesso Governo, le acque e probabilmente una sfida enorme verso un Governo, quello israeliano, che non ha alcuno scrupolo. Noi chiediamo tutela verso i nostri cittadini e cittadine italiani che si trovano a bordo della Sumud Flotilla. Chiediamo il ritiro dell'ambasciatore italiano da Tel Aviv. Chiediamo che la Marina militare scorti ed eviti qualunque rischio. (Applausi).

Domani è già tardi, Presidente. È la notte quella pericolosa. Noi veniamo dal collegamento con il collega Marco Croatti e faranno i turni, perché si aspettano che, se quella di ieri è stata una brutta nottata, la prossima sarà peggiore. (Applausi).

Noi non possiamo consentire di rimanere con le mani in mano. Non possiamo consentire che il nostro Governo si volti dall'altra parte di fronte a suoi concittadini e concittadine. (Applausi).

Il mio Gruppo MoVimento 5 Stelle si rifiuta di partecipare a questi lavori, che sono una buffonata e un insulto a tutto il popolo italiano. (Applausi. Proteste).

PRESIDENTE. Silenzio! È legittimo, anche se lei sa, senatrice, che avrei potuto chiedere il rispetto del Regolamento e invitarla a rimanere sul tema: tuttavia, sul tema che ha affrontato aveva parlato il suo Capogruppo questa mattina; capisco che abbia voluto tornarci sopra, anche con toni un po' diversi, ed è legittimo, lo può fare.

BAZOLI (PD-IDP). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

BAZOLI (PD-IDP). Signor Presidente, aspetto che escano i colleghi del MoVimento 5 Stelle. (Brusio).

Voteremo contro la relazione che ha portato qui in Aula la relatrice Stefani per due ordini di ragioni. La prima è che - come abbiamo già sottolineato in Giunta - la questione relativa all'utilizzo delle email sequestrate alla collega Santanchè è già stata sollevata dalla difesa nel corso dell'udienza preliminare nell'ambito del processo per cui è indagata.

Risulta dalle cronache giudiziarie, dagli atti del processo, che, a fronte di questa eccezione, con la quale appunto è stata evocata l'inutilizzabilità delle email, perché non autorizzata preventivamente dal Senato, il giudice si è riservato di prendere una decisione nella prossima udienza, che sarà il 17 ottobre.

Ora, a fronte di questa situazione processuale, noi abbiamo chiesto che venisse rinviata la decisione che siamo chiamati ad assumere oggi in Aula per un motivo molto semplice. Se alla prossima udienza - cosa possibile: non sicura, ma possibile - il giudice investito della questione dalla difesa della senatrice Santanchè dovesse aderire alla tesi difensiva e accettare l'idea che quelle email, che dalla difesa son state considerate non producibili e non utilizzabili, effettivamente dovessero passare attraverso un'autorizzazione del Senato; se il giudice dovesse decidere in questi termini e, in ipotesi, il pubblico ministero dovesse formulare una richiesta al Senato della Repubblica di utilizzare quelle email ai fini processuali, ebbene noi pensiamo che, in quel caso, la decisione che assume il Senato in ordine al sollevamento di compiti e attribuzioni sarebbe inutile. Non sarebbe necessaria, ma sarebbe non dovuta, perché in quel caso ci sarebbe stato un rimedio endoprocessuale, cioè dentro il processo in corso all'onorevole Santanchè, che avrebbe di fatto sanato il vizio costituzionale che noi oggi rimettiamo alla decisione della Corte.

Questa fretta, che in Giunta si è voluta assecondare, è mal consigliata, perché rischia di mandare alla Corte costituzionale una questione che invece alla Corte non dovrebbe andarci, perché già risolta attraverso rimedi endoprocessuali. Questa è una prima ragione per cui noi riteniamo non accettabile che oggi, anziché aspettare la decisione che verrà effettuata dal giudice in udienza preliminare, si decida invece di accelerare i tempi rispetto a una questione che può anche essere che non ci sia più.

La seconda questione che a noi lascia qualche perplessità, nella relazione che ha fatto la collega Stefani, riguarda un altro aspetto dell'eccezione formulata dalla difesa nell'ambito del processo, e cioè la necessità evocata che anche le registrazioni, effettuate da privati, di conversazioni con parlamentari che non erano consapevoli della registrazione, debbano passare attraverso l'autorizzazione della Camera di appartenenza. La tesi che viene evocata è che quelle registrazioni, di fatto, sarebbero analoghe a intercettazioni disposte dall'autorità giudiziaria.

Noi ci permettiamo di dissentire da questa ipotesi per un semplice fatto: l'autorizzazione all'utilizzo di intercettazioni dell'autorità giudiziaria è necessaria per salvaguardare il parlamentare dall'intrusione indebita di un altro potere dello Stato, che rischia di condizionarne pesantemente il comportamento. La registrazione effettuata da un privato cosa c'entra con la guarentigia che serve a difendere il parlamentare dal condizionamento di un altro potere dello Stato? Non c'entra nulla. Può essere illecita sotto il profilo civile o penale? Può anche essere, ma non c'entra nulla con il tema delle guarentigie che riguardano i parlamentari. Questa è la seconda ragione del nostro dissenso rispetto alle conclusioni formulate dalla nostra collega Stefani.

Voglio concludere, Presidente, facendo un'osservazione politica. Trovo abbastanza insopportabili il doppio standard e la doppia morale a cui la maggioranza ricorre, a seconda che si tratti di avversari politici o di amici politici, nell'utilizzo delle immunità parlamentari. In questi giorni, a fronte della richiesta di essere assistita dall'immunità parlamentare di una europarlamentare, Ilaria Salis, che ha chiesto di non essere mandata a processo in un Paese, l'Ungheria, che non garantisce gli standard minimi del giusto processo e dell'autonomia della magistratura (Applausi), esponenti autorevoli di maggioranza hanno detto che la Salis deve vergognarsi perché si sottrae al processo. Il vice premier Salvini ha scritto: «Chi sbaglia non paga». «Vergogna, vergogna, vergogna. Poltrona salva, dignità persa».

Mi chiedo, quindi: questo vale solo per gli avversari politici o vale anche per Santanchè, per Nordio, per Piantedosi, per Mantovano? (Applausi). È indecorosa questa doppia morale che la destra assume nei confronti degli avversari politici rispetto agli amici: per gli avversari c'è il giustizialismo, mentre per gli amici c'è l'impunità. Questo noi non lo accettiamo. (Applausi).

PRESIDENTE. Ricordo comunque che abbiamo appena votato un'altra richiesta all'unanimità.

RASTRELLI (FdI). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

RASTRELLI (FdI). Signor Presidente, in occasione del confronto su questo tema in Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari, fuori da ogni provocazione, ho dovuto riconoscere e ammettere di essere affascinato da alcune considerazioni delle opposizioni e di non riuscire a non restare soggiogato da alcune argomentazioni, perché mi consentivano e ci consentivano di confrontarci e di specchiarci nell'abisso dell'ignoranza tecnica, della faziosità e dell'allergia ad ogni forma di rispetto della sacralità delle funzioni e delle prerogative parlamentari. (Applausi).

Oggi siamo in presenza di un conflitto di attribuzioni, non in tema di immunità parlamentari. Il conflitto di attribuzione nasce e si sviluppa quando c'è un contrasto tra poteri dello Stato, quando si ritiene che ci sia un comportamento invasivo o lesivo delle prerogative di un altro organo dello Stato, e l'oggetto del conflitto delle attribuzioni è proprio la salvaguardia dell'equilibrio costituzionale. È per questo che viene sollevato dinanzi all'organo regolatore, cioè alla Corte costituzionale. Questo evidentemente è sfuggito perché, nel momento stesso in cui sono in gioco e in discussione i principi fondanti della separazione dei poteri e del diritto di essere tutelati rispetto a indebite invasioni, quando quindi in gioco sono le regole democratiche e i principi dell'ordinamento giuridico, più nette e più determinate devono essere le prese di posizione.

Allora, qui si fanno sovrapposizioni addirittura offensive - sulle quali non voglio essere polemico - perché si tratta di assimilare casi in cui l'immunità parlamentare, come nel caso di Ilaria Salis, è stata richiesta attraverso l'artifizio di candidare e di fare eleggere un soggetto sottoposto a procedimento penale per fatti gravissimi (Applausi), ed è cosa ben distinta e ben diversa da un caso come questo, in cui c'è un comportamento dell'autorità giudiziaria evidentemente contra legem, elusivo del dettato costituzionale, sospetto perfino nelle modalità di esercizio, contraddittorio con analoghe prese di posizione della medesima procura nei confronti del medesimo soggetto indagato in diverso procedimento, con relazione alla stessa dinamica.

Come possiamo, come potete ammettere che le conversazioni di un parlamentare in carica, addirittura talune fraudolentemente carpite attraverso acquisizioni di un privato, vengano utilizzate in un procedimento penale senza il filtro parlamentare a tutela della legge costituzionale? Questo significa rinunciare al ruolo sovrano e solenne di quest'Assemblea, ragion per cui non possiamo rimettere all'autorità giudiziaria una valutazione che non le compete.

Ricordo soltanto che, in un procedimento parallelo riguardante la senatrice Santanchè, la medesima procura della Repubblica ha disposto di custodire in cassaforte il carteggio identico, gemello a quello di cui oggi si discute, nell'eventualità di richiedere l'autorizzazione alla Camera di appartenenza, cosa che non è stata fatta nel caso specifico. Qui si scontrano obiettivamente due criteri di rispettare lo Stato di diritto.

Dinanzi al pregiudizio delle opposizioni rimane soltanto il nostro orgoglio. (Applausi).

Saluto ad una rappresentanza di studenti

PRESIDENTE. Saluto a nome dell'Assemblea i docenti e gli studenti dell'Istituto comprensivo «Domenico Cimarosa» di Aversa, in provincia di Caserta, che in maglietta bianca stanno assistendo ai nostri lavori. Grazie agli studenti e ai professori e buona permanenza a Roma. (Applausi).

Ripresa della discussione del documento XVI, n. 7 (ore 12,36)

PRESIDENTE. Metto ai voti la proposta della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari di sollevare un conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti della procura della Repubblica presso il tribunale di Milano.

È approvata.

La Presidenza si intende pertanto autorizzata a dare mandato a uno o più avvocati del libero foro.

Discussione del documento:

(Doc. IV, n. 6) Domanda di autorizzazione all'acquisizione dei dati di traffico telefonico/telematico, in sola entrata, delle utenze in uso al senatore Claudio Lotito (ore 12,37)

Approvazione della proposta della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari

PRESIDENTE. L'ordine del giorno reca la discussione del documento IV, n. 6, recante la domanda di autorizzazione all'acquisizione dei dati di traffico telefonico/telematico, in sola entrata, per il periodo di tempo compreso tra il 1° gennaio 2025 e la data di esecuzione del decreto di acquisizione, delle utenze in uso al senatore Claudio Lotito, persona offesa nell'ambito di un procedimento penale pendente dinanzi la procura della Repubblica presso il tribunale ordinario di Roma per i reati di cui agli articoli 612, comma 2, e 595 del codice penale (minacce aggravate e diffamazione).

La relazione della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari è stata già stampata e distribuita.

Ricordo che la Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari ha deliberato, all'unanimità, di proporre all'Assemblea la concessione dell'autorizzazione a procedere con riguardo all'acquisizione dei dati di traffico telefonico/telematico, in sola entrata, relativi ad utenze telefoniche in uso al senatore Claudio Lotito, ai sensi dell'articolo 68, terzo comma, della Costituzione.

Chiedo al relatore, senatore Della Porta, se intende intervenire.

DELLA PORTA, relatore. Signor Presidente, nel riportarmi molto sinteticamente alla relazione, voglio solo ricordare che in un caso omologo di qualche mese fa il senatore Lotito ha comunque prestato il suo consenso al prelievo dei dati.

PRESIDENTE. Poiché non vi sono iscritti a parlare in discussione, passiamo alla votazione della proposta della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari.

SCALFAROTTO (IV-C-RE). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

SCALFAROTTO (IV-C-RE). Signor Presidente, è un caso che abbiamo già trattato in questa legislatura che riguarda uno dei colleghi che chiede di utilizzare la documentazione nel proprio interesse, come parte offesa. Ne approfitto soltanto per dire che, dal punto di vista giuridico, è interessante che, anche quando il parlamentare chiede nel proprio interesse di utilizzare quella documentazione, comunque ci voglia l'autorizzazione del Parlamento. Questo per spiegare anche la natura di tale prerogativa, che è fatta a difesa non solo del parlamentare, ma anche del Parlamento e della funzione.

In questo caso, il collega Lotito ha chiesto alla Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari e poi all'Assemblea di poter utilizzare in giudizio questa documentazione e noi dobbiamo votare al riguardo.

Il nostro Gruppo voterà naturalmente a favore.

STEFANI (LSP-PSd'Az). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

STEFANI (LSP-PSd'Az). Signor Presidente, solo per anticipare il voto a favore da parte del mio Gruppo sulla richiesta inoltrata dal senatore Lotito.

BAZOLI (PD-IDP). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

BAZOLI (PD-IDP). Signor Presidente, anche il mio Gruppo esprimerà un voto favorevole per le stesse ragioni che ha annunciato il collega Scalfarotto.

PRESIDENTE. Ricordo che la proposta è stata votata all'unanimità nella Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari.

Metto ai voti la proposta della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari di concedere l'autorizzazione all'acquisizione dei dati di traffico telefonico/telematico, in sola entrata, delle utenze in uso al senatore Claudio Lotito, in qualità di persona offesa, nell'ambito di un procedimento penale pendente dinanzi alla procura della Repubblica presso il tribunale ordinario di Roma.

È approvata.

Sospendo la seduta, che riprenderà alle ore 15.

Ricordo che alle ore 15 sarà in Aula il ministro Giorgetti, domani mattina sarà in Aula il ministro Crosetto e il 2 ottobre sarà in Aula il ministro Tajani.

(La seduta, sospesa alle ore 12,41, è ripresa alle ore 15,09).

Presidenza del vice presidente RONZULLI

Discussione e approvazione del documento:

(Doc. XXIV, n. 32) Risoluzione approvata a conclusione dell'esame della proposta di risoluzione n. 7-00028 sul contenuto del Documento programmatico di finanza pubblica 2025 da trasmettere alle Camere (Esame ai sensi dell'articolo 50, comma 3-ter, del Regolamento) (ore 15,09)

PRESIDENTE. L'ordine del giorno reca la discussione della risoluzione approvata dalla 5a Commissione permanente (Programmazione economica, bilancio), nella seduta del 17 settembre 2025, a conclusione dell'esame della proposta di risoluzione n. 7-00028 sul contenuto del Documento programmatico di finanza pubblica 2025 da trasmettere alle Camere (Doc. XXIV, n. 32).

La relazione è stata già stampata e distribuita.

Ha chiesto di parlare, per integrare la relazione scritta, il senatore Liris. Ne ha facoltà.

LIRIS, relatore. Signora Presidente, signor Ministro, Vice Ministro, Sottosegretari, colleghi, nella seduta pomeridiana del 17 settembre scorso la Commissione programmazione economica, bilancio ha approvato all'unanimità la risoluzione Documento XXIV, n. 32 presentata il precedente 16 settembre come proposta di risoluzione dai senatori Liris, Manca, Claudio Borghi, Damante, Lotito, Magni, Borghese, Paita e Durnwalder in rappresentanza di tutti i Gruppi parlamentari.

La risoluzione è volta a definire, nelle more dell'attuazione dell'ordinamento nazionale della riforma della governance economica europea, il contenuto e le modalità d'esame del Documento programmatico di finanza pubblica, destinato a sostituire la Nota di aggiornamento al Documento di economia e finanza. Al riguardo, si ricorda che la riforma delle regole della governance economica europea, realizzata a seguito dell'entrata in vigore del regolamento 2024/1264 del Parlamento europeo e del Consiglio e della direttiva 2024/1265 del Consiglio del 29 aprile 2024, ha modificato l'impostazione della programmazione economica degli Stati membri dell'Unione europea e gli strumenti utilizzati a tal fine.

Alla luce di tali innovative normative, il Parlamento ha impegnato il Governo, con la risoluzione n. 7-00289, approvata dalla Commissione bilancio della Camera dei deputati il 1° aprile 2025, e con la risoluzione n. 7-00020, approvata dalla Commissione bilancio del Senato della Repubblica il 2 aprile 2025, a presentare, in luogo del Documento di economia e finanza, il Documento di finanza pubblica che è stato esaminato e approvato dal Parlamento lo scorso mese di aprile e successivamente inviato alle istituzioni dell'Unione europea.

Nelle more del completamento dell'istruttoria condotta dal gruppo di lavoro istituito nell'ambito delle Commissioni bilancio del Senato della Repubblica e della Camera dei deputati, ai fini della definizione dei contenuti dei progetti di legge d'iniziativa parlamentare volti a modificare le disposizioni della legge 24 novembre 2012, n. 243, e della legge 31 dicembre 2009, n. 196, e del successivo avvio dell'iter delle predette proposte legislative, appare opportuno definire la disciplina da applicare al Documento di finanza pubblica che le Camere saranno chiamate a esaminare in vista della predisposizione della manovra di finanza pubblica 2026-2028, in considerazione delle innovazioni introdotte dalle nuove regole di governance economica europea.

Dal punto di vista procedurale, la risoluzione ritiene che, ai fini delle deliberazioni parlamentari sul predetto documento, dovrebbero trovare applicazioni le procedure di cui all'articolo 118-bis del Regolamento della Camera dei deputati e all'articolo 125-bis del Regolamento del Senato della Repubblica.

Sulla base di tali premesse, l'atto di indirizzo in discussione reca, nella parte dispositiva, sei impegni per il Governo. Il primo impegno richiede al Governo di trasmettere alle Camere, entro il prossimo 2 ottobre, ai fini delle conseguenti deliberazioni parlamentari, in luogo della Nota di aggiornamento al Documento di economia e finanza (la NADEF), il Documento programmatico di finanza pubblica, recante per il successivo triennio: a) l'aggiornamento delle previsioni a legislazione vigente, riportate nel Documento di finanza pubblica 2025; macroeconomiche e di finanza pubblica; del conto delle amministrazioni pubbliche, articolato per sottosettore, nonché dell'aggregato di spesa netta con indicazioni sull'andamento delle componenti sottostanti; del saldo di cassa del settore statale; b) il quadro programmatico macroeconomico e di finanza pubblica coerente con il percorso della spesa netta, stabilito sia in termini annuali, sia accumulati dal Consiglio dell'Unione europea; c) l'articolazione delle misure di prossima adozione nell'ambito della manovra di finanza pubblica e dei relativi effetti finanziari; d) l'aggiornamento dello stato degli impegni di riforma e di investimento adottati nel Piano strutturale di bilancio di medio termine.

Il secondo impegno richiede al Governo, anche alla luce del Documento di risoluzione di approvazione del DPFP, di dare conto nel Documento programmatico di bilancio, nei termini previsti dalla normativa dell'Unione europea per l'anno in corso e quello successivo, e nella Nota tecnico-illustrativa al disegno di legge di bilancio, per il periodo di riferimento, delle componenti dell'aggregato della spesa netta.

Il terzo punto del dispositivo impegna il Governo a dare evidenza, nella suddetta NTI, del conto economico programmatico delle amministrazioni pubbliche, articolato per sottosettore.

Il quarto impegno richiede al Governo di aggiornare, laddove necessario, l'elenco dei provvedimenti collegati alla manovra di bilancio indicati nel DFP 2025.

Il quinto punto del dispositivo impegna il Governo a corredare il DFP di una relazione sugli indicatori di benessere equo e sostenibile del documento previsto dall'articolo 10-bis, comma 3, della legge 31 dicembre 2009, n. 196.

Il sesto e ultimo impegno richiede al Governo di presentare, entro i termini previsti a legislazione vigente per il disegno di legge di bilancio, il documento previsto dall'articolo 10-bis, comma 5-bis, e il documento previsto dall'articolo 10-bis.1, comma 1, della legge 31 dicembre 2009, n. 196.

Caro Presidente, nel terminare, voglio congratularmi e sottolineare il grande lavoro che è stato fatto dalle Commissioni e dal Comitato ristretto che ha messo insieme Camera e Senato, in particolar modo nell'ambito della 5a Commissione, e quindi le Commissioni bilancio di Camera e Senato, i loro Presidenti, i componenti, coloro che si sono spesi e gli Uffici, sia della Camera che del Senato, che hanno dato il loro contributo.

Ma questo non sarebbe stato possibile se questo tipo di impegno e di volontà trasversale, sia nell'ambito della maggioranza che della minoranza, non fosse stato corroborato dall'attività del Governo. Quindi, io ringrazio il ministro Giorgetti, il vice ministro Leo ed i Sottosegretari qui presenti proprio per quello che è stato fatto, tutti insieme, con la Ragioneria dello Stato. Ringrazio la dottoressa Daria Perrotta per lo sforzo che è stato portato avanti, tutti quanti insieme.

Presidenza del presidente LA RUSSA (ore 15,16)

(Segue LIRIS, relatore). Non ci credevamo in molti e mi ci metto anch'io, che ho dubitato, a volte, del fatto che si arrivasse in tempo utile per il Documento di finanza pubblica 2026-2028. C'erano state delle critiche sul fatto che il Governo, lo ricordava bene il sottosegretario Freni, volesse in qualche modo nascondere alcune informazioni, rispetto a un alibi dell'Europa, che non avrebbe potuto mettere a disposizione delle informazioni di cui prima il Parlamento era dotato. In realtà, oggi saniamo tutti i dubbi, tutte le perplessità che erano state manifestate, sia nell'ambito della Commissione sia in quest'Aula. Le informazioni ci sono e ce ne sono tante. Sono di più rispetto a quelle che l'Europa ci obbligherebbe a dare e credo che questa risoluzione, signor Presidente, sia una vittoria del Parlamento, che torna ad essere centrale su dinamiche importanti che hanno delle indicazioni da parte dell'Europa.

Il Parlamento italiano, però, tali indicazioni non le ha subite tout court, ma le ha guidate ed interpretate. Secondo me, anche alla luce di una collaborazione tra Parlamento e Governo, noi abbiamo potuto produrre un documento che potrà essere un esempio anche per le altre nazioni europee.

PRESIDENTE. Comunico che eventuali ordini del giorno al documento in esame potranno essere presentati solo entro la conclusione della discussione.

Dichiaro aperta la discussione.

È iscritto a parlare il senatore Borghi Enrico. Ne ha facoltà.

BORGHI Enrico (IV-C-RE). Signor Presidente, colleghi, membri del Governo, stiamo vivendo una sorta di situazione paradossale nel nostro Paese, nella quale il Governo prova a raccontarci una narrazione particolare. Tutti i giorni, dentro la sindrome del vittimismo, del populismo al potere, il Governo ci viene a parlare di accerchiamento. Naturalmente c'è sempre l'odio permanente delle sinistre e, ovviamente, ci sono sempre i gettonati poteri forti.

Ma perché questa narrazione? Perché si vuole gettare una cortina fumogena rispetto a una serie di questioni. Prima di tutto dovete mascherare il fatto che il Fondo monetario internazionale vi ha invitato a fare due cose: recuperare 57 miliardi in due anni, il che significa tagli alla spesa pubblica, e cancellare la flat tax a beneficio degli autonomi. Sarebbe interessante capire come tutto questo si concilia con il patto che la presidente Meloni ha sottoscritto in sede NATO rispetto all'incremento delle spese militari.

La seconda questione è che dovete far scordare agli italiani che i salari sono fermi a vent'anni fa. Siamo ultimi in Europa per capacità di adeguamento. (Applausi).

In terzo luogo dovete evitare che si discuta del fatto che, tra il 2019 e il 2024, la perdita del potere di acquisto reale è stata del 10,5 per cento a causa della ripresa dell'inflazione. Il quarto aspetto relativo al fatto che dovete nascondere che il calo del potere d'acquisto ha portato ad un aumento della povertà, che colpisce ormai quasi un quarto della popolazione.

Insomma, la realtà è fatta di elevata inflazione sul carrello della spesa, di aumento significativo dei prezzi, che erode il valore reale dei salari, di maggiore declino dei salari reali, in particolare per i meno istruiti, dentro una trappola populista in cui pensate che la rabbia dei meno abbienti si debba trasformare in una reazione o di astensione o di voto al populismo. (Applausi).

È per questo che abbiamo messo sul campo una serie di misure alternative dentro la nostra proposta delle opposizioni, fra le quali il tema del salario minimo che, per quanto ci riguarda, deve essere ovviamente definito e concordato con le parti sociali.

Dovete anche nascondere, occultare, far scomparire il modo in cui vi siete comportati sulla clamorosa vicenda dei dazi (Applausi), tra le opportunità, le sostenibilità e la rincorsa al presidente Trump. Già sentiamo le avvisaglie dei primi scontri di maggioranza, con il vice premier Tajani che nei giorni scorsi ha dato testualmente del comunista al vice premier Salvini sul tema evergreen delle tasse alle banche. È peraltro singolare l'adesione di un Governo di destra al concetto marxiano di extraprofitto, e ci sarebbe da chiedersi da quando siamo diventati un regime di economia pianificata. Poi, però, se andiamo a vedere quello che sta accadendo sulle banche, dove il Governo si è voluto e si vuole sostituire al mercato, capiamo che è in corso una evoluzione molto particolare. Attenzione, colleghi, ricordiamoci che cosa accadde dieci anni fa nel nostro Paese, quando un eccesso di vicinanza fra potere politico, poteri dei territori e gestione delle banche produsse disastri. In realtà, nel ridisegno della finanza italiana, tra essere coloro che regolamentano ed essere coloro che gestiscono state scegliendo la seconda strada, con il risultato della eterogenesi dei fini, visto che avete bloccato un'operazione di una banca italiana su una banca italiana, e oggi troviamo Crédit Agricole a sfondare il tetto del 20 per cento sul Banco BPM.

Insomma, signor Presidente - e mi avvio alla conclusione -, noi vorremmo lanciare una serie di messaggi da questo punto di vista, in particolare, oltre all'esigenza di affrontare la questione reale dei cittadini, anche sulla necessità di aprire un focus sul tema delle criptovalute. Signor Presidente, gli ultimi trenta secondi li spendo su questo. Attenzione, perché le criptovalute rischiano di essere come i derivati di dieci-quindici anni fa. Non essendo infatti ancorate alla ricchezza reale e non avendo un'autorità di regolazione, rischiano di gettare sul lastrico pezzi interi della popolazione. Su questo, però, con il padrone della Casa Bianca probabilmente non riuscirete a fare nulla. (Applausi).

PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Garavaglia. Ne ha facoltà.

GARAVAGLIA (LSP-PSd'Az). Signor Presidente, questa è una discussione abbastanza surreale, perché va ad argomentare una risoluzione che, di fatto, prende atto dell'esito unanime delle Commissioni congiunte Camera e Senato, che, nel prevedere le modalità di modifica della legge di bilancio, prevede un documento ponte venendo incontro alle esigenze e alle argomentazioni dei Gruppi di opposizione, e inserendo in tale documento ponte tutta una serie di documentazioni con il totale assenso della maggioranza. L'argomento sarebbe quindi chiuso qui. Però, visto che sono stati sollevati altri argomenti che poco c'entrano, per occupare il tempo a mia disposizione e quello della collega Pirro che è assente, faccio qualche riflessione in risposta anche ad alcune considerazioni che sono state fatte.

Si parla tanto di navigazione di questi tempi e mi è venuto alla memoria un bel film del 1969. Non so se ve lo ricordate, «Krakatoa, est di Giava», un bellissimo film. C'è l'eruzione del vulcano e c'è lo tsunami. Ecco, noi siamo nello tsunami e ci sono delle navi, parlando appunto di navigazione. Ci sono delle grandi navi e una piccola. Quelle grandi, per difendersi, entrano nel porto, cercano il porto sicuro. La piccola nave, coraggiosamente, guidata da capitani coraggiosi, rimane fuori. Risultato: grandi navi e grandi danni, mentre la piccola nave che resta fuori si salva. La piccola nave è la nostra Italia, i capitani sono il premier Meloni e Giancarlo Giorgetti all'economia (Applausi); le grandi navi in difficoltà sono i nostri partner europei. Qualche dato? Non diamo i dati perché li conosciamo tutti. Diamo più che altro l'indirizzo: occupazione record. Perfetto, abbiamo dato una grande stretta al reddito di cittadinanza.

La grande nave aveva una falla enorme, che era Superbonus al 110 per cento: abbiamo chiuso la falla. Non è un caso che non sia presente qui il Gruppo 5 Stelle. Esperienza irripetibile, si dice in italiano, il Governo con i 5 Stelle; io ritengo che sia davvero irripetibile, letteralmente. (Applausi).

Presidenza del vice presidente RONZULLI (ore 15,25)

(Segue GARAVAGLIA). Basta fare l'esatto contrario. Facendo semplicemente l'esatto contrario, c'è il record di occupazione e migliora il rating, cosa assolutamente fondamentale e in prospettiva molto importante per la nostra economia. Quindi che dire? Continuiamo così, a manovrare con destrezza la piccola nave, facendo esattamente il contrario di ciò che quella esperienza irripetibile ci ha insegnato. (Applausi).

PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Manca. Ne ha facoltà.

MANCA (PD-IDP). Signora Presidente, Ministro, Sottosegretari, colleghi, la politica economica, a nostro avviso, è sempre l'architrave sul quale poggia un programma di Governo. Ecco perché non consideriamo surreale la discussione odierna, anzi la consideriamo tardiva, perché il coinvolgimento del Parlamento, in una Repubblica parlamentare, è un dovere per il Governo. Ristabiliamo gli equilibri che esistono in una democrazia che poggia sul Parlamento: gli atti fondamentali della programmazione.

E lo è ancora di più dentro una nuova governance europea, che dovrebbe farci riflettere tutti verso un indirizzo all'interno del quale la programmazione delle politiche economiche e della spesa pubblica è sempre più orientata ad un obiettivo di medio termine. Dunque, se è vero che la nuova governance europea deve spingerci ad abituarci ad obiettivi di medio termine, per noi è altrettanto vero ed importante il coinvolgimento del Parlamento, una riflessione sulle politiche economiche, uno sguardo alle dinamiche europee. Lo dico, Presidente, anche rivolgendomi per suo tramite al collega Garavaglia: è per questa ragione che abbiamo chiesto una riflessione anticipata rispetto alla Nota di aggiornamento del DPF in quest'Aula, cosa che probabilmente non riusciremo a fare oggi, ma che io ritengo indispensabile, se vogliamo inquadrare il Paese reale.

Ecco perché parto da questa considerazione. Per noi la risoluzione che abbiamo condiviso in Commissione bilancio è certamente un passo in avanti, perché riportiamo in Parlamento almeno il ciclo di programmazione triennale che aveva accompagnato e che era stato sottratto nel DPF e che invece viene rivisto nella NADEF.

Tuttavia - diciamocelo con grande franchezza - siamo in presenza di un tradimento del programma di mandato di centrodestra e del suo fallimento, perché cresce la pressione fiscale, mentre voi comunicate che tutto va bene e comunicate un ciclo di bilancio tutto appoggiato sull'analisi del rating, dello spread, sulle banche e sulle assicurazioni, ma vi state completamente dimenticando e state ignorando, per ragioni di propaganda e di consenso, il Paese reale, le famiglie e le imprese italiane. C'è un enorme problema salariale di fronte ai nostri occhi, non affrontato; c'è un enorme problema deficitario, perché avete destrutturato tutte le politiche industriali in questo Paese. Prima avete sottratto alle piccole e medie imprese l'ACE e poi avete messo in frigorifero Industria 4.0, l'unico strumento che avevamo a disposizione per poter sostenere l'innovazione e la competitività economica delle nostre imprese. Nulla di tutto questo.

Voi parlate dei conti in sicurezza e io sono perfettamente consapevole che la corretta gestione del debito passa anche attraverso il tenere in ordine i conti, salvaguardando ovviamente i tassi di interesse favorevoli per la collocazione del nostro debito. Tuttavia, Presidente, il Paese reale chiede altro, perché in questo Paese stanno aumentando le fragilità e le povertà e crescono le disuguaglianze.

Dunque, ci troviamo all'interno di uno scenario globale talmente complicato che credo occorra dirci, con grande franchezza tra di noi, che bisogna anche capire cosa il Governo intende fare, ad esempio, sulla dimensione europea, perché questo è il momento delle scelte, non del rinvio delle stesse. Bisogna dirci che questo equilibrio tra Trump e l'Europa vi porta a considerare l'Europa come un materasso dentro il quale svolgere e collocare le responsabilità, mentre l'Europa è la soluzione. Se noi non troviamo la forza di portare la politica estera e la politica economica all'interno di una dimensione europea condivisa, verso nuovi investimenti, voi passerete alla storia per aver spinto questo Paese in recessione pur in presenza del più grande piano di investimenti della storia dopo la pandemia, che è il Piano nazionale di ripresa e resilienza.

Signor Ministro, ci dica se la sua opinione è la stessa di Trump, che considera le transizioni dell'economia in campo ambientale come un tumore, una malattia, mentre sappiamo bene che il PNRR e Next generation EU nascono dalla necessità di sostenere ed incentivare la transizione ecologica dell'economia e quella digitale della stessa. Sono o non sono un'opportunità per lo sviluppo economico le due transizioni sulle quali è appoggiato Next generation EU? Siamo stanchi della retorica del va tutto bene, della ritualità della perdita di tempo: c'è bisogno di una decisione, dove il tempo dell'equilibrio e della propaganda è finito. Servono scelte coraggiose e noi, con le nostre proposte, intendiamo portare in quest'Aula un dibattito su un'idea di economia diversa, che torni a restituire centralità al lavoro e all'impresa, perché io credo che il lavoro e l'impresa, insieme alle famiglie, siano l'architrave di un'idea di comunità: se non ci sono politiche industriali, se vengono meno le politiche salariali e se si fa cassa col drenaggio fiscale, voi spingerete l'Italia in recessione e dunque questo è un problema che dobbiamo affrontare tutti insieme prima che sia troppo tardi e il tempo sta scadendo.

PRESIDENTE. Anche il suo.

MANCA (PD-IDP). Sto terminando, signor Presidente.

Non basta la retorica della perdita di tempo: il Parlamento va coinvolto perché siamo in presenza della necessità o di aggiornare il vostro programma di mandato, introducendo le varianti che qui voi state negando… (Il microfono si disattiva automaticamente).

PRESIDENTE. Un minuto in più, no. Consideri che gliene ho dati due, di minuti in più.

MANCA (PD-IDP). Signor Ministro, credo che mai come in questo momento sarebbe necessario riprendere una riflessione con le organizzazioni sindacali e con le associazioni economiche per rimettere al centro di un programma di Governo oggi assente le politiche salariali e le politiche industriali. (Applausi).

PRESIDENTE. È iscritta a parlare la senatrice Mennuni. Ne ha facoltà.

MENNUNI (FdI). Signor Presidente, probabilmente avrò letto un ordine del giorno sbagliato perché pensavo che adesso si dovesse trattare della questione se dare o no mandato al Governo entro il 2 ottobre di presentarci questo nuovo documento programmatico e invece vedo che siamo entrati nel merito delle visioni che il PD, Italia Viva ed altri hanno sulla politica economica. È un dibattito che avremmo dovuto fare nel momento in cui andavamo a discutere nel merito di questo documento, ma evidentemente, invece, si è scelto di spostare l'attenzione su altro e immagino che sia per l'imbarazzo che le opposizioni provano per aver potuto concordare con noi tutto un percorso che si sta svolgendo per rinnovare la legge di contabilità dello Stato, alla luce del fatto che abbiamo avuto due regolamenti e una direttiva della Commissione europea per rinnovare completamente l'impalcatura della governance economica europea e quindi l'Italia deve in qualche modo attenersi a queste nuove regole.

Voglio ricordare ai colleghi senatori, perché almeno così rifocalizziamo l'attenzione sull'obiettivo della seduta odierna, che oggi ci apprestiamo ad approvare una risoluzione e che nelle more di questa legge di contabilità si sono svolte numerosissime sedute congiunte - mi pare siano state 19 o 20 - fra maggioranza e opposizione per rinnovare la cornice della legge di contabilità.

Ciò detto, non ci vogliamo certamente sottrarre a questa vostra voglia di entrare nel merito e lo facciamo - ve lo dico con franchezza - con una certa soddisfazione. È sicuramente vero che questo tempo è molto difficile e complesso. Il nostro presidente del Consiglio Meloni, il ministro Giorgetti e la squadra di Governo si trovano infatti a dover portare avanti la nave Italia in uno scenario bellico mondiale purtroppo estremamente complesso, che porta a incrementi del costo dell'energia e a questioni serie, come ad esempio le elevatissime pressioni inflazionistiche a livello mondiale.

Io mi sento però di esprimere grande soddisfazione per il fatto che, ad esempio, siamo riusciti ad avere in Italia il tasso di inserimento delle persone nel mondo del lavoro più alto da sempre, da quando vengono effettuati i rilevamenti dell'Istat. (Applausi). Sono lieta di vedere che vi è un incremento del lavoro femminile e che si sia proceduto con quel taglio del cuneo fiscale che era chiesto, peraltro, proprio dalle opposizioni e che noi abbiamo ritenuto di rendere strutturale in manovra di bilancio. Sono lieta del protagonismo che è stato manifestato dal nostro Governo quando l'Unione europea ha idee piuttosto vaghe anche nella gestione delle trattative sui dazi, che probabilmente sarebbero andate peggio se non ci fosse stato un incipit, un'azione forte del nostro Governo.

Ricordo anche la questione salariale, che purtroppo ha visto un calo dei salari negli ultimi 20 anni. Oggi, timidamente vi è una risalita dei livelli salariali, anche alla luce del fatto che ci sono stati tutti i rinnovi contrattuali negli ultimi anni, da quando vi è il Governo Meloni.

Insomma, sinceramente penso che il panorama delle politiche economiche a tinte fosche che voi state dipingendo sia un pochino errato e, ringraziando il cielo, in molti lo stanno riconoscendo. Anche le varie agenzie di rating riconoscono che la nostra è la Nazione più stabile a livello europeo e continueremo a portare avanti queste politiche di stabilità. (Applausi).

Tutti insieme entreremo poi nel merito e più nel dettaglio. Mi sia consentita un'ultimissima battuta. Dicevamo che abbiamo tagliato le tasse per i ceti più bisognosi, ma sono certa e so bene che il Governo sta lavorando - ed è qui che vorrei il contributo nel merito da parte di maggioranza e opposizione - per cominciare a dare sollievo anche a quei ceti medi che veramente ne hanno molto bisogno e proseguire nelle nostre politiche a sostegno della natalità, che sono il grande vulnus europeo e quindi anche nazionale. (Applausi).

PRESIDENTE. Dichiaro chiusa la discussione.

Comunico che è stato presentato l'ordine del giorno G1, a prima firma del senatore Boccia, il cui testo è in distribuzione.

Il relatore non intende intervenire in sede di replica.

Ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo, che invito anche a pronunziarsi sulla risoluzione già approvata dalla 5a Commissione permanente e sull'ordine del giorno presentato.

GIORGETTI, ministro dell'economia e delle finanze. Signor Presidente, sulla risoluzione il parere è favorevole perché è il frutto di una discussione e di un lungo lavoro di confronto tra maggioranza e opposizione sulle regole del gioco, in particolare su quella che è, di fatto, la prima applicazione delle nuove regole europee. Il testo è condiviso dal Governo e invito quindi alla sua approvazione.

Per quanto riguarda l'ordine del giorno, esso è una sorta di manifesto di politica economica e in alcune parti potrebbe anche essere condiviso, ma complessivamente non può che trovare in questa fase il parere contrario del Governo.

Mi permetterete alcune brevi riflessioni rispetto alla discussione che c'è stata.

Il senatore Enrico Borghi ha richiamato il Fondo monetario internazionale, che però - ricordo - vive in una situazione di comfort, non si misura con il popolo e quindi si può permettere di impartire ricette che storicamente non è che abbiano sempre funzionato.

È comunque un utile stimolo, anche perché è bello nella realtà superare in termini di crescita le sempre ultra-prudenti previsioni del Fondo monetario stesso.

Per quanto riguarda gli stipendi e i salari, non tocca, ahimè, a noi; soltanto per quanto riguarda il pubblico impiego lo abbiamo fatto: abbiamo recuperato i contratti, che erano fermi non dico da anni, ma comunque in arretrato pazzesco, della scuola e delle Forze armate e in questo momento stiamo rinegoziando i contratti per stare al passo, tant'è vero che nella legge di bilancio dell'anno scorso, nell'orizzonte pluriennale, abbiamo stanziato risorse per i contratti del pubblico impiego, cosa che non è mai stata fatta in precedenza, appunto in una logica pluriennale. (Applausi). Chiaramente, l'invito che io mi sento di fare in questa sede (l'ho fatto anche in altre sedi) è che le parti datoriali private facciano anch'esse la loro parte e riconoscano ai lavoratori aumenti stipendiali.

Per quanto riguarda le criptovalute, condivido totalmente quanto detto dal senatore Enrico Borghi; lo invito a recuperare l'intervento che io ho fatto all'assemblea dell'Associazione bancaria italiana (ABI) l'11 luglio 2025. I media hanno dato soltanto ampia notizia di alcuni "pizzicotti", peraltro assolutamente doverosi, in cui mi sono dilungato rispetto a un fenomeno che ho personalmente introdotto nel dibattito anche in sede europea, perché ritengo che le istituzioni europee, a cominciare dalla Banca centrale europea, debbano porsi il problema di come affrontare una rivoluzione epocale per quanto riguarda il fenomeno delle criptovalute e delle stablecoin.

Rispetto a quanto detto dal senatore Manca, innanzitutto lo ringrazio perché pone sempre argomenti in modo sobrio e propositivo; per quanto riguarda lo spread, io non vado in giro col trofeo dello spread a 80 punti, però invito lui e tutti quanti a ragionare sul fatto che se lo spread fosse rimasto a quota 250 come era all'inizio della legislatura, quanto avremmo speso di interessi in più sul bilancio e quindi quanto minore spazio sarebbe disponibile a favore di famiglie e di imprese? Questo risultato che abbiamo concretamente raggiunto, peraltro, non è a beneficio del Governo, ma di tutti gli italiani. (Applausi).

Per quanto riguarda l'Europa, condivido assolutamente la necessità che in sede europea ci si dia un profilo diverso. Ciò è assolutamente necessario, data la fase geoeconomica e geopolitica che stiamo vivendo. È un grave problema di cui abbiamo discusso anche nel recente Ecofin informale a Copenaghen, però qualche mea culpa l'Europa stessa deve farlo, anzi ha cominciato a farlo. Basti pensare a tutto il processo della transizione green, in particolare relativamente all'automotive, che è stata totalmente un disastro e ha affossato l'industria e l'economia europea (Applausi) e su cui forse tardivamente (dico forse, per essere ottimista, anche se tendenzialmente vengo definito un pessimista) è in corso una riflessione. Dico forse tardivamente e lo faccio in termini ottimistici, perché sappiamo perfettamente come è messa la situazione. Faccio un esempio concreto: è stata citata Industria 4.0, ma è stata l'Europa a negare la possibilità di prorogarla così com'era definita, perché ha voluto un'evoluzione nella direzione della transizione green che ha generato Industria 5.0 che, come è noto a tutti quanti i presenti naturalmente e a tutti gli operatori economici, è leggermente più complicata per quanto riguarda la sua applicazione.

In Europa, a mio giudizio, la fase di riflessione deve considerare anche quello che si è sbagliato, ad esempio c'è la politica stop the clock, per cui sostanzialmente tutte le direttive che - lo scopriamo adesso - hanno creato una iper-regolamentazione, una iper-burocrazia per cittadini e imprese non devono essere più applicate per uno, due o tre anni. Ovviamente l'Italia è favorevole, ma, ahimè, queste regolamentazioni sono state applicate o meglio approvate negli anni scorsi, pensando che avrebbero potuto risolvere la situazione.

Concludo, ringraziando, in riferimento a quanto detto dal senatore Garavaglia sulla navigazione. Il concetto della navigazione mi è caro, perché abbiamo deciso di fare così: avremmo potuto utilizzare un'imbarcazione a motore, rifornita di superbonus a tutto spiano, e saremmo andati molto veloci. Avremmo potuto affidarci a una bella barca a vela, ma di questi tempi, con i temporali che incombono, forse non avrebbe garantito. Abbiamo deciso di procedere con una barca a remi: si fa molta fatica, però è anche green e credo che siamo tutti contenti. (Applausi).

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione del documento XXIV, n. 32.

RENZI (IV-C-RE). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

RENZI (IV-C-RE). Signora Presidente, signor Ministro, onorevoli colleghi, il ministro Giorgetti ha usato questa occasione per valorizzare i risultati del Governo - comprensibile - mentre l'opposizione vuole usarla per tentare di alimentare una riflessione. L'anno scorso non abbiamo avuto tantissimo tempo in legge di bilancio, visto che la discussione della legge di bilancio è durata 32 ore, Commissione compresa; se iniziamo un po' prima, se ci organizziamo è nella logica di civiltà che deve contraddistinguere un dibattito tra le forze politiche.

Poi, del resto, la RAI del servizio pubblico si occupa di pastarelle e non di economia; una volta che abbiamo il Ministro, se Dio vuole, possiamo fargli delle domande. Io non vorrei fare una dichiarazione di voto particolarmente esplosiva. Vorrei porre dieci domande, dato che ha già parlato Enrico Borghi; dieci domande, sperando che il Governo possa rispondere da qui alla legge di bilancio, ministro Giorgetti.

Tutti abbiamo esultato per la promozione dell'Italia da parte di un'agenzia di rating, la Fitch, che ci ha dato BBB+, mi pare; grande risultato, qualcuno ha detto storico (lo stesso risultato che c'era nel 2016, en passant), ma io sono convinto che le agenzie di rating dovranno fare molto di più. Io mi aspetto ulteriori passi in avanti. Prima domanda: ministro Giorgetti, ha ragione chi nel centrodestra esulta per la promozione dell'agenzia di rating, o chi diceva che le agenzie di rating sono - cito testuale - «pagliacci camuffati da inquisitori» (spoiler: era la Meloni)? (Applausi). Allora, nel circo del vostro Governo ha ragione chi dà del pagliaccio alle agenzie di rating, o pagliaccio è chi oggi si rimangia tutto e esulta per la promozione?

Seconda domanda. I giornali sono pieni e scrivono: ragazzi, usciremo dal braccio correttivo del 3 per cento, il Governo Meloni e il saggio ministro Giorgetti ci portano fuori dalla procedura di inflazione. Infrazione, non inflazione (inflazione no, non ce la fanno, ma questa è un'altra storia), Benissimo, le domando, signor Ministro: lei è così cortese da ricordare a quest'Aula chi è che ci ha portato in procedura di infrazione? Perché noi tutti i giorni ascoltiamo il servizio pubblico, i servizietti pubblici, dire "evviva il Governo che ci porta fuori dalla procedura di infrazione in anticipo", ma nessuno che dica la verità, cioè che ci avete portato voi in procedura di infrazione un anno fa. (Applausi). State facendo un ravvedimento operoso. Giorgetti dice di no, vedremo, se mi fa sapere dove ho sbagliato, Giorgetti, le sono grato.

Visto che lei ha questo tono così affettuoso nel rivolgersi all'opposizione, le chiedo, come terza domanda: lei che oggi ha attaccato il superbonus e che in passato ha attaccato il reddito di cittadinanza, ha mica un fratello gemello per caso? Perché, signor Ministro, c'è un Giorgetti Giancarlo (Applausi), che è nato in provincia di Varese, parlamentare della Lega, che ha firmato il verbale del Consiglio dei ministri in cui si è approvato il reddito di cittadinanza. Tutti noi ricordiamo dove siamo stati nelle notti storiche: io mi ricordo la notte del 1982, i mondiali del 2006, tutti noi ci ricordiamo le notti storiche. C'è stata una notte storica in Italia: Di Maio, ha abolito la povertà e in quella notte storica tutti noi ci ricordiamo dove eravamo. Di Maio stava sul terrazzino, Salvini stava in Consiglio dei Ministri a votare a favore, ma lei era a firmare il verbale, Giorgetti. (Applausi). Lei riesce sempre - io ammiro Giorgetti, faccio outing, perché ho un affetto profondo per il Ministro - a sembrare un passante. È stato Sottosegretario con Conte, Ministro con Draghi, Ministro con la Meloni e ci fa la morale su quelli di prima. (Applausi).

Ci faccia la morale su quelli di dopo, sperando che non ce la ritroviamo anche con un Governo di estrema sinistra. Io me lo immagino un Governo Fratoianni: secondo me ci troviamo Giorgetti anche lì, a sorpresa. (Applausi).

E l'applauso di Giorgetti non è un'autocandidatura, ma il suo affetto verso Fratoianni.

Quarto punto: pressione fiscale. Signor Ministro, voi della Lega siete cresciuti al motto di "basta tasse", prima di questa svolta militaresca a Pontida. Non voglio, però, girare il coltello nella piaga. Lasciamo stare: avete avuto la vostra svolta. Ciascuno ha le sue svolte. Voi della Lega, però, un tempo eravate la nostra sicurezza sul fatto che eravate contro l'aumento della pressione fiscale. La destra aveva il presidente Berlusconi che diceva meno tasse per tutti. Con la presidente Meloni ci sono più tasse per molti.

Quarta domanda: signor Ministro, vi è una proposta dell'onorevole Giorgia Meloni, che nel 2015 urlava, con quella sua consueta sobrietà e quel tono pacato sotto Palazzo Chigi. Io la sentivo dal piano di sopra urlare. Diceva: dobbiamo mettere un limite in Costituzione alla pressione fiscale. Allora era il 41 per cento e lei diceva: andiamo al 40 per cento. Meloni è andata al Governo ed ha portato la pressione fiscale al 42,5 per cento. (Applausi).

Noi faremo una proposta di legge costituzionale per portare la pressione fiscale al 40 per cento massimo. Nel frattempo, in legge di bilancio, la riduce questa pressione fiscale, signor ministro Giorgetti, o continua a prenderci in giro?

Quinto punto: debito pubblico. Vi è stata una importante revisione del PIL da parte dell'Istat: la crescita del PIL nel 2023 è aumentata all'uno per cento. Bene, siamo contenti. Però, nonostante la revisione del PIL, il debito pubblico del 2024 è cresciuto rispetto al debito pubblico del 2023: siamo al 133,9 per cento.

Signor Ministro, lei ha preso sul personale, ma nemmeno sul personale, bensì sul politico, una riflessione del senatore Enrico Borghi, quando le ha chiesto del Fondo monetario internazionale. Ma guardi che il Fondo monetario internazionale, a questo giro, non è stato molto polemico con voi. Vi ha detto: riportate la traiettoria del debito in fase discendente. Non vi ha detto: fate lacrime e sangue. Vi ha detto: avete portato il debito pubblico dalla parte opposta, state andando contromano. Voi avete alzato il debito pubblico: lo riportiamo giù questo debito pubblico, signor Ministro, sì o no?

Sesta domanda: i dazi. Giorgetti, il pattinatore, è scappato dalla domanda del senatore Borghi. Signor Ministro, la Presidente del Consiglio ha detto, il 18 aprile: metterò 25 miliardi di euro a favore delle imprese sui dazi. Lei, quel giorno, ha fatto la cosa che le riesce far meglio: è sparito. Giustamente, dal suo punto di vista, ma questi 25 miliardi ci sono o no? Perché, se ci sono, lei li deve tirar fuori; se non ci sono, io posso dire che la Meloni è bugiarda. Delle due l'una, infatti: o lei tira fuori questi soldi o noi diciamo che la Meloni ha preso in giro le imprese.

Settima domanda: piano casa. Meeting di Rimini, tutti i giornali ad applaudire quanto è brava la nostra Presidente, grande discorso della Presidente del Consiglio. Poi dice: nel piano casa ci sono 600 milioni nelle leggi di bilancio. Salvini dice 15 miliardi, il Governo annuncia un piano casa per 15 miliardi di euro. Dove sono questi 15 miliardi, ministro Giorgetti?

Posso dire che il ministro Salvini ha sparato una cifra a caso? Lo so quello che lei pensa, ma che non potrà mai dire, rispetto a questa domanda. Ma la Meloni dice 25 miliardi e Salvini dice 15: 25 più 15 fa 40. E non bastano, perché poi c'è il ceto medio. Meloni e Salvini sono d'accordo a dire che bisogna diminuire le tasse al ceto medio. Ora, quando noi facemmo i vituperati 80 euro, servirono 10 miliardi di euro.

La Meloni disse che era una mancetta e che lei non voleva fare una mancetta. Lei si limita alla marchetta, casomai, ma la mancetta no. Questi 10 miliardi del ceto medio, che per voi sono una mancetta, li mettiamo in legge di bilancio o no? (Commenti). Basta ragazzi, basta! Nel dibattito politico in Parlamento può parlare anche l'opposizione. Dove l'opposizione non può parlare è la RAI, collega parlamentare, per piacere. Però, però se eleggiamo Mara Venier e portiamo le pastarelle in buvette, forse ci risponde Giorgetti.

Nona domanda: siamo alla fine, così le passa il nervoso. Oggi il ministro Giorgetti ha detto una cosa fantastica. Ha detto: l'Europa ha rovinato Industria 4.0 e ha creato Industria 5.0.

Il sonno dell'Europa genera mostri e ha ragione, però il sonno dell'Europa ha generato Urso. Industria 5.0, signor Ministro, perché non l'ha cambiata, anziché farla fare ad Urso? Ci metta le mani lei: ha dei bravi Vice Ministri e Sottosegretari, quindi fatela voi, anziché farla fare a Urso.

Ultimo punto, Industria 4.0. (Commenti). Sì, se chiamate me a fare Industria 4.0 funziona, come ha funzionato nel 2016. (Applausi). Zaffini, se la prossima volta taci, eviti di fare una figuraccia…

PRESIDENTE. Senatore Renzi, la richiamo. La richiamo perché non si può permettere di redarguire il senatore Zaffini. Parli alla Presidenza.

RENZI (IV-C-RE). Io sto parlando.

PRESIDENTE. Lo può dire trasferendolo alla Presidenza. Lo dica a me.

RENZI (IV-C-RE). Posso finire, Presidente? Lei mi ha richiamato all'ordine. Se mi fa finire, c'è l'ultima domanda. La prendo sul ridere perché siamo all'avanspettacolo.

Io sto dicendo che Industria 4.0 funzionava e lo ha detto Giorgia Meloni qui in Aula. Giorgia Meloni ha detto: Industria 4.0 funzionava, avete ragione voi. Lo ha detto rispondendo a Calenda. (Commenti). Sì, Industria 4.0, che abbiamo fatto nel 2015 con la ministra Guidi, poi con il ministro Calenda e con il compianto deputato Epifani (Applausi), perché allora era un tempo in cui il Parlamento veniva ascoltato dal Governo. Voglio darne atto ad Epifani, che non era un mio amico, ma era un amico politico. E Zaffini mi interrompe dicendo: "Falla tu". Quando l'abbiamo fatta noi ha funzionato.

Mi avvio a concludere. C'è l'ultima domanda che ha fatto il collega Enrico Borghi, ma non è stata ascoltata. Signor Ministro, lei ha esercitato il golden power su una banca che si chiama UniCredit, dicendo che doveva difendere l'Italia. Alla luce di questo golden power, la sua BPM finisce in mano francese. È ancora convinto che voi siate i patrioti o pensate che, a forza di prendere in giro tutti, finite impigliati nelle vostre trappole?

Buon lavoro, signor Ministro. (Applausi).

PRESIDENTE. Senatore Renzi, non l'ho interrotta perché non voglio essere tacciata di togliere tempo ai senatori che stanno parlando. Voglio però dire a lei e a tutta l'Assemblea che, non più tardi di due settimane fa, si è svolta una Conferenza dei Capigruppo in cui si è convenuto all'unanimità di richiamare gli oratori - c'era anche il suo capogruppo Paita - ad usare in Aula un linguaggio appropriato. (Applausi). Io magari ho sentito male, ma ci saranno i resoconti da consultare. Suggerirei di evitare termini come "marchetta" (Applausi) - penso di aver sentito bene - come è stato stabilito dalla Conferenza dei Capigruppo. (Commenti).

SALVITTI (Cd'I-UDC-NM (NcI, CI, IaC)-MAIE-CP). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

SALVITTI (Cd'I-UDC-NM (NcI, CI, IaC)-MAIE-CP). Signor Presidente, ci troviamo oggi a discutere un Documento importante. Pur se le direttive europee hanno fatto delle modifiche rispetto ai tracciati di programmazione da un punto di vista economico delle economie dei vari Paesi della Comunità europea, abbiamo reputato opportuno e giusto il coinvolgimento del Parlamento italiano, con l'obiettivo di realizzare un qualcosa di migliorativo. Questo al di là dei commenti che vengono espressi in quest'Aula e al di là delle parole poco adatte a un'Aula di questo genere, soprattutto considerando a chi sono state rivolte: mi sembra altamente vergognoso rivolgersi al Presidente del Consiglio dicendo che faccia le marchette. (Applausi). Bisognerebbe anche sapere che cosa significa questo, quando si parla in Aula.

Al di là di ciò, dico che quindi il percorso che è stato intrapreso è giusto e corretto, e i freddi numeri ci dicono esattamente che siamo in rotta perfetta con gli obiettivi che ci siamo posti all'inizio di questa legislatura. Ciò è stato possibile grazie ad un atteggiamento, tenuto da parte del Governo tutto e del ministro Giorgetti, di assoluto pragmatismo e di totale prudenza rispetto ai conti pubblici.

Non perché noi teniamo ai giudizi derivanti dalle agenzie di rating, se poi vogliamo dirla tutta. Se Fitch, che comunque ultimamente ha espresso un giudizio positivo, migliorando il rating italiano, avesse avuto un atteggiamento molto più franco e diretto, seguendo il rapporto che c'è tra i mercati, il Governo e l'economia italiana, avrebbe dovuto fare probabilmente un doppio salto. Però noi scontiamo ancora il fatto di essere considerati la pecora nera dell'Europa dal punto di vista economico, e quindi Fitch non ha avuto il coraggio di attribuirci, piuttosto che un BBB+, magari un A-, perché probabilmente i dati specifici sarebbero stati proprio questi e avrebbero dovuto portare a un innalzamento ancor maggiore del rating di questa Nazione.

Ma noi non operiamo in tal senso perché temiamo il giudizio delle agenzie di rating. I mercati ci hanno già premiato ed è questo quello che conta e che serve. Ciò che erroneamente è spesso descritto come lontano dalle economie delle famiglie italiane ed è invece imposto, sono proprio questi freddi numeri, perché portano delle economie importanti da poter investire sul nostro bilancio. Questa è la cosa più importante: diminuire gli interessi che si pagano sul debito. A parte il fatto che poi i freddi numeri dicono che il rapporto debito-PIL è diminuito e oltretutto l'Istat, due giorni fa, ha detto che è diminuito ulteriormente rispetto alle previsioni.

Siamo l'unico Paese europeo in avanzo primario. Nel G7 siamo gli unici, insieme al Giappone, a non creare maggior debito rispetto a quello che abbiamo. Ma paghiamo lo scotto degli interessi sul nostro debito, che, nonostante siamo in avanzo primario, ci fanno andare oltre il debito pubblico, che, nonostante tutto questo, è sceso al 134,9 per cento in rapporto al PIL (ci aveva regalato un punto percentuale). Auguriamoci che l'anno prossimo potremo stare come ci augurava Renzi, a questo punto: 133,9, togliendoci un punto.

Al di là di ciò, le operazioni che ha fatto questo Governo - utilizzando una cautela che ci ha donato un risparmio fortissimo per quanto riguarda gli interessi sul debito, risparmio di cui si avvantaggia l'economia nazionale - sono state indirizzate proprio ad aumentare il potere d'acquisto delle famiglie italiane. Il taglio del cuneo fiscale è un'operazione importantissima, che abbiamo reso strutturale e abbiamo aumentato fino a 40.000 euro (lo scorso anno era fino a 28.000 euro), per poter dare liquidità ai cittadini e permettere a tante famiglie di avere una mensilità all'anno in più nelle loro tasche, potendola magari spendere per far sì che il volano dell'economia cominci a girare nuovamente.

Non a caso, gli ultimi dati dell'Istat di due giorni fa danno come indicazione un aumento della spesa delle famiglie italiane. Sono dati ufficiali, non opinioni o sensazioni; sono dati ufficiali scaturenti dall'Istat di due giorni fa, non di tanto tempo fa. Bisognerebbe avere anche la capacità di leggere gli atti, al di là delle politiche che facciamo. Dal 2019 al 2024 c'è stata una perdita del potere d'acquisto di oltre il 15 per cento, data dall'inflazione. Questo Governo ha avuto la capacità di recuperare il 7,8 per cento di quella perdita. Sappiamo che c'è ancora da fare, viviamo in questa società e in questa realtà anche noi, tutti i giorni, e conosciamo le difficoltà delle famiglie italiane. Ma sappiamo benissimo che abbiamo fatto una cosa che in economia è importantissima: una inversione di tendenza. (Applausi).

Aver recuperato in due annualità il 7,5 per cento di quel 16 che si è perso effettivamente di potere d'acquisto è importantissimo. Aver innalzato gli incassi dello Stato attraverso operazioni quali cosiddetto fisco amico, il cosiddetto fisco che ti sta seduto accanto, ha fatto sì che aumentassero le entrate per lo Stato italiano.

Queste sono tutte quante piccole operazioni, che però vanno tutte nella stessa direzione e che hanno avuto la capacità di ottenere un giudizio positivo prima di tutto da parte dei mercati internazionali, al di là della solidità del nostro Governo, perché è stato dimostrato attraverso atti concreti come cresce un'economia pur in una situazione geopolitica internazionale incredibile, che probabilmente non si verificava non so da quanti decenni. Il nostro PIL è comunque positivo, anche se purtroppo non di tanto, ma proprio per questo pensiamo che sia necessario, in una fase di questo genere, andare incontro al mondo dell'economia reale, quindi delle imprese. Dobbiamo avere la capacità, nei prossimi bilanci, di investire sulle imprese italiane. È vero, Industria 4.0 ha funzionato, ma non ci è stato più consentito di riutilizzarla da parte della Comunità europea e ce l'hanno fatta trasformare in Industria 5.0, che da un punto di vista burocratico è molto più complicata, ma probabilmente ci sarà un'Industria 5.1 che potremo modificare per far sì che le imprese italiane possano adeguarsi rispetto alle prospettive di investimento futuro.

Dobbiamo essere anche decisi, però, nel condannare le politiche del green deal europeo, che hanno ucciso alcuni mercati e alcuni comparti dell'economia europea. (Applausi). Se non si esce da questa idea, infatti, non ci sarà mai alcun tipo di collaborazione possibile. La disponibilità che ha dimostrato il Governo adesso, portando in Parlamento il documento di cui stiamo parlando, è una disponibilità alta, ma dobbiamo metterci insieme in Commissione e in Aula a lavorare sui provvedimenti scevri da qualsiasi tipo di condizionamento politico, ragionando solo ed esclusivamente sui numeri, che sono quelli che ci hanno consentito di migliorare la nostra situazione da un punto di vista economico e di uscire da una situazione di crisi gravissima nella quale si trovava il nostro Paese. Noi abbiamo una prospettiva di crescita importante, lo stiamo constatando giorno per giorno e ringraziando il cielo i dati ci stanno dando ragione da questo punto di vista. Ringrazio il Governo per averci dato l'opportunità di parlare di questi aspetti e di poterli eventualmente migliorare insieme.

Faccio un unico riferimento al fatto che noi possiamo subire influenze da parte di sistemi bancari francesi, ricordando che c'è stata una sola operazione fatta concretamente da parte del Governo italiano, che è consistita nell'aver riportato sul territorio italiano l'Artigiancassa, che è un elemento fondamentale dello Stato italiano, che siamo riusciti a togliere dalle mani straniere. (Applausi). Se voi immaginate che il credito degli artigiani, di un comparto straordinario della nostra economia nazionale, che ha consentito veramente all'Italia di esplodere economicamente negli anni Cinquanta e Sessanta, è uno strumento di mutualità creato dagli artigiani, il fatto di averlo riportato sul nostro territorio in modo tale da consentire a quel comparto di avere un credito agevolato in termini di ricezione e di tempo, è sicuramente un elemento importante. Queste sono le azioni concrete, al di là di quello che si dice in quest'Aula, in riferimento al fatto che noi subiremmo l'influenza dei Paesi stranieri. (Applausi).

MAGNI (Misto-AVS). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

MAGNI (Misto-AVS). Signor Presidente, ovviamente noi voteremo a favore della proposta di risoluzione in esame, visto che l'abbiamo sottoscritta, in quanto riteniamo che ci sia stato un confronto serio e fortemente voluto soprattutto dall'opposizione perché giungessimo a una soluzione condivisa. È bene, infatti, che le regole siano condivise, anche perché oggi governate voi, ma domani governeremo noi.

Con la stessa franchezza con cui non ho alcun problema a riconoscere la disponibilità al confronto, vorrei anche discutere con voi del fatto che la maggioranza rappresenta un quadro idilliaco, in cui va tutto bene. Vorrei partire da un dato, signor Ministro. Noi siamo preoccupati prima di tutto perché la pressione fiscale è salita al 42,5 per cento.

In particolare ciò è avvenuto nei confronti del ceto medio, che è quello che paga le tasse in questo Paese. Non è per caso che avete un'entrata maggiore, perché il ceto medio paga. In questi ultimi tre anni la pressione fiscale è aumentata, anziché diminuire; altro che balle, bisogna parlarci chiaramente. I dati ci indicano che è aumentata, nonostante in campagna elettorale voi abbiate detto che avreste ridotto le tasse.

Questo è il primo dato e significa che il potere d'acquisto diminuisce. Infatti, non solo la pressione fiscale va al 42,5 per cento, ma l'inflazione, in particolare con riferimento al carrello della spesa (sono dati di Confcommercio), è aumentata a dismisura e supera la media. Le persone vedono ridurre il proprio potere d'acquisto, in particolare i lavoratori dipendenti e i pensionati. A causa della pressione fiscale pagano più tasse e hanno meno potere d'acquisto. Come pensate di rilanciare la domanda interna? Per farlo occorre che il ceto medio possa spendere di più, ma di questo tema non parlate e non dite assolutamente nulla.

Allo stesso tempo si assiste a una diminuzione dei salari. I salari perdono potere e ciò avviene per molteplici ragioni. Ieri abbiamo fatto qui una discussione sul tema e i contrari lo sono solo per una questione ideologica. Lei, signor Ministro, sa bene che in questo Paese esiste la contrattazione ed esisteva anche una voce che consentiva di recuperare negli anni la perdita del potere d'acquisto attraverso la contingenza. Quello che si prevede ora non è in grado di realizzare ciò e lei lo sa bene. Sa benissimo che funziona così.

Nella discussione di ieri abbiamo proposto di introdurre un elemento che innalza i salari. Lei pensi a coloro che hanno un salario di 5,4 euro l'ora. Come fanno a far fronte a un'inflazione che cresce? Più di 5 milioni di persone hanno un salario sotto i 9 euro. (Applausi). Noi avevamo proposto il salario minimo a 9 euro, ma ora è una bazzecola perché sono passati due anni. Nel frattempo in Germania è passato da 12 a 16 euro e in Spagna da 8 a 12 euro. Questo è quello che succede negli altri Paesi; noi invece siamo fermi e voi continuate a dire ideologicamente di no. È un errore.

Noi vorremmo discutere nel merito. Lo vogliamo chiamare non salario minimo, ma pinco palla? Va benissimo, l'importante è che "tiremm innanz" (glielo dico in dialetto, perché lei capisce bene ciò di cui sto parlando). I salari reali in questo Paese sono diminuiti del 9 per cento, mentre in Germania sono aumentati dal 14 e in Francia del 5. Questi sono dati. Lo dice l'OCSE che i nostri salari reali sono diminuiti. Come si fa allora a dire che va tutto bene e che tutto funziona? Non è così.

Un altro dato molto negativo e che ci preoccupa (ma dovrebbe preoccupare anche lei) è che nel 2024 abbiamo avuto un'emigrazione dall'Italia di 191.000 persone, di cui 156.000 sono cittadini italiani. Si tratta del 36 per cento in più rispetto all'anno precedente. Queste persone sono andate in Germania, Spagna, Regno Unito, Svizzera e Francia. Insomma, sono andate in Europa. Questo è il dato su cui dobbiamo confrontarci. Coloro che sono rientrati sono 53.000 e, quindi, vi è un differenziale di 103.000. Stiamo parlando di persone che abbiamo formato e per le quali lo Stato italiano ha sostenuto dei costi; sono andate a lavorare in altri Paesi europei.

Lei dice che l'economia, in particolare nel settore dell'auto, va male. Ma lei lo sa che va male soprattutto perché in Italia abbiamo perso una grande impresa qual è Stellantis?

I proprietari di Stellantis hanno deciso di non investire più o di investire molto meno nel nostro Paese, perché stanno continuamente dismettendo e sostanzialmente, secondo i dati, abbiamo un calo significativo della produzione di auto del 19,8 per cento e nei primi sei mesi del 2025 abbiamo prodotto solo 123.905 macchine, il 33,6 per cento in meno. Questo per quanto riguarda il settore dell'automobile, però c'è anche il settore tessile manufatturiero, quello della moda, su cui siamo in calo: abbiamo addirittura un fatturato del 59 per cento rispetto al 2024 e quindi una diminuzione del 6,1 per cento.

Questi dati preoccupano solo noi o dovrebbero preoccupare tutti? Dovremmo fare una discussione, possiamo confrontare delle ricette, ma ideologicamente voi vi ponete contro il fatto che c'è un cambiamento climatico. L'altro giorno - ci capiamo perché io abito a Lecco e lei, signor Ministro, abita a Varese - Como si è allagata nel giro di un quarto d'ora (ero sotto quell'acqua), è venuta giù l'ira di Dio, una roba che non era mai successa. Pertanto, quello del cambiamento climatico è un problema reale rispetto al quale voi chiudete gli occhi, non lo guardate e pensate solo a consumare suolo, ad andare avanti in un certo modo; intanto però gli altri vanno avanti e noi rimaniamo indietro su tutta la ricerca su questo, sugli investimenti nelle energie alternative e si può andare avanti di questo passo.

La scelta che noi contestiamo è che voi, di fronte a questi problemi, avete deciso di sviluppare un'economia di guerra. Avete deciso di accettare quello che il vostro amico Trump vi ha detto, cioè di spendere il 5 per cento del PIL per gli armamenti. Intanto io dico di fare attenzione, perché se si producono gli armamenti, prima o poi li si utilizza: ne è una dimostrazione quello che sta succedendo oggi. Poi fate le sanzioni alla Russia, giustamente, ma non le fate a Israele, quando sarebbe l'unica cosa che servirebbe per bloccare il genocidio che sta facendo a Gaza. Ne parleremo domani mattina con il ministro Crosetto, comunque il dato vero è che voi state facendo economia di guerra e questo sarebbe lo sviluppo che volete portare al nostro Paese? Per ottant'anni, giustamente, questo Paese, venendo da un'economia di guerra, si è sviluppato pensando al sociale, al welfare, pensando ad affrontare i problemi della società, con il cosiddetto Stato sociale; tuttavia, se voi spendete il 5 per cento del PIL per gli armamenti, è ovvio che lo togliete alla sanità, e non venite a spiegarmi che in sanità avete messo un pacchetto di soldi in più. Certo che nominalmente sono soldi in più, però, visto che impegnate il 5 per cento del PIL sulle spese militari, allora cominciate a dire che dovete portare le spese sanitarie al 7 per cento del PIL, il che vuol dire mettere 30 miliardi in più, non tre miliardi. Il dato fondamentale è che dovete tirar fuori i soldi, però li trovate per gli armamenti, questa è l'economia, perché lei sa benissimo cosa vuol dire. Oggi c'è un recupero anche produttivo, perché la Germania ha deciso come noi (sbagliando, perché dovremmo contrastare questa idea) di sviluppare l'economia di guerra e quindi di potenziare gli armamenti. Se i manufatturieri che lavorano per il settore automobilistico (ho visitato la Berco a Ferrara) producono i cingolati per i trattori e per il movimento terra, li faranno per i carri armati. Ma vogliamo discutere del problema che un Paese produce carri armati anziché mezzi per il movimento terra? Scherziamo o siamo seri? Queste sono discussioni che il Parlamento deve fare e poi fare delle scelte, maggioranza e opposizioni, ovviamente senza mischiarsi, senza problemi da questo punto di vista, ma nel merito. Questo modo di fare voi lo rifiutate; in sostanza, voi venite qui dicendo di aver preso una decisione in Consiglio dei ministri e quindi pensate che il Parlamento debba essere solo un passacarte e alzare la mano per dire se siamo contrari o se siamo favorevoli. Questo è un dato sbagliato, perché non solo lede la democrazia, ma mortifica il ruolo parlamentare. Allo stesso tempo, andate nella direzione sbagliata. Per questo vi chiediamo di fermarvi su questo terreno, di pensare alla legge di bilancio.

Ho finito, Presidente. Io non sono abituato a parlare più di quello mi spetta, quindi le chiedo solo un secondo: spero che la legge di bilancio tenga conto a posteriori di questa discussione e affronti i temi per quello che sono, smettendo di fare propaganda dicendo che tutto va bene, perché le cose non vanno per niente bene. Basta chiedere ai lavoratori, alle lavoratrici e ai pensionati quando devono tirare la cinghia per fare la spesa e pagare le spese di tutti i giorni. (Applausi).

DAMIANI (FI-BP-PPE). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

DAMIANI (FI-BP-PPE). Signora Presidente, mi rivolgo a lei per stigmatizzare ancora una volta l'apparizione sporadica in quest'Aula del collega Renzi, che interviene e poi sparisce dall'Aula, dopo aver attaccato il Governo su tutta una serie di questioni. Adesso vedremo, anche nel merito, tutta una serie di sue enunciazioni, di attacchi rispetto a cose che questo Governo non starebbe facendo, però su un aspetto concordiamo con lui, sull'avanspettacolo, perché quando c'è lui in Aula c'è avanspettacolo (Applausi), perché i colleghi del centrosinistra soprattutto sorridono alle sue battute.

Ritornando sull'argomento più serio, la manovra economica che questo Governo si accinge a presentare e questo Parlamento a varare nelle prossime settimane, oggi affrontiamo un tema particolare e soprattutto finalmente ci allineiamo come Paese alle direttive europee e affrontiamo delle tematiche che riguardano e toccano la sensibilità di tutti i cittadini e della nostra economia. Ecco perché entrerò nel merito di alcune questioni, avendo sentito prima i colleghi parlare di Paese reale, di debito e di deficit. Siamo ritornati al solito argomento degli armamenti, sul fatto che staremmo facendo questa corsa ad armarci a discapito della sanità. Sono tutti gli argomenti assolutamente pretestuosi, perché il Governo in questi anni ha dimostrato - e lo certificano dei dati dell'Istat che proprio di recente sono stati illustrati - che questo Paese si è messo su una strada giusta, una strada perfetta, appunto, di fotografia del Paese reale e tutti i dati oggi finalmente tornano a posto. Se troveremo di fronte una congiuntura economica, o meglio una situazione geopolitica internazionale un po' più favorevole, sicuramente questo Paese potrà decollare in meglio.

Come dicevo, oggi affrontiamo questo provvedimento con questa nuova disciplina, quindi approviamo la risoluzione sul Documento programmatico di finanza pubblica, che riguarda l'aggiornamento delle previsioni economiche per il 2025, i dati del conto economico, l'analisi anche della spesa netta, il quadro programmatico macroeconomico e di finanza pubblica, l'elenco delle nuove misure introdotte con la prossima manovra finanziaria. Per di più, abbiamo anche una relazione che viene dedicata agli indicatori di benessere equo e sostenibile. Questo è un altro strumento introdotto proprio per affiancare i tradizionali indicatori di contabilità nazionale.

Entrando nel merito delle riflessioni e delle proposte che facciamo, voglio sfatare alcuni luoghi comuni, come ho detto, che sono stati enunciati in quest'Aula, come quello sui servizi pubblici. Ci viene detto che il Governo ha ridotto i servizi pubblici, quando, secondo quello che ci dice l'Istat, la spesa per i servizi pubblici oggi, in rapporto al PIL, è sempre dello 0,2 per cento, come nel 2021, 2022, 2023 e 2024. Su questo dato sicuramente non c'è stata una contrazione ad opera del Governo.

Ritorniamo a un altro argomento, quello che riguarda la sanità. Anche in questo caso l'Istat ci dice che sul tema della sanità questo Governo, in questi anni, sempre in rapporto al PIL, è passato da una spesa dell'11,2 per cento all'11,9 per cento. Ciò significa che questo Governo ha reperito risorse in più e le ha utilizzate sul tema della sanità.

Per passare alla pressione fiscale, questo è un po' l'argomento sul quale tutti quanti intervengono, perché è colpa di questo Governo se in questi anni è aumentata la pressione fiscale. Ce lo dice proprio l'Istat. Nella sua relazione oggi scrive come la pressione fiscale, lo sappiamo tutti, è la somma appunto di tasse e contributi rispetto al PIL. La stessa Ragioneria generale dello Stato, come anche l'Istat, ci fanno il conto e ci dicono che, appunto, le entrate fiscali e contributive nel nostro Paese sono cresciute del 5,8 per cento e sono superiori a quelle del PIL a prezzi correnti, che sono cresciute del 2,7 per cento.

Ecco perché c'è oggi questo dato sulla pressione fiscale, ma le tasse non sono assolutamente aumentate. Questo lo dobbiamo dire ai cittadini, perché questo Governo è impegnato da tempo su una riforma epocale, che è la riforma fiscale. La sta portando avanti e con questa manovra finanziaria andremo a finalizzare ulteriori misure fiscali che andranno a vantaggio delle nostre famiglie e delle nostre imprese. (Applausi).

Questi sono i dati oggi. Anzi, vorrei ricordare, a qualcuno che ci taccia di aver aumentato la pressione fiscale, che il dato di oggi della pressione fiscale è quello risalente, simile, uguale a quello del 2020-2021. E vorrei ricordare a qualcuno in questo Parlamento, in quest'Aula, chi era al Governo in quegli anni, 2020 e 2021. Quindi, anche il Partito Democratico era protagonista, in quel momento particolare, di quell'aumento delle tasse fiscali.

Questa è oggi la situazione del nostro Paese. Ed arriviamo ora a quelle che saranno le misure che ci vedranno protagonisti nelle prossime settimane e nei prossimi mesi. Siamo impegnati sulla riforma fiscale: nella precedente manovra finanziaria dello scorso anno abbiamo tagliato le aliquote Irpef. È stata un'operazione importantissima: da quattro le abbiamo portati a tre. Quest'anno noi proponiamo di ridurre soprattutto quella che è l'aliquota centrale, quella nella fascia tra 28.000 euro e 50.000 euro, aumentandola fino a 60.000 euro e fare oggi un taglio, una bella sforbiciata di qualche punto percentuale: quindi, dal 35 per cento al 33 o al 32 per cento, portando liquidità nelle tasche degli italiani dallo scaglione fino a 60.000 euro, con un risparmio di tasse di circa 1.600 euro all'anno. (Applausi).

Questi sono dati concreti e certi e queste sono le proposte che porteremo in manovra finanziaria. Lo faremo non soltanto da un punto di vista fiscale, ma ci impegneremo anche da un punto di vista sociale, anche con un ritocco. Leggevo in questi giorni che, tutto sommato, sono salve, anche oggi, le indicizzazioni per quanto riguarda le pensioni. Quindi, da questo punto di vista, anche sulle pensioni c'è uno sforzo che questo Governo fa e io chiedo uno sforzo ulteriore sulle pensioni minime.

Ci saranno degli interventi sull'università e ci saranno ancora degli interventi sulla sanità. L'Istat ha certificato come, in questo momento, nel nostro Paese abbiamo più crescita, abbiamo meno deficit e meno debito. Di qui oggi anche quelli che sono i risultati di un'agenzia di rating, la Fitch, che certamente oggi ci fa stare tranquilli e ci rasserena un attimo. È chiaro, però, che la prospettiva di questo Governo è di guardare ancora al meglio. Oggi è intervenuta l'agenzia Fitch, qualche tempo fa lo ha fatto anche Standard and Poor's. Quindi oggi, finalmente, la credibilità internazionale del nostro Paese è sicuramente migliorata.

L'Istat ha rivisto in meglio i dati, come abbiamo visto tutti, anche su quello che è l'indebitamento sul PIL degli anni precedenti. Abbiamo quindi oggi un ottimo quadro macroeconomico, che è frutto di un percorso che in questi anni si è fatto insieme. Lo ha fatto sicuramente il Ministro, ma in un lavoro di squadra con tutto il Governo, con tutte le forze politiche di maggioranza, guardando i conti pubblici con prudenza, con rigore e con buonsenso.

Ecco perché oggi abbiamo più assunzioni nel nostro Paese. Significa che le imprese stanno assumendo e arrivano anche dei dati quasi sorprendenti, per quanto riguarda me. Io vengo dal Sud Italia e riscontro tutti i giorni che oggi, soprattutto in alcuni settori, in particolar modo quelli delle tecnologie, dell'informazione e della comunicazione, abbiamo un Sud che cresce ancora di più rispetto al resto del Paese. (Applausi).

Abbiamo un aumento del 50 per cento rispetto a una crescita del 20 per cento. Questo ce lo dice, anche in questo caso, un ente terzo: non il centro studi del mio partito, ma Banca d'Italia.

Abbiamo oggi, quindi, anche un'inversione di tendenza, con un gap, quello tra Nord e Sud, che finalmente si riduce, anche e soprattutto in termini di occupazione. Quello che, purtroppo, ci resta da affrontare sono, come dicevo in apertura, le incertezze internazionali.

Noi ci auguriamo che anche in quel caso si possano trovare soluzioni.

Anche in termini di attività di lavoro, siamo favorevoli non soltanto a introdurre - l'abbiamo proposta lo scorso anno solo per quell'anno in corso e per il 2025 - ma anche a stabilire come misura strutturale la reintroduzione dell'Ires premiale, per ridare potere d'acquisto alle nostre famiglie con la possibilità di una piccola detassazione - Vice Ministro, lo dico a lei che è di fronte a me e anche al Ministro - per quelli che saranno gli straordinari e le tredicesime. (Applausi).

Saluto ad una rappresentanza di studenti

PRESIDENTE. Saluto a nome dell'Assemblea i docenti e gli studenti del Liceo linguistico «Francesco Gonzaga» di Castiglione delle Stiviere, in provincia di Mantova, che stanno assistendo ai nostri lavori. Benvenuti in Senato. (Applausi).

Ripresa della discussione del documento XXIV, n. 32 (ore 16,30)

BORGHI Claudio (LSP-PSd'Az). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

BORGHI Claudio (LSP-PSd'Az). Signor Presidente, mi è parso di capire che la discussione è rapidamente degenerata dal punto che dovrebbe essere una questione strettamente tecnica, dove c'è un impegno per il Governo di presentare la documentazione nuova, come mi verrebbe da dire. Per i bilanci statali è un po' come il periodo del cambio del guscio del granchio, perché in una maniera o nell'altra il passaggio da un sistema a un altro comporta che degli automatismi normalmente considerati ormai acquisiti vadano in un'altra direzione. Tuttavia, vanno in una direzione che, in ogni caso, al di là dei tecnicismi, mantiene più o meno quasi sempre l'impostazione di base.

In quest'Aula oggi abbiamo le due manopole dello spread: abbiamo il ministro Giorgetti, che è quello che lo fa scendere, mentre io ero quello che lo faceva salire. Pensate che potere incredibile che abbiamo. Fortunatamente, in questo momento la mano sulla manopola ce l'ha colui che lo fa scendere, e giustamente dice che è un premio non per il Governo, ma per tutti. Questo è oggettivamente vero. Anche se, asseritamente, io lo facevo salire - ovviamente non era vero - dico che la stabilità è un valore, ed è un valore che si ripercuote su tutti.

Qui mi sembra che ci sia una memoria molto corta. La memoria più corta ce l'ha ovviamente il senatore Renzi, che stranamente si dimentica da chi deriva il superbonus. Il superbonus deriva da un ingresso in Commissione bilancio di un noto incompetente in termini economici, che è Gualtieri, attuale sindaco di Roma, all'epoca indegnamente Ministro dell'economia. Mettere come Ministro dell'economia uno che non sa nulla di economia, sinceramente è un qualcosa che dimostra la resilienza del nostro Stato: siamo ancora in piedi nonostante il passaggio di Gualtieri. Gualtieri medesimo entrò in Commissione bilancio dicendo che aveva avuto la bella idea del 90 per cento di bonus sulle facciate, ma incredibilmente non aveva appostato neanche un centesimo in bilancio su questo sconto. Evidentemente il suo dante causa all'epoca, che era il signor "graduidamente", gli aveva fatto credere che le cose si potessero fare gratuitamente. Lui ovviamente, essendo incompetente, non sapeva che cosa fare, e Renzi annuiva come il cavallo quando vede la biada, perché anche lui non ha mai capito nulla di economia, come dimostra la sua gestione delle banche. È solo che adesso arriva qui e ci fa le lezioncine. Fortunatamente siamo venuti fuori sia dalla gestione delle banche, sia dal superbonus, sia da tutti quei conti sbagliati per le cifre incredibili che sono state fatte allora, anche se temo che qualche scoria ci sia ancora. Questo perché il tema delle garanzie e quant'altro ho la vaga sensazione che ci sia ancora un po' sotto il tappeto e sia da gestire. Non vorrei essere nei panni del Ministro.

Tuttavia, fortunatamente c'è stato un passaggio che ha consentito, a regole vigenti, una stabilità che è un valore, perché stiamo parlando di un costo degli interessi che mediamente ogni anno si aggira sugli 80 miliardi. Quindi, capiamo bene che la variazione dei tassi di interessi, che si ripercuote su una massa così grande come quella del nostro debito pubblico, oltretutto in periodi in cui i mercati possono essere nervosi, sicuramente ci dà qualche vantaggio. La memoria corta dovrebbe forse farci venire in mente i giorni in cui le manovre di bilancio venivano attese aspettando le tasse, perché la media della manovra di bilancio era dove arrivano le nuove tasse, perché c'era la manovra correttiva e c'era da sistemare le cose.

Soprattutto devo dare atto al ministro Giorgetti di aver fatto una cosa molto seria per il Governo: ha tolto quella clausola di salvaguardia nascente che era il cuneo fiscale. Anche qui forse ci dimentichiamo che in passato si viveva di clausole di salvaguardia: per rientrare nei conti con l'Unione europea si diceva che l'anno prossimo sarebbe aumentata l'IVA di due, tre, cinque o dodici punti percentuali e la legge di bilancio iniziava sempre esclusivamente con la necessità di trovare dei soldi che non entravano in circolo, perché servivano semplicemente per disattivare le clausole di salvaguardia. Il cuneo fiscale rischiava di diventare la clausola di salvaguardia degli anni 2025 e devo dire che l'anno scorso è stata fatta un'operazione verità. Fortunatamente quest'anno abbiamo una legge di bilancio che parte con la lavagna vuota, e già questo - secondo me - è un sintomo di rispetto del Parlamento e del Paese, perché stiamo portando dei conti corretti, per una volta.

Questi conti corretti forse ci consentiranno di uscire dalla procedura di infrazione. Ma, signori, io vorrei ricordare una cosa: questa procedura di infrazione è una bacchettata sulle mani che ci è stata data in compagnia dei nostri cugini francesi, i quali avevano il 6 per cento di deficit l'anno scorso e quest'anno rifaranno il 6 per cento di deficit, senza venir fuori da una situazione che ha dei problemi strutturali. Il 6 per cento di deficit di quest'anno non risolverà i loro problemi strutturali, che riguardano la bilancia commerciale. Questa bilancia commerciale, ahimè, la potranno risolvere - lo dico tranquillamente ai nostri amici francesi - solo uscendo dall'euro o facendo austerità; non ci sono altre maniere che mi vengono in mente e Dio non voglia che si stia pensando di tenere in piedi la Francia, con dei conti che al momento, a regole attuali, non sono sostenibili, aspettando che cambi il Governo.

Io sono uno che pensa male, ma ho il vago sospetto che la Francia, che dovrebbe essere già fuori dall'euro oppure in cura Monti - mettiamola così, per dirla facile - venga invece tenuta in piedi in modo El Cid Campeador (cioè il morto sul cavallo che va in battaglia) esclusivamente aspettando che ci sia un futuro cambio di Governo. Il giorno dopo che Marine Le Pen dovesse vincere le elezioni, ecco che la Banca centrale porterà il conto e lo spread arriverà in casa francese. (Applausi).

Non vorrei che l'idea fosse questa, perché ciò significa due cose. In primo luogo, il sistema e le procedure di infrazione, se la Francia è coinvolta, non vogliono dire niente. Io sarò lì con cento occhi a vedere cosa diranno alla Francia quando arriverà, e arriverà dicendo di avere la crisi di Governo, di aver cambiato il Governo, che non è colpa sua", ma il risultato è che arriverà con un altro deficit pari al 6 per cento. Se la Francia, essendo in procedura di infrazione, non ha corretto nulla e anzi rimane così fuori, allora sinceramente, pensando a certi sforzi che abbiamo fatto noi, mi aspetto che lei, Ministro, dica loro se è una cosa seria oppure se stiamo giocando. (Applausi).

Altrimenti, di possibili usi per il deficit le assicuro che ne abbiamo.

Giusto per far capire, se la Francia fa il 6 per cento di deficit con un PIL di 3.000 miliardi, significa che, in proporzione, rispetto a noi, spende, in aggiunta al quadro normale, 90 miliardi di euro. Ebbene, capite che, se oggi per la legge di bilancio il ministro Giorgetti avesse 90 milioni di euro da buttare, hai voglia a richieste. La rottamazione costa 2 milioni? Benissimo, via, ne mancano 88. Le aliquote costano 4 milioni? Via, bene, ne mancano 84. Voi capite che il suo lavoro sarebbe molto più facile, invece deve diventare matto per riuscire a far stare i conti all'interno delle dimensioni e del sistema attualmente vigente.

Io sono certamente uno di quelli che vorrebbero le rivoluzioni ogni tanto, ma devo riconoscere - e l'ho già riconosciuto nella legge di bilancio dell'anno scorso - che la stabilità è un valore e questa stabilità, in questo momento, all'interno del mondo così complicato in cui ci troviamo oggi, è evidente che ci porta dei vantaggi. Io - come voi - non ho ancora visto niente della legge di bilancio. Ma, se - come spero - recepirà le richieste da parte della maggioranza, che vanno nel senso di intervenire sull'Irpef per il ceto medio e sulla questione annosa delle cartelle per riuscire a dare un sollievo a tanta gente che in questo momento è bloccata, sono convinto che sarà un ulteriore, seppur piccolo, passo avanti per rimettere questo Paese sui binari giusti. (Applausi).

MISIANI (PD-IDP). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

MISIANI (PD-IDP). Signor Presidente, signor Ministro, colleghe e colleghi, la risoluzione che voteremo tra poco ha raccolto numerose proposte delle opposizioni, e ne diamo atto volentieri alla maggioranza e al Governo. Credo sia un fatto politico e istituzionale rilevante, perché quella proposta di risoluzione definisce le linee guida delle regole del gioco, della discussione e del ciclo di programmazione del bilancio. E credo che i suoi contenuti non siano un tema per addetti ai lavori, perché essa contiene le basi per salvaguardare il ruolo del Parlamento e le informazioni necessarie al Parlamento per deliberare, conoscendo tutto quello che serve del ciclo di bilancio, con particolare riferimento ai numeri programmatici.

Più informazione, signor Presidente, significa sicuramente più responsabilità per chi governa, ma significa anche più trasparenza e maggiore possibilità di controllo da parte del Parlamento e, in ultima istanza, da parte dei cittadini, che noi rappresentiamo. È per questo che - lo dico da subito - il Gruppo Partito Democratico voterà a favore della proposta di risoluzione.

Ciò detto, signor Presidente, non me ne vorrà il Ministro, ma credo sia utile in questa sede - lo abbiamo sollecitato anche per questo - fare una prima riflessione sulla situazione e sulle prospettive di politica economica e sociale. Credo che ognuno di noi, quando alza gli occhi al cielo, veda parecchie nubi nere all'orizzonte, perché dobbiamo fare i conti con i grandi processi di trasformazione, con le transizioni, ma anche con le crisi geopolitiche e con il protezionismo, che è tornato purtroppo tra noi. Questi fenomeni condizioneranno e condizionano già oggi la vita e le prospettive delle famiglie e delle imprese, le scelte di politica economica che il Governo è chiamato ad assumere e il Parlamento a discutere e a votare. Questo è un cambio d'epoca, perché il mondo di prima non tornerà e per l'Europa è una sfida esistenziale quello che sta accadendo. Credo che su questo siamo tutti d'accordo, e poi magari abbiamo ricette diverse, ma o l'Europa cambia passo o rimarrà vaso di coccio tra i vasi di ferro americano e cinese. Oggi, purtroppo, siamo dipendenti dagli Stati Uniti dal punto di vista tecnologico, energetico e finanziario e non abbiamo l'autonomia strategica di cui avremmo bisogno. Lo ha ricordato con parole molto chiare il presidente Mattarella quando ha detto, pochi giorni fa, che la difesa della civiltà europea richiede un salto di unità e credo che i sovranisti di ogni colore politico in Italia e in Europa dovrebbero fare tesoro di queste parole. (Applausi).

La soluzione dei nostri problemi passa da un rafforzamento del ruolo dell'Europa sulle politiche industriali, sulla tecnologia, sull'autonomia energetica, sulla difesa e su un mercato unico davvero integrato. Sono questi i cantieri su cui tutti siamo chiamati a lavorare.

In questo scenario, che è difficile e complesso, l'Italia ha sì migliorato il rating - e ne siamo contenti, perché facciamo il tifo per il nostro Paese - ma l'economia è ferma. Il PIL nel secondo trimestre ha il segno meno, la produzione industriale è calata per 26 mesi di seguito e i dazi di Trump peggioreranno le prospettive, anche se la presidente Meloni non ne parla più. Questo tema è scomparso - chissà come mai - dall'agenda economica del Governo. Cresce il carrello della spesa perché l'inflazione è bassa solo perché i prezzi energetici sono diminuiti, ma i prezzi dei beni che le famiglie comprano ogni giorno stanno aumentando. La presidente Meloni ci risponderà dicendo che cresce l'occupazione: sì, ma sono tutti over 50. Io sono un over 50 e sono contento se quelli della mia generazione trovano più facilmente lavoro. Mi piacerebbe però se trovassero più facilmente lavoro - e ben retribuito - anche quei giovani che oggi, invece, devono lasciare l'Italia. (Applausi). Sono giovani laureati che vanno via a un ritmo doppio rispetto a tre anni fa, perché qui non trovano lavoro o, se lo trovano, è sottopagato e non premia le loro competenze. Credo che dovremmo ragionare anche su questi numeri e non solo sullo spread o sul rating di Fitch.

Il lavoro cresce, ma è calata in questi tre anni la produttività del lavoro e le retribuzioni reali rimangono purtroppo inferiori rispetto al livello di pochi anni fa. In poche parole, signora Presidente, signor Ministro, l'Italia lavora di più? Sì, produce un po' più di prima, ma guadagna di meno. Chi oggi è al lavoro ha un potere d'acquisto minore rispetto a pochi anni fa. (Applausi). E questo paradosso sta producendo un aumento delle disuguaglianze nel nostro Paese.

Nello stesso tempo in questo Paese, mentre il crollo della natalità si sta aggravando - e lo dico al ministro Giorgetti, che è sensibile su questo tema e dovrebbe riconoscere la gravità dei numeri - i nostri giovani migliori - come ha detto poc'anzi - continuano a lasciare l'Italia.

È vero, sul fronte della finanza pubblica il deficit è migliorato, lo spread è sceso e il rating è migliorato. Ma a quale prezzo? Il prezzo è una pressione fiscale che ha il livello record, dal 2020 a oggi, in rapporto al PIL. Segnalo che nel 2020 il PIL era tracollato per l'emergenza pandemica. Se togliessimo il 2020, dovremmo risalire al 2015 per trovare quel livello di pressione fiscale.

La pressione fiscale è al massimo e il fondo sanitario nazionale per la sanità pubblica è al minimo dal 2010. Siamo ultimi tra i Paesi OCSE per la quota di spesa pubblica destinata all'istruzione. È tristissimo vedere il grafico pubblicato dall'OCSE pochi giorni fa: siamo ultimi tra i 35 Paesi avanzati del mondo. (Applausi).

Avete ridotto il deficit? Sì, ma lo avete fatto tagliando drasticamente le risorse per le politiche industriali e gli incentivi per l'attività edilizia. Avete fatto Transizione 5.0, ma le imprese non sono nemmeno riuscite ad accedere a quei contributi. Lei, Ministro, ha detto che è colpa dell'Europa. Voi avete però modificato mesi dopo e avete tentato di semplificare - purtroppo con grande ritardo - le norme che avevate approvato in prima battuta. Non è che l'Europa è cattiva all'inizio e poi, invece, quando vi dà ragione, va meglio.

Il vostro Governo - riconoscetelo prima o poi - sta vivendo di rendita sul PNRR, su quei 200 miliardi che permettono all'Italia di crescere dello zero virgola. Se non avessimo quelle risorse, noi oggi saremmo in recessione. (Applausi). State contando su quelle risorse, ma in questi anni non avete varato una riforma strutturale che sia una. Avete galleggiato e rinviato i nodi più spinosi e state seguendo una rotta di piccolo cabotaggio per quanto riguarda le misure coraggiose che servirebbero a questo Paese per tornare a crescere.

Infatti l'OCSE pochi giorni fa ci ha ricordato che, nel 2025, l'Italia crescerà alla metà del ritmo del resto d'Europa. Siamo tra i Paesi di coda nell'Unione europea e il Green Deal, signor Ministro, c'è in tutta Europa e c'è anche in Spagna, che sta crescendo quattro volte più dell'Italia e produce cinque volte i veicoli del nostro Paese. (Applausi). Il Green Deal lo hanno anche loro, ma la produzione industriale sta crescendo in Spagna e diminuendo nel nostro Paese. Ci vogliamo porre qualche domanda se lì le cose stanno andando molto meglio che da noi? Sarà o non sarà legato alle scelte che il Governo spagnolo ha saputo fare e che il nostro Governo non ha fatto e ha rinviato?

Cosa servirebbe allora? Lo dico perché, giustamente, l'opposizione viene sollecitata a fare proposte. Servirebbe più Europa, l'ho detto. Servirebbe affrontare di petto la questione salariale, a partire da una legge vera per introdurre il salario minimo, non quel simulacro di legge che siamo stati costretti a votare ieri. Avremmo bisogno di un taglio strutturale del costo dell'energia. Certo, peccato che questo scontenterebbe le società energetiche. Avremmo bisogno di una riforma fiscale che premi veramente chi lavora e chi fa impresa. Tuttavia la destra, tante di queste cose, non è in grado di farle per motivi ideologici, per timore di scontentare qualcuno o per divisioni interne. Tante di queste cose non le fate perché siete divisi e queste divisioni vi paralizzano e allora arrivano i pannicelli caldi: il ritocchino del secondo scaglione Irpef, la rottamazione - se la farete - il mitico piano casa che non ha coperture. Sono pannicelli caldi per un Paese che si è fermato e che avrebbe bisogno di riforme coraggiose, di una strategia vera per far ripartire la crescita. (Applausi).

Signora Presidente - ho quasi finito - l'Italia è un grande Paese, ha davvero le potenzialità per ripartire, ma non può permettersi di galleggiare. Deve cambiare la propria agenda di politica economica e noi le priorità che servono le abbiamo indicate in una mozione che ha raccolto le firme di tutti i Gruppi di opposizione, come ha detto il Ministro, ed è così. Lì c'è il manifesto di politica economica, le priorità che le forze di opposizione indicano al Governo e al Paese e noi ci aspettiamo di poterle discutere nella sessione di bilancio che si va ad aprire. Lo faremo con spirito costruttivo e speriamo di non ricevere dal Governo, purtroppo, l'atteggiamento di chiusura che in questi anni abbiamo ricevuto su tante nostre proposte.

Ho finito. L'upgrade del rating è una notizia positiva, perché noi, a differenza di Giorgia Meloni, non abbiamo mai considerato le agenzie di rating nemici del popolo, come lei quando era all'opposizione e oracoli adesso che è al Governo. Detto questo, i rating che contano davvero per le famiglie e le imprese italiane sono altri: i salari, le pensioni, il carrello della spesa, le liste d'attesa negli ospedali, le tasse che siamo chiamati a pagare, la capacità di creare lavoro stabile e ben retribuito; la capacità di trattenere o di riportare in Italia i nostri ragazzi e le nostre ragazze, perché il futuro dipende innanzitutto da loro. È su questi terreni che il Governo sarà chiamato a dare risposte concrete nella prossima legge di bilancio; risposte concrete e non la propaganda e i pannicelli caldi che temiamo siano inseriti nella prossima legge di bilancio. (Applausi).

Saluto ad un'associazione di albergatori

PRESIDENTE. Saluto a nome dell'Assemblea i rappresentanti dell'Associazione albergatori dell'Alto Adige, che stanno assistendo ai nostri lavori in seconda tribuna. (Applausi).

Ripresa della discussione del documento XXIV, n. 32 (ore 16,53)

CALANDRINI (FdI). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

CALANDRINI (FdI). Signora Presidente, prima di iniziare il mio intervento, vorrei rimarcare la caduta di stile del senatore Renzi, che - come sempre accade - interviene e poi se ne va, il che lo qualifica per quello che è: una persona ineducata. (Applausi). Gli capita molto spesso di dire cose molto gravi e pesanti e, quindi, mi dispiace di questo (Commenti).

PRESIDENTE. Senatrice Paita, non capisco perché deve parlare fuori microfono.

CALANDRINI (FdI). Riprendo il filo del discorso dicendo che questa discussione non è surreale, come si voleva far comprendere rispetto a quello che dicevano i colleghi, ma sicuramente è una discussione kafkiana.

Dico questo, Presidente, perché le opposizioni hanno riconfermato, con il senatore Misiani, che voteranno questa risoluzione. L'hanno votata in Commissione, salvo poi ripresentarla oggi in Aula. È chiaro che era un vostro diritto, ma questo dimostra che, non potendo annacquare il grande lavoro che ha fatto il gruppo di lavoro presieduto da me e dal mio collega Mangialavori (Applausi) - e voglio qui ringraziare il ministro Giorgetti per la grande disponibilità che ha dato, insieme al Ragioniere generale dello Stato, agli uffici del MEF e della Ragioneria che si sono resi sempre disponibili nelle 18 sedute che ci sono state in questi mesi di lavoro condiviso - avete preferito aprire una discussione anticipata sulla legge di bilancio per cercare uno spazio di polemica politica. Questa è la cornice di quanto sta accadendo oggi.

Invece voglio entrare sul tema di questa risoluzione che discutiamo oggi e che fa un passo decisivo nell'adeguare i nostri strumenti di politica economica e finanziaria rispetto al quadro europeo. È un passaggio non solamente formale, ma anche politico importante di responsabilità e serietà istituzionale. La nuova governance europea impone chiarezza, coerenza e una programmazione e pianificazione strategica dei conti pubblici. L'Italia in questo non può permettersi coni d'ombra: ogni parola, ogni cifra, ogni cosa che scriviamo e diciamo verrà verificata da Bruxelles, verrà verificata dai mercati, ma principalmente verrà verificata nei nostri concittadini, che hanno diritto a un Paese stabile. Voglio ricordarle che questo, ad oggi, è il quarto Governo più longevo della storia repubblicana (Applausi) e si appresta ad essere il primo Governo della storia repubblicana che sta garantendo stabilità al nostro Paese.

Per questo abbiamo lavorato. Abbiamo lavorato nella Commissione e nel gruppo di lavoro con spirito di collaborazione e la consapevolezza che stavamo scrivendo una pagina nuova di questa Repubblica. Ci muoviamo in una cornice legata alla prossima legge di bilancio e a tutto quello che sarà il tema dell'indirizzo che daremo sulla politica economica del Paese. Vorrei dire, senza possibilità di essere smentito, che è stato un lavoro corale, un gioco di squadra in cui la maggioranza e il Governo hanno accolto i contributi propositivi delle opposizioni arrivati nell'arco di questi mesi. Fatemi ricordare l'attività del gruppo parlamentare che è stata importante, perché tanti parlamentari, oltre al lavoro delle Commissioni, in questi mesi si sono sobbarcati anche un lavoro in una Commissione esterna bicamerale legata alla Camera e al Senato fondamentalmente per modificare due leggi: la legge n. 196 del 2009 e la legge n. 243 del 2012, leggi importanti che daranno un quadro giuridico diverso per la nostra Nazione.

L'auspicio di tutti è che a breve il nuovo testo possa trovare conferma nelle Aule parlamentari, affinché si possa dare un nuovo ruolo e rafforzare quello di cui noi abbiamo sempre parlato, che è la centralità di questo Parlamento. Certo, sappiamo bene che le opposizioni molto spesso cercano di dire no a prescindere. È una tentazione comprensibile, soprattutto per chi non ha responsabilità di Governo. Ma sulle regole del gioco non si scherza, ma si fanno insieme, se c'è la volontà di tutelare il Paese. Credo che in questa fase - lo dico senza polemica - si sia percepita la differenza che c'è tra chi si limita a contestare e a fare polemiche e chi, come noi, porta sulle spalle il dovere di dare risposte a un intero Paese.

Consentitemi di fare una digressione - come hanno fatto i miei colleghi - sui dati. Senatore Manca, non siamo il Paese di «Alice nel Paese delle meraviglie». Noi siamo il Paese che vive realmente ciò che accade. Come stimato dall'Ufficio parlamentare di bilancio, nei primi due anni abbiamo risparmiato 11 miliardi di euro, per quanto riguarda le minori spese che abbiamo avuto sugli interessi del debito pubblico, che addirittura potrebbero arrivare a 21 miliardi di euro nel 2027.

Non voglio parlare, per non offendere il senatore Renzi, delle agenzie di rating che hanno promosso l'Italia, ma voglio sottolineare le performance positive fiscali che ci sono state in Italia e la stabilità politica che è la cifra del successo di questo Governo. (Applausi). Questo lasciatemelo dire, perché è un fatto storico che in tre anni non si sia cambiato un Governo intero.

Ricordiamo, infatti, cosa è successo nelle due precedenti legislature: sei Governi in nove anni. Questo è quello che è successo negli anni passati.

Riprendo ciò che diceva il Ministro poco fa: lo spread a 80 punti base è uno dei dati più bassi registrati negli ultimi quindici anni. Spero che comprendiate cosa significa non avere uno spread a 250 punti base, quelli che si è trovato il Governo Meloni. Non ci avrebbe consentito di poter ridurre la pressione fiscale, non ci avrebbe consentito di poter aumentare il fondo sanitario nazionale. Dopo tre anni abbiamo aumentato il fondo di 22 miliardi di euro e abbiamo diminuito rispetto ai 34 miliardi dei nove anni precedenti dei Governi che ci hanno preceduto. Questo significa vivere in un Paese reale rispetto ad uno spread che scende da 250 ad 80 punti base. (Applausi).

Certo, abbiamo un grande debito pubblico. Non è una responsabilità di questo Governo, come diceva il senatore Renzi. È chiaro che il sogno, signor Ministro, è quello di poter pensare che tra dieci anni - non so quando - si possa avere un debito pubblico come il Governo tedesco, che ha la metà del nostro debito pubblico e quindi ha spazi fiscali ampi, così da poter dare risposte e applicare misure in questo Paese.

Al contrario, noi abbiamo tutti gli indicatori principali che vanno nella giusta direzione. La crescita, l'occupazione, la disoccupazione che decresce, lo spread: l'inflazione si muovono tutti in una direzione positiva, checché ne dica l'opposizione. Questo significa che la linea che porta avanti il Governo è di serietà, di prudenza e di pragmatismo. (Applausi).

Ecco perché oggi vogliamo lanciare due messaggi. Uno lo lanciamo all'Europa: l'Italia cammina a testa alta e ha la schiena dritta. L'Italia c'è, è pronta, è affidabile, rispetterà le regole che ci ha dato l'Europa. Questo per noi è un dato fondamentale. L'altro messaggio è per i cittadini italiani, ai quali vogliamo dire che non ci stiamo limitando agli adempimenti formali, ma stiamo tracciando una rotta affinché, con la prossima legge di bilancio, riusciamo a dare quelle ulteriori risposte che oggi si aspettano, senza fare ulteriore debito pubblico. L'esperienza ci insegna che una cosa sono gli slogan, ma altro sono i numeri, i numeri che, alla fine, stanno premiando questo Governo.

Quindi io ringrazio lei, Presidente, ringrazio tutti voi e, a nome del Gruppo Fratelli d'Italia, comunico che voteremo favorevolmente la risoluzione che è agli atti. (Applausi).

PRESIDENTE. Ricordo che l'ordine del giorno G1 sarà posto ai voti dopo la risoluzione della 5a Commissione permanente.

Metto ai voti il documento XXIV, n. 32.

È approvato. Rilevo che il provvedimento è stato approvato all'unanimità.

Metto ai voti l'ordine del giorno G1, presentato dal senatore Boccia e da altri senatori.

Non è approvato.

Sui lavori del Senato

PRESIDENTE. Onorevoli colleghi, previa intesa tra i Gruppi, l'orario di inizio della seduta di domani è anticipato alle ore 9,30.

L'ordine del giorno prevede la discussione del decreto-legge sulla bonifica della Terra dei fuochi e, a seguire, orientativamente dalle ore 10,30, l'informativa del Ministro della difesa in ordine agli attacchi occorsi a danno della Global Flotilla e all'evoluzione della situazione sul fronte orientale europeo.

I Gruppi potranno intervenire per cinque minuti.

Al termine dell'informativa, riprenderà la discussione del decreto-legge sulla bonifica dell'area denominata Terra dei fuochi.

Resta confermato, alle ore 15, il question time, con la presenza dei Ministri dell'economia, della cultura e della salute.

Sempre d'intesa tra i Gruppi, l'esame del disegno di legge su norme in materia di responsabilità degli avvocati è rinviato ad altra seduta.

Interventi su argomenti non iscritti all'ordine del giorno

MUSOLINO (IV-C-RE). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

MUSOLINO (IV-C-RE). Signora Presidente, è notizia di poco fa, appena un'ora, che la Corte dei conti ha bocciato la delibera CIPESS relativa al Ponte sullo Stretto. La notizia non ci meraviglia più di tanto; anzi, ci conferma quello che temiamo, abbiamo sempre temuto ed evidenzia che abbiamo ragione di temerlo, cioè che Salvini è un ministro pasticcione, un approssimativo (Applausi), uno che si lancia in programmi da mesi, venendo a Messina ogni quindici giorni, talvolta anche ogni settimana, dicendo che sono pronti i cantieri e che stanno partendo i lavori, ma poi ecco qui i risultati: la Corte dei conti formula rilievi precisi.

So che il MIT ha già fatto una nota dicendo che non è una bocciatura, ma è una richiesta di parere. Però, colleghi, i pareri riguardano il costo dell'opera, che è lievitato senza motivazione; il piano economico, ossia quanto traffico dovrebbe passare dal ponte per sostenere economicamente lo stesso. Quanto sarebbe il pedaggio? Nessuno lo vuole dire. Eppure si sa che certamente non è il millantato pedaggio di una decina di euro. Gli altri rilievi riguardano anche la procedura con la quale sono stati trasmessi i documenti alla stessa Corte dei conti: pensate, attraverso un link della società Stretto di Messina. Viene da dire: ma almeno la procedura potreste imparare a rispettarla. Non ultimi ci sono i rilievi ambientali, i vincoli ambientali: la Commissione europea la settimana scorsa ha scritto alla società Stretto di Messina dicendo che nel progetto non c'erano le precisazioni necessarie a documentare le valutazioni di impatto ambientale. È la procedura VincA. Non basta, come ha già detto anche la Corte dei conti, inserire il Ponte all'interno di un'opera di preminente interesse pubblico, addirittura a difesa nazionale, per superare i vincoli ambientali. Anche su questo la delibera risulta carente. La Corte dei conti ha chiesto al Governo perché l'ha inserita tra le opere di preminente interesse pubblico. Lo deve spiegare. C'è un deficit motivazionale. Insomma, altro che banali rilievi o richieste di integrazione. Qui la Corte dei conti certifica l'insipienza del Governo Meloni, cioè i proclami privi di sostanza. (Applausi).

È per questo, signora Presidente, che le chiedo, per il suo tramite, che il ministro Salvini venga urgentemente in Aula a riferire. C'è un'opera il cui costo nel piano economico è di 11 miliardi di euro di soldi pubblici e deve venire a spiegare come intende farla e come intende superare i rilievi della Corte dei conti. Basta proclami, basta venire a Messina ogni settimana dicendo che sta partendo quest'opera che porterà lavoro, ricchezza, sviluppo. (Applausi). Basta fare propaganda sulla pelle degli italiani e dei siciliani. (Applausi).

SPAGNOLLI (Aut (SVP-PATT, Cb)). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

SPAGNOLLI (Aut (SVP-PATT, Cb)). Signor Presidente, ci ha lasciato ieri Claudia Cardinale, un'attrice che ha segnato un'epoca nel nostro cinema e che ha costituito per noi, perlomeno per quelli della mia generazione, un'icona straordinaria, un riferimento incredibilmente esaltante, in un'epoca che era esaltante: quella degli anni d'oro, gli anni Sessanta, gli anni Settanta, gli anni del boom, gli anni in cui si costruiva il Paese. Ebbene, questa donna, giovane e bellissima, riusciva a essere più vicina al popolo di quanto non lo fossero le attrici dell'epoca, le maggiorate, quelle come Marilyn Monroe, Sophia Loren e Brigitte Bardot, che erano lassù nell'empireo, lontane dagli spettatori, lontane dalla popolazione.

Claudia Cardinale invece la sentivamo vicina, perché è sempre stata una donna semplice. Lei diceva di non essersi mai considerata un'attrice, ma di essere solo una donna con una certa sensibilità e con quella ha sempre lavorato.

Ebbene, la ricordiamo in alcune scene cult di film ormai entrati nella storia del cinema, come il valzer del "Gattopardo" di Luchino Visconti, oppure quella meravigliosa scena finale di "C'era una volta il west", film di Sergio Leone, in cui lei, padrona della città che viene costruita, va tra gli operai a distribuire l'acqua, perché fa molto caldo, e si presta a essere presente in mezzo alla gente. È stata un'attrice che ha saputo stare in mezzo alla gente e ha interpretato personaggi che stavano in mezzo alla gente. Ha fondato una fondazione con la quale finanzia giovani artisti in giro per il mondo.

Era una persona che parlava diverse lingue. Nata in Tunisia, la sua prima lingua è stata il francese. Non parlava neanche abbastanza bene l'italiano, per cui nei suoi primi film è stata addirittura doppiata. Ha lasciato una traccia indelebile nella nostra cultura di massa. Io sono contento di averla potuta ricordare oggi in questo Senato. (Applausi).

PRESIDENTE. La Presidenza ovviamente si associa al ricordo di Claudia Cardinale che gentilmente il senatore Spagnolli ha fatto in questa sede.

Atti e documenti, annunzio

PRESIDENTE. Le mozioni, le interpellanze e le interrogazioni pervenute alla Presidenza, nonché gli atti e i documenti trasmessi alle Commissioni permanenti ai sensi dell'articolo 34, comma 1, secondo periodo, del Regolamento sono pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.

Ordine del giorno
per la seduta di giovedì 25 settembre 2025

PRESIDENTE. Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica domani, giovedì 25 settembre, alle ore 9,30, con il seguente ordine del giorno:

( Vedi ordine del giorno )

La seduta è tolta (ore 17,12).

Allegato A

DOCUMENTO

Risoluzione approvata dalla 5a Commissione permanente, ai sensi dell'articolo 50, comma 3, del Regolamento, sul contenuto del Documento programmatico di finanza pubblica 2025 da trasmettere alle Camere ( Doc. XXIV, n. 32 )

TESTO DELLA RISOLUZIONE

Approvata

La Commissione,

premesso che:

ai sensi degli articoli 7 e 10-bis della legge 31 dicembre 2009, n. 196, il Governo è tenuto a presentare alle Camere, entro il 27 settembre di ogni anno, per le conseguenti deliberazioni parlamentari, la Nota di aggiornamento del Documento di economia e finanza, che costituisce il documento che individua il quadro di riferimento per la sessione di bilancio nazionale;

la riforma delle regole della governance economica europea, realizzata a seguito dell'entrata in vigore del regolamento (UE) 2024/1263 del Parlamento europeo e del Consiglio, del regolamento (UE) 2024/1264 del Consiglio e della direttiva (UE) 2024/1265 del Consiglio, del 29 aprile 2024, ha modificato l'impostazione della programmazione economica degli Stati membri dell'Unione europea e gli strumenti utilizzati a tal fine;

alla luce di tali innovazioni normative, il Parlamento ha impegnato il Governo, con la risoluzione n. 7-00289, approvata dalla Commissione bilancio della Camera dei deputati in data 1° aprile 2025, e con la risoluzione n. 7-00020, approvata dalla Commissione bilancio del Senato della Repubblica in data 2 aprile 2025, a presentare, in luogo del Documento di economia e finanza, il Documento di finanza pubblica (DFP), che è stato esaminato e approvato dal Parlamento lo scorso mese di aprile e successivamente inviato alle istituzioni dell'Unione europea;

nelle more del completamento dell'istruttoria condotta dal gruppo di lavoro, istituito nell'ambito delle Commissioni bilancio del Senato della Repubblica e della Camera dei deputati ai fini della definizione dei contenuti dei progetti di legge di iniziativa parlamentare volti a modificare le disposizioni della legge 24 dicembre 2012, n. 243, e della legge 31 dicembre 2009, n. 196, e del successivo avvio dell'iter delle predette proposte legislative, appare opportuno definire la disciplina da applicare al Documento di finanza pubblica che le Camere saranno chiamate a esaminare in vista della predisposizione della manovra di finanza pubblica 2026-2028, in considerazione delle innovazioni introdotte dalle nuove regole di governance economica europea;

ritenuto che, ai fini delle deliberazioni parlamentari sul predetto documento, dovrebbero trovare applicazione le procedure di cui all'articolo 118-bis del Regolamento della Camera dei deputati e all'articolo 125-bis del Regolamento del Senato della Repubblica,

impegna il Governo:

1) a trasmettere alle Camere, entro il prossimo 2 ottobre, ai fini delle conseguenti deliberazioni parlamentari, in luogo della Nota di aggiornamento del Documento di economia e finanza (NADEF), il Documento programmatico di finanza pubblica (DPFP) recante, per il successivo triennio:

a) l'aggiornamento delle previsioni a legislazione vigente riportate nel Documento di finanza pubblica 2025 (DFP 2025):

i. macroeconomiche e di finanza pubblica;

ii. del conto economico delle Amministrazioni pubbliche, articolato per sottosettore, nonché dell'aggregato di spesa netta, con indicazioni sull'andamento delle componenti sottostanti;

iii. del saldo di cassa del settore statale;

b) il quadro programmatico macroeconomico e di finanza pubblica, coerente con il percorso della spesa netta stabilito, sia in termini annuali sia cumulati, dal Consiglio dell'Unione europea;

c) l'articolazione delle misure di prossima adozione nell'ambito della manovra di finanza pubblica e dei relativi effetti finanziari;

d) l'aggiornamento dello stato degli impegni di riforma e investimento adottati nel Piano strutturale di bilancio di medio termine;

2) anche alla luce del contenuto delle risoluzioni di approvazione del documento di cui al punto 1), a dare conto nel Documento programmatico di bilancio, nei termini previsti dalla normativa dell'Unione europea per l'anno in corso e quello successivo, e nella Nota tecnico-illustrativa al disegno di legge di bilancio (NTI), per il periodo di riferimento, delle componenti dell'aggregato della spesa netta;

3) a dare evidenza, nella NTI, del conto economico programmatico delle Amministrazioni pubbliche articolato per sottosettore;

4) ad aggiornare, laddove necessario, l'elenco dei provvedimenti collegati alla manovra di bilancio indicati nel DFP 2025;

5) a corredare il DPFP di una relazione sugli indicatori di benessere equo e sostenibile e del documento previsto dall'articolo 10-bis, comma 3, della legge 31 dicembre 2009, n. 196;

6) a presentare, entro i termini previsti a legislazione vigente per il disegno di legge di bilancio, i documenti previsti dall'articolo 10-bis, comma 5-bis, e il documento previsto dall'articolo 10-bis.1, comma 1, della legge 31 dicembre 2009, n. 196.

ORDINE DEL GIORNO

G1

Boccia, Patuanelli, Paita, De Cristofaro

Respinto

Il Senato,

premesso che:

i nuovi dati sull'andamento dell'economia italiana recentemente diffusi dall'Istat, evidenziano un calo del prodotto interno lordo di 0,1 punti percentuali nel secondo trimestre del corrente anno. Una caduta che prefigura una crescita annuale del PIL di soli 0,5 punti percentuali, al di sotto delle previsioni di crescita stimate nel DFP di aprile 2025. Sulle prospettive di crescita futura del nostro sistema economico gravano in misura determinante gli effetti delle politiche dei dazi e le crescenti incertezze nel contesto geopolitico internazionale. I dazi americani colpiscono gravemente l'Italia. Nello scenario con dazi medi al 15 per cento, il PIL italiano è previsto rallentare ulteriormente nei prossimi mesi;

la produzione industriale ha subito una caduta verticale durata ben 26 mesi consecutivi. Nell'ultima rilevazione Istat, i dati corretti per gli effetti di calendario, evidenziano che la produzione industriale dei primi sette mesi del corrente anno è diminuita di 0,8 punti percentuali rispetto al corrispondente periodo del 2024. Al contempo peggiora il clima di fiducia delle imprese e quello dei consumatori;

il settore dell'automotive è in uno stato di crisi mai registrato in passato. Secondo i dati Istat, nei primi sei mesi del 2025, l'indice della produzione del settore automotive ha registrato un decremento del 19,8 per cento. La produzione di automobili nei primi sei mesi del 2025 si è fermata a 123.905 unità, registrando un calo del 33,6 per cento; il settore tessile e della moda rischia un ridimensionamento senza precedenti. Nel 2024, il settore tessile ha registrato un fatturato di 59,8 miliardi di euro, in diminuzione del 6,1 per cento rispetto all'anno precedente. I risultati della siderurgia italiana sono pesantemente condizionati dalla vicenda degli stabilimenti ex Ilva, ora in amministrazione straordinaria e in attesa di un acquirente in grado di garantire un futuro al sito produttivo. La crisi del settore manifatturiero coinvolge poi in misura preoccupante anche la produzione di mobili e la filiera della carta;

la meccanica strumentale, i macchinari industriali, la chimica e il farmaceutico, l'abbigliamento e la pelletteria, l'agroalimentare, il vitivinicolo, i trasporti e la moda rappresentano oltre il 90 per cento dell'export italiano negli USA e sono i comparti più esposti agli effetti all'inasprimento della politica commerciale americana. Le prime stime evidenziano una perdita per tali settori di circa 10 miliardi di euro;

la grave situazione del nostro sistema produttivo emerge in tutta evidenza anche dai dati sulle richieste di cassa integrazione e dal totale delle ore autorizzate, cresciute nel corso degli ultimi due anni di oltre il 30 per cento. Nel 2025, il trend registrato nei primi sei mesi, evidenzia una preoccupante crescita delle richieste di cassa integrazione da parte delle imprese e un preoccupante andamento del totale delle ore autorizzate. Dopo appena sei mesi, le ore autorizzate di cassa integrazione ordinaria, sono state 164.702.472; quelle di cassa integrazione straordinaria sono state 140.416.660; le ore di cassa in deroga sono state 444.362. In totale le ore autorizzate sono state 305.563.494. Qualora il trend del 2025 prosegua in linea con quanto avvenuto nel primo semestre, le richieste di ore di cassa integrazione potrebbero raggiungere la soglia di 600 milioni di ore autorizzate;

tutti gli indicatori di produttività peggiorano sensibilmente nel corso degli ultimi mesi, ampliando il divario esistente tra l'Italia e i Paesi maggiormente sviluppati. La produttività totale dei fattori (PTF) che racchiude tutti i fattori che contribuiscono alla crescita economica, come il progresso tecnico, l'innovazione e l'efficienza dei processi ha mostrato una dinamica negativa nel 2023, con un calo dell'1,9 per cento, per proseguire la discesa nel 2024 e nei primi mesi del 2025. In tale contesto, preoccupa l'andamento della produttività per ora lavorata che ha subito una caduta di 2,5 punti percentuali nel 2023, per proseguire la discesa anche nel 2024;

a fronte del contesto descritto, nel corso della legislatura, sono state adottate misure che non hanno contribuito a sostenere la crescita del nostro sistema economico. Fra le altre: il Governo ha abbandonato il Piano Transizione 4.0, ideato su misura per il sistema imprenditoriale italiano e che ha costituito una delle più efficaci leve per l'incremento del PIL a seguito della pandemia, per convergere sul Piano Transizione 5.0, che avrebbe dovuto aiutare il nostro sistema di imprese a transitare verso le nuove tecnologie e ad una maggiore autonomia energetica, con uno stanziamento di 6,3 miliardi di euro, ma che non ha registrato tiraggio da parte delle imprese per la complessità burocratica e le numerose difficoltà poste nell'accesso ai benefici; il Fondo Automotive, creato nella precedente legislatura per sostenere il settore, è stato definanziato per oltre 4 miliardi di euro; l'ACE è stata abolita con un risparmio per la finanza pubblica di circa 4,8 miliardi nel 2025, per poi scendere a 2,8 negli anni successivi;

rilevato che:

a partire dall'inizio della legislatura in corso, la pressione fiscale si è progressivamente innalzata passando dal 41,4 per cento del 2023, al 42,5 per cento nel 2024 e, secondo quanto previsto nel DFP di aprile, al 42,7 per cento nel 2025, per rimanere su tali livelli anche negli anni successivi;

sul fronte delle entrate, l'ultimo bollettino delle entrate tributarie di settembre 2025 evidenzia, in un quadro di aumento generale delle entrate, tre dati preoccupanti: il consistente aumento delle entrate riconducibili a redditi da capitale; la diminuzione del gettito IRPEF nel periodo gennaio-luglio 2023 per un ammontare di 2,495 miliardi (-1,8 per cento) rispetto al corrispondente periodo del 2024 e la diminuzione del gettito IRES nel periodo gennaio-luglio 2025 di un ammontare pari a 2,035 miliardi di euro (-7,3 per cento) rispetto al corrispondente periodo del 2024. La diminuzione delle entrate associate ai contribuenti IRPEF non discende da misure di riduzione delle imposte, bensì da un sostanziale impoverimento dei redditi percepiti e dalla fuga di un numero sempre più elevato di contribuenti IRPEF verso i più vantaggiosi regimi d'imposta sostitutivi, mentre quelle associate alle imprese evidenziano le crescenti difficoltà del nostro sistema economico nel produrre maggiore ricchezza rispetto al passato;

ampie fasce di soggetti titolari di reddito da lavoro dipendente hanno potuto constatare il peggioramento della propria busta paga a decorrere da gennaio 2025, per effetto del complesso di misure adottate nella legge di bilancio per l'anno 2025 riguardanti il cuneo fiscale e contributivo, il sistema IRPEF e le detrazioni d'imposta;

l'attuazione della riforma fiscale ha pesantemente contribuito ad allargare il trattamento fiscale diversificato tra categorie di contribuenti, a svantaggio dei titolari di redditi IRPEF e a vantaggio dei soggetti che possono beneficiare della flat tax e dei regimi d'imposta sostitutivi. Ormai il rispetto dell'articolo 53 della Costituzione italiana è posto quasi esclusivamente a carico dei percettori di reddito di lavoro dipendente e assimilato nonché da pensione, chiamati a concorrere in maniera più incisiva alle spese pubbliche. Tra le misure più controverse della riforma fiscale spicca il concordato preventivo biennale. Il CPB è stato considerato dal Governo una misura di fondamentale innovazione nel rapporto tra contribuente e fisco, volta a incentivare l'emersione del sommerso in cambio della certezza su quanto si sarebbe pagato, indipendentemente dal reddito effettivo conseguito. Secondo il Governo, il CPB avrebbe comportato, inoltre, un consistente gettito aggiuntivo per le casse dello Stato che sarebbe servito per l'attuazione di misure in favore delle fasce più deboli, del ceto medio e per abbassare le aliquote IRPEF e far pagare meno tasse alle famiglie. Allo stato attuale nessuno di questi obiettivi è stato raggiunto, tanto che a fronte degli scarsi risultati conseguiti dal CPB, l'Esecutivo è stato costretto ad approvare norme di condono e ad accontentarsi di incassi inferiori a quelli inizialmente previsti. La pubblicazione dei dati ufficiali del CPB non è mai avvenuta, lasciando irrisolta la questione del mancato gettito per le finanze pubbliche e della riduzione delle imposte per i contribuenti;

nel frattempo, tra ricorrenti annunci di rottamazione e "pace fiscale", aumenta l'evasione fiscale. La Corte dei conti, nei volumi che accompagnano la Relazione sul rendiconto generale dello Stato del 2024 e del 2025, ha evidenziato un preoccupante trend sul fronte dell'evasione e dell'elusione fiscale determinato dal comportamento di un numero sempre più consistente di contribuenti che pur presentando la dichiarazione ai fini delle imposte sui redditi, dell'IRAP e dell'IVA, non provvedono al versamento in maniera spontanea di quote rilevanti delle imposte dovute e dichiarate;

considerato che:

il quadro che emerge dopo oltre mille giorni di Governo è quello di un Paese più debole, impoverito sia sul fronte della competitività delle imprese nel contesto internazionale sia sul fronte sociale;

l'innalzamento del costo della vita nel periodo 2022-2023 ha sensibilmente ridotto i salari reali degli italiani e il leggero recupero registrato nel 2024 non è stato in grado di compensare la perdita di potere d'acquisto. Secondo l'Istat, il debole recupero registrato nei primi mesi del 2025 non ha consentito di recuperare l'ampia perdita di potere d'acquisto che si è verificata nel biennio 2022-2023, tanto che le retribuzioni contrattuali reali sono ancora inferiori di circa l'8 per cento rispetto a quelle registrate nel gennaio del 2021;

il fiscal drag ha eroso i redditi dei cittadini italiani per un ammontare stimato di oltre 25 miliardi di euro, solo parzialmente restituiti con le misure di politica fiscale;

nel frattempo cresce la disuguaglianza economica e sociale e aumenta il rischio di povertà o di esclusione sociale delle famiglie. Nel 2023, in Italia viveva in una condizione di povertà assoluta il 9,7 per cento della popolazione e complessivamente si contavano 5.694.000 poveri assoluti, per un totale di 2,217 milioni di famiglie. Si allarga, poi, la forbice della distribuzione della ricchezza. Il 5 per cento delle famiglie italiane più abbienti possiede circa il 48 per cento della ricchezza netta totale. Tra il 2011 e il 2022, la quota di ricchezza netta posseduta dal 5 per cento più ricco delle famiglie è passata dal 40 per cento al 48 per cento, mentre il 50 per cento più povero ne possedeva meno dell'8 per cento;

in tale contesto trovano fondamento le cause della bassa crescita economica. Il Paese soffre gli effetti dell'immobilismo del Governo e delle scelte finora adottate, tra cui l'attuazione di politiche orientate a garantire vantaggi per pochi e svantaggi per molti, l'assenza di interventi di politica economica espansiva in grado di sostenere efficacemente le attività economiche, la mancata previsione di misure strutturalmente orientate al recupero del potere d'acquisto dei redditi, l'imminente scadenza di alcuni significativi interventi agevolativi finalizzati al sostegno dell'edilizia abitativa, una politica fiscale iniqua, frammentata e categoriale, senza alcun riferimento a un disegno complessivo e razionale, e una lunga sequenza di sanatorie e condoni fiscali. Mentre il mondo cambia velocemente, emerge in tutta evidenza la necessita di un deciso cambio della rotta intrapresa anche al fine di mantenere una coerenza rispetto al profilo macroeconomico e agli obiettivi di finanza pubblica concordati dal Governo con la Commissione europea a seguito della riforma delle regole della governance europea;

tenuto conto che:

nel DPFP, il Governo dovrà indicare, fra le altre misure, l'articolazione delle misure di prossima adozione nell'ambito della manovra di finanza pubblica e dei relativi effetti finanziari e l'aggiornamento dello stato degli impegni di riforma e di investimento adottati nel Piano strutturale di bilancio di medio termine,

impegna il Governo:

a sostenere le iniziative in ambito UE finalizzate a mobilitare le risorse necessarie al rilancio della competitività e della coesione europea, con un piano di investimenti comuni finalizzato alla crescita economica e alla realizzazione della piena autonomia strategica, in grado di aiutare a proteggere i posti di lavoro e i lavoratori messi a rischio dalle crisi settoriali e in conseguenza della situazione geopolitica internazionale;

a predisporre, con urgenza a partire dalla prossima legge di bilancio, misure straordinarie per sostenere la crescita e la competitività del nostro sistema economico, per il sostegno dei redditi delle famiglie colpite dalla perdita di potere d'acquisto, per ridurre le disuguaglianze economiche e sociali e i rischi di impoverimento dei cittadini;

a mettere in campo politiche per la crescita salariale e per l'allineamento dei redditi medi italiani a quelli europei; a predispone, a tal fine, misure per migliorare realmente la condizione economica di milioni di lavoratori che non possono contare su salari dignitosi, e ridurre la precarietà, rafforzando i diritti e la condizione economica dei lavoratori; a prevedere una strategia a sostegno dei salari, a partire anche ma non solo da una legge sul salario minimo per contrastare il lavoro povero, garantire retribuzioni dignitose e rafforzare la contrattazione collettiva nazionale delle organizzazioni maggiormente rappresentative; a rafforzare le misure a sostegno del potere d'acquisto delle famiglie, anche mediante la proroga degli interventi a sostegno dell'edilizia abitativa, contrastando il rischio di impoverimento; ad adottare un piano nazionale contro la fuga dei giovani, creando opportunità di lavoro qualificato, con prospettive di carriera e adeguata remunerazione;

a introdurre correttivi fiscali in grado di neutralizzare gli effetti del fiscal drag, restituendo ai contribuenti le somme erose a seguito dell'innalzamento del costo della vita, e ad ampliare le misure di riduzione della pressione fiscale a favore della generalità dei contribuenti, con priorità di intervento in favore dei soggetti più deboli e più esposti al rischio di impoverimento;

a realizzare una vera riforma fiscale, necessaria ad assicurare l'equità orizzontale, riducendo drasticamente i regimi sostitutivi, e il rispetto del principio costituzionale della progressività, a evitare di fare ricorso a nuove forme di condono, pur se denominate definizioni agevolate, pace fiscale, sanatoria, che si pongono in netto contrasto rispetto all'esigenza di colmare l'attuale tax gap e a rafforzare le politiche finalizzate alla riduzione del tax gap;

a predispone un piano di rilancio della produzione industriale attraverso incentivi mirati all'innovazione tecnologica e digitale, alla riconversione ecologica e al sostegno dell'industria manifatturiera e alla riqualificazione delle lavoratrici e dei lavoratori; a riorientare le risorse non utilizzate del Piano transizione 5.0 al fine di destinarle a una misura che riproduca il modello virtuoso rappresentato dal Piano transizione 4.0, per sostenere in modo adeguato gli investimenti delle imprese, semplificando le regole procedurali per la fruizione degli incentivi; a ridurre i costi dell'energia per i cittadini e le imprese attraverso il disaccoppiamento dell'energia elettrica dal prezzo del gas;

a predisporre un Piano di interventi da destinare al sostegno dei settori produttivi maggiormente esposti agli effetti dell'introduzione dei dazi e del conseguente rallentamento del commercio internazionale, che preveda misure per favorire accesso al credito per le imprese, la previsione di ammortizzatori sociali, interventi per il sostegno all'internazionalizzazione e per evitare le delocalizzazioni, nonché per la riduzione del costo dell'energia e per il rilancio degli investimenti;

a incrementare il livello della spesa sanitaria allineandola alla media dell'Unione europea; a ridurre gli attuali divari territoriali nell'offerta dei servizi e delle prestazioni e le interminabili liste d'attesa che costringono i cittadini a ricorrere al privato o a rinunciare alle cure; in materia di istruzione, università, ricerca e cultura, ad assicurare livelli di spesa rispetto al PIL in linea con la media UE;

a sostenere e rilanciare gli investimenti pubblici; a rifinanziare in misura adeguata il trasporto pubblico locale; a stanziare adeguate risorse per fronteggiare il grave e diffuso disagio abitativo e il rilancio dell'edilizia residenziale pubblica, nonché per misure di sostegno all'acquisto dell'abitazione principale in favore dei giovani e dei soggetti che versano in situazione di obiettiva difficoltà.

Allegato B

Congedi e missioni

Sono in congedo i senatori: Barachini, Berrino, Bongiorno, Borgonzoni, Butti, Castelli, Cattaneo, Craxi, De Poli, Durigon, Fazzolari, Galliani, Garavaglia, Gelmini, Guidi, Iannone, La Pietra, Leonardi, Meloni, Mirabelli, Monti, Morelli, Nastri, Ostellari, Patton, Pera, Pucciarelli, Rapani, Rauti, Rubbia, Segre, Sisto, Spelgatti, Tosato, Versace e Zanettin.

Sono assenti per incarico avuto dal Senato i senatori: Alfieri e Menia, per attività della 3ª Commissione permanente; Borghi Claudio, Borghi Enrico, Mieli, Ronzulli e Scarpinato, per attività del Comitato parlamentare per la sicurezza della Repubblica; Borghesi, Losacco, Malpezzi, Orsomarso e Paroli, per attività dell'Assemblea parlamentare della NATO.

Alla ripresa pomeridiana della seduta sono assenti per incarico avuto dal Senato i senatori: Alfieri e Menia, per attività della 3ª Commissione permanente; De Carlo, per attività della 9ª Commissione permanente; Borghi Claudio, Borghi Enrico, Mieli, Ronzulli e Scarpinato, per attività del Comitato parlamentare per la sicurezza della Repubblica; Borghesi, Losacco, Malpezzi, Orsomarso e Paroli, per attività dell'Assemblea parlamentare della NATO.

Commissioni permanenti, trasmissione di documenti

È stata trasmessa alla Presidenza la risoluzione della 9a Commissione permanente (Industria, commercio, turismo, agricoltura e produzione agroalimentare), approvata nella seduta del 17 settembre 2024, ai sensi dell'articolo 144, commi 1 e 6, del Regolamento, sulla Proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio recante modifica del regolamento (UE) 2021/2115 per quanto riguarda il sistema di condizionalità, i tipi di intervento sotto forma di pagamenti diretti, i tipi di intervento in determinati settori, lo sviluppo rurale e le relazioni annuali sull'efficacia dell'attuazione e del regolamento (UE) 2021/2116 per quanto riguarda la governance dei dati e dell'interoperabilità, la sospensione dei pagamenti in relazione alla verifica annuale dell'efficacia dell'attuazione, i controlli e le sanzioni (COM(2025) 236 definitivo) (Doc. XVIII, n. 21).

Il predetto documento è trasmesso, ai sensi dell'articolo 144, comma 2, del Regolamento, al Presidente del Consiglio dei ministri e al Presidente della Camera dei deputati nonché, ai sensi dell'articolo 144, comma 2-bis, del Regolamento, ai Presidenti del Parlamento europeo, del Consiglio dell'Unione europea e della Commissione europea.

Commissione parlamentare di inchiesta sul sistema bancario, finanziario e assicurativo, variazioni nella composizione

Il Presidente del Senato ha chiamato a far parte della Commissione parlamentare di inchiesta sul sistema bancario, finanziario e assicurativo il senatore Mario Turco in sostituzione della senatrice Gabriella Di Girolamo, dimissionaria.

Disegni di legge, annunzio di presentazione

iniziativa popolare

Stop caccia! Stop uccisioni degli animali per divertimento - Proposta di legge di iniziativa popolare per il divieto di caccia, il diritto alla vita degli animali selvatici e la promozione della convivenza con gli stessi (1656)

(presentato in data 19/09/2025);

senatori Martella Andrea, Zampa Sandra

Introduzione dell'obbligo di diagnosi autoptica istologica e molecolare nei casi di morte cardiaca improvvisa (1657)

(presentato in data 24/09/2025);

senatori D'Elia Cecilia, Valente Valeria, Rossomando Anna, Verini Walter, Rojc Tatjana, Camusso Susanna Lina Giulia, Delrio Graziano, Giacobbe Francesco, Giorgis Andrea, Irto Nicola, La Marca Francesca, Rando Vincenza, Tajani Cristina, Verducci Francesco

Modifiche all'articolo 612-ter del codice penale, in materia di diffusione illecita di immagini o video a contenuto intimo, nonché obblighi a carico dei gestori di piattaforme telematiche (1658)

(presentato in data 24/09/2025);

senatore Rosso Roberto

Modifica all'articolo 338 del testo unico delle leggi sanitarie di cui al regio decreto 27 luglio 1934, n. 1265 (1659)

(presentato in data 24/09/2025).

Disegni di legge, assegnazione

In sede deliberante

1ª Commissione permanente Affari costituzionali, affari della Presidenza del Consiglio e dell'Interno, ordinamento generale dello Stato e della Pubblica Amministrazione, editoria, digitalizzazione

Dep. Lupi Maurizio ed altri

Istituzione della festa nazionale di San Francesco d'Assisi (1653)

previ pareri delle Commissioni 5ª Commissione permanente Programmazione economica, bilancio, 7ª Commissione permanente Cultura e patrimonio culturale, istruzione pubblica, ricerca scientifica, spettacolo e sport, 10ª Commissione permanente Affari sociali, sanità, lavoro pubblico e privato, previdenza sociale, Commissione parlamentare questioni regionali, Comitato per la legislazione

C.2097 approvato dalla Camera dei deputati (T.U. con C.2231)

(assegnato in data 24/09/2025).

In sede redigente

1ª Commissione permanente Affari costituzionali, affari della Presidenza del Consiglio e dell'Interno, ordinamento generale dello Stato e della Pubblica Amministrazione, editoria, digitalizzazione

Sen. Lombardo Marco

Modifiche al testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero, di cui al decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, in materia di emersione di rapporti di lavoro irregolari (1606)

previ pareri delle Commissioni 2ª Commissione permanente Giustizia, 3ª Commissione permanente Affari esteri e difesa, 4ª Commissione permanente Politiche dell'Unione europea, 5ª Commissione permanente Programmazione economica, bilancio, 6ª Commissione permanente Finanze e tesoro, 10ª Commissione permanente Affari sociali, sanità, lavoro pubblico e privato, previdenza sociale

(assegnato in data 24/09/2025);

1ª Commissione permanente Affari costituzionali, affari della Presidenza del Consiglio e dell'Interno, ordinamento generale dello Stato e della Pubblica Amministrazione, editoria, digitalizzazione

Sen. Gasparri Maurizio

Disposizioni per il contrasto all'antisemitismo e per l'adozione della definizione operativa di antisemitismo (1627)

previ pareri delle Commissioni 2ª Commissione permanente Giustizia, 3ª Commissione permanente Affari esteri e difesa, 4ª Commissione permanente Politiche dell'Unione europea, 5ª Commissione permanente Programmazione economica, bilancio, 7ª Commissione permanente Cultura e patrimonio culturale, istruzione pubblica, ricerca scientifica, spettacolo e sport, Commissione parlamentare questioni regionali

(assegnato in data 24/09/2025);

10ª Commissione permanente Affari sociali, sanità, lavoro pubblico e privato, previdenza sociale

Sen. Gaudiano Felicia ed altri

Istituzione delle cabine di teleconsulto medicale (1601)

previ pareri delle Commissioni 1ª Commissione permanente Affari costituzionali, affari della Presidenza del Consiglio e dell'Interno, ordinamento generale dello Stato e della Pubblica Amministrazione, editoria, digitalizzazione, 5ª Commissione permanente Programmazione economica, bilancio, 8ª Commissione permanente Ambiente, transizione ecologica, energia, lavori pubblici, comunicazioni, innovazione tecnologica

(assegnato in data 24/09/2025);

10ª Commissione permanente Affari sociali, sanità, lavoro pubblico e privato, previdenza sociale

CNEL

Disposizioni per la valorizzazione della fraternità umana nei luoghi di lavoro (1613)

previ pareri delle Commissioni 1ª Commissione permanente Affari costituzionali, affari della Presidenza del Consiglio e dell'Interno, ordinamento generale dello Stato e della Pubblica Amministrazione, editoria, digitalizzazione, 5ª Commissione permanente Programmazione economica, bilancio, 8ª Commissione permanente Ambiente, transizione ecologica, energia, lavori pubblici, comunicazioni, innovazione tecnologica, 9ª Commissione permanente Industria, commercio, turismo, agricoltura e produzione agroalimentare

(assegnato in data 24/09/2025).

In sede referente

1ª Commissione permanente Affari costituzionali, affari della Presidenza del Consiglio e dell'Interno, ordinamento generale dello Stato e della Pubblica Amministrazione, editoria, digitalizzazione

Gov. Meloni-I: Presidente del Consiglio dei ministri Meloni Giorgia, Ministro della giustizia Nordio Carlo

Norme in materia di ordinamento giurisdizionale e di istituzione della Corte disciplinare (1353-B)

C.1917 approvato dalla Camera dei deputati (assorbe C.23, C.434, C.806, C.824) S.1353 approvato dal Senato della Repubblica C.1917-B approvato dalla Camera dei deputati

(assegnato in data 24/09/2025).

Governo, trasmissione di atti

La Presidenza del Consiglio dei ministri, con lettera in data 23 settembre 2025, ha inviato, ai sensi dell'articolo 19 del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, e successive modificazioni e integrazioni, la comunicazione concernente il conferimento di incarico di funzione dirigenziale di livello generale alla dottoressa Angela Salvini, nell'ambito del Ministero dell'economia e delle finanze.

Tale comunicazione è depositata presso il Servizio dell'Assemblea, a disposizione degli onorevoli senatori.

Governo, trasmissione di atti e documenti dell'Unione europea di particolare rilevanza ai sensi dell'articolo 6, comma 1, della legge n. 234 del 2012. Deferimento

Ai sensi dell'articolo 144, commi 1 e 6, del Regolamento, è deferito alle sottoindicate Commissioni permanenti il seguente documento dell'Unione europea, trasmesso dal Dipartimento per le politiche europee della Presidenza del Consiglio dei ministri, in base all'articolo 6, comma 1, della legge 24 dicembre 2012, n. 234:

- Proposta di regolamento del Consiglio che stabilisce, per il 2026, le possibilità di pesca applicabili nel Mar Mediterraneo e nel Mar Nero per alcuni stock e gruppi di stock ittici (COM(2025) 509 definitivo), alla 9a Commissione permanente e, per il parere, alla 4a Commissione permanente.

Commissione europea, trasmissione di progetti di atti legislativi dell'Unione europea. Deferimento

La Commissione europea ha trasmesso, in data 24 settembre 2025, per l'acquisizione del parere motivato previsto dal Protocollo (n. 2) sull'applicazione dei principi di sussidiarietà e di proporzionalità allegato al Trattato sull'Unione europea e al Trattato sul funzionamento dell'Unione europea:

la Proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio che modifica il regolamento (UE) 2021/1755 per quanto riguarda gli importi assegnati agli Stati membri nell'ambito della riserva di adeguamento alla Brexit (COM(2025) 513 definitivo). Ai sensi dell'articolo 144, commi 1-bis e 6, del Regolamento, l'atto è deferito alla 4ª Commissione permanente ai fini della verifica della conformità al principio di sussidiarietà; il termine di otto settimane previsto dall'articolo 6 del predetto Protocollo decorre dal 24 settembre 2025. L'atto è altresì deferito, per i profili di merito, ai sensi dell'articolo 144, commi 1 e 6, del Regolamento, alla 4a e alla 5a Commissione permanente.

Interrogazioni

LEONARDI, MALAN, COSENZA, MARCHESCHI, BUCALO, CAMPIONE, FALLUCCHI - Al Ministro della cultura. - Premesso che:

sin dal proprio insediamento il Governo ha iniziato un percorso di valorizzazione dei borghi attraverso specifici bandi, proseguendo, poi, tale obiettivo con il cosiddetto decreto cultura (decreto-legge 27 dicembre 2024, n. 201);

il "piano Olivetti per la Cultura", uno dei pilastri del provvedimento, mira a rendere la cultura accessibile e diffusa, con un'attenzione particolare alle periferie e alle aree interne della nazione, nella convinzione che il rilancio del territorio possa partire proprio dai centri più piccoli;

il Ministro in indirizzo ha più volte ribadito il binomio imprescindibile cultura-borghi, ineguagliabili espressioni, questi ultimi, delle identità territoriali italiane, piccoli centri, spesso esclusi dai tradizionali circuiti turistici, ma capaci di esprimere energie e talenti unici su cui occorre investire in maniera organica e strutturata per valorizzarne, tutelare e incoraggiare lo sviluppo culturale e il tessuto sociale e contrastarne lo spopolamento;

si ritiene che tali obiettivi vadano perseguiti in particolar modo con riferimento alla rigenerazione culturale nei territori e nelle aree svantaggiate, che si trovano al di fuori dei centri urbani, con particolare attenzione alle zone colpite da imprevedibili eventi naturali, quali sismi e alluvioni, come nelle Marche, Umbria, Abruzzo e Lazio,

si chiede di sapere in che modo il Ministro in indirizzo intenda perseguire le finalità esposte in premessa e quali ulteriori misure e progetti intenda porre in essere per continuare a sostenere lo sviluppo culturale in tutto il territorio nazionale.

(3-02161)

ROSSOMANDO, MARTELLA, GIORGIS, ZAMBITO, LA MARCA, VERDUCCI, RANDO, ROJC, SENSI, IRTO, DELRIO, GIACOBBE, LOSACCO, MANCA, TAJANI, CAMUSSO, VERINI - Al Ministro delle imprese e del made in Italy. - Premesso che:

da notizie di stampa ("La Stampa", "Corriere della Sera", "Il Sole-24ore", "GazzettaMotori", "Il Post" del 30-31 luglio 2025) si apprende che la IVECO group N.V., una multinazionale italiana di diritto olandese nata nel 2022 dalla scissione di CNH Industrial, e operante nella produzione di veicoli commerciali leggeri, medi e pesanti, autobus e veicoli speciali, inclusi mezzi antincendio e per la difesa, con sede principale a Torino, sarebbe stata acquisita dalla multinazionale indiana TATA Motors, che avrebbe raggiunto con Exor, la società di investimento della famiglia Agnelli, un accordo per la cessione. Da quanto si apprende, l'operazione non includerebbe IVECO Defence, la sezione dell'azienda che si occupa di produrre veicoli per la difesa e di protezione civile, che dovrebbe essere venduta separatamente alla società italiana Leonardo per 1,7 miliardi di euro;

la gestione del futuro industriale di IVECO, a fronte di quanto esposto, appare incerta e desta allarme nei sindacati e nei lavoratori del gruppo poiché, a fronte della garanzia da parte di TATA di due anni senza licenziamenti, ancora non è stato presentato un piano industriale dettagliato;

il gruppo IVECO, che ha impianti localizzati a Torino, Foggia, Brescia, Suzzara (Mantova) e Bolzano e di oltre mille aziende subfornitori, conta circa 14.000 dipendenti in Italia e rappresenta un'importante realtà produttiva e industriale del nostro Paese;

l'aspetto più allarmante è la prospettiva occupazionale e di investimento del settore. A tal proposito come riportato nell'articolo pubblicato sul quotidiano "TorinoCronaca" del 31 luglio sul primo incontro ufficiale svoltosi al Ministero delle imprese e del made in Italy sulle operazioni di cessione dei rami militare e civile di IVECO (con Leonardo e TATA Group, alla presenza del Ministro in indirizzo, dei rappresentanti dell'azienda e delle organizzazioni sindacali) nonostante le rassicurazioni sul piano occupazionale, la FIOM ha rimarcato la necessità "che non tutto il pacchetto azionario venga ceduto e che comunque sia presente lo Stato con una delle controllate, come Leonardo che, oltre all'acquisizione del ramo Defence, dovrebbe entrare anche nell'operazione Iveco-Tata Motors", "Iveco deve mantenere la propria autonomia progettuale e di ricerca e sviluppo oltre che produttiva» aggiungono Lodi e Oreggia, sottolineando che la sovrapposizione tra le attività del gruppo e quelle del ramo Defence rende necessario un monitoraggio costante del percorso di acquisizione da parte di Leonardo";

il 18 settembre scorso si è svolto un incontro organizzato nella sede del PD piemontese tra i rappresentanti sindacali IVECO dei lavoratori (FIOM, FIM-CISL, UILM, Associazione Quadri, UGL Meccanici e FISMIC e l'ex ministro Andrea Orlando, attuale responsabile nazionale per le politiche industriali del Partito democratico), al quale hanno preso parte i dirigenti del PD piemontese, per discutere delle problematiche inerenti al passaggio di proprietà dell'IVECO e del futuro dei lavoratori. Ciò che è emerso è la forte preoccupazione per il futuro occupazionale e imprenditoriale del gruppo e dei lavoratori e la richiesta al Governo di convocare con urgenza di un tavolo nazionale, in cui il Governo chiarisca quali sono le condizioni e le richieste da porre al nuovo proprietario;

a tal proposito il Gruppo del Partito democratico ha sollecitato la Giunta regionale ad attivare un monitoraggio continuo rispetto alla cessione dei due rami industriali del gruppo e ai relativi piani industriali, di concerto con Governo e sindacati affinché gli attuali livelli occupazioni e produttivi del gruppo IVECO in Italia vengano tutelati e implementati;

da notizie di stampa si apprende ("Corriere Torino", "la Repubblica" edizione di Torino, "CronacaQui Torino" del 23 settembre 2025) che nel recente incontro con l'ambasciatrice indiana a Torino e il console generale d'India a Milano, il sindaco di Torino Stefano Lorusso ha annunciato l'intenzione di incontrare al più presto i vertici di TATA proprio in merito al ruolo del capoluogo piemontese nel futuro piano industriale della nuova proprietà di IVECO,

si chiede di sapere se il Ministro in indirizzo non ritenga necessario e urgente la convocazione di un tavolo sul piano industriale in particolare con riferimento al comparto civile di IVECO, sul futuro del gruppo, per chiarire gli scenari a venire e le intenzioni di eventuali futuri compratori, al fine di monitorare i passaggi e garantire il mantenimento del livello produttivo, occupazione, di investimento in ricerca e sviluppo del gruppo.

(3-02162)

PAITA, FURLAN, MUSOLINO, BORGHI Enrico, FREGOLENT, RENZI, SBROLLINI, SCALFAROTTO - Al Ministro della salute. - Premesso che:

l'Osservatorio sul sistema sanitario nazionale della fondazione Gimbe, nel secondo report del 2025, attraverso un'analisi approfondita sull'evoluzione della spesa privata in Italia, ha rilevato come nel 2023 si sia raggiunta quota 45,8 miliardi di euro, dei quali 40,6 miliardi di euro a carico dei cittadini;

secondo i dati del Rapporto sul benessere equo e sostenibile 2023 dell'ISTAT, la percentuale di persone che rinunciano a prestazioni sanitarie, dopo i picchi del periodo pandemico, si è attestata al 7,6 per cento nel 2023, un dato che rimane comunque superiore a quello pre pandemico del 2019 (6,3 per cento) e in aumento rispetto al 2022 (7 per cento): in concreto si tratta di oltre 4,48 milioni di persone che, secondo la definizione ISTAT, hanno dichiarato di aver rinunciato nell'ultimo anno a visite specialistiche o esami diagnostici pur avendone bisogno, per uno o più motivi;

sempre come riporta la fondazione Gimbe in un recente report, nel 2022, la mobilità sanitaria interregionale in Italia ha raggiunto il valore massimo di 5,04 miliardi di euro, cifra nettamente superiore a quella del 2021 (pari a 4,25 miliardi di euro): in particolare si è registrato un flusso ingente di pazienti e di risorse economiche dalle regioni del Mezzogiorno verso Lombardia, Emilia-Romagna e Veneto, il che mette in luce, ancora una volta, come vi sia un'enorme disparità tra le prestazioni sanitarie offerte nelle regioni del sud Italia e quelle del nord;

tra le motivazioni che hanno indotto alla rinuncia vi sono diverse cause: ragioni economiche, ivi inclusa la perdurante perdita di potere d'acquisto delle famiglie, difficoltà di accesso, carenza di strutture e orari compatibili con l'attività lavorativa, tempi d'attesa estremamente lunghi e che, spesso, costringono a rivolgersi a strutture private, con un evidente aumento dei costi;

ancora una volta è doveroso ricordare l'evidente fallimento del "decreto liste d'attesa" (decreto-legge 7 giugno 2024, n. 73, convertito, con modificazioni, dalla legge 29 luglio 2024, n. 107), approvato in maniera secondo gli interroganti propagandistica dal Governo, provvedimento che, a più di un anno dalla sua emanazione, non ha in alcun modo risolto i problemi legati alle lungaggini delle liste d'attesa;

il fallimento del Governo rispetto alle politiche sanitarie si ravvisa anche nella recente sentenza n. 16381/25 del TAR Lazio, il quale ha bocciato il nuovo tariffario, introdotto nel 2025 dal Governo Meloni, accogliendo così il ricorso proposto dalle associazioni imprenditoriali del settore: con la decisione del Ministro in indirizzo di penalizzare le prestazioni dei laboratori convenzionati, che sopperiscono alla carenza della sanità pubblica nella erogazione dei servizi, si è di fatto assistito a un ulteriore taglio del servizio sanitario, causando l'ennesimo disastro per la salute dei cittadini e per gli operatori e i laboratori;

secondo organi di stampa il ceto medio risulta sempre più indebitato, ora anche per ottenere uno o più finanziamenti per accedere alle cure mediche: negli ultimi 12 mesi chi ha chiesto un finanziamento ha puntato ad ottenere, in media, 10.436,68 euro, in aumento del 2 per cento, da restituire in 63 rate, con una rata media pari a 194 euro;

le richieste di finanziamento per ragioni sanitarie rappresentano, ormai, il 5 per cento delle richieste in denaro in Italia, in aumento rispetto al periodo pre pandemico: l'aumento dell'indebitamento delle persone per accedere alle cure mediche, legato sia alla costante diminuzione, rispetto al PIL, delle risorse pubbliche, nonché del perdurante abbassamento del potere di acquisto per i cittadini, certifica in maniera inequivocabile come il fondamentale diritto alla salute, sancito dalla Costituzione, rappresenti un diritto sempre più svuotato dalle politiche degli ultimi anni,

si chiede di sapere se il Ministro in indirizzo sia a conoscenza dell'aumento dell'indebitamento privato da parte dei cittadini per accedere alle cure mediche e quali misure intenda adottare al fine di interrompere tale tendenza e favorire il pronto e tempestivo accesso alle cure alla popolazione.

(3-02163)

ZAMBITO, BOCCIA, ZAMPA, CAMUSSO, LORENZIN - Al Ministro della salute. - Premesso che:

in data 7 settembre 2025, "Il Sole-24 ore" ha dato conto di un'elaborazione, effettuata da IFEL (Istituto per la finanza e l'economia locale di ANCI), dei dati disponibili sul portale "Italia Domani" e relativi all'attuazione del PNRR al mese di agosto 2025; da tale elaborazione risulta che, con riferimento alla missione 6 salute, la spesa effettiva è pari al 27,6 per cento (4,3 miliardi di euro sui 15,6 previsti);

il dato conferma le preoccupazioni già manifestate, negli scorsi mesi, dalla fondazione GIMBE e da CGIL, area stato sociale e diritti; in particolare, come dichiarato il 29 luglio 2025 dal presidente della fondazione GIMBE, "a un anno dalla rendicontazione finale, al di là del rispetto formale delle scadenze e dell'incasso delle rate, la spesa effettiva delle risorse e l'avanzamento reale degli obiettivi procedono con estrema lentezza e con inaccettabili diseguaglianze tra le Regioni. In particolare, delle 14 misure da completare entro giugno 2026, almeno 5 presentano criticità di attuazione, mentre per 5 le informazioni pubblicamente disponibili non sono sufficienti per valutarne lo stato di avanzamento e solo 4 misure risultano quasi completate o già raggiunte"; in particolare, tra le misure per le quali non sono disponibili informazioni pubbliche sufficienti si segnalano quelle relative alla telemedicina, alla digitalizzazione degli ospedali e all'adozione del fascicolo sanitario elettronico;

il sito del Ministero della salute, in occasione del pagamento della VII e VIII rata, riporta che per completare la missione salute devono essere raggiunti 13 target e una milestone: 3 target entro il 31 dicembre 2025 ai fini dell'erogazione della IX rata; 10 target e una milestone entro il 30 giugno 2026 per incassare la X rata; tuttavia, occorre considerare che il 30 giugno 2026 è anche il termine ultimo per la consegna reale di tutte le strutture e i servizi finanziati dal PNRR;

considerato che:

rilevanti criticità sussistono in relazione alla realizzazione delle case e degli ospedali di comunità; in particolare, per la realizzazione delle case di comunità risultano effettuati, al 30 giugno 2025, pagamenti per 486,1 milioni di euro, pari a solo il 17,1 per cento dei fondi disponibili, mentre per la realizzazione degli ospedali di comunità risultano effettuati per soli 190,1 milioni di euro, pari al 15,1 per cento dei fondi;

secondo i dati forniti da AGENAS, al 30 giugno 2025, rispetto alle complessive 1.723 case della comunità ne sono state realizzate solo 660 con almeno un servizio attivo (38,31 per cento), comprese quelle che risultano attive in sede provvisoria; di queste, solo il 6,36 per cento assicura tutti i servizi obbligatori, inclusa la presenza medica e infermieristica; pure ridotto è il numero di quelle che assicurano taluni servizi facoltativi, quali i servizi per la salute mentale (44 per cento), i servizi per le dipendenze patologiche (17,7 per cento), i servizi per la neuropsichiatria infantile e dell'adolescenza (28,4 per cento);

analogamente, sempre secondo i dati di AGENAS, gli ospedali di comunità ad oggi attivi sono pari a 153 rispetto ai 592 previsti (25,8 per cento), ivi compresi anche gli ospedali di comunità con servizi attivi in via provvisoria; di questi, 118 sono ospedali di comunità pubblici (19,9 per cento); quanto ai servizi, solo il 19,4 per cento assicura presenza medica per 4 ore e mezza 6 giorni su 7 e solo il 21,2 per cento assicura la presenza di un case manager; tutti e 153 assicurano la presenza infermieristica 24 ore su 24, 7 giorni su 7, ma solo il 10,1 per cento è dotato di ambienti protetti e, in particolare, di posti letto dedicati a pazienti con demenza o disturbi comportamentali, mentre solo il 19 per cento offre spazi per la riabilitazione motoria;

parimenti critico risulta lo stato di attuazione dell'investimento C2.02 (verso un ospedale sicuro e sostenibile), riguardante in particolare l'obiettivo di migliorare la sicurezza strutturale dal punto di vista antisismico di 84 ospedali; in relazione ad esso, a marzo 2025, sono stati effettuati pagamenti per 482.000 euro, pari al 2,7 per cento dei fondi disponibili;

infine, il PNRR prevede l'attivazione, entro giugno 2026, di 2.692 posti letto di terapia intensiva e 3.230 di semi-intensiva. Tuttavia, al 21 marzo 2025, risultano attivati solo 890 letti di terapia intensiva (33,1 per cento) e 1.199 di semi-intensiva (37,1 per cento);

considerato altresì che:

a ciò deve aggiungersi che il completamento della missione 6 non può prescindere da un investimento organico e strategico sul personale: costruire nuove strutture non basta, se non le si mette in condizione di funzionare; secondo le stime della CGIL, il relativo fabbisogno di personale può essere quantificato nell'ordine delle 35.000 unità; occorre allo stesso tempo fare in modo che le professioni medico-sanitarie tornino ad essere pienamente attrattive (fin dalla formazione, per arrivare alla remunerazione) anche per arginare l'emorragia di medici e operatori sanitari verso l'estero;

anche a tale riguardo, nel mese di maggio, il Ministro in indirizzo ha annunciato come ormai prossima la riforma dei servizi di medicina di base, che rappresenta un altro snodo fondamentale anche in relazione all'attuazione del PNRR, soprattutto per quel che riguarda la valorizzazione della medicina di prossimità; tuttavia, dopo tale data non si è avuta più notizia dello stato di elaborazione del progetto di riforma,

si chiede di sapere:

quale sia lo stato di attuazione della missione 6 salute del PNRR e in particolare per quale ragione, come mostrano i dati disponibili, i livelli di spesa effettiva siano ancora assestati su percentuali molto basse, anche considerata l'ormai prossima scadenza dei termini di consegna finale delle opere finanziate a valere sul PNRR;

come intenda il Ministro in indirizzo far fronte all'insufficiente stato di attuazione della missione, specie per quel che riguarda le gravi criticità riscontrate con riferimento alle case e agli ospedali di comunità, ai processi di digitalizzazione, all'edilizia sanitaria e all'attivazione di posti letto in terapia intensiva e come intenda assicurare un congruo investimento anche sul piano del reclutamento di personale medico-sanitario;

come intenda far fronte alla penuria di dati consultabili pubblicamente, alla loro insufficiente elaborazione e, più in generale, all'esigenza di una corretta e completa informazione sullo stato di attuazione del PNRR;

quale sia lo stato di avanzamento dell'annunciato progetto di riforma dei servizi di medicina di base.

(3-02164)

PIRRO, BEVILACQUA, MAZZELLA, ALOISIO, BILOTTI, DAMANTE, LICHERI Sabrina, LOPREIATO, LOREFICE, PIRONDINI - Al Ministro della salute. - Premesso che:

come riportato da un esposto dell'Associazione strutture convenzionate esterne ME.DE.A.C.-ULPEA all'Autorità garante della concorrenza e del mercato, con il decreto assessoriale n. 643 dell'11 giugno 2024, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Regione Siciliana n. 21, l'Assessorato per la salute della Regione Siciliana ha definito gli aggregati di spesa per l'assistenza specialistica convenzionata esterna, demandando alle aziende sanitarie provinciali (ASP) il calcolo e l'assegnazione dei singoli budget alle strutture accreditate;

la metodologia di calcolo introdotta da tale decreto prevede che il 90 per cento del budget sia determinato in base all'incidenza della singola struttura rispetto al totale di una branca specialistica, mentre il restante 10 per cento è attribuito secondo punteggi autovalutati dalle strutture stesse su criteri come il numero del personale impiegato, le ore di apertura e il possesso di certificazioni di qualità;

questa metodologia, come evidenziato dall'associazione ME.DE.A.C.-ULPEA, rappresenta una grave penalizzazione per le strutture di piccole dimensioni, che servono spesso territori fragili e soggetti vulnerabili, a vantaggio di poche strutture di grandi dimensioni;

decine e decine di strutture mediche accreditate con il servizio sanitario nazionale hanno presentato ricorso al TAR Lazio, chiedendo l'annullamento del decreto ministeriale n. 272 del 25 novembre 2024, che ha introdotto il nuovo nomenclatore tariffario nazionale per le prestazioni assistenziali ambulatoriali, nonché per ausili e protesi;

considerato che:

la riduzione dei budget assegnati alle piccole strutture, in alcuni casi superiore al 50 per cento rispetto alla media del biennio precedente, comporta il rischio concreto di chiusura di numerosi centri sanitari diffusi sul territorio, con un impatto negativo sulla qualità e sulla prossimità dell'assistenza sanitaria;

i cittadini più fragili, anziani e disabili in particolare, rischiano di subire un ulteriore isolamento dai servizi sanitari, dovendo rivolgersi a strutture più grandi e distanti;

le sentenze del TAR, pubblicate in data 22 settembre 2025, hanno annullato il decreto ministeriale n. 272 del 25 novembre 2024;

annullando il decreto, il TAR ha, inoltre, disposto che la sentenza produca effetti solo dopo 365 giorni dal deposito al fine di "evitare gravi ripercussioni socio-economiche";

tale pronuncia conferma l'inadeguatezza dei precedenti criteri adottati ed evidenzia il rischio di effetti distorsivi e penalizzanti per le strutture sanitarie più fragili,

si chiede di sapere:

quali iniziative il Ministro in indirizzo intenda adottare per garantire che le modalità di assegnazione dei budget alle strutture sanitarie accreditate rispettino i principi di trasparenza, equità e libertà di scelta dell'utente, salvaguardando al contempo il ruolo strategico delle piccole strutture sanitarie e le necessità dei territori svantaggiati;

se non ritenga opportuno promuovere un confronto con le Regioni e con tutte le associazioni di categoria per individuare soluzioni che evitino la chiusura delle strutture capillari e la conseguente diminuzione dell'accesso ai servizi per i cittadini.

(3-02165)

MURELLI, ROMEO, CANTÙ, MINASI - Al Ministro della salute. - Premesso che:

il servizio di emergenza di primo soccorso del 118 costituisce il primo intervento cruciale nei momenti in cui ogni secondo può fare la differenza tra la vita e la morte, rappresentando un pilastro fondamentale del sistema sanitario italiano;

a seguito di articoli pubblicati da fonti di stampa, nella provincia di Piacenza risulterebbe ufficialmente attiva una sola automedica su un territorio di oltre 2.500 chilometri quadrati e per una popolazione di quasi 290.000 abitanti;

da quanto si apprende, la presenza di un solo mezzo medico avanzato in tutta la provincia di Piacenza, affiancato da ambulanze con personale infermieristico, non risulterebbe sufficiente a garantire una copertura efficace ed efficiente, soprattutto in casi di emergenze simultanee o di eventi gravi in aree decentrate;

inoltre, risulta che a far data dal 1° luglio 2025 la AUSL di Modena ha provveduto ad una riorganizzazione del servizio di medicina d'urgenza nell'area del Frignano con la soppressione del Medical emergency team (MET) che fino ad oggi ha supportato l'attività del 118;

attualmente il servizio di medicina d'urgenza del Frignano si articola in tre presidi: il primo per i comuni di Sestola-Montecreto-Fanano copre una superficie territoriale pari a 174 chilometri quadrati; il secondo per i comuni di Pievepelago-Riolunato-Fiumalbo copre una superficie territoriale pari a 160 chilometri quadrati; il terzo per i comuni di Lama Mocogno-Polinago-Pavullo-Serramazzoni, fa perno sull'ospedale di Pavullo e copre una superficie territoriale pari a 355 chilometri quadrati;

a seguito dell'annunciata riorganizzazione, una volta soppresso il MET, tutti i comuni verrebbero coperti direttamente dal 118 tramite l'ospedale di Pavullo: un presidio unico a copertura di un'area di 689 chilometri quadrati, peraltro, interamente montana. Al di fuori dell'ospedale di Pavullo resterebbe solo un'automedica con infermiere, ma senza medico, a Fanano;

le più recenti evidenze statistiche disponibili denotano uno squilibrio tra le diverse province dell'Emilia-Romagna, in quanto Ferrara dispone di 4 automediche su un territorio di 2.600 chilometri quadrati, Parma, invece, di 6 su un territorio di 3.450 chilometri quadrati, mentre Piacenza si colloca all'ultimo posto nella classica regionale nel rapporto tra mezzi, popolazione e superficie territoriale;

si rileva come tale condizione esponga il territorio di Modena e Piacenza a un grave rischio di discontinuità nell'intervento sanitario tempestivo, in contrasto con i criteri stabiliti dall'AGENAS;

considerato che:

il territorio delle province di Piacenza e di Modena è da considerarsi particolarmente disagiato sia per conformazione che per densità abitativa e dislocazione delle presenze turistiche nei mesi estivi ed invernali;

tale condizione può creare disagi in particolare nelle aree montane e nei comuni più distanti dal capoluogo di provincia, allungando i tempi di intervento in situazioni di emergenza e rendendo meno efficace l'intero sistema di soccorso, con il rischio di avere più facilmente degli episodi di urgenze con esiti infausti, come accaduto a Trentino di Fanano, alla turista che, a seguito di un malore, stante la difficoltà a raggiungere il centro di primo soccorso, è deceduta;

è stato discusso il fatto che il problema riguardi l'intera Emilia-Romagna e che sarebbe opportuno un confronto con le pratiche adottate dalle altre Regioni italiane,

si chiede di sapere se il Ministro in indirizzo sia a conoscenza di tale condizione e se non ritenga doveroso e urgente avviare gli opportuni accertamenti sulla reale situazione presente nelle province di Piacenza e di Modena in ordine al rispetto degli standard qualitativi, strutturali, tecnologici e quantitativi relativi all'assistenza ospedaliera stabiliti dal decreto ministeriale n. 70 del 2015, in particolare rispetto alle conseguenze della mancanza di un servizio di emergenza-urgenza, e se intenda fornire chiarimenti rispetto alla composizione degli equipaggi che i mezzi di soccorso devono avere al fine di rispettare gli standard nazionali di cui al decreto, per evitare pericoli per la salute dei cittadini, nonché, in generale, sullo stato di attuazione della revisione del sistema di emergenza-urgenza nazionale.

(3-02166)

GELMINI, BIANCOFIORE - Al Ministro della cultura. - Premesso che:

il decreto-legge 27 dicembre 2024, n. 201, detto "decreto cultura", è intervenuto delineando il "manifesto culturale" di questo Governo, ovvero il "piano Olivetti per la cultura", che ha un'estensione molto ambiziosa: dalla rigenerazione culturale delle periferie alla promozione della produzione culturale e artistica giovanile, dalla valorizzazione delle biblioteche alla promozione della filiera dell'editoria libraria, non dimenticando le attività di spettacolo e il settore audiovisivo;

in particolare, l'art. 3 ha previsto l'istituzione di un fondo nello stato di previsione del Ministero della cultura con una dotazione di 24,8 milioni di euro per l'anno 2025 e di 5,2 milioni di euro per il 2026 per sostenere la filiera dell'editoria libraria, anche digitale, nonché le librerie caratterizzate da lunga tradizione o interesse storico-artistico, le librerie di prossimità e le librerie di qualità esistenti sul territorio nazionale;

successivamente, nell'ambito dell'iter di conversione del decreto-legge 30 giugno 2025, n. 95, è stata sostanzialmente raddoppiata la dotazione dei fondi per biblioteche ed editoria, giungendo a uno stanziamento complessivo pari a 54,8 milioni per l'anno 2025;

queste risorse saranno uno strumento di grande respiro e di spinta per l'intero settore delle biblioteche e della filiera editoriale italiana, che, citando le parole del Ministro in indirizzo, pronunciate in un suo intervento a Bruxelles al Consiglio dei Ministri della cultura UE, con le quali pienamente si concorda, "rappresentano uno straordinario capitale sociale per la loro capacità di inclusione e di educazione civica a beneficio di tutti e, in particolare dei giovani e dei meno abbienti",

si chiede di sapere:

come si procederà ad investire per il sostegno della filiera dell'editoria libraria i 54,8 milioni di euro stanziati per il 2025;

quali motivazioni abbiano spinto il Ministro in indirizzo ad articolare un piano di interventi di questa entità.

(3-02167)

Interrogazioni con richiesta di risposta scritta

ALOISIO, MAZZELLA, FLORIDIA Barbara, DI GIROLAMO, SIRONI, MARTON - Al Ministro degli affari esteri e della cooperazione internazionale. - Premesso che:

l'occupazione israeliana della Cisgiordania ha comportato enormi costi economici e sociali alla popolazione palestinese in termini di prodotto interno lordo, di riduzione della domanda interna e di fuga di capitali, vedendo raddoppiato il tasso di disoccupazione dall'ottobre 2023, con picchi del 35 per cento. Le conseguenze hanno trovato riscontro in una contrazione della mobilità lavorativa, in una compressione della catena del valore locale e in una maggiore dipendenza da contesti di economia informale, con effetti particolarmente acuti sulle piccole e medie imprese che operano in condizioni di incertezza normativa, di fragilità istituzionale e di esposizione a rischi legati alla sicurezza;

l'occupazione ha interessato una porzione di territorio stimata in circa 2.000 chilometri quadrati, un'area che, nell'arco degli ultimi 4 anni, ha registrato un accelerato incremento di attività insediativa. Recentemente si è assistito all'approvazione di piani di costruzione che prevedono circa 3.400 nuove unità abitative, collocate in un contesto urbanistico che collega Gerusalemme est a Ma'ale Adumim, configurazione che di fatto interrompe la circolazione tra aree settentrionali e meridionali della Cisgiordania e rende meno percettibile l'unità territoriale auspicata dallo status di Stato palestinese. In particolare, nel 2023 si è assistito alla costruzione di 30.682 nuove abitazioni in Cisgiordania e a Gerusalemme est. Analogamente, nel mese di giugno 2024 è avvenuta la designazione di 12,7 chilometri quadrati della valle del Giordano come "terra demaniale", mentre a maggio 2025 sono stati istituiti 22 nuovi insediamenti;

l'esito di questa dinamica è una mobilità che si fa sempre più complessa e pericolosa: la rete di controllo, costituita da oltre 900 checkpoint diffusi lungo la Cisgiordania, ha reso circa il 30 per cento del territorio inaccessibile, con ricadute pesanti sui lavoratori, sulle imprese e sull'economia palestinese nel suo insieme. Il costo di questa disfunzione viene valutato in circa 764.600 dollari al giorno, somma che si traduce in una perdita salariale mensile di circa 16,8 milioni di dollari per le ore di lavoro non svolte. In questo contesto, oltre un terzo della popolazione della Cisgiordania è senza occupazione a causa delle politiche attuate, e tra le categorie più vulnerabili si distinguono le donne palestinesi, molte delle quali sono destinate a lavorare negli insediamenti illegali senza contratti, coperture sanitarie e condizioni standard di sicurezza;

negli stessi anni, il meccanismo di incentivi per lo sviluppo degli insediamenti ha continuato ad attrarre investimenti esteri significativi provenienti da imprese e istituzioni finanziarie internazionali: la cornice normativa e fiscale che sostiene tali investimenti prevede una combinazione di agevolazioni fiscali, sussidi e trattamenti preferenziali, accompagnati da condizioni agevolate per l'affitto di terreni e da altre forme di supporto pubblico. Nonostante ciò, il quadro giuridico internazionale resta chiaro sull'illegittimità dell'occupazione protratta e sull'incompatibilità delle pratiche che consolidano e ampliano il controllo territoriale mediante insediamenti. Il parere consultivo della Corte internazionale di giustizia del luglio 2024 ha chiarito che gli Stati che facilitano o consentono commercio e investimenti correlati agli insediamenti assumono posizioni di complicità nell'espansione illegale e, di conseguenza, sostengono una situazione che contravviene al diritto internazionale. Nonostante tali pronunce, la dinamica di attrazione di investimenti esteri continua a sostenere l'economia degli insediamenti;

OXFAM ("Oxford committee for famine relief"), confederazione internazionale di organizzazioni non profit che si dedicano alla riduzione della povertà globale, assieme a decine di organizzazioni italiane e internazionali ha lanciato una campagna per chiedere all'Unione europea, all'Italia e al Regno Unito di vietare il commercio con gli insediamenti illegali israeliani in Cisgiordania, compresa Gerusalemme est;

in un appello diramato da OXFAM, si leggono alcune relazioni economiche tra player internazionali e i territori occupati. A titolo d'esempio, la società tedesca TUI ha promosso tour negli insediamenti israeliani illegali, includendo percorsi che prevedono l'utilizzo di autobus blindati per incontrare i coloni di Hebron. La JCB, società britannica specializzata in costruzioni, fornisce attrezzature impiegate in demolizioni di strutture palestinesi, nonché nella realizzazione di infrastrutture insediative. Siemens, conglomerata tedesca, vende componentistica e servizi per reti di trasporto che collegano insediamenti, con un accordo per lo sviluppo di una rete ferroviaria valutata oltre un miliardo di euro. Carrefour ha intrattenuto accordi con Yenot Bitan per la produzione e la vendita di beni in Israele, con registrazioni che indicano presenza di almeno 9 punti vendita Yenot Bitan nei territori palestinesi occupati. Barclays ha fornito 18,1 miliardi di dollari in prestiti e servizi a società legate agli insediamenti tra gennaio 2021 e agosto 2024, posizionandosi come terzo creditore di entità insediative dopo BNP Paribas e HSBC. Maersk, compagnia di navigazione danese, ha trasportato merci per 4 società elencate nel database delle Nazioni Unite tra le aziende che sostengono direttamente l'economia degli insediamenti, tra cui Comasco, Extal, Ofertex Industries e Twitoplast. Infine, eDreams Odigeo, gruppo spagnolo operante nel turismo online, insieme alla controllata Opodo, avrebbe offerto alloggi nelle infrastrutture insediative israeliane in Cisgiordania;

risulta agli interroganti che l'Italia, nel corso dell'ultimo anno, ha registrato importazioni di beni e servizi superiori a un miliardo di euro e un volume totale di scambi superiore ai 4 miliardi di euro. Questi dati indicano che l'appello per interrompere o limitare gli scambi con gli insediamenti illegali non è solo una questione di etica, ma una componente essenziale per tutelare i diritti umani,

si chiede di sapere:

se il Governo intenda interrompere i flussi commerciali e gli investimenti con gli insediamenti illegali in Cisgiordania tenendo conto del parere consultivo della Corte internazionale di giustizia;

come intenda coordinarsi l'Italia con l'Unione europea per implementare un regime di controllo rafforzato sulle transazioni economiche che coinvolgono beni, servizi o aziende legate agli insediamenti, al fine di evitare illegalità e violazioni dei diritti umani;

se condivida l'opportunità che venga impedito alle banche e alle istituzioni finanziarie di concedere prestiti e crediti a società basate negli insediamenti che ne finanziano lo sviluppo;

considerato il ruolo di attori internazionali citati nell'appello di OXFAM, quali linee guida etiche e di conformità adotterà l'Italia per vigilare sui propri rapporti commerciali e finanziari con fornitori o partner legati agli insediamenti, e quali strumenti di controllo e trasparenza intenda utilizzare;

se il Governo condivida l'opportunità che si sospenda l'accordo di associazione UE-Israele fino al pieno rispetto da parte di Israele delle disposizioni sui diritti umani.

(4-02413)

CALENDA - Al Ministro della giustizia. - Premesso che:

in data 23 settembre 2025 la Commissione giuridica del Parlamento europeo, in attesa della pronuncia definitiva dell'Assemblea, ha negato la revoca per l'on. Ilaria Salis della garanzia prevista dall'articolo 9 del protocollo n. 7 sulle immunità dell'Unione europea;

l'on. Salis, prima del voto della Commissione giuridica, ha sostenuto in un'intervista rilasciata al "Corriere della Sera" che la legge italiana consentirebbe di processarla in Italia per gli addebiti per cui, fino alla sua elezione, era in corso contro di lei un processo a Budapest e si è dichiarata favorevole a questa possibilità, dichiarando che la sua intenzione non è quella di sottrarsi al processo, ma di avere un processo equo, non garantito dalle autorità giudiziarie ungheresi;

ci sono rilevanti e ripetuti elementi che dimostrano come l'Ungheria, il cui Presidente si dichiara orgogliosamente alfiere della "democrazia illiberale", non sia rispettosa degli standard minimi del diritto europeo (a partire dalla Carta dei diritti fondamentali dell'UE) e del principio della separazione dei poteri, e quindi è tutt'altro che infondato il sospetto dell'utilizzo di indagini e processi penali a fini politici, non solo nei confronti dell'on. Ilaria Salis;

l'interrogante non è in grado di valutare, nel caso di specie, l'effettiva applicabilità di quanto previsto dall'articolo 9 del codice penale per i reati commessi da cittadini italiani in uno Stato estero nei confronti dei cittadini del Paese in cui si contesta che il reato sia stato compiuto, e già oggetto di un processo in corso (interrotto a seguito dell'immunità maturata per l'elezione dell'on. Salis al Parlamento europeo),

si chiede di sapere:

se, come previsto dall'articolo 9 del codice penale, sia possibile un processo in Italia e a quali condizioni nei confronti dell'on. Ilaria Salis;

se il Ministro in indirizzo, laddove tutto questo sia possibile, si voglia rendere disponibile, per i poteri che il codice penale gli assegna, per rendere possibile il trasferimento in Italia del processo contro l'on. Ilaria Salis, affinché possa essere giudicata con la migliore garanzia dei suoi diritti di imputata.

(4-02414)