4ª Commissione permanente

(POLITICHE DELL'UNIONE EUROPEA)

MERCOLEDÌ 2 OTTOBRE 2024

195ª Seduta

Presidenza del Presidente

TERZI DI SANT'AGATA

La seduta inizia alle ore 8,50.

IN SEDE CONSULTIVA

(404) Erika STEFANI e altri. - Abrogazione degli articoli 574 e 574-bis, nonché introduzione dell'articolo 605-bisdel codice penale in materia di sottrazione o trattenimento anche all'estero di persone minori o incapaci

(Parere alla 2ª Commissione. Seguito e conclusione dell'esame. Parere non ostativo con osservazioni)

Prosegue l'esame, sospeso nella seduta del 25 settembre.

Il presidente TERZI DI SANT'AGATA (FdI), relatore, riepiloga i contenuti principali del parere non ostativo con osservazioni già illustrato nella seduta precedente.

In particolare, in relazione alla previsione della procedibilità d'ufficio e dell'innalzamento delle pene, nei confronti del genitore che si è reso responsabile del reato di sottrazione internazionale di minore, richiama l'opportunità di approfondire i possibili effetti sulle decisioni delle autorità dello "Stato rifugio" volte a negare il rimpatrio del minore.

In secondo luogo, il parere richiama l'opportunità di mantenere la procedibilità per querela, anche al fine di favorire il ricorso all'istituto della mediazione, nonché di prevedere una riduzione consistente della pena nel caso in cui l'autore della sottrazione si adoperi attivamente per il rientro del minore.

Andrebbe, inoltre, valutata l'opportunità di inserire apposite clausole negli articoli 266, 380 e 381 del codice di procedura penale, in materia di intercettazioni nel corso delle indagini e disposizioni in materia di arresto in flagranza, indipendentemente dall'entità della pena prevista.

Con riferimento al nuovo articolo 605-bis del codice penale, andrebbe valutata l'opportunità di mantenere l'inciso, presente nel vigente articolo 574 del codice penale "impedendo in tutto o in parte allo stesso l'esercizio della responsabilità genitoriale", di cui si prevede l'abrogazione.

Infine, si dovrebbe valutare l'opportunità di inserire nell'articolo 605-bis, tra i soggetti a cui è sottratto il minore, anche il Servizio sociale di cui agli articoli 4, 5 e 5-bis della legge n. 184 del 1983, e il tutore ex articolo 424 del codice civile.

Il senatore ZANETTIN (FI-BP-PPE) preannuncia il suo voto favorevole.

La senatrice ROJC (PD-IDP) preannuncia il voto contrario dei senatori del suo Gruppo.

Il PRESIDENTE, quindi previa verifica della presenza del numero legale, pone ai voti lo schema di parere, pubblicato in allegato al resoconto.

La Commissione approva.

Schema di decreto legislativo recante disposizioni per il compiuto adeguamento della normativa nazionale alle disposizioni della direttiva (UE) 2016/343, sul rafforzamento di alcuni aspetti della presunzione di innocenza e del diritto di presenziare al processo nei procedimenti penali ( n. 196 )

(Osservazioni alla 2a Commissione. Seguito e conclusione dell'esame. Osservazioni favorevoli)

Prosegue l'esame, sospeso nella seduta del 18 settembre.

Il senatore ZANETTIN (FI-BP-PPE), relatore, illustra uno schema di osservazioni, sull'atto del Governo in titolo, recante disposizioni per il compiuto adeguamento della normativa nazionale alla direttiva (UE) 2016/343, relativa al rafforzamento di alcuni aspetti della presunzione d'innocenza e del diritto di presenziare al processo nei procedimenti penali.

Ricorda, in particolare, la norma di delega, contenuta nell'articolo 4 della legge di delegazione europea 2022-2023, in cui si indica al Governo di modificare l'articolo 114 del codice di procedura penale prevedendo il divieto di pubblicazione integrale o per estratto del testo dell'ordinanza di custodia cautelare, finché non siano concluse le indagini preliminari ovvero fino al termine dell'udienza preliminare.

Rileva al riguardo l'attinenza con quanto disposto dagli articoli 3 e 4 della direttiva (UE) 2016/343, volti a evitare, a maggior tutela degli indagati o imputati, che questi risultino all'opinione pubblica come colpevoli, prima che ne sia stata legalmente provata la colpevolezza. Ritiene, infatti, necessario rafforzare, nella realtà socio-mediatica italiana, l'effettività del principio della presunzione d'innocenza, nella piena salvaguardia della libertà di stampa.

Ricorda, infine, le audizioni svolte il 16 gennaio 2024 dalla Commissione, in sede di esame della legge di delegazione europea 2022-2023, e le audizioni svolte di recente dalla 2a Commissione.

Ritiene quindi che il provvedimento non presenti profili di incompatibilità con l'ordinamento dell'Unione europea e propone di formulare osservazioni favorevoli.

La senatrice BEVILACQUA (M5S) illustra uno schema di osservazioni alternativo, presentato insieme con il senatore Lorefice, in cui si esprime una posizione contraria sul provvedimento in esame, richiamando anche la giurisprudenza europea sul rapporto tra la direttiva in parola e il diritto alla libertà di stampa.

Richiama in particolare l'articolo 4, paragrafo 3, della direttiva, ove si specifica che l'obbligo di non presentare gli indagati o imputati come colpevoli non impedisce alle autorità pubbliche di divulgare informazioni sui procedimenti penali, qualora ciò sia strettamente necessario per motivi connessi all'indagine penale o per l'interesse pubblico.

Richiama altresì la giurisprudenza della Corte di giustizia dell'Unione europea, che si è pronunciata più volte sul tema del rapporto intercorrente tra la direttiva in parola e il diritto costituzionalmente garantito della libertà di stampa, estrinsecazione del più generale diritto alla libertà di pensiero. Osserva che una decisione giudiziaria sul mantenimento della custodia cautelare non può essere qualificata come una decisione giudiziaria che si pronuncia sulla colpevolezza dell'imputato, ai sensi della direttiva sulla presunzione di innocenza.

Alla luce di quanto esposto, evidenzia, da un lato, l'ultroneità dello schema di decreto legislativo rispetto allo spirito della direttiva sulla presunzione di innocenza, dall'altro, che la limitazione della pubblicazione delle ordinanze di custodia cautelare costituirebbe un'indubbia contrazione del controllo pubblico sull'operato dell'autorità giudiziaria, una compressione del diritto costituzionale di libertà di stampa, nonché un affievolimento dei diritti in capo all'imputato.

Ribadisce quindi il tenore contrario dello schema di osservazioni alternativo proposto dai senatori del suo Gruppo.

Il senatore SENSI (PD-IDP) ricorda quanto già espresso più volte in precedenza, in merito a un provvedimento che considera sbagliato e che a suo avviso nasconde, dietro a un nominale garantismo, una sorta di rappresaglia della classe politica nei confronti dell'attività dei giornalisti.

Ricorda inoltre la situazione di difficoltà in cui versa il settore dell'editoria e la necessità di tutelare i giornalisti freelance, che costituiscono la massima espressione della libertà di stampa.

Richiama, infine, la questione, anche questa più volte posta, sull'inopportunità che sia il legislatore a stabilire ciò che debba intendersi come "buon giornalismo".

Esprime quindi la sua netta contrarietà, insieme ai senatori del Gruppo del Partito democratico, sul provvedimento in esame.

Il PRESIDENTE, quindi, previa verifica del numero legale, pone ai voti lo schema di osservazioni presentato dal relatore e pubblicato in allegato al resoconto.

La Commissione approva.

Risulta quindi preclusa la votazione dello schema di osservazioni avanzato dai senatori Lorefice e Dolores Bevilacqua, pubblicato in allegato al resoconto.

Schema di decreto legislativo recante attuazione della direttiva (UE) 2020/285 che modifica la direttiva 2006/112/CE per quanto riguarda il regime speciale per le piccole imprese e della direttiva 2022/542/UE recante modifica delle direttive 2006/112/CE e (UE) 2020/285 per quanto riguarda le aliquote dell'imposta sul valore aggiunto ( n. 188 )

(Osservazioni alla 6a Commissione. Seguito dell'esame e rinvio)

Prosegue l'esame, sospeso nella seduta del 25 settembre.

Il PRESIDENTE, in considerazione dell'andamento dei lavori in sede di Commissione di merito, propone di rinviare la votazione sullo schema di osservazioni già presentato.

Il relatore MATERA (FdI) dichiara la sua disponibilità al rinvio.

Il senatore SCURRIA (FdI) ribadisce quanto già espresso in precedenza sull'opportunità di far esprimere la Commissione il prima possibile, in modo tale che in sede di merito si abbia il tempo per tenerne conto durante l'esame.

La senatrice ROJC (PD-IDP), pur comprendendo le ragioni testé espresse, ritiene che taluni provvedimenti andrebbero approfonditi insieme ai colleghi che siedono nelle Commissioni di merito.

Il senatore LOREFICE (M5S) conviene sulla necessità di coordinare i lavori con la Commissione di merito. Al riguardo, ricorda che la 4ª Commissione svolge un ruolo politico e che quindi non può limitarsi a considerazioni di natura meramente tecnica.

Il seguito dell'esame è, quindi, rinviato.

(1225) Ratifica ed esecuzione della Convenzione sull'istituzione dell'organizzazione governativa internazionale GCAP, fatta a Tokyo il 14 dicembre 2023

(Parere alla 3a Commissione. Seguito e conclusione dell'esame. Parere non ostativo)

Prosegue l'esame, sospeso nella seduta del 30 settembre.

Il senatore SCURRIA (FdI), relatore, illustra uno schema di parere sul disegno di legge in titolo, recante la ratifica della Convenzione sull'istituzione dell'organizzazione internazionale GCAP (Global Combat Air Programme), sottoscritta a Tokyo il 14 dicembre 2023 da Italia, Giappone e Regno Unito.

Richiama, quindi, i contenuti dell'accordo e ricorda che il Programma GCAP consente di valorizzare e tutelare le competenze maturate dalla base industriale in passato e di identificare e gestire con sicurezza ed efficacia una serie di tecnologie emergenti e dirompenti, favorendo la trasformazione digitale del tessuto industriale nazionale.

Ricorda, infine, l'audizione dell'Ambasciatore del Giappone, svolta il 14 marzo 2024, sull'Accordo di partenariato tra l'Unione europea e il Giappone, in cui tra le priorità era stato valorizzato proprio il progetto del GCAP.

Ritenendo che il disegno di legge in titolo non presenti profili di criticità in ordine alla compatibilità con l'ordinamento dell'Unione europea, propone di esprimere un parere non ostativo.

Il senatore LOREFICE (M5S), richiamando la modalità procedurale precedentemente evidenziata, volta a coordinare i lavori con la Commissione di merito, chiede il rinvio dell'esame.

Il PRESIDENTE ritiene che, sulla Convenzione in ratifica, la 4ª Commissione sia già in grado di svolgere una valutazione politica, sulla scorta anche della citata audizione con l'Ambasciatore giapponese e dei relativi approfondimenti di merito incentrati proprio sul programma GCAP, ritenuto di importanza strategica. Ritiene quindi che la Commissione abbia tutta la convenienza a esprimersi sin da subito.

La senatrice ROJC (PD-IDP) si esprime in favore del rinvio, in attesa di potersi confrontare con i collegi della Commissione di merito.

La senatrice BEVILACQUA (M5S), similmente, esprime adesione al rinvio, non essendo ancora iniziato l'esame in Commissione di merito. Preannuncia, in caso di votazione, l'astensione dei senatori del suo Gruppo.

Anche il senatore SENSI (PD-IDP) preannuncia l'astensione dal voto dei senatori del suo Gruppo, poiché non ritiene di essere nelle condizioni di poter dare, nel merito, un parere motivato e meditato. Conviene sulla natura politica, oltre che tecnica, di questa Commissione e ricorda l'impegno, nella scorsa legislatura, volto a valorizzarne il ruolo e la funzione.

Riguardo al metodo da adottare, conviene sull'elasticità nel valutare caso per caso e ribadisce che, in questo caso, non vi siano le condizioni per un voto meditato.

Il relatore SCURRIA (FdI) ribadisce l'importanza, proprio dal punto di vista del merito, di dare un parere su ciò che si ritiene politicamente rilevante. In tal modo, quando la Commissione di settore esamina un provvedimento ha già delle valutazioni espresse dalla 4ª Commissione che arricchiscono il dibattito. E ciò analogamente a quanto avviene, a parti invertite, con i disegni di legge europea e di delegazione europea.

Ritiene quindi che, quando possibile, conviene procedere sin da subito all'espressione del parere.

Il PRESIDENTE, considerate tutte le posizioni espresse e verificata la presenza del numero legale, pone ai voti lo schema di parere, pubblicato in allegato al resoconto.

La Commissione approva.

Schema di decreto legislativo recante adeguamento della normativa nazionale alle disposizioni del regolamento delegato (UE) 2016/161, che integra la direttiva 2001/83/CE stabilendo norme dettagliate sulle caratteristiche di sicurezza che figurano sull'imballaggio dei medicinali per uso umano ( n. 198 )

(Osservazioni alla 10a Commissione. Seguito e conclusione dell'esame. Osservazioni favorevoli con rilievi)

Prosegue l'esame, sospeso nella seduta del 24 settembre.

La senatrice MURELLI (LSP-PSd'Az), relatrice, illustra uno schema di osservazioni sull'atto del Governo in titolo, finalizzato ad adeguare la legislazione interna al regolamento delegato (UE) 2016/161, che integra la direttiva 2001/83/CE, dettando le caratteristiche e specifiche tecniche in materia di sicurezza e autenticità dell'imballaggio dei medicinali per uso umano.

In particolare, ricorda che il regolamento delegato (UE) 2016/161 disciplina l'identificativo univoco, consistente in un codice a barre Data Matrix, che riporta numero del lotto, scadenza e numero seriale della singola confezione, mentre per il "sistema di prevenzione delle manomissioni" non è prevista altra specifica europea, se non quella per cui esso deve consentire "di verificare se l'imballaggio di un medicinale è stato oggetto di manomissione".

Ricorda che il regolamento delegato (UE) 2016/161 è entrato in vigore per tutti gli Stati membri nel 2019, tranne che per Italia, Belgio e Grecia, i quali, essendo già dotati di sistemi di tracciatura propri, hanno altri sei anni per attuare il regolamento, dovendo quindi conformarsi entro il febbraio del 2025.

Propone, pertanto, di formulare osservazioni favorevoli, rilevando tuttavia alcuni aspetti specifici.

Con riferimento all'articolo 13 dello schema, propone di invitare a valutare l'introduzione di un sistema di tracciatura semplificato per i farmaci non soggetti a prescrizione.

Inoltre, all'articolo 3, comma 2, dello schema, ritiene opportuno ribadire che gli imballaggi dei medicinali su cui apporre l'identificativo unico sono solo quelli di cui al comma 1, lettera a), ovvero sostanzialmente quelli soggetti a prescrizione medica, come specificato nel regolamento europeo.

Per quanto riguarda il sistema di prevenzione delle manomissioni, considerata l'assenza di specifiche europee, la Relatrice propone di chiarire che questo è costituito da due elementi: un elemento di chiusura delle confezioni di farmaci e un dispositivo antimanomissione da realizzare su supporto di sicurezza carta valori.

Infine, ritiene opportuno assicurare, ai soggetti interessati dalla normativa, un adeguato periodo transitorio per l'implementazione delle nuove misure previste.

Il PRESIDENTE, previa verifica del numero legale, pone ai voti lo schema di osservazioni, pubblicato in allegato al resoconto.

La Commissione approva.

(1230) Ratifica ed esecuzione dei seguenti atti internazionali: a) Accordo tra il Governo della Repubblica italiana e la Banca europea per la ricostruzione e lo sviluppo in merito all'approntamento congiunto e/o al cofinanziamento di progetti nei Paesi destinatari della Banca europea per la ricostruzione e lo sviluppo, fatto a Monaco il 17 febbraio 2024; b) Accordo di garanzia (Progetto di ripristino emergenziale di centrali idroelettriche) tra il Governo dell'Ucraina, la Banca europea per la ricostruzione e lo sviluppo e il Governo della Repubblica italiana, con Allegati, fatto a Monaco il 17 febbraio 2024; c)Accordo di supporto al progetto e cessione tra la Banca europea per la ricostruzione e lo sviluppo e il Governo della Repubblica italiana, con riferimento al progetto di ripristino emergenziale delle centrali idroelettriche, con Allegati, fatto a Monaco il 17 febbraio 2024; d) Dichiarazione di adesione tra la Società per azioni "Ukrhydroenergo", il Governo della Repubblica italiana e la Banca europea per la ricostruzione e lo sviluppo concernente il progetto di ripristino emergenziale delle centrali idroelettriche, fatto a Monaco il 17 febbraio 2024

(Parere alla 3a Commissione. Seguito e conclusione dell'esame. Parere non ostativo)

Prosegue l'esame, sospeso nella seduta del 30 settembre.

Il senatore MATERA (FdI), relatore, illustra uno schema di parere sul disegno di legge in titolo, recante la ratifica di quattro Accordi internazionali, sottoscritti a Monaco, il 17 febbraio 2024, finalizzati alla partecipazione dell'Italia al progetto di ripristino emergenziale di centrali idroelettriche in Ucraina, in collaborazione con la Banca europea per la ricostruzione e lo sviluppo (BERS).

Ricorda che il primo è l'Accordo quadro tra l'Italia e la BERS, relativo all'approntamento congiunto e al cofinanziamento di progetti nei Paesi di intervento della Banca, mentre i restanti tre sono: 1) l'Accordo di garanzia per il progetto di ripristino emergenziale di centrali idroelettriche in Ucraina, tra l'Ucraina, la BERS e l'Italia; 2) l'Accordo di supporto al progetto di ripristino idroelettrico e di cessione del credito, tra la BERS e l'Italia; 3) la Dichiarazione di adesione al progetto, tra la Società per azioni "Ukrhydroenergo", l'Italia e la BERS.

Gli Accordi si basano sull'impegno assunto dal nostro Paese in occasione della Conferenza di Roma sulla ricostruzione dell'Ucraina, tenutasi nell'aprile del 2023, e si traducono in un prestito agevolato, a carico dell'Italia, di 100 milioni di euro, alla società Ukrhydroenergo, la principale società statale idroelettrica ucraina.

Come già segnalato in sede di illustrazione, fa presente che, nell'analisi tecnico-normativa contenuta nella relazione governativa al disegno di legge, viene evidenziata l'assenza, nel testo dell'Accordo di garanzia, della clausola relativa alla salvaguardia degli obblighi derivanti dall'appartenenza dell'Italia all'Unione europea, pur attestando la sua piena compatibilità con il diritto europeo.

Ritiene, quindi, che il disegno di legge di ratifica non presenti profili di criticità in ordine alla compatibilità con l'ordinamento dell'Unione europea e propone di esprimere un parere non ostativo.

Il senatore LOREFICE (M5S), anche in ragione dell'andamento dei lavori in Commissione di merito, ritiene utile svolgere un ulteriore approfondimento sulla clausola relativa agli obblighi europei.

La senatrice MALPEZZI (PD-IDP) sottolinea come sul tema oggetto del disegno di legge non debbano esservi esitazioni, essendovi l'urgenza di procedere in favore dell'Ucraina, dove la situazione si evolve in modo molto rapido e dove è necessario sostenere l'azione della comunità internazionale e mantenere uniti gli Stati europei su questo fronte.

Il PRESIDENTE condivide il senso dell'urgenza nell'assicurare sostegno all'Ucraina e ricorda il tema già sollevato dei commerci illegali di gas naturale liquefatto (GNL) proveniente dalla Russia, oggetto di una lettera aperta alla firma dei presidenti della Conferenza degli organi specializzati in affari comunitari (COSAC).

Pertanto, previa verifica della presenza del numero legale, pone ai voti lo schema di parere, pubblicato in allegato al resoconto.

La Commissione approva.

La seduta termina alle ore 9,45.

PARERE APPROVATO DALLA COMMISSIONE

SUL DISEGNO DI LEGGE N. 404

La 4a Commissione permanente,

esaminato il disegno di legge in titolo, che prevede disposizioni modificative del codice penale volte ad assicurare maggiori tutele ai minorenni o agli infermi di mente, coinvolti nel fenomeno della sottrazione internazionale di minori;

ricordato che, in linea con il principio di garantire maggiori protezioni ai soggetti minorenni, è stata esaminata dalla Commissione anche la proposta di direttiva COM(2022) 732, che modifica la direttiva 2011/36/UE concernente la prevenzione e la repressione della tratta di esseri umani e la protezione delle vittime, la quale apporta modifiche e aggiornamenti migliorativi alla normativa vigente, anche a beneficio e a tutela dei minori vittime di tratta (ora direttiva (UE) 2024/1712, approvata il 13 giugno 2024);

rilevato che il regolamento (UE) 2019/1111, relativo alla competenza, al riconoscimento e all'esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale, e alla sottrazione internazionale di minori, agli articoli da 22 a 29 prevede disposizioni specifiche da applicarsi congiuntamente alla Convenzione dell'Aja del 1980, quando si tratta di rendere una decisione che disponga il ritorno di un minore di età inferiore a 16 anni illecitamente trasferito o trattenuto in uno Stato membro diverso dallo Stato membro nel quale il minore aveva la residenza abituale immediatamente prima dell'illecito trasferimento o mancato ritorno;

considerato, altresì, che la tutela dei minori, in particolare nei casi di sottrazione internazionale, è oggetto di giurisprudenza della Corte di giustizia dell'Unione europea, intervenuta, da ultimo, con la sentenza del 16 febbraio 2023, nella causa C-638/22;

valutata l'opportunità, ai fini di una più efficace tutela del minore, anche in attuazione dell'articolo 24 della Carta dei diritti fondamentali, di rafforzare i presidi penalistici nei casi in cui la sottrazione del minore avvenga in presenza di un progetto genitoriale radicato nel territorio italiano;

ritenuto necessario intervenire in futuro per un riordino complessivo e rafforzamento della normativa e degli strumenti inerenti alla tutela dei diritti dei minori e dei loro genitori, a fronte dei casi di sottrazione internazionale di minori a uno o entrambi i genitori e della loro permanenza forzata all'estero, anche ai fini di una piena collaborazione da parte delle autorità straniere;

valutato che il disegno di legge non presenta profili di criticità in ordine alla compatibilità con l'ordinamento dell'Unione europea,

esprime, per quanto di competenza, parere non ostativo, con le seguenti osservazioni:

In relazione alla previsione della procedibilità d'ufficio e dell'innalzamento delle pene, nei confronti del genitore che si è reso responsabile del reato di sottrazione internazionale di minore, si valuti l'opportunità di approfondire il possibile effetto che ciò possa indurre le autorità dello "Stato rifugio" a negare il rimpatrio del minore, ai sensi dell'articolo 13, lettera b), della Convenzione dell'Aja del 1980, in quanto il minore si troverebbe nell'impossibilità di mantenere l'effettiva relazione di accudimento primario con il genitore sottrattivo, il più delle volte primary caregiver, cioè il genitore che provvede alla cura primaria del minore, poiché il genitore sarebbe sottoposto a procedimento penale e a reclusione da 3 a 8 anni, oppure sarebbe indotto a rimanere al di fuori dallo Stato nel quale il minore dovrebbe invece ritornare.

Al riguardo, si invita a valutare l'opportunità di mantenere la procedibilità per querela, anche al fine di favorire il ricorso all'istituto della mediazione, che prevede la cooperazione del genitore responsabile della sottrazione, nonché di prevedere una riduzione consistente della pena nel caso in cui l'autore della sottrazione si adoperi attivamente per il rientro del minore.

Si valuti, inoltre, l'opportunità di inserire apposite clausole negli articoli 266, 380 e 381 del codice di procedura penale, in materia di intercettazioni nel corso delle indagini e disposizioni in materia di arresto in flagranza, indipendentemente dall'entità della pena prevista.

Con riferimento al nuovo articolo 605-bis del codice penale, si valuti l'opportunità di mantenere l'inciso, presente nel vigente articolo 574 del codice penale "impedendo in tutto o in parte allo stesso l'esercizio della responsabilità genitoriale", di cui si prevede l'abrogazione. Inoltre, si valuti l'opportunità di inserire nell'articolo 605-bis, tra i soggetti a cui è sottratto il minore, anche il Servizio sociale di cui agli articoli 4, 5 e 5-bis della legge n. 184 del 1983, e il tutore ex articolo 424 del codice civile, poiché spesso si tratta di sottrazione di minori affidati ai servizi sociali, laddove entrambi i genitori siano stati limitati nell'esercizio della responsabilità genitoriale.

OSSERVAZIONI APPROVATE DALLA COMMISSIONE

SULL'ATTO DEL GOVERNO N. 196

La 4ª Commissione permanente,

esaminato lo schema di decreto legislativo in titolo, recante disposizioni per il compiuto adeguamento della normativa nazionale alla direttiva (UE) 2016/343, relativa al rafforzamento di alcuni aspetti della presunzione d'innocenza e del diritto di presenziare al processo nei procedimenti penali;

considerato che lo schema di decreto è stato predisposto in ottemperanza alla delega legislativa, conferita con l'articolo 4 della legge di delegazione europea 2022-2023, in cui si indicava al Governo di "modificare l'articolo 114 del codice di procedura penale prevedendo, nel rispetto dell'articolo 21 della Costituzione e in attuazione dei princìpi e diritti sanciti dagli articoli 24 e 27 della Costituzione, il divieto di pubblicazione integrale o per estratto del testo dell'ordinanza di custodia cautelare finché non siano concluse le indagini preliminari ovvero fino al termine dell'udienza preliminare, in coerenza con quanto disposto dagli articoli 3 e 4 della direttiva (UE) 2016/343", ovvero di "non presentare gli indagati o imputati come colpevoli";

ricordate le audizioni svolte il 16 gennaio 2024 dalla Commissione, in sede di esame della predetta disposizione di delegazione, e considerate le audizioni svolte dalla 2a Commissione nei giorni 24, 25 e 26 settembre 2024;

condivisa la necessità di rafforzare, nella realtà socio-mediatica italiana, l'effettività del principio della presunzione d'innocenza e di "non presentare gli indagati o imputati come colpevoli", dettato anche dalla normativa europea citata, nella piena salvaguardia della libertà di stampa;

valutato che il provvedimento non presenta profili di incompatibilità con l'ordinamento dell'Unione europea,

formula, per quanto di competenza, osservazioni favorevoli.

SCHEMA DI OSSERVAZIONI PROPOSTO DAI SENATORI LOREFICE E DOLORES BEVILACQUA SULL'ATTO DEL GOVERNO N.196

La 4 ª Commissione,

esaminato l'A.G. 196, recante: «Schema di decreto legislativo recante disposizioni per il compiuto adeguamento della normativa nazionale alle disposizioni della direttiva (UE) 2016/343, sul rafforzamento di alcuni aspetti della presunzione di innocenza e del diritto di presenziare al processo nei procedimenti penali»;

Premesso che:

l'articolo 4 della legge 21 febbraio 2024, n. 15 recante "Delega al Governo per il recepimento delle direttive europee e l'attuazione di altri atti dell'Unione europea - Legge di delegazione europea 2022-2023" ha introdotto una delega il Governo ad adottare uno o più decreti legislativi, volti, tra gli altri, a prevedere il divieto di pubblicazione, integrale o per estratto, del testo dell'ordinanza di custodia cautelare finché non siano concluse le indagini preliminari ovvero fino al termine dell'udienza preliminare;

la direttiva UE 2016/343 relativa al rispetto della presunzione di innocenza a cui l'articolo sopra menzionato si collega, non si preoccupa di limitare le pubblicazioni di atti di indagine ma interviene su una serie di legittime garanzie per coloro che sono indagati o imputati. Infatti, riconosce alla persona indagata o imputata in un procedimento penale la presunzione di innocenza finché non ne sia dimostrata la colpevolezza (Art. 3) e che gli Stati membri debbano adottare misure per garantire che nelle dichiarazioni pubbliche da parte delle autorità procedenti non ci si riferisca alla persona come colpevole (Art. 4);

sul punto vi è da segnalare che lo stesso articolo 4 al paragrafo 3 specifica testualmente che: «L'obbligo stabilito al paragrafo 1 di non presentare gli indagati o imputati come colpevoli non impedisce alle autorità pubbliche di divulgare informazioni sui procedimenti penali, qualora ciò sia strettamente necessario per motivi connessi all'indagine penale o per l'interesse pubblico.». In stretto rapporto a quanto testé enunciato, vi è la disposizione contenuta nel Considerando 19 della medesima Direttiva ovvero -sempre citando testualmente-: «Gli Stati membri dovrebbero adottare le misure necessarie per garantire che, nel fornire informazioni ai media, le autorità pubbliche non presentino gli indagati o imputati come colpevoli, fino a quando la loro colpevolezza non sia stata legalmente provata. A tal fine, gli Stati membri dovrebbero informare le autorità pubbliche dell'importanza di rispettare la presunzione di innocenza nel fornire o divulgare informazioni ai media, fatto salvo il diritto nazionale a tutela della libertà di stampa e dei media.»;

considerato ulteriormente che:

anche la Corte di Giustizia Europea si è pronunciata più volte sul tema del rapporto intercorrente tra la Direttiva in parola ed il diritto costituzionalmente garantito della libertà di stampa, estrinsecazione del più generale diritto alla libertà di pensiero (Art. 21), specificatamente sulla questione della compatibilità della pubblicazione dell'ordinanza di custodia cautelare (CFR. Sent. Corte di giustizia UE, Sez. I, sent. 28 novembre 2019, C-653/19, PPU). La Corte, in rapporto a quanto previsto dai citati articoli 3 e 4 della Direttiva, distingue le decisioni giudiziarie sulla colpevolezza, che necessariamente intervengono al termine del procedimento penale, dagli atti procedurali diversi, come gli atti della pubblica accusa volti a dimostrare la colpevolezza dell'indagato o imputato e le decisioni preliminari di natura procedurale. Sulla base di tale assunto, il passaggio successivo della Corte è di ritenere che il riferimento alla prova della «colpevolezza», contenuto nell'articolo 6, «deve quindi essere inteso nel senso che tale disposizione è volta a disciplinare la ripartizione dell'onere della prova solo in sede di adozione di decisioni giudiziarie sulla colpevolezza». A sostegno di questa lettura dell'articolo 6, interverrebbero anche i Considerando 16 e 22 della citata Direttiva. Da un lato, infatti, il primo farebbe specifico riferimento al regime applicabile alle decisioni preliminari di natura procedurale e fondate sul sospetto o su indizi di reità, quali le decisioni riguardanti la custodia cautelare, riguardando la salvaguardia della presunzione d'innocenza nelle dichiarazioni pubbliche rilasciate da autorità pubbliche e negli atti procedurali adottati prima che la colpevolezza dell'indagato sia legalmente accertata (cui fa riferimento l'articolo 4 della direttiva). Il considerando 22, invece, atterrebbe alla ripartizione dell'onere della prova disciplinato dall'articolo 6 della Direttiva e, pertanto, farebbe riferimento esclusivamente al processo di accertamento della colpevolezza dell'indagato e non anche alle decisioni procedurali che intervengono prima dell'accertamento della colpevolezza. Chiarisce, per quello che importa il presente documento, che una decisione giudiziaria, il cui unico scopo è l'eventuale mantenimento di un imputato in custodia cautelare, è esclusivamente volta ad accertare se tale persona debba o meno essere rimessa in libertà, tenuto conto di tutte le circostanze del caso, senza determinare se detta persona sia colpevole del reato di cui è accusata. Da ciò la Corte fa discendere che la decisione sul mantenimento della custodia cautelare non possa, quindi, essere qualificata come una decisione giudiziaria che si pronuncia sulla colpevolezza dell'imputato, ai sensi di tale Direttiva;

considerato, infine che:

alla luce di quanto esposto si evince che lo schema di decreto legislativo in esame sembrerebbe ultroneo rispetto allo spirito della Direttiva sulla presunzione di innocenza, dall'altro la limitazione della pubblicazione delle ordinanze di custodia cautelare costituirebbe un'indubbia contrazione del controllo pubblico sull'operato dell'autorità giudiziaria, una compressione del diritto costituzionale di libertà di stampa nonché un affievolimento dei diritti in capo all'imputato;

esprime, per quanto di competenza, parere contrario.

PARERE APPROVATO DALLA COMMISSIONE

SUL DISEGNO DI LEGGE N. 1225

La 4a Commissione permanente,

esaminato il disegno di legge in titolo, recante la ratifica della Convenzione sull'istituzione dell'organizzazione internazionale GCAP (Global Combat Air Programme), sottoscritta a Tokyo il 14 dicembre 2023 da Italia, Giappone e Regno Unito;

preso atto del fatto che la GCAP Agency avrà la sede principale nel Regno Unito e opererà in base alle direzioni strategiche che saranno definite dal Comitato direttivo (Steering Committee), in cui sono rappresentate le tre Parti;

valutato che il GCAP potrà assicurare un vantaggio operativo nell'affrontare le sfide poste dai nuovi scenari, attraverso lo sviluppo di un "Sistema di Sistemi", con una combinazione di assetti di nuova generazione, pilotati e non pilotati, strettamente connessi tra loro, con caratteristiche di bassa osservabilità e dotati di sensori di nuova generazione;

considerato che la messa in comune di concezione, progettazione e produzione garantiranno il mantenimento delle capacità ingegneristiche nei sistemi di combattimento aereo di nuova generazione, mantenendo un adeguato livello di sovranità nazionale;

considerato altresì che il Programma consente di valorizzare e tutelare le competenze maturate dalla base industriale in passato e di identificare e gestire con sicurezza ed efficacia una serie di tecnologie emergenti e dirompenti, tra cui AI, Big data analysis, Machine learning, Autonomy, Quantum-enabled, Hypersonic e nuovi materiali, favorendo la trasformazione digitale del tessuto industriale nazionale;

ricordata l'audizione dell'Ambasciatore del Giappone, svolta il 14 marzo 2024, sull'Accordo di Partenariato UE-Giappone (EU-Japan Economic Partnership Agreement, EPA), in cui tra le priorità era stato valorizzato proprio il progetto del GCAP tra Regno Unito, Giappone e Italia, anche in ragione delle sfide in termini di sicurezza riguardanti l'Europa e l'intera area dell'Indo-pacifico;

valutato che il disegno di legge in titolo non presenta profili di criticità in ordine alla compatibilità con l'ordinamento dell'Unione europea,

esprime, per quanto di competenza, parere non ostativo.

OSSERVAZIONI APPROVATE DALLA COMMISSIONE

SULL'ATTO DEL GOVERNO N. 198

La 4ª Commissione permanente,

esaminato lo schema di decreto legislativo in titolo, predisposto sulla base della delega contenuta nell'articolo 6 della legge n. 15 del 2024 (legge di delegazione europea 2022-2023) e finalizzato ad adeguare la legislazione interna alle disposizioni contenute nel regolamento delegato (UE) 2016/161, che integra la direttiva 2001/83/CE, in materia di sicurezza e autenticità dei farmaci per uso umano, al fine di contrastare la contraffazione nel settore farmaceutico, assicurando la tracciabilità dei farmaci e scongiurando il rischio di introduzione di medicinali falsificati nella distribuzione farmaceutica;

ricordato che la direttiva 2001/83/CE era già stata modificata dalla direttiva 2011/62/UE (cd. Falsified Medicine Directive - Fmd), che ha introdotto caratteristiche di sicurezza che consentano di verificare l'autenticità del medicinale e l'identificazione delle singole confezioni, nonché di verificare se l'imballaggio esterno sia stato manomesso;

considerato che il regolamento delegato (UE) 2016/161 disciplina le caratteristiche e le specifiche tecniche dell'identificativo univoco (codice a barre Data Matrix) che consente di verificare l'autenticità dei medicinali e di identificare le singole confezioni;

considerato che, per il "sistema di prevenzione delle manomissioni", richiamato dal regolamento delegato (UE) 2016/161, non è prevista altra specifica europea, se non che esso deve consentire "di verificare se l'imballaggio di un medicinale è stato oggetto di manomissione";

ricordato che il regolamento delegato (UE) 2016/161 è entrato in vigore per tutti gli Stati membri nel 2019, tranne che per Italia, Belgio e Grecia, i quali, essendo già dotati di sistemi di tracciatura propri, hanno altri sei anni per attuare il regolamento, dovendo quindi conformarsi entro il febbraio del 2025;

considerato altresì che il sistema vigente in Italia è disciplinato dal decreto legislativo n. 540 del 1992, che prevede il bollino farmaceutico quale marchio di sicurezza che permette l'identificazione univoca di tutte le confezioni in commercio;

valutato che lo schema di decreto legislativo, in attuazione dei principi e criteri direttivi di cui all'articolo 6 della legge di delegazione europea 2022-2023, è finalizzato ad allineare il nostro Paese alla normativa europea e a sviluppare un sistema europeo comune e omogeneo di tracciatura e verifica dell'autenticità dei medicinali per uso umano, in una logica di tutela e difesa della tutela dei cittadini,

formula, per quanto di competenza, osservazioni favorevoli con i seguenti rilievi.

1) All'articolo 13 dello schema si valuti l'opportunità di inserire una norma che attribuisca al Ministero della Salute il potere di introdurre un sistema di tracciatura semplificato per i farmaci non soggetti a prescrizione.

2) All'articolo 3, comma 2, dello schema si valuti l'opportunità di specificare che gli imballaggi dei medicinali per uso umano ivi richiamati siano quelli di cui al comma 1, lettera a).

3) All'articolo 3, comma 4, si valuti l'opportunità di chiarire, anche nel decreto del Ministro della Salute che ne disciplina le istruzioni operative, che il sistema di prevenzione delle manomissioni è costituito da due elementi: a) un elemento di chiusura delle confezioni di farmaci; b) un dispositivo antimanomissione realizzato su supporto di sicurezza che, ai sensi dell'articolo 2, comma 2, è carta valori.

4) Si valuti, infine, l'opportunità di prevedere un adeguato periodo transitorio per l'implementazione delle misure previste dal decreto.

PARERE APPROVATO DALLA COMMISSIONE

SUL DISEGNO DI LEGGE N. 1230

La 4a Commissione permanente,

esaminato il disegno di legge in titolo, recante la ratifica di quattro Accordi internazionali, sottoscritti a Monaco, il 17 febbraio 2024, finalizzati alla partecipazione dell'Italia al progetto di ripristino emergenziale di centrali idroelettriche in Ucraina, in collaborazione con la Banca europea per la ricostruzione e lo sviluppo (BERS);

considerato che il primo è l'Accordo quadro tra l'Italia e la BERS, relativo all'approntamento congiunto e al cofinanziamento di progetti nei Paesi di intervento della Banca e che i restanti tre accordi sono: 1) l'Accordo di garanzia per il progetto di ripristino emergenziale di centrali idroelettriche in Ucraina, sottoscritto dal Governo dell'Ucraina, la BERS e il Governo italiano; 2) l'Accordo di supporto al progetto di ripristino idroelettrico e di cessione del credito, tra la BERS e l'Italia; 3) la Dichiarazione di adesione tra la Società per azioni "Ukrhydroenergo", il Governo della Repubblica italiana e la BERS, concernente il progetto di ripristino emergenziale delle centrali idroelettriche;

considerato altresì che gli Accordi finalizzano l'impegno assunto dal nostro Paese in occasione della Conferenza di Roma sulla ricostruzione dell'Ucraina, tenutasi nell'aprile del 2023, allo scopo di sostenere il settore energetico ucraino, e che il sostegno italiano si traduce in un prestito agevolato di 100 milioni di euro alla società Ukrhydroenergo (la principale società statale idroelettrica ucraina);

richiamata l'analisi tecnico-normativa contenuta nella relazione governativa al disegno di legge, ove - pur segnalando il mancato recepimento nel testo dell'Accordo di garanzia della clausola relativa agli obblighi derivanti dall'appartenenza dell'Italia all'Unione europea - si attesta comunque la sua compatibilità con il diritto europeo;

valutato infine che, nel complesso, il disegno di legge di ratifica non presenta profili di criticità in ordine alla compatibilità con l'ordinamento dell'Unione europea,

esprime, per quanto di competenza, parere non ostativo.