BILANCIO (5ª)

MERCOLEDÌ 7 SETTEMBRE 2022

597ª Seduta

Presidenza del Presidente

PESCO

Interviene il sottosegretario di Stato per l'economia e le finanze Alessandra Sartore.

La seduta inizia alle ore 10,15.

IN SEDE CONSULTIVA

(2685) Conversione in legge del decreto-legge 9 agosto 2022, n. 115, recante misure urgenti in materia di energia, emergenza idrica, politiche sociali e industriali

(Parere alle Commissioni 5a e 6a riunite sul testo e sugli emendamenti. Seguito e conclusione dell'esame del testo. Parere non ostativo con presupposto. Rinvio dell'esame degli emendamenti)

Prosegue l'esame sospeso nella seduta del 31 agosto.

La sottosegretaria SARTORE mette a disposizione una nota istruttoria di risposta ai rilievi formulati dalla Commissione sul testo del decreto-legge.

Il presidente PESCO (M5S) si , in qualità di relatore, si sofferma incidentalmente sulla portata normativa e finanziaria dell'articolo 38, in materia di istruzione, sottolineandone i profili connessi al raggiungimento dei milestone del Piano Nazionale di Ripresa e Resilienza, anche ai fini dell'erogazione della rata semestrale.

La sottosegretaria SARTORE ricorda peraltro che la previsione normativa di cui all'articolo 38 è rilevante ai fini del raggiungimento dei traguardi del PNRR, con riguardo all'erogazione della rata semestrale dello scorso giugno.

Il presidente PESCO (M5S) illustra quindi la seguente proposta di parere: "La Commissione programmazione economica, bilancio, esaminato il disegno di legge in titolo e acquisiti gli elementi informativi forniti dal Governo, preso atto che: in relazione all'articolo 4, si conferma l'onere stimato in relazione tecnica, dato anche dalle stime dell'andamento dei prezzi dell'energia elettrica per i prossimi mesi; in relazione all'articolo 5, sul comma 1 si sottolinea che in generale per i periodi interessati dalla riduzione dell'aliquota IVA il dato relativo alle spese 2019 è risultato superiore rispetto a quello del 2020 e pertanto in un'ottica prudenziale, trattandosi della valutazione di un onere in termini di gettito, si è preferito utilizzare tale dato. Per quanto riguarda la seconda osservazione, relativa alla perdita indotta dalla riduzione dell'aliquota IVA al 5 per cento, sui consumi di gas naturale per usi industriali, avendo riscontrato che tali consumi risultano meno influenzati dall'andamento stagionale rispetto ai consumi delle famiglie, sempre in un'ottica di prudenzialità, si è scelto di mantenere costanti gli effetti rispetto ai periodi precedenti. In relazione al comma 2, si rappresenta che, al momento della redazione della Relazione tecnica (RT), la Relazione annuale sulla situazione energetica nazionale nel 2021 del Ministero della transizione ecologica (MITE) non era stata ancora pubblicata. Inoltre si evidenzia che il prezzo unitario del gas naturale considerato è quello relativo al secondo semestre 2022, l'ultimo a disposizione al momento della redazione della predetta RT; in relazione all'articolo 6, in merito al comma 1, si rappresenta innanzitutto che i consumi di energia elettrica di cui si tratta sono quelli relativi alle industrie energivore, le quali utilizzano l'energia elettrica quasi interamente nelle loro produzioni; pertanto, i consumi di tali aziende non sono soggetti a particolari fluttuazioni legate alla stagionalità. Tali considerazioni sono state condivise dall'ARERA e le informazioni utilizzate per determinare la stima sono state fornite dalla stessa ARERA. In particolare, nell'evidenziare che la componente energetica del prezzo dell'energia elettrica dipende direttamente dal Prezzo unico nazionale (PUN) e che si può considerare, nella sostanza, uguale ad esso, si rappresenta che il PUN utilizzato nella relazione tecnica è stato stimato dall'ARERA, sulla base degli elementi in suo possesso, in occasione della redazione, nel mese di maggio 2022, della RT di cui trattasi. Si evidenzia che l'ARERA, in base alle sue attribuzioni di legge, consistenti nella tutela degli interessi dei consumatori e nella promozione della concorrenza, dell'efficienza e della diffusione di servizi con adeguati livelli di qualità, attraverso l'attività di regolazione e di controllo, ha contezza dell'andamento del mercato dell'energia elettrica ed è in grado di effettuare delle previsioni in merito, alla luce degli scenari al momento prevedibili. Infine, si rappresenta che, al momento, non si ritiene opportuna una modifica delle stime contenute nella relazione tecnica, tenuto conto che le stime sono state effettuate ipotizzando che tutte le imprese abbiano maturato i requisiti per poter richiedere il contributo e che dal monitoraggio relativo alle analoghe disposizioni contenute nei decreti-legge nn. 4, 17 e 21 del 2022 non si riscontrano sforamenti rispetto alle previsioni.

In merito al comma 2 del medesimo articolo 6, si rappresenta innanzitutto che i consumi di gas naturale di cui trattasi sono quelli relativi alle industrie gasivore, le quali utilizzano il gas quasi interamente nelle loro produzioni; pertanto, i consumi di tali aziende non sono soggetti a particolari fluttuazioni legate alla stagionalità. Inoltre, si pone in evidenza che, nonostante nell'ultima relazione annuale - Stato dei servizi, relativa all'anno 2020, pubblicata dall'ARERA, si evinca un calo di consumi di gas naturale in Italia tra il 2019 e il 2020 pari al 3,4 per cento, si è ritenuto di considerare il dato relativo 2020, attesa la crisi energetica in corso, legata all'incremento del prezzo del gas naturale. Tali considerazioni sono state condivise dall'ARERA. Inoltre, si rappresenta che il prezzo utilizzato nella relazione tecnica è stato stimato dall'ARERA, sulla base degli elementi in suo possesso, in occasione della redazione, nel momento in cui è stata predisposta la RT di cui trattasi. Infine, si rappresenta che, al momento, non si ritiene opportuna una modifica delle stime contenute nella relazione tecnica, tenuto conto che le stime sono state effettuate ipotizzando che tutte le imprese abbiano maturato i requisiti per poter richiedere il contributo e che dal monitoraggio relativo alle analoghe disposizioni contenute nei decreti-legge nn. 4, 17 e 50 del 2022 non si riscontrano sforamenti rispetto alle previsioni.

In merito ai commi 3 e 4, si rappresenta, mutatis mutandis, quanto già espresso a commento delle osservazioni formulate, rispettivamente, in relazioni ai commi 1 e 2; in relazione all'articolo 8, si conferma che i dati utilizzati sui consumi dei carburanti sono quelli relativi allo stesso periodo dell'anno 2021, in quanto si è rilevato che i consumi dei carburati interessati alla diminuzione dell'aliquota di accisa e dell'IVA sono stati molto simili nel corso degli ultimi anni, ad eccezione del 2020. Inoltre, dai dati provvisori mensili 2022 del MITE, a fronte di un incremento di consumi nei primi 5 mesi del 2022, si è registrato nel mese di giugno 2022 un decremento dei consumi di gasolio e GPL e nel mese di luglio 2022 un decremento dei consumi di benzina, gasolio e GPL. Pertanto, se si confermasse anche ad agosto e settembre il dato di luglio, avremmo degli effetti di gettito più favorevoli per l'erario rispetto a quanto stimato nella relazione tecnica. Per quanto riguarda il gas naturale si possono utilizzare esclusivamente i dati del 2021, a causa dello specifico meccanismo di trasmissione dei dati basato sulle dichiarazioni di consumo annuali da presentare entro il 31 marzo dell'anno successivo a quello in cui viene effettuata la fatturazione dei consumi. In proposito, si rappresenta che la RT considera i prezzi medi praticati dai distributori di gas naturale relativi al mese di giugno 2022, disponibili nel momento in cui è stata redatta tale RT. Inoltre si rappresenta che nel modello previsionale utilizzato per l'elaborazione delle stime, sono inseriti i valori di consumo pubblicati dal MITE e che le aliquote medie applicate a titolo di imposte dirette ed IRAP sono pari rispettivamente al 17,50 per cento e al 4 per cento; in relazione all'articolo 12, relativamente alla segnalazione formulata circa il dato contenuto nel Rapporto annuale sulle spese fiscali per l'anno 2021 che censisce l'agevolazione a regime associandovi un minor gettito IRPEF di 124,6 milioni di euro per ciascun anno del triennio (2022-2024), si evidenzia che tale ammontare si riferisce all'onere fiscale dell'intera agevolazione dell'esclusione dal reddito del valore dei beni ceduti e i servizi prestati al lavoratore dipendente fino ad un importo di 258,23 euro, limite alla base della stima per detto triennio. Tale stima e quella relativa al raddoppio del limite agevolato per gli anni 2020 e 2021 fa riferimento ad un incremento differenziale rispetto a 258,23 euro. Si evidenzia che, in base ai dati dichiarativi, risulta una forte concentrazione di soggetti nella fascia fino a 258,23 euro, pari al 65 per cento dell'intera platea dei lavoratori che fruisce dei benefit in esame. La stima ha utilizzato il dato contenuto nelle certificazioni uniche dell'anno di imposta 2020, primo anno di raddoppio del limite suindicato. Gli archivi di detta annualità risultano, ai fini della stima, allineati alle pubblicazioni delle dichiarazioni dei redditi di tale anno di imposta, e pertanto oggetto di controlli e verifiche statistiche al momento non disponibili per l'anno di imposta 2021; in relazione all'articolo 17, per i commi 4 a 6, si conferma che le risorse da finalizzate al completamento degli interventi di ricostruzione sono disponibili e libere da qualsiasi impegno giuridicamente vincolante e che nessun pregiudizio sia recato alle altre finalizzazioni previste a legislazione vigente a valere sulle medesime risorse. Per il comma 7, si conferma che la rimodulazione ivi prevista non determina effetti sui saldi di finanza pubblica differenti rispetti a quelli già scontati a legislazione vigente e che le risorse disponibili a legislazione vigente siano sufficienti a completare gli interventi previsti pur dovendo fare fronte ai citati aumenti dei prezzi; in relazione all'articolo 21, si prende atto della valutazione di correttezza e plausibilità delle quantificazioni; in relazione all'articolo 24, si segnala che la dotazione del fondo utilizzato a copertura presenta sufficienti disponibilità, tenuto conto dei rifinanziamenti operati con il decreto-legge n. 73 del 2021 (articolo 77, comma 6) e con la legge di bilancio 2022 (sezione II); in relazione all'articolo 28, rispetto al plafond iniziale di 251 milioni di euro stanziati dall'articolo 1, comma 1039, lettera c), della legge 27 dicembre 2017, n. 205, a cui si sono aggiunti i 68 milioni previsti per l'anno 2022 dalla legge di bilancio (articolo 1, comma 480, della legge 30 dicembre 2021, n. 234) risultano ancora disponibili circa 21 milioni di euro considerando anche le risorse relative all'impegno assunto per la fornitura dei decoder ai soggetti di cui all'articolo 1, comma 482, della legge 30 dicembre 2021, n. 234, che gravano sui medesimi fondi. Laddove gli oneri per tale nuova misura non fossero quantificati tutte le misure in essere saranno soddisfatte fino ad esaurimento fondi. Vengono quindi forniti dati sulla disponibilità dei fondi aggiornata al 1° agosto scorso; in relazione all'articolo 29, si segnala che la norma è pensata per adempiere ad un obbligo preso con la Commissione europea. Tali impegni statali sono contenuti nell'annesso rubricato "The Common Understanding" alla decisione della Commissione europea in data 10 settembre 2021 e specificamente considerati nel parere dell'Avvocatura dello Stato C.S. 41365/21 del 7 dicembre 2021. Inoltre, si conferma quanto riportato in Relazione tecnica in ordine alla circostanza che gli effetti della restituzione dei prestiti non risultano scontati nei saldi di finanzia pubblica; in relazione all'articolo 30, essendo ancora in corso le procedure di selezione degli esperti, si conferma che le risorse residue sono da considerarsi sufficienti per i futuri impegni dell'Amministrazione; in relazione all'articolo 34, si conferma la disponibilità delle risorse poste a copertura degli oneri recati dalla disposizione. Si conferma inoltre che, in relazione alla realizzazione dell'impianto olimpico per il pattinaggio di velocità "Ice rink Oval", non è previsto alcun compenso, emolumento o rimborso spese aggiuntivo in favore del Commissario straordinario. Infatti, l'articolo 16, comma 3-bis, del decreto-legge n. 121 del 2021, novellato dall'articolo 34, comma 4, del decreto-legge in oggetto, già prevede, all'ultimo periodo, che "Per lo svolgimento delle attività di cui al presente comma, al commissario straordinario non spetta alcun compenso, gettone di presenza, indennità comunque denominata o rimborso di spese."; in relazione all'articolo 36, si confermano gli effetti riportati in termini di fabbisogno e indebitamento nel prospetto riepilogativo degli effetti finanziari, tenuto conto delle informazioni disponibili sulla natura e sugli interventi previsti nell'ambito del fondo medesimo. In particolare, si osserva che il Fondo Unico Nazionale del Turismo (FUNT) rappresenta l'unico fondo mediante il quale il Ministero del Turismo persegue i propri obiettivi, specificati all'articolo 1, commi 366, 367 e 368, della legge di bilancio 2022-2024. Ciò premesso, con riferimento al comma 1 dell'articolo 36, il quale incrementa di 10 milioni di euro, per ciascuno degli anni 2022, 2023 e 2024, la dotazione del FUNT di conto capitale, si rappresenta che tale Fondo è stato istituito dall'articolo 1, comma 368, della legge n. 234 del 2021, per la realizzazione di investimenti finalizzati ad incrementare l'attrattività turistica del Paese, anche in relazione all'organizzazione di manifestazioni ed eventi, compresi quelli sportivi, connotati da spiccato rilievo turistico, garantendo positive ricadute sociali, economiche ed occupazionali sui territori e per le categorie interessate. Per l'anno 2022 è stata prevista una dotazione del Fondo di parte capitale di soli 50 milioni di euro, assolutamente insufficiente per perseguire le descritte finalità del Fondo. Tali risorse sono state in parte già destinate a soddisfare specifiche esigenze ed in parte sono in corso di riparto e assegnazione, con la collaborazione delle Regioni. I molteplici e diversificati obiettivi da raggiungere rendono ovviamente insufficienti anche le risorse stanziate per le annualità successive (100 milioni di euro per l'anno 2023, 50 milioni di euro per l'anno 2024, 100 milioni di euro per l'anno 2025). Quindi, l'incremento di 10 milioni per ciascuna di tali annualità risulta in linea con i fabbisogni di spesa, anche se le risorse complessive necessiteranno di ulteriori incrementi al fine di garantire la congruità delle risorse stanziate in relazione ai descritti obiettivi del Fondo. Pertanto, per le ragioni sopra evidenziate, si assicura l'effettiva spendibilità di ciascun incremento entro il rispettivo anno; in relazione all'articolo 38, si evidenzia che la stabilità del riconoscimento della qualifica di docente esperto e il correlato onere si evince dalla lettura coordinata dei commi 4-bis e 4-ter dell'articolo 16-ter del decreto legislativo n. 59 del 2017, laddove è previsto che a decorrere dall'anno scolastico 2036/2037 le procedure di accesso alla qualifica di docente esperto sono soggette al regime autorizzatorio di cui all'articolo 39, comma 3-bis, della legge n. 449 del 1997 al fine di attribuire la suddetta qualifica ad un contingente massimo di 32.000 unità.

L'applicazione del regime autorizzatorio è volta a garantire che il riconoscimento della predetta qualifica sia ricompresa nell'ambito del fondo di cui al comma 5 dell'articolo 16-ter del decreto legislativo n. 59 del 2017. Inoltre, la disposizione in commento è strettamente funzionale al conseguimento della M4C1-3 (Riforma del reclutamento dei docenti) la quale prevede, tra le condizionalità, una progressione di carriera chiaramente collegata alla valutazione delle prestazioni e allo sviluppo professionale continuo. Sul punto, si rappresenta che, ai fini del soddisfacente conseguimento della Milestone sopracitata, il beneficio economico in parola ha carattere strutturale. Con riferimento alla circostanza che l'attribuzione della qualifica di docente esperto presenti il carattere della irreversibilità, si conferma, pertanto, che la misura presenta tale caratteristica. Ciò in linea con gli obiettivi del PNRR il quale prevede l'inserimento di misure che incidano strutturalmente sulla carriera del docente sia a livello giuridico che economico.

In ordine poi alla rimodulabilità dell'incentivo, si rappresenta che la sostenibilità finanziaria dell'intervento in esame potrà essere garantita dalla rimodulabilità della platea di docenti beneficiari dell'incentivo una tantum che verrà individuata sulla base della disponibilità delle risorse accertate annualmente con il decreto di cui all'articolo 1, comma 335, della legge n. 234 del 2021. Per quanto attiene la riduzione del personale docente beneficiario dell'incentivo una tantum, occorre tener conto che la nuova formulazione del decreto legislativo n. 59 del 2017 consentirà a regime di assicurare un assegno stabile nel tempo ad un contingente massimo di 32.000 unità di personale docente.

Inoltre, si osserva che il sistema delineato con i meccanismi previsti dal combinato disposto dei commi 4, 4-bis, 4-ter, 5 e 9 del decreto legislativo n. 59 del 2017 consentono di assicurare l'equilibrio finanziario delle iniziative correlate al riconoscimento dell'incentivo una tantum e dell'assegno annuale ad personam nell'ambito delle disponibilità finanziarie di cui al comma 5 onde consentire che non si determinino nuovi e maggiori oneri a carico del bilancio dello Stato. Si segnala, altresì, che il completamento del percorso formativo con successiva valutazione positiva non rappresenta condizione sufficiente per il conseguimento del beneficio economico che potrà essere riconosciuto solo ai docenti che, completato il percorso formativo con valutazione positiva, rientrino, secondo una graduazione mirata a rendere il riconoscimento di tale elemento retributivo selettivo e non generalizzato, nei limiti delle risorse disponibili ai sensi del comma 5.

Per ciò che riguarda la copertura finanziaria della misura, come già ampiamente rappresentato nella Relazione tecnica relativa l decreto-legge n. 36 del 2022, la copertura finanziaria per la costituzione del Fondo dall'A.S. 2025/2026 è rinvenuta nella riduzione dei posti di organico, considerando un decremento costante dell'organico del personale docente per ogni anno, conseguente all'andamento demografico, tenuto anche conto dei flussi migratori. In particolare, la sostenibilità finanziaria della misura aggiuntiva del docente esperto è tanto più suffragata dalla circostanza che il fondo in questione, sul quale trovano copertura entrambe le misure (premialità una tantum e assegno ad personam a carattere permanente), registra un incremento della sua consistenza con il passare degli anni. Di conseguenza, nell'anno 2026, durante il quale verranno erogate le premialità una tantum per la prima volta, il fondo avrà una consistenza pari a circa 40 milioni di euro corrispondente ad una platea di circa 6.500 docenti. Nel 2032, invece, anno a partire dal quale cominceranno ad essere corrisposti gli assegni ad personam relativi all'acquisizione della qualifica di docente esperto, il medesimo fondo avrà una dotazione pari a 387 milioni di euro che appare ampiamente capiente per il raggiungimento congiunto di entrambe le finalità indicate dal Legislatore; in relazione all'articolo 41, le risorse del Fondo unico giustizia per l'anno 2022 riassegnate al Ministero della giustizia saranno destinate ad integrare le ordinarie risorse di bilancio del medesimo Ministero per il finanziamento di categorie di interventi che rientrano comunque tra le finalità previste dalla norma originaria che disciplina la quota destinata al suddetto dicastero del Fondo unico giustizia (articolo 2, comma 7, lettera b), del decreto-legge 16 settembre 2008, n. 143). La disposizione conferisce una maggiore specificità agli interventi da realizzare in considerazione della attuale crisi energetica e delle esigenze di superamento dell'emergenza epidemiologica. Quanto sopra lascia del tutto impregiudicata l'alimentazione del Fondo di solidarietà per le vittime delle richieste estorsive e del Fondo di rotazione per la solidarietà delle vittime dei reati di tipo mafioso (ora unificati per effetto dell'art. 2, comma 6-sexies del decreto-legge 29 dicembre 2010, n. 225); in relazione all'articolo 43, con riferimento alla copertura prevista al comma 2, lettera c), individuata a valere sui risparmi emersi per il cd. "assegno unico per figli", si conferma la correttezza delle economie attribuite alla misura c.d. "Assegno unico e universale" e la prudenzialità dell'attribuzione degli oneri relativi alle domande per il periodo successivo al 2022 anche alla luce dei più aggiornati elementi di monitoraggio. Per quanto riguarda la copertura di cui al comma 2, lettera f), inerente il programma "Oneri finanziari relativi alla gestione della tesoreria", azione "Interessi sui conti di tesoreria", si richiama la sussistenza di ampi margini di intervento finanziario anche in presenza di una politica monetaria più restrittiva, esprime, per quanto di competenza, parere non ostativo, nel presupposto della congruità dello stanziamento di cui all'articolo 1 per le finalità previste dalla disposizione.".

La rappresentante del GOVERNO esprime un avviso conforme.

Verificata la presenza del prescritto numero legale, la Commissione approva la proposta di parere avanzata dal relatore.

L'esame degli emendamenti è quindi rinviato.

(2685) Conversione in legge del decreto-legge 9 agosto 2022, n. 115, recante misure urgenti in materia di energia, emergenza idrica, politiche sociali e industriali

(Parere all'Assemblea sul testo e sugli emendamenti. Seguito e conclusione esame testo. Parere non ostativo con presupposto. Rinvio dell'esame degli emendamenti)

Il presidente PESCO (M5S), in qualità di relatore, propone di ribadire per l'Assemblea il parere non ostativo con presupposto precedentemente reso alle Commissioni di merito.

La sottosegretaria SARTORE esprime un avviso conforme a quello del relatore.

Verificata la presenza del prescritto numero legale, la Commissione approva la proposta del relatore.

Il relatore PESCO (M5S) illustra quindi gli emendamenti riferiti al disegno di legge in titolo, trasmessi dall'Assemblea, segnalando, per quanto di competenza, che in merito agli emendamenti all'articolo 1, è necessario acquisire una relazione tecnica sugli emendamenti 1.2, 1.0.1, 1.0.2, 1.0.3, 1.0.4, 1.0.5 e 1.0.6. In relazione all'articolo 2, occorre valutare gli eventuali effetti finanziari dell'emendamento 2.1. Per quanto riguarda gli emendamenti all'articolo 3, è necessario acquisire una relazione tecnica sull'emendamento 3.14. Occorre valutare gli eventuali effetti finanziari degli emendamenti 3.3, 3.4, 3.13 e 3.0.1. Non vi sono osservazioni sui restanti emendamenti riferiti all'articolo 3. Risulta necessario, in relazione all'articolo 4, acquisire una relazione tecnica sull'emendamento 4.1. Per quanto concerne gli emendamenti riferiti all'articolo 5, appare necessario acquisire una relazione tecnica sugli emendamenti 5.1, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9, 5.0.1, 5.0.2, 5.0.3, 5.0.4, 5.0.5 e 5.0.6. In relazione agli emendamenti all'articolo 6, sembrano comportare maggiori oneri gli emendamenti 6.3, 6.6, 6.10, 6.14, 6.15, 6.16, 6.17, 6.18, 6.19, 6.20, 6.21, 6.22, 6.23, 6.24, 6.25, 6.26, 6.29, 6.30, 6.33, 6.34, 6.35, 6.36, 6.37, 6.0.1, 6.0.2 e 6.0.3. Appare inoltre necessario acquisire una relazione tecnica sugli emendamenti 6.1, 6.2, 6.4, 6.5, 6.8, 6.9, 6.11, 6.12, 6.13, 6.27, 6.28, 6.31, 6.32, 6.0.4, 6.0.6, 6.0.7, 6.0.8, 6.0.9, 6.0.10, 6.0.11, 6.0.12, 6.0.13, 6.0.14, 6.0.15, 6.0.16, 6.0.20 e 6.0.23. Occorre valutare gli eventuali effetti finanziari degli emendamenti 6.0.5 e 6.0.24. In merito agli emendamenti 6.0.17, 6.0.18, 6.0.19, 6.0.21 e 6.0.22, occorre acquisire dal Governo conferma della disponibilità delle risorse richiamate, sul fondo di cui all'articolo 1, comma 200, della legge 190 del 2014. Per quanto concerne gli emendamenti all'articolo 7, sembrano comportare maggiori oneri gli emendamenti 7.8, 7.0.6, 7.0.7, 7.0.8 e 7.0.9. Risulta inoltre necessario acquisire una relazione tecnica sugli emendamenti 7.1, 7.2, 7.3, 7.3 (testo 2), 7.4, 7.5, 7.6, 7.7, 7.0.3, 7.0.4, 7.0.5 e 7.0.11. Occorre valutare gli eventuali effetti finanziari degli emendamenti 7.0.1 e 7.0.2. In merito all'emendamento 7.0.10, occorre acquisire dal Governo conferma della disponibilità delle risorse richiamate, sul fondo di cui all'articolo 1, comma 200, della legge 190 del 2014. Con riferimento agli emendamenti all'articolo 8, sembra comportare maggiori oneri l'emendamento 8.1, mentre appare necessario acquisire una relazione tecnica sugli emendamenti 8.2, 8.3, 8.0.1 e 8.0.2. In relazione agli emendamenti all'articolo 9, sembrano comportare maggiori oneri gli emendamenti 9.0.1 e 9.0.7. Appare necessario acquisire una relazione tecnica sugli emendamenti 9.1, 9.0.3, 9.0.4, 9.0.5, 9.0.6 e 9.0.8. In merito all'emendamento 9.0.9, occorre acquisire dal Governo conferma della disponibilità delle risorse richiamate, sul fondo di cui all'articolo 1, comma 199, della legge 190 del 2014. Non vi sono osservazioni sulla proposta 9.0.2.

Risulta necessario, in relazione all'articolo 10, acquisire una relazione tecnica sull'emendamento 10.1. Per quanto concerne gli emendamenti all'articolo 11, sembrano comportare maggiori oneri gli emendamenti 11.10 e 11.11. Risulta inoltre necessario acquisire una relazione tecnica sugli emendamenti 11.1, 11.2, 11.3, 11.4, 11.18 e 11.0.1. Occorre altresì valutare gli eventuali effetti finanziari degli emendamenti 11.5, 11.7, 11.8, 11.9, 11.12, 11.13, 11.14, 11.15, 11.16 e 11.17. Per quanto riguarda gli emendamenti all'articolo 12, sembrano comportare maggiori oneri gli emendamenti 12.0.2, 12.0.7, 12.0.12 e 12.0.20. Risulta necessario acquisire una relazione tecnica sugli emendamenti 12.0.3, 12.0.8, 12.0.9, 12.0.10, 12.0.11, 12.0.13, 12.0.14, 12.0.16, 12.0.17, 12.0.18, 12.0.19, 12.0.21 e 12.0.22. Occorre altresì valutare gli eventuali effetti finanziari degli emendamenti 12.0.5 e 12.0.6. In merito all'emendamento 12.0.4, occorre acquisire dal Governo conferma della disponibilità delle risorse richiamate, sul fondo di cui all'articolo 1, comma 199, della legge 190 del 2014. Non vi sono osservazioni sulla proposta 12.0.15. Con riferimento all'articolo 13, sembrano comportare maggiori oneri gli emendamenti 13.1, 13.2 e 13.0.1. Appare necessario acquisire una relazione tecnica sugli emendamenti 13.0.2 e 13.0.3. In relazione agli emendamenti all'articolo 15, sembrano comportare maggiori oneri gli emendamenti 15.0.3 e 15.0.5. Appare necessario acquisire una relazione tecnica sull'emendamento 15.0.4 e valutare altresì gli eventuali effetti finanziari dell'emendamento 15.0.2. Non vi sono osservazioni sull'emendamento 15.0.1. Per quanto concerne gli emendamenti all'articolo 16, sembrano comportare maggiori oneri gli emendamenti 16.7, 16.8, 16.16, 16.17 e 16.0.5. Appare necessario inoltre acquisire una relazione tecnica sugli emendamenti 16.2, 16.4, 16.5, 16.6, 16.9, 16.10, 16.11, 16.12, 16.13, 16.14, 16.15, 16.18, 16.19, 16.20, 16.21, 16.22, 16.23, 16.0.1, 16.0.3, 16.0.4, 16.0.7, 16.0.7 (testo 2) e 16.0.8. In merito all'emendamento 16.0.6, occorre acquisire dal Governo conferma della disponibilità delle risorse richiamate, sul fondo per gli interventi strutturali di politica economica. In riferimento all'articolo 17, occorre valutare l'inserimento di una clausola di invarianza nell'emendamento 17.3. Occorre valutare la sussistenza delle risorse per le proposte 17.5 e 17.6. Riguardo agli emendamenti 17.7 e 17.0.1, occorre acquisire la relazione tecnica. Non vi sono osservazioni sui restanti emendamenti riferiti all'articolo 17. Per quanto concerne gli emendamenti riferiti l'articolo 18, occorre valutare gli effetti finanziari della proposta 18.1. Relativamente alle proposte riferite all'articolo 19, occorre valutare la sussistenza delle risorse per l'emendamento 19.0.1 mentre occorre la relazione tecnica per la proposta 19.0.3. Non vi sono osservazioni sui restanti emendamenti riferiti all'articolo 19. Sulle proposte riferite all'articolo 20, occorre acquisire la relazione tecnica per gli emendamenti 20.1 e 20.0.1. Sembra comportare maggiori oneri la proposta 20.0.3. Occorre valutare gli effetti finanziari derivanti dall'emendamento 20.0.5. Nulla da osservare sui restanti emendamenti riferiti all'articolo 20. In riferimento alle proposte relative all'articolo 21 occorre acquisire la relazione tecnica per gli emendamenti 21.0.1 e 21.0.3. Non vi sono osservazioni sui restanti emendamenti riferiti all'articolo 21. Sugli emendamenti riferiti all'articolo 22, risulta necessario acquisire la relazione tecnica sulla proposta 22.2. Comportano maggiori oneri gli emendamenti 22.3 e 22.4, in quanto la copertura è configurata a tetto di spesa a fronte di oneri determinabili solo come una previsione di spesa. Occorre acquisire la relazione tecnica per la proposta 22.5. Sembra comportare maggiori oneri l'emendamento 22.6. Richiede la relazione tecnica sulle proposte 22.0.1, 22.0.2, 22.0.3 e 22.0.4. Nulla da osservare sui restanti emendamenti riferiti all'articolo 22. Per quanto concerne gli emendamenti riferiti all'articolo 23, si richiede la relazione tecnica per le proposte 23.0.1 e 23.0.4. Comportano maggiori oneri gli emendamenti 23.0.3, 23.0.5 e 23.0.6. Occorre acquisire la relazione tecnica per la proposta 23.0.7. Sembrano comportare maggiori oneri gli emendamenti 23.0.10, 23.0.11 e 23.0.13. Rende necessaria la relazione tecnica per la proposta 23.0.14. Non vi sono osservazioni sui restanti emendamenti riferiti all'articolo 23. In riferimento all'articolo 24, occorre valutare le risorse oggetto di copertura dell'emendamento 24.2. Determinano maggiori oneri le proposte 24.2, 24.0.1, 24.0.2, 24.0.3, 24.0.4, 24.0.5, 24.0.6 e 24.0.8. Occorre valutare gli effetti finanziari derivanti dagli emendamenti 24.0.7 e 24.0.9. Comportano maggiori oneri le proposte 24.0.10 (testo 2), 24.0.10 e 24.0.13. Occorre valutare la sussistenza delle risorse per l'emendamento 24.0.12. Nulla da osservare sui restanti emendamenti riferiti all'articolo 24. Relativamente all'articolo 25, comportano maggiori oneri le proposte 25.1, 25.3, 25.0.1, 25.0.4 e 25.0.5. Occorre acquisire la relazione tecnica per gli emendamenti 25.0.2, 25.0.6, 25.0.7 e 25.0.8. Comporta maggiori oneri la proposta 25.0.10. Non vi sono osservazioni sui restanti emendamenti riferiti all'articolo 25. Non vi sono emendamenti riferiti all'articolo 26. Riguardo alle proposte riferite all'articolo 27, comportano maggiori oneri gli emendamenti 27.1 e 27.0.2. Non vi sono osservazioni sui restanti emendamenti riferiti all'articolo 27. Sugli emendamenti riferiti all'articolo 28, occorre avere conferma della sussistenza delle risorse per la proposta 28.0.2. Determina maggiori oneri l'emendamento 28.0.3. Risulta necessario acquisire la relazione tecnica per la proposta 28.0.4. Nulla da osservare sui restanti emendamenti riferiti all'articolo 28. Con riferimento alle proposte relative all'articolo 29, comporta maggiori oneri l'emendamento 29.0.1. Non vi sono osservazioni sui restanti emendamenti riferiti all'articolo 29. Per quanto riguarda le proposte riferite all'articolo 30, risulta necessario acquisire la relazione tecnica per gli emendamenti 30.3 e 30.0.2. Comportano maggiori oneri le proposte 30.0.1 e 30.0.3. Non vi sono osservazioni sui restanti emendamenti riferiti all'articolo 30. Relativamente alle proposte riferite all'articolo 31, comporta maggiori oneri la proposta 31.0.2. Non vi sono osservazioni sui restanti emendamenti riferiti all'articolo 31. Sulle proposte riferite all'articolo 32, occorre acquisire la relazione tecnica per gli emendamenti 32.0.2 e 32.0.3. Nulla da osservare sui restanti emendamenti riferiti all'articolo 32. Riguardo agli emendamenti riferiti all'articolo 33, richiede la relazione tecnica per le proposte 33.0.1, 33.0.2, 33.0.3 (testo 2), 33.0.3 e 33.0.4. Occorre valutare i profili finanziari dell'emendamento 33.0.6. Non vi sono osservazioni sui restanti emendamenti riferiti all'articolo 33. Con riferimento alle proposte relative all'articolo 34, risulta necessario acquisire la relazione tecnica per gli emendamenti 34.0.1, 34.0.3 e 34.0.4. Comportano maggiori oneri le proposte 34.0.2 e 34.0.5. Occorre valutare le proposte 34.0.6 e 34.0.7 per i possibili effetti finanziari negativi. Richiede la relazione tecnica per gli emendamenti 34.0.8 e 34.0.9. Comporta maggiori oneri la proposta 34.0.10. Nulla da osservare sui restanti emendamenti riferiti all'articolo 34. Sulle proposte riferite all'articolo 35, comportano maggiori oneri le proposte 35.0.1, 35.0.2, 35.0.2-bis e 35.0.2-ter. Nulla da osservare sui restanti emendamenti riferiti all'articolo 35. Riguardo alle proposte riferite all'articolo 36, occorre acquisire la relazione tecnica per l'emendamento 36.1. Non vi sono osservazioni sui restanti emendamenti riferiti all'articolo 36. Con riferimento agli emendamenti relativi all'articolo 37, richiede la relazione tecnica per la proposta 37.0.1. Comportano maggiori oneri gli emendamenti 37.0.2, 37.0.3, 37.0.5 e 37.0.9. Non vi sono osservazioni sui restanti emendamenti riferiti all'articolo 37. Per quanto riguarda gli emendamenti riferiti all'articolo 38, sulla proposta 38.3 (testo 2) occorre valutare le risorse con cui verrà finanziato l'assegno ad personam, considerato che gli importi saranno determinati dalla contrattazione collettiva. Risulta necessario acquisire la relazione tecnica sugli emendamenti 38.4, 38.5, 38.6, 38.7 e 38.14. Sembrano comportare maggiori oneri le proposte 38.15, 38.17 e 38.18. Occorre valutare gli effetti finanziari derivanti dall'emendamento 38.16. Devono valutarsi, analogamente all'emendamento 38.3 (testo 2), le risorse oggetto di copertura della proposta 38.19. Occorre acquisire la relazione tecnica sull'emendamento 38.20. Comportano maggiori oneri le proposte 38.24 e 38.25. Richiede la relazione tecnica sugli emendamenti 38.26 e 38.29. Comportano maggiori oneri le proposte 38.28, 38.30 e 38.31. Occorre la relazione tecnica per l'emendamento 38.34. Derivano maggiori oneri dalle proposte 38.35 e 38.0.1. Nulla da osservare sui restanti emendamenti riferiti all'articolo 38. Per quanto concerne gli emendamenti riferiti all'articolo 39, occorre acquisire la relazione tecnica per la proposta 39.1. Derivano maggiori oneri dagli emendamenti 39.2, 39.0.1, 39.0.2, 39.0.3 e 39.0.4. Nulla da osservare sui restanti emendamenti riferiti all'articolo 39. Sugli emendamenti riferiti all'articolo 41, comporta maggiori oneri la proposta 41.0.1. Non vi sono osservazioni sui restanti emendamenti riferiti all'articolo 41. Relativamente alle proposte riferite all'articolo 42, occorre acquisire la relazione tecnica per l'emendamento 42.3. Comportano maggiori oneri le proposte 42.4, 42.5, 42.0.1, 42.0.2, 42.0.3 e 42.0.4. Richiede la relazione tecnica per l'emendamento 42.0.5. Determina maggiori oneri la proposta 42.0.8. Risulta necessario acquisire la relazione tecnica per gli emendamenti 42.0.10, 42.0.11 e 42.0.12. Occorre valutare le risorse oggetto di copertura di cui alla proposta 42.0.13. Comporta maggiori oneri l'emendamento 42.0.14. Occorre acquisire la relazione tecnica per le proposte 42.0.15 e 42.0.17. Non vi sono osservazioni sui restanti emendamenti riferiti all'articolo 42. Relativamente agli emendamenti riferiti all'articolo 43, comporta maggiori oneri la proposta 43.0.1. Non vi sono osservazioni sui restanti emendamenti riferiti all'articolo 43.

Il seguito dell'esame degli emendamenti è quindi rinviato.

IN SEDE CONSULTIVA SU ATTI DEL GOVERNO

Schema di decreto legislativo recante norme sull'ufficio per il processo in attuazione della legge 26 novembre 2021, n. 206, e della legge 27 settembre 2021, n. 134 ( n. 406 )

(Parere al Ministro per i rapporti con il Parlamento, ai sensi dell'articolo 1, commi 1, 2, 18, 19 e 24, lettere h) e i) della legge 26 novembre 2021, n. 206, e dell'articolo 1, commi 1, 2, 26 e 27, della legge 27 settembre 2021, n. 134. Seguito e conclusione esame. Parere non ostativo con condizione)

Prosegue l'esame sospeso nella seduta del 31 agosto.

Il relatore Marco PELLEGRINI (M5S) illustra la seguente proposta di parere: "La Commissione programmazione economica, bilancio, esaminato lo schema di decreto in titolo e preso atto delle rassicurazioni contenute negli elementi istruttori forniti dal Governo, esprime, per quanto di competenza, parere non ostativo con la seguente condizione: all'articolo 1, dopo il comma 4, sia aggiunto, in fine, il seguente comma: "5. Dall'attuazione del presente articolo non devono derivare nuovi o maggiori oneri per la finanza pubblica. Le amministrazioni interessate alla relativa attuazione vi provvedono con le sole risorse umane, finanziarie e strumentali disponibili a legislazione vigente.". ".

La sottosegretaria SARTORE si esprime in senso conforme al relatore.

Il senatore DELL'OLIO (M5S) annuncia il proprio voto di astensione.

Non essendovi ulteriori richieste di intervento, previa verifica del numero legale, la Commissione approva la proposta di parere avanzata dal relatore.

Schema di decreto legislativo recante attuazione della legge 26 novembre 2021, n. 206, recante delega al Governo per l'efficienza del processo civile e per la revisione della disciplina degli strumenti di risoluzione alternativa delle controversie e misure urgenti di razionalizzazione dei procedimenti in materia di diritti delle persone e delle famiglie nonché in materia di esecuzione forzata ( n. 407 )

(Parere al Ministro per i rapporti con il Parlamento, ai sensi dell'articolo 1 della legge 26 novembre 2021, n. 206. Esame. Parere non ostativo)

Il presidente PESCO (M5S), in qualità di relatore, illustra lo schema di decreto in titolo, segnalando, che il provvedimento, adottato nell'esercizio della delega conferita con la legge n. 206 del 2022 (cd. delega per la riforma del processo civile), è corredato di relazione tecnica e presenta, all'articolo 51, un'apposita clausola di neutralità finanziaria, in base alla quale dall'attuazione dello stesso, salvo quanto previsto dalle disposizioni di cui agli articoli 3, comma 57, 7, comma 1, lettera t), lettera aa) e lettera bb) e 9, comma 1, lettera l), non devono derivare nuovi o maggiori oneri a carico della finanza pubblica. La medesima disposizione prevede, altresì, che le amministrazioni interessate provvedono ai relativi adempimenti nell'ambito delle risorse umane, strumentali e finanziarie disponibili a legislazione vigente. In relazione alle previsioni di spesa relative all'articolo 7 e all'articolo 9, al Ministero della giustizia è affidato un monitoraggio del rispetto delle previsioni medesime: eventuali scostamenti saranno compensati con il corrispondente aumento del contributo unificato (articolo 43). Per quanto di competenza, in merito ai profili di quantificazione, si prende atto di quanto evidenziato dalla relazione tecnica, dalla quale si deduce che il provvedimento conferma i profili finanziari anticipati dalla legge di delega. Per quanto riguarda, in particolare, l'istituzione del tribunale per le persone, le famiglie e i minorenni, al di là delle considerazioni svolte e degli elementi forniti dalla relazione tecnica, evidenzia che per quanto riguarda specificamente le risorse umane, ai sensi dell'articolo 45, la determinazione delle piante organiche dei nuovi tribunali, affidata a un decreto ministeriale, avviene nell'ambito delle attuali dotazioni organiche del personale di magistratura e del personale amministrativo, dirigenziale e non dirigenziale, e senza nuovi o maggiori oneri per la finanza pubblica, inoltre la nuova assegnazione non è configurabile quale trasferimento o nuova assegnazione; per quanto riguarda le restanti risorse, alle norme istitutive risulta comunque applicabile la generale clausola di invarianza finanziaria di cui all'articolo 51. In proposito non si formulano dunque osservazioni. In merito, inoltre, al monitoraggio sulle spese valutate affidato al Ministero della giustizia, di cui all'articolo 43, si evidenzia che esso è testualmente riferito dalla norma alle disposizioni di cui agli articoli 7, comma 1, lettera t), lettera aa) e lettera bb) e 9, comma 1, lettera l). Esso dunque non risulta riferito anche all'ulteriore disposizione onerosa recata dall'articolo 3, comma 57. Circa le ragioni di tale esclusione sarebbe opportuno fornire chiarimenti; ciò anche tenuto conto che la norma di monitoraggio abilita specificamente il Ministero della giustizia a compensare eventuali scostamenti mediante corrispondenti incrementi del contributo unificato: ciò posto, andrebbe dunque altresì chiarito se agli eventuali scostamenti derivanti dall'articolo 3, comma 57, risulti applicabile la disciplina generale di compensazione degli sforamenti delle spese valutate recata dai commi 12 e seguenti dell'articolo 17 della legge di contabilità e finanza pubblica ovvero la disciplina specifica prevista dall'articolo 43 del presente decreto. Andrebbe altresì confermata l'idoneità del meccanismo di compensazione indicato a fornire adeguata copertura anche sotto il profilo dell'allineamento temporale tra eventuali maggiori oneri e risorse provenienti dall'incremento del contributo unificato. In merito ai profili di copertura finanziaria, rileva che alcune disposizioni presenti nello schema di decreto prevedono la copertura degli oneri da esse derivanti a valere sulle risorse di cui ai commi 39 e 40 dell'articolo 1 della legge 26 novembre 2021, n. 206. Al riguardo, ricorda che il citato comma 39 autorizza la spesa di 4,4 milioni di euro per l'anno 2022 e di 60,6 milioni di euro annui a decorrere dall'anno 2023, per l'attuazione delle disposizioni di cui all'articolo 1, comma 4, lettera a) della medesima legge, in materia di riordino e semplificazione della disciplina degli incentivi fiscali relativi alle procedure stragiudiziali di risoluzione delle controversie, mentre il predetto comma 40 reca una previsione di spesa stimata in euro 586.894 per l'anno 2022 e in euro 1.173.788 a decorrere dall'anno 2023, concernente l'attuazione delle disposizioni di cui al comma 9, lettera e), numero 3) della medesima legge, in materia di procedimento accelerato per la definizione dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati. Ricorda altresì che le risorse da iscrivere in bilancio ai sensi dei commi 39 e 40 dell'articolo 1 della legge n. 206 del 2021 sono confluite, per effetto di variazioni amministrative, nel Fondo per l'attuazione della delega per l'efficienza del processo civile istituito sul capitolo 1540 dello stato di previsione della spesa del Ministero della Giustizia, come risulta dal disegno di legge di assestamento di bilancio 2022. Ciò posto, rammenta che le disposizioni del presente schema di decreto che fanno riferimento alle risorse iscritte in bilancio ai sensi dell'articolo 1, comma 39, della legge n. 206 del 20210 sono le seguenti: l'articolo 7, comma 1, lettera t), in materia di patrocinio a spese dello Stato nella mediazione civile e commerciale, cui corrisponde un onere valutato in euro 2.082.780 annui a decorrere dall'anno 2023; l'articolo 7, comma 1, lettera aa), in materia di disciplina degli incentivi fiscali relativi alle procedure stragiudiziali di risoluzione delle controversie, cui corrisponde un onere valutato in 6,08 milioni di euro a decorrere dall'anno 2023; l'articolo 7, comma 1, lettera bb), in materia di spese di avvio della procedura di mediazione e indennità spettanti agli organismi di mediazione, cui corrisponde un onere valutato in euro 51.821.400 annui a decorrere dall'anno 2023; l'articolo 9, comma 1, lettera l), in materia di patrocinio a spese dello Stato nella negoziazione assistita, cui corrisponde un onere valutato in euro 549.360 annui a decorrere dall'anno 2023. Fa riferimento invece alle risorse iscritte in bilancio ai sensi dell'articolo 1, comma 40, della legge 26 novembre 2021, n. 206 il solo articolo 3, comma 57, del presente schema di decreto, in materia di procedimenti per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, cui corrisponde un onere valutato in euro 1.173.788 annui a decorrere dall'anno 2023. Tutto ciò considerato, poiché le risorse del predetto Fondo risultano congrue e la loro destinazione appare coerente con le finalità cui esse sono preordinate dalla legge delega, non si hanno osservazioni da formulare. Infine, in relazione alla clausola di invarianza finanziaria, prevista dall'articolo 51 dello schema in esame e riferita a tutte le disposizioni del provvedimento, ad esclusione di quelle dianzi citate, da un punto di vista formale non si hanno osservazioni da formulare. Per ulteriori osservazioni, rinvia al dossier dei Servizi del bilancio del Senato (n. 328) e della Camera dei deputati (n. 469).

La rappresentante del GOVERNO mette a disposizione una nota istruttoria sui rilievi avanzati dal relatore.

Il presidente PESCO (M5S) propone quindi l'espressione del seguente parere: "La Commissione programmazione economica, bilancio, esaminato lo schema di decreto in titolo e acquisiti gli elementi informativi forniti dal Governo, da cui risulta che: quanto alla mancata inclusione tra le disposizioni inserite nel monitoraggio di cui all'articolo 43 dello schema di decreto, di quella di cui all'articolo 3, comma 57, riferita agli oneri derivanti dall'attuazione del comma 28, lettera g), in materia di procedimenti per la decisione accelerata dei ricorsi - presentati dinanzi alla Corte di cassazione - inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, si sottolinea che tali disposizioni e di conseguenza le relative spese, in termini di minor gettito per l'erario, non risultano inserite tra quelle oggetto di monitoraggio in ottemperanza ai principi e criteri direttivi previsti per l'adozione dei decreti attuativi della delega, ai sensi dell'articolo 1, comma 4, della legge 26 novembre 2021, n. 206. Al riguardo, si fornisce assicurazione in ordine all'estrema prudenzialità della stima degli oneri derivanti dall'attuazione del comma 28, lettera g), effettuata in sede di relazione tecnica, pari a euro 1.173.788 annui a decorrere dall'anno 2023, valutata anche tenendo conto della progressiva riduzione dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, dalla quale derivano gli effetti di minor gettito per l'erario. In tal senso risulta comunque applicabile la disciplina generale degli scostamenti dalle previsioni di spesa recate dall'attuazione dei provvedimenti legislativi, ai sensi dell'articolo 17 della legge di contabilità e finanza pubblica; si assicura che il meccanismo di compensazione indicato all'articolo 43 del provvedimento in esame risulta idoneo, anche sotto il profilo temporale, ad assicurare la copertura degli eventuali maggiori oneri rilevabili in sede di attuazione delle disposizioni di cui agli articoli 7, comma 1, lettera t), lettera aa) e lettera bb) e 9, comma 1, lettera l) dello schema di decreto, con le risorse provenienti dall'incremento del contributo unificato, scongiurando possibili ricadute negative sulla finanza pubblica, esprime, per quanto di competenza, parere non ostativo.".

Verificata la presenza del prescritto numero legale, la Commissione approva la proposta di parere del relatore.

Schema di decreto del Presidente del Consiglio dei ministri recante ripartizione delle risorse del fondo di cui all'articolo 4, comma 1, della legge 21 luglio 2016, n. 145, per il finanziamento delle missioni internazionali e degli interventi di cooperazione allo sviluppo per il sostegno dei processi di pace e di stabilizzazione, per l'anno 2022 ( n. 411 )

(Parere al Ministro per i rapporti con il Parlamento, ai sensi dell'articolo 2, comma 3 e dell'articolo 4, comma 3, della legge 21 luglio 2016, n. 145. Seguito e conclusione esame. Parere non ostativo con osservazioni)

Prosegue l'esame sospeso nella seduta del 31 agosto.

La sottosegretaria SARTORE mette a disposizione una nota istruttoria di risposta ai rilievi formulati dalla Commissione.

La relatrice RIVOLTA (L-SP-PSd'Az) propone quindi l'espressione del seguente parere: "La Commissione programmazione economica, bilancio, esaminato lo schema di decreto in titolo e acquisiti gli elementi informativi forniti dal Governo, preso atto che: quanto alle anticipazioni di cui all'articolo 4, comma 4-bis, della legge n. 145 del 2016, si rappresenta che il Ministero degli affari esteri e della cooperazione internazionale ne ha fatto richiesta l'8 agosto scorso per la quota del 75 per cento prevista dalla norma, esprime, per quanto di propria competenza, parere non ostativo, con le seguenti osservazioni: nella prospettiva di un'ordinata programmazione economica e per assicurare l'efficacia e la tempestività del controllo parlamentare, si richiama l'importanza della presentazione al Parlamento della relazione sulle missioni internazionali e dei conseguenti schemi di decreto di riparto del relativo Fondo nei termini previsti dagli articoli 3 e 4 della legge n. 145 del 2016; si segnala altresì l'utilità, per il Parlamento, di acquisire dati ed elementi informativi sull'applicazione dei commi 4 e 4-bis dell'articolo 4 della legge suddetta, con riferimento all'autorizzazione, nel corso dell'esercizio finanziario interessato, di anticipazioni di tesoreria e di anticipazioni a valere sul fondo missioni internazionali, al fine di assicurare la prosecuzione delle missioni in corso.".

La sottosegretaria SARTORE si esprime in senso conforme alla relatrice.

Verificata la presenza del prescritto numero legale, la proposta di parere risulta approvata.

Schema di decreto legislativo recante attuazione della legge 27 settembre 2021, n. 134, recante delega al Governo per l'efficienza del processo penale nonché in materia di giustizia riparativa e disposizioni per la celere definizione dei procedimenti giudiziari ( n. 414 )

(Parere al Ministro per i rapporti con il Parlamento, ai sensi dell'articolo 1 della legge 27 settembre 2021, n. 134. Esame e rinvio)

Il presidente PESCO (M5S), in qualità di relatore, illustra lo schema di decreto legislativo in titolo, segnalando, preliminarmente, che il provvedimento è stato assegnato con riserva, essendo al momento privo del parere della Conferenza unificata, nonché del parere del Garante per la protezione dei dati personali.

Per quanto di competenza, in merito all'articolo 1, comma 1, lettera f), circa i profili di quantificazione, rappresenta che tale previsione potrebbe determinare le condizioni per il sostenimento di nuovi e maggiori oneri per l'amministrazione giudiziaria, dal momento che viene riconosciuto il diritto soggettivo perfetto alla vittima del reato - con, di converso, l'obbligo da parte dell'autorità procedente - a ricevere informazioni sul procedimento in una lingua comprensibile, con conseguente insorgenza di oneri di interpretariato di cui andrebbero valutati gli effetti d'impatto sui fabbisogni di funzionamento dell'amministrazione giudiziaria e sulla possibilità che i relativi adempimenti trovino adeguata copertura a valere delle risorse umane e strumentali già previste ai sensi della legislazione vigente.

Relativamente, all'articolo 6, comma 1, lettera c), rappresenta che il comma 1 del nuovo articolo 111-bis del codice di procedura penale prevede che d'ora innanzi, in ogni stato e grado del procedimento, il deposito di atti, documenti, richieste e memorie dovrà aver luogo principalmente con modalità telematiche, ad eccezione degli atti che le parti compiono "personalmente,". Pertanto, andrebbe confermato che l'attuale dotazione su apparecchiature e le infrastrutture informatiche degli uffici giudiziari siano ad oggi adeguati a corrispondere all'obbligo fissato espressamente dalla nuova norma.

Altresì, andrebbero richieste rassicurazioni in ordine all'adeguatezza del quantitativo e qualitativo del personale amministrativo di professionalità informatica, indispensabile al mantenimento e allo sviluppo della dotazione strumentale necessaria alla transizione in sicurezza verso la digitalizzazione del processo penale.

In merito poi all'articolo 111-ter del nuovo codice di procedura penale, va evidenziato che il comma 3 di quest'ultimo articolo stabilisce che anche gli atti e i documenti formati e depositati in forma di documento "analogico" nel fascicolo debbano essere convertiti, senza ritardo, in documento informatico ai fini dell'inserimento nel fascicolo informatico. Di conseguenza, chiede rassicurazioni in merito alle ricadute sugli oneri di funzionamento ipotizzabili, in termini di risorse sia umane che strumentali, per gli uffici di cancelleria degli organi della giustizia penale, ai fini della pronta adesione a tale prescrizione.

Con riferimento alle risorse finanziarie indicate dalla Relazione tecnica, chiede rassicurazioni in merito all'adeguatezza della dotazione dei fondi per la digitalizzazione dei sistemi della giustizia rispetto alla gamma degli interventi che si dovranno realizzare ai fini del completamento della dotazione informatica delle cancellerie.

Con riguardo all'articolo 63 sull'istituzione dei Centri per la giustizia riparativa e sulla Conferenza per la giustizia riparativa, premesso che la Relazione tecnica prevede che dall'attuazione della disposizione non derivino nuovi o maggiori oneri per la finanza pubblica, dal momento che le attività connesse - incluse quelle riconducibili ai compiti e alle funzioni istituzionali - potranno essere assicurate con il ricorso alle risorse umane, strumentali e finanziarie già disponibili a legislazione vigente, va richiamato l'articolo 19 della legge di contabilità, in cui è stabilito che, a fronte di nuovi oneri che ricadano sugli enti del settore pubblico, le norme debbano prevedere le risorse per farvi fronte. Ad ogni modo, andrebbero richieste indicazioni in merito agli stanziamenti di spesa già iscritti nello stato di previsione del Dicastero della giustizia su cui risultino essere iscritte le risorse indicate dal comma 19 della legge delega.

Sulla congruità dello stanziamento disposto dall'articolo 67, segnala che la Relazione tecnica annessa alla legge delega affermava che "risulta difficile individuare "a priori" le strutture tenute ad erogare i servizi, la loro distribuzione sul territorio nazionale, nonché individuare le risorse umane da impiegare per realizzare i programmi di giustizia riparativa"; tuttavia, la Relazione tecnica in esame non fornisce alcun ulteriore elemento, limitandosi a riprendere le ipotesi formulate in sede di delega. Considerato che l'onere è stato calcolato in via prudenziale sulla base di un numero medio di strutture pari a due all'interno di ciascun distretto di Corte d'appello, andrebbe fornita conferma dell'adeguatezza di tale quantificazione che, per l'appunto, in sede di delega risultava "difficile".

Inoltre, andrebbero forniti chiarimenti sull'ipotesi di un numero medio di mediatori esperti per ogni Corte d'appello pari a dieci. A tale proposito, la Relazione tecnica alla legge delega affermava che il calcolo del fabbisogno delle risorse umane da impiegare nasceva dal raffronto con le esigenze di utilizzo dei mediatori culturali, introdotti nel 2017 e che sono impiegati in progetti assimilabili a quelli di cui si discute. Tuttavia, la Relazione tecnica affermava che "in proporzione ai svariati programmi e compiti che gli esperti in giustizia riparativa sono chiamati a svolgere, si è ritenuto di determinare un numero più cospicuo rispetto a quello dei mediatori culturali (pari a 200) e, precisamente, è stata stimata prudenzialmente, una media di 10 unità di mediatori esperti in giustizia riparativa per ciascun ufficio di corte di appello, per un totale complessivo di 290 professionisti". Andrebbe quindi acquisita conferma di tale stima, congiuntamente a più puntuali delucidazioni circa i fattori di incremento del numero di mediatori rispetto al parametro considerato. Andrebbero poi chiarite le fonti delle ipotesi per cui i mediatori avranno incarichi di soli dieci mesi all'anno, nonché dell'impiego per venti ore settimanali, evidenziandosi che la Relazione tecnica alla legge delega non forniva spiegazioni al riguardo.

Rinvia, infine, alle osservazioni e ai rilievi contenuti nella Nota n. 330 dei Servizi del bilancio del Senato e della Camera dei deputati, richiedendo sul punto i relativi elementi di risposta.

La sottosegretaria SARTORE mette a disposizione una nota istruttoria di risposte ai rilievi formulati dalla Commissione.

Il seguito dell'esame è quindi rinviato.

La seduta termina alle ore 10,35.