ISTRUZIONE PUBBLICA, BENI CULTURALI (7ª)

MERCOLEDÌ 27 APRILE 2016

271ª Seduta (pomeridiana)

Presidenza del Presidente

MARCUCCI

Interviene il sottosegretario di Stato per l'istruzione, l'università e la ricerca Angela D'Onghia.

La seduta inizia alle ore 14,45.

IN SEDE REFERENTE
(649) GIRO ed altri. - Modifiche al decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 28, e alla legge 21 aprile 1962, n. 161, in materia di attività cinematografiche ed istituzioni culturali

(1835) Rosa Maria DI GIORGI ed altri. - Legge quadro in materia di riassetto e valorizzazione delle attività cinematografiche e audiovisive, finanziamento e regime fiscale. Istituzione del Centro nazionale del cinema e delle espressioni audiovisive

(2287) Disciplina del cinema, dell'audiovisivo e dello spettacolo e deleghe al Governo per la riforma normativa in materia di attività culturali

(Seguito dell'esame congiunto e rinvio)

Prosegue l'esame congiunto, sospeso nella seduta del 20 aprile, nel corso della quale - ricorda il PRESIDENTE - era stato fissato a giovedì 28 aprile, alle ore 12, il termine per la presentazione degli emendamenti riferiti al disegno di legge n. 2287, assunto quale testo base.

In discussione generale prende la parola il senatore BOCCHINO (Misto-SI-SEL), il quale non condivide l'entusiasmo della relatrice rispetto al disegno di legge n. 2287. Rammenta infatti che in Parlamento era stato avviato un lavoro istruttorio sui disegni di legge nn. 1835 e 649, attraverso numerose audizioni che hanno rappresentato un momento positivo di confronto su un tema poco affrontato. Rileva poi con disappunto che, nell'imminente chiusura del predetto ciclo di audizioni, lo scorso 28 gennaio il Presidente del Consiglio ha annunciato la presentazione di un disegno di legge governativo sul cinema, giunto ufficialmente in Senato il 16 marzo. Nel lamentare l'eccessivo lasso di tempo trascorso tra l'annuncio e la presentazione formale del testo nonché il susseguirsi di bozze non ufficiali, deplora i continui cambiamenti sostanziali del testo. Fa presente infatti che nella prima versione era previsto un organo di nomina governativa, il Consiglio superiore dell'audiovisivo, ben più verticistico rispetto al Centro nazionale del cinema previsto dal disegno di legge n. 1835 che, pur rappresentando una pluralità di soggetti, aveva a sua volta ricevuto delle critiche.

Nonostante sia favorevole alla eliminazione di detto Consiglio superiore, stigmatizza tale modo di procedere che non valorizza affatto il percorso parlamentare. Quanto al presunto lavoro di ascolto compiuto in ambito governativo, si domanda quali siano state le audizioni realmente svolte, sottolineando come in Commissione la platea dei soggetti auditi sia stata davvero ampia. Al riguardo, evidenzia peraltro che gli organismi ascoltati in Commissione non avevano contezza del testo governativo, tanto che è stato necessario chiedere loro un supplemento di documentazione. Giudica pertanto tale modalità di lavoro quasi un insulto rispetto alle prerogative del Parlamento, e si interroga su quale sia il vero luogo decisionale.

Stigmatizzando dunque nuovamente detto atteggiamento, paventa il rischio che esso possa perpetrarsi in futuro e pone perciò una seria questione di metodo. Invita pertanto la Presidenza a vigilare sull'andamento dei lavori affinché vi sia il massimo rispetto del ruolo del Legislatore, che a suo avviso non può farsi prevaricare dall'Esecutivo nella funzione legislativa.

Si dichiara comunque disponibile a lavorare nel merito del testo, non volendo in alcun modo sottrarsi al confronto, al fine di collaborare a migliorare l'articolato.

Il PRESIDENTE tiene a fornire alcune precisazioni circa l'andamento dei lavori. Rammenta anzitutto che la previsione di un disegno di legge in materia di cinema e spettacolo dal vivo collegato alla manovra di finanza pubblica era già nota dal 2014; consapevole di ciò, su sollecitazione dei Capigruppo e dell'intera Commissione, si è deciso di proseguire nell'iter delle proposte parlamentari con un duplice obiettivo: pungolare il Governo affinché non ritardasse nella presentazione del suo testo ed esprimere la chiara volontà politica di riformare il comparto. Ritiene perciò che il lavoro fin qui svolto non vada perso, nella certezza che il centro decisionale sarà rappresentato dal Parlamento come risulterà ampiamente nel prosieguo dell'esame.

La senatrice MONTEVECCHI (M5S) si associa alle critiche circa il metodo seguito dal Governo, rilevando peraltro che il disegno di legge n. 2287 reca alcune deleghe che il suo Gruppo tenterà di rendere più stringenti. Ciò che manca nel testo, prosegue, è l'assenza di aspetti culturali, in quanto si privilegia solo il profilo dell'industria cinematografica, intendendo così il settore in un'ottica a suo avviso riduttiva. Ritiene invece che non si possa prescindere dagli ambiti artistici e culturali, tenuto conto che si tratta anzitutto di opere dell'ingegno. Si augura perciò che la relatrice e il Governo accolgano le proposte del suo Gruppo in materia di educazione all'immagine e di promozione della conoscenza dei mestieri del cinema, che possono offrire opportunità anche ai giovani. A tale ultimo riferimento, rileva criticamente una scarsa attenzione proprio ai giovani e preannuncia proposte emendative sul tema.

Sul piano del finanziamento, si sofferma sulla novità costituita dai contributi automatici, domandando quale sia la relativa percentuale. Sottolinea infatti come la previsione di un limite pari al 15 per cento per i contributi selettivi non garantisca che il restante 85 per cento sia destinato interamente ai contributi automatici. Esprime altresì perplessità sui criteri di attribuzione dei contributi, augurandosi che non si aprano spazi per la discrezionalità.

Domanda inoltre le ragioni per cui il Ministero debba conferire a posteriori ulteriori risorse per premiare particolari opere in specifici periodi dell'anno, mentre sarebbe sufficiente che esse ricevessero gratificazioni nei festival e nelle sedi proprie. Auspica pertanto che sia scongiurato il rischio di premiare in tal modo sempre "i soliti noti".

Quanto all'elargizione dei contributi automatici, ritiene che gli incassi non possano essere valutati come primo elemento ma occorre tener conto di più variabili, tra cui anche la distribuzione dei film sul territorio. In merito alle definizioni previste dal testo, reputa necessario reinserire quelle di film d'essai e di film documentario, che peraltro è uno dei generi che dà lustro all'Italia a livello internazionale. Occorre altresì definire meglio il concetto di produttore indipendente.

In ordine al tax credit, rileva che non sono indicate delle soglie massime, con il rischio di sottrarre risorse allo Stato senza adeguata copertura. Si domanda pertanto se sia opportuno introdurre un tetto, precisando altresì che va tenuta in considerazione la direttiva europea sugli aiuti di Stato, in quanto il disegno di legge, oltre a riordinare il comparto, ha anche la finalità di sostenere l'industria cinematografica nazionale.

Avviandosi alla conclusione, segnala che il Ministero in passato non ha richiesto la restituzione di somme elargite per finanziare alcuni progetti cinematografici, benché essa fosse invece dovuta. Sollecita pertanto una più attenta vigilanza e una verifica ex post, onde evitare danni economici. Nel ribadire le proprie critiche sul metodo seguito, si augura quantomeno un atteggiamento di apertura da parte della relatrice e dell'Esecutivo per migliorare il testo.

Il PRESIDENTE, nel registrare che vi sono ancora due iscritti a parlare in discussione generale, rinvia il dibattito.

Il seguito dell'esame congiunto è rinviato.

(2299) Conversione in legge del decreto-legge 29 marzo 2016, n. 42, recante disposizioni urgenti in materia di funzionalità del sistema scolastico e della ricerca

(Seguito dell'esame e rinvio)

Riprende l'esame, sospeso nella seduta antimeridiana di oggi, nel corso della quale, ricorda il PRESIDENTE, sono stati presentati i subemendamenti all'emendamento 1.0.8 (testo corretto) nonché ordini del giorno, pubblicati in allegato al resoconto di quella seduta. Precisa altresì che la Commissione bilancio è riunita in queste ore per l'espressione del parere sui restanti emendamenti. Comunica infine che i senatori Buemi, Romano e Fausto Guilherme Longo hanno aggiunto la propria firma all'ordine del giorno n. 5.

Il sottosegretario Angela D'ONGHIA chiede un rinvio dell'esame, in quanto il Governo intende presentare alcuni emendamenti su altri aspetti inerenti la funzionalità del sistema scolastico, tra cui il compenso dei commissari di concorso.

La relatrice PUGLISI (PD) prende atto di tale richiesta, domandando al Presidente se occorrerà presentare un termine per la presentazione di subemendamenti alle proposte del Governo.

La senatrice PETRAGLIA (Misto-SI-SEL) lamenta la superficialità e l'improvvisazione con cui si sta procedendo, tenuto conto che finora i termini per subemendare le proposte della relatrice sono state sempre stabilite ad horas a causa di presunte ragioni di urgenza. Dichiara peraltro di comprendere il reale motivo per cui sono state dichiarate proponibili tutte le proposte emendative, in quanto in questo contesto si vogliono riparare i danni della legge n. 107 del 2015. Stigmatizza pertanto che l'Esecutivo approvi prima un provvedimento di urgenza con poche norme, salvo poi rendersi conto di lacune in un secondo momento. Ritiene infatti che il tema dei rimborsi dei commissari di concorso sia noto da tempo, tanto che esponenti del Governo hanno già fatto annunci alla stampa. Ritiene infine del tutto singolare detto modo di procedere, domandando chiarimenti sul prosieguo dell'iter.

La senatrice MONTEVECCHI (M5S) si associa alla senatrice Petraglia deplorando che nel provvedimento in esame si stiano di fatto inserendo numerosi argomenti, dilatando ulteriormente i tempi di esame. Ciò non può quindi essere a suo avviso addebitato al bicameralismo e non può affatto giustificare l'eventuale posizione della questione di fiducia, atteso che sono la relatrice e il Governo a determinare di fatto un rinvio dell'esame, presentando emendamenti estranei all'oggetto del decreto. Invoca dunque con forza un'assunzione di responsabilità da parte della maggioranza e dell'Esecutivo.

Il senatore CONTE (AP (NCD-UDC)) prende atto a sua volta dell'esigenza di disciplinare un ulteriore tema, come peraltro è accaduto con riferimento agli emendamenti presentati. Propone dunque di censire tutte le altre questioni sospese che possono essere risolte in maniera sollecita. Rileva del resto che in altre occasioni al Senato è stato dato un tempo assai ristretto per l'esame in seconda lettura di provvedimenti di urgenza e dunque non è inusuale che in prima lettura venga svolto un ulteriore approfondimento nel merito, sebbene ciò richieda qualche giorno in più.

La relatrice PUGLISI (PD) prende brevemente la parola per negare che siano stati compressi i tempi per subemendare le proprie proposte. Reputa del tutto fisiologico che dopo una riforma si cerchi il modo per migliorare ulteriormente il sistema, dimostrando così attenzione al mondo della scuola. Invita pertanto a valutare con attenzione le proposte che giungeranno dall'Esecutivo.

Il PRESIDENTE ringrazia anzitutto la Commissione per l'andamento dei lavori e per il numero contenuto di emendamenti presentati, che hanno permesso di procedere in maniera ordinaria, con tempi congrui. Puntualizza comunque di aver consentito la presentazione di subemendamenti anche rispetto a proposte della relatrice giunte nei termini e non particolarmente innovative rispetto agli altri emendamenti. Ricorda altresì che l'accelerazione dell'iter è dovuta al calendario dell'Aula, che era comunque compatibile con i tempi di lavoro della Commissione previsti per questa settimana.

Sottolinea invece che oggi emerge un dato nuovo, ossia la volontà del Governo di presentare altre proposte, ma assicura che sarà dato un tempo adeguato per la presentazione di subemendamenti, benché ciò comporti uno slittamento dei lavori.

Prende brevemente la parola la senatrice MONTEVECCHI (M5S) per stigmatizzare che il Governo stia di fatto correggendo la propria riforma della scuola a meno di un anno dalla sua approvazione, utilizzando surrettiziamente un decreto-legge. Ciò dimostra nuovamente una certa incuria nel modo di lavorare, al punto che sarebbe stato meglio che non vi fosse alcun intervento sulla scuola. Chiede peraltro di sapere se potrà essere riaperto anche il termine per la presentazione degli emendamenti in Aula.

La senatrice PETRAGLIA (Misto-SI-SEL) chiede che il Presidente si impegni a scongiurare quanto meno la posizione della questione di fiducia per l'esame in Aula.

Il sottosegretario Angela D'ONGHIA, nel ribadire la propria richiesta, ringrazia tutta la Commissione per il lavoro fin qui svolto.

Il PRESIDENTE afferma di non potersi impegnare per evitare la questione di fiducia, rispetto alla quale si dichiara comunque contrario, tanto più che ci sono a suo giudizio le condizioni per chiudere in maniera ordinaria i lavori, sia in Commissione sia in Aula. Ciò in quanto, ad oggi, il numero di emendamenti non è tale da impedire la conclusione dell'esame, che si è svolto finora in maniera costruttiva tra le forze politiche. Si riserva comunque di compiere un approfondimento per quanto attiene al termine degli emendamenti in Assemblea.

Assume invece l'impegno ad inviare informalmente a tutti commissari le proposte emendative non appena giungeranno dal Governo, di modo che ne possano prendere visione quanto prima, e propone di convocare una nuova seduta martedì 3 maggio alle ore 12 al fine di formalizzare la presentazione di tali nuovi emendamenti e dunque di fissare il relativo termine per subemendarli.

Rispondendo altresì a una richiesta di chiarimento del senatore Giuseppe ESPOSITO (AP (NCD-UDC)) circa la possibilità di riunirsi direttamente martedì pomeriggio, data l'esigenza di attendere il parere della Commissione bilancio anche sulle nuove proposte, ribadisce la volontà di convocare una seduta antimeridiana di martedì prossimo.

Il seguito dell'esame è rinviato.

La seduta termina alle ore 15,30.