BILANCIO (5ª)

MERCOLEDÌ 20 APRILE 2016

562ª Seduta (pomeridiana)

Presidenza del Presidente

TONINI

Interviene il vice ministro dell'economia e delle finanze Morando.

La seduta inizia alle ore 15,10.

IN SEDE CONSULTIVA

(1324) Deleghe al Governo in materia di sperimentazione clinica dei medicinali, di enti vigilati dal Ministero della salute, di sicurezza degli alimenti, di sicurezza veterinaria, nonché disposizioni di riordino delle professioni sanitarie, di tutela della salute umana e di benessere animale

(Parere alla 12ª Commissione su ulteriori emendamenti. Esame. Parere non ostativo)

Il presidente TONINI (PD), in sostituzione del relatore LAI, illustra l'ulteriore emendamento 4.100 relativo al disegno di legge in titolo, segnalando, per quanto di competenza, che non vi sono osservazioni da formulare.

Nessuno chiedendo di intervenire, con il parere conforme del rappresentante del GOVERNO, il presidente TONINI (PD), in qualità di relatore, propone l'approvazione di un parere non ostativo.

La Commissione approva.

(2299) Conversione in legge del decreto-legge 29 marzo 2016, n. 42, recante disposizioni urgenti in materia di funzionalità del sistema scolastico e della ricerca

(Parere alla 7a Commissione. Seguito e conclusione dell'esame del testo. Parere non ostativo con osservazioni. Esame emendamenti. Parere in parte non ostativo, in parte contrario, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione)

Prosegue l'esame, sospeso nella seduta del 19 aprile.

Il relatore FRAVEZZI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE) illustra la seguente bozza di parere sul testo: "La Commissione programmazione economica, bilancio, esaminato il disegno di legge in titolo, preso atto dei chiarimenti forniti dal Governo in relazione alle assunzioni di cui all'articolo 2, esprime, per quanto di propria competenza parere non ostativo con le seguenti osservazioni: con riguardo all'articolo 1, in relazione al fabbisogno relativo alle attività di pulizia e manutenzione ordinaria delle scuole si renderà necessario, alla scadenza delle convenzioni attuali, appurare se vi siano in bilancio le risorse sufficienti alla prosecuzione di tali interventi, oltre a quelle ordinarie già previste a legislazione vigente; con riguardo all'articolo 3, la copertura degli oneri a valere sull'economie di cui all'articolo 58, comma 6, del decreto legge n. 69 del 2013, non appare in linea con quanto previsto dall'articolo 17 della legge di contabilità sul punto. In questo caso, peraltro, si tratta di risparmi di spesa in corso d'anno e non ancora accertati; ciò potrebbe esporre il bilancio alla formazione di oneri non coperti.".

La senatrice COMAROLI (LN-Aut) con riguardo all'articolo 3 ritiene insufficiente il semplice inserimento di un'osservazione in quanto l'utilizzo in corso d'anno di economie di spesa risulta in evidente contrasto con le disposizioni della legge di contabilità.

Il senatore URAS (Misto), sempre con riferimento alla seconda osservazione proposta dal relatore, evidenzia la necessità di acquisire preliminarmente la certezza che le risorse finanziarie a cui si riferisce l'articolo 3, comma 1, lettera a), siano realmente disponibili.

Il vice ministro MORANDO conferma la disponibilità delle risorse cui si riferisce il senatore Uras. Conviene, inoltre, sul fatto che l'impiego di economie in corso d'anno sia in contrasto con i principi contenuti nella legge di contabilità. Fa tuttavia osservare che la deroga a tale principio era originariamente contenuta nella legge n. 107 del 2015 in relazione alla fattispecie a cui il provvedimento in esame fa riferimento. Ritiene piuttosto necessario precisare nel parere che i risparmi di spesa a cui si fa riferimento non sono stati ancora compiutamente accertati, in quanto il monitoraggio a tal fine necessario risulta incompleto.

Il senatore AZZOLLINI (AP (NCD-UDC)) concorda con il vice ministro Morando sulla necessità di precisare nel parere che la deroga alla legge di contabilità circa l'utilizzo dei risparmi di spesa in corso d'anno era già prevista dalla legge cosiddetta "buona scuola". Aggiunge che, in virtù di tale considerazione, occorrerebbe espungere dal parere l'ultimo periodo. Quanto alla prima osservazione, premesso che sarebbe necessario appurare la presenza in bilancio delle risorse sufficienti, ritiene maggiormente coerente con la natura delle funzioni esercitate dalla Commissione la sostituzione dell'espressione "appurare se vi siano in bilancio" con le parole "prevedere in bilancio".

La senatrice COMAROLI (LN-Aut), in difformità con quanto espresso dal senatore Azzollini, suggerisce di mantenere nella seconda osservazione il riferimento al rischio che si verifichino oneri non coperti in bilancio.

Nessun altro chiedendo di intervenire sul testo, il relatore FRAVEZZI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE) illustra gli emendamenti al disegno di legge in titolo, segnalando, per quanto di competenza che, in relazione all'articolo 1, occorre acquisire una relazione tecnica sulle proposte 1.1, 1.2, 1.4, 1.8, 1.9, 1.0.7, 1.0.17, 1.0.18 e 1.0.19. Fa presente che comportano maggiori oneri le proposte 1.3, 1.7, 1.0.8, 1.0.21 e 1.0.22. Segnala che occorre altresì valutare le proposte 1.6, 1.0.1, 1.0.2, 1.0.3, 1.0.9, 1.0.10, 1.0.11, 1.0.12, 1.0.13 e 1.0.14. In relazione all'articolo 2, occorre acquisire una relazione tecnica sulle proposte 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.7, 2.11, 2.0.7 e 2.0.11. Rileva che comportano maggiori oneri le proposte 2.0.1, 2.0.2, 2.0.3 e 2.0.6. Fa altresì presente che occorre valutare le proposte 2.8, 2.9 (in quanto opera la copertura degli oneri sui fondi speciali del Ministero degli esteri), 2.10, 2.0.4, 2.0.5, 2.0.9, 2.0.10, 2.0.12, e 2.0.13. In relazione all'articolo 3, comporta maggiori oneri la proposta 3.1. Occorre altresì valutare le proposte 3.3, 3.4, 3.5 e 3.6. Osserva, infine, che non vi sono osservazioni sui restanti emendamenti.

Il vice ministro MORANDO concorda con il relatore sulla necessità di acquisire una relazione tecnica sulle proposte 1.1, 1.2, 1.4, 1.8, 1.9, 1.0.7, 1.0.17, 1.0.18 e 1.0.19. Concorda, altresì, sull'onerosità degli emendamenti 1.3, 1.7, 1.0.21 e 1.0.22. Precisa, in particolare, che le risorse utilizzate dall'emendamento 1.0.21 risultano già impegnate per la copertura degli oneri derivanti da provvedimenti all'esame del Parlamento su cui le Commissioni bilancio hanno già reso il proprio parere. Quanto all'emendamento 1.0.22, inoltre, fa presente che la proposta comporta oneri non quantificati e non quantificabili. Ritiene invece virtuoso l'emendamento 1.0.8, in quanto volto a escludere dai livelli essenziali di assistenza il servizio della scuola dell'infanzia e dei servizi educativi per ricondurlo ad un ambito di maggiore flessibilità.

Esprime, quindi, parere non ostativo sulla proposta 1.6, mentre ritiene scoperto l'emendamento 1.0.1. Reputa necessario acquisire una relazione tecnica sulle proposte 1.0.2, 1.0.3 e 1.0.10, mentre il parere è contrario sugli emendamenti 1.0.9, 1.0.11, 1.0.12, 1.0.13 e 1.0.14. Quanto agli emendamenti riferiti all'articolo 2, ritiene necessario acquisire una relazione tecnica sulle proposte 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.7, 2.11, 2.0.1, 2.0.2, 2.0.3 e 2.0.10, mentre reputa onerose le proposte 2.0.7, 2.0.11, 2.0.6 e 2.9.

Per quanto riguarda l'emendamento 2.8, pur ritenendo la proposta non problematica dal punto di vista finanziario, esprime perplessità sull'impiego di risorse afferenti al Fondo per l'università in favore dell'ICRA.

Esprime, quindi, parere contrario sull'emendamento 2.10 in virtù del fatto che il finanziamento del FIRST è coperto mediante la riduzione delle risorse a disposizione dell'Istituto italiano di tecnologia, operazione che ritiene non compatibile con le esigenze di una corretta programmazione di bilancio, soprattutto se si considera che avviene quasi a metà dell'esercizio finanziario. Il giudizio sarebbe stato diverso nel caso in cui il finanziamento fosse stato corrisposto a valere su un fondo a destinazione plurima, anziché destinato a uno specifico istituto. Per poter esprimere un giudizio compiuto sulla proposta sarebbe necessario acquisire una relazione tecnica che ne specificasse l'impatto sull'operatività dell'Istituto italiano di tecnologia.

Il senatore URAS (Misto) esprime il convincimento che l'emendamento 2.10 contenga una proposta pienamente condivisibile. Chiede, pertanto, al Governo di attivarsi per soddisfare tali esigenze, rammentando che in passato gli istituti di ricerca e universitari della Sardegna sono stati fortemente danneggiati in conseguenza di modifiche apportate alla destinazione dei finanziamenti ad essi spettanti. Evidenzia, a tal proposito, che alcuni diritti sono sistematicamente ignorati, mentre altri sono sistematicamente soddisfatti. Nel caso si decida di esprimere un parere contrario per assenza di relazione tecnica sull'emendamento 2.10, chiede che un analogo parere sia reso in relazione alla proposta 2.8, a quello completamente assimilabile.

Il PRESIDENTE non ritiene condivisibili le proposte del senatore Uras e fa presente che nella fattispecie in esame la copertura sia posta a valere su un fondo specificamente destinato all'Istituto italiano di tecnologia, il quale potrebbe avere già totalmente impegnato le risorse in esso contenute, soprattutto in considerazione del fatto che l'esercizio finanziario è già abbondantemente iniziato. Ciò rende la proposta 2.10 non assimilabile a quella contenuta nell'emendamento 2.8. Per tale motivo ritiene necessario richiedere l'acquisizione di una relazione tecnica che chiarisca la portata dell'impatto dell'emendamento sull'Istituto italiano di tecnologia.

La seduta, sospesa alle ore 16,25, riprende alle ore 18,10.

Il vice ministro MORANDO esprime parere contrario sugli emendamenti 2.0.4 e 2.0.5, mentre considera ordinamentale la proposta 2.0.9. Gli emendamenti 2.0.10 e 2.0.12 non sono assentibili in assenza di una relazione tecnica, stante il carattere innovativo delle relative previsioni. Ciò riguarda anche l'emendamento 2.0.13, sul quale ritiene che l'assenza di oneri potrebbe essere in concreto dimostrabile.

Il senatore MANDELLI (FI-PdL XVII) invita il Governo ad effettuare un approfondimento sull'emendamento 2.0.13, del quale sottolinea l'importanza.

Il vice ministro MORANDO evidenzia che le risorse impiegate dall'emendamento 3.1 non sono, allo stato, disponibili. Le proposte 3.3 e 3.6 utilizzano fondi destinati all'autotrasporto, potenzialmente già impegnati per le originarie finalità. Non ravvisa problemi dal punto di vista finanziario in relazione alla proposta 3.5. Conclude con un parere contrario sull'emendamento 3.4 in relazione ai possibili squilibri determinati dalla sottrazione di fondi destinati all'Istituto italiano di tecnologia.

Il relatore FRAVEZZI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE), nessun altro chiedendo di intervenire, alla luce delle argomentazioni emerse dal dibattito, propone l'approvazione del seguente parere: "La Commissione programmazione economica, bilancio, esaminato il disegno di legge in titolo, preso atto dei chiarimenti forniti dal Governo in relazione alle assunzioni di cui all'articolo 2, esprime, per quanto di propria competenza parere non ostativo con le seguenti osservazioni: con riguardo all'articolo 1, in relazione al fabbisogno relativo alle attività di pulizia e manutenzione ordinaria delle scuole si renderà necessario, alla scadenza delle convenzioni attuali, prevedere in bilancio le risorse sufficienti alla prosecuzione di tali interventi, oltre a quelle ordinarie già previste a legislazione vigente; con riguardo all'articolo 3, la copertura degli oneri a valere sull'economie di cui all'articolo 58, comma 6, del decreto legge n. 69 del 2013, non appare in linea con quanto previsto dall'articolo 17 della legge di contabilità sul punto, per quanto tale meccanismo sia previsto dalla legge n. 107 del 2015. In questo caso, peraltro, si tratta di risparmi di spesa in corso d'anno, non ancora compiutamente accertati.

In merito agli emendamenti il parere è contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione sulle proposte 1.1, 1.2, 1.4, 1.8, 1.9, 1.0.7, 1.0.17, 1.0.18, 1.0.19, 1.3, 1.7, 1.0.21, 1.0.22, 1.0.1, 1.0.2, 1.0.3, 1.0.9, 1.0.10, 1.0.11, 1.0.12, 1.0.13, 1.0.14, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.7, 2.11, 2.0.7, 2.0.11, 2.0.1, 2.0.2, 2.0.3, 2.0.6, 2.9, 2.10, 2.0.4, 2.0.5, 2.0.10, 2.0.12, 2.0.13, 3.1, 3.3, 3.4 e 3.6. Il parere è non ostativo sui restanti emendamenti.".

Verificata la presenza del prescritto numero di senatori, la Commissione approva.

(1949 e 1168-A) Ratifica ed esecuzione della Convenzione relativa all'assistenza giudiziaria in materia penale tra gli Stati membri dell'Unione europea, fatta a Bruxelles il 29 maggio 2000, e delega al Governo per la sua attuazione. Delega al Governo per la riforma del libro XI del codice di procedura penale. Modifiche alle disposizioni in materia di estradizione per l'estero: termine per la consegna e durata massima delle misure coercitive, approvato dalla Camera dei deputati

(Parere all'Assemblea su testo ed emendamenti. Esame. Parere non ostativo)

Il relatore LANIECE (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE) illustra il disegno di legge in titolo ed i relativi emendamenti trasmessi dall'Assemblea segnalando, per quanto di competenza, che non vi sono osservazioni da formulare né sul testo né sugli emendamenti, ad eccezione della proposta 4.200 su cui si chiedono chiarimenti.

Il vice ministro MORANDO concorda con il relatore quanto al giudizio sul testo e, anche alla luce di una puntuale verifica dei riferimenti normativi, esclude la presenza di oneri in relazione all'emendamento 4.200 citato, anche in considerazione dell'accoglimento da parte della Commissione di merito, delle condizioni poste sul testo da questa Commissione.

Il RELATORE propone, quindi, l'espressione di un parere non ostativo sul testo e sugli emendamenti.

Verificata la presenza del prescritto numero di senatori, la Commissione approva.

AFFARI ASSEGNATI

(Doc. LVII, n. 4) Documento di economia e finanza 2016, allegati e relativo annesso

(Seguito dell'esame e rinvio)

Prosegue l'esame, sospeso nell'odierna seduta antimeridiana.

Il PRESIDENTE dichiara aperta la discussione generale.

Il senatore D'ALI' (FI-PdL XVII), richiamando le approfondite argomentazioni emerse nel corso delle audizioni, esprime una forte preoccupazione per i possibili scostamenti tra le previsioni macroeconomiche incorporate nel DEF e i concreti risultati che potranno registrarsi nel corso dell'anno, con conseguenze evidenti sulla tenuta della finanza pubblica. Rileva, infatti, che gli spazi di manovra per le politiche economiche si presentano estremamente ridotti e che gli obiettivi fissati dall'Esecutivo hanno un carattere estremamente ambizioso. La mancata revisione della spesa pubblica ha accresciuto il peso relativo del debito, sul quale agiscono contemporaneamente anche i fattori derivanti dalle debolezze del quadro internazionale. Tutti questi elementi di incertezza rischiano, all'evidenza, di minare i presupposti stessi su cui è costruito il DEF, creando un pregiudizio anche per le riforme più volte annunciate e che il Governo si è riservato di mettere in atto nel corso dell'anno finanziario. Quanto alla struttura della spesa pubblica, esprime l'impressione che l'Esecutivo stia evitando di rivedere l'efficienza dei numerosi centri di spesa diffusi sul territorio, dal momento che enti locali e partecipate rappresentano forme di interesse a cui non si intende rinunciare. Le inefficienze, però, comportano carichi per i cittadini, soprattutto in termini di pressione fiscale aggiuntiva, ormai non più accettabili. Anche alla luce delle esperienze del recente passato, giudica lo scenario delineato dal DEF eccessivamente ottimistico, con l'evidente rischio che qualsiasi intervento nel breve e medio periodo faccia ulteriormente affidamento al peggioramento del debito pubblico, destinato ad aumentare. Introduce, poi, due questioni specifiche: una prima riguarda la revisione dei valori catastali, per la quale era previsto originariamente un presupposto di invarianza del gettito, mentre sta emergendo un aumento delle rendite complessive, e dunque un'ulteriore crescita della tassazione degli immobili. Una seconda questione riguarda l'utilizzo dei fondi originariamente destinati al Mezzogiorno per diverse finalità: nel DEF non rinviene traccia di una prospettiva di politiche economiche per il Sud, anche al fine di dare ristoro dei circa 4,5 miliardi di fondi ad esso destinati e, appunto, impiegati per le agevolazioni all'occupazione. Conclude con un invito al Governo a concentrarsi sugli investimenti, quali quelli infrastrutturali, continuamente annunciati e per i quali vi sono forti dubbi circa la sufficienza dei fondi.

Il senatore GUERRIERI PALEOTTI (PD), premesso un apprezzamento per l'impostazione che contraddistingue il Documento di economia e finanza, preannuncia che farà alcune osservazioni sugli aspetti che ritiene debbano ottenere attenzione anche nel corso dell'anno finanziario. Il DEF, correttamente, mette al centro della prospettiva di politica economica la crescita quale metodo fondamentale per la riduzione dello stock di debito pubblico. Da un lato, il deficit si sta effettivamente riducendo, ed infatti il quadro programmatico quantifica una prima riduzione per l'anno in corso, che accelererebbe nel corso delle annualità successive. Tuttavia, il presupposto è rappresentato da una crescita nominale del prodotto interno lordo che sia almeno del 2,2 per cento, e dunque dell'1,2 per cento in termini reali. Nel corso delle audizioni è emerso, in più occasioni, che possano sussistere concrete preoccupazioni circa il raggiungimento dell'obiettivo di crescita del PIL in presenza di variabili anche leggermente diverse da quelle utilizzate per la formulazione del DEF. Più in particolare, sono state affacciate preoccupazioni circa l'andamento dell'inflazione e le attese sull'andamento del PIL medesimo per il secondo semestre dell'anno in corso. Urge dunque un impegno particolare su misure che abbiano capacità di influire su tale andamento già in corso d'anno, anche in vista delle decisioni imminenti delle istituzioni europee sugli obiettivi finanziari del Paese. All'inizio del mese di maggio saranno formulati i giudizi sul quadro programmatico da parte dell'Unione europea, alla quale è stato però chiesto il rinvio di un anno del pareggio strutturale di bilancio (che passa dunque al 2019) e la considerazione, a favore del nostro Paese, di una deviazione dagli obiettivi per effetto di "eventi eccezionali". E' chiaro, però, che lo stesso concetto di eventi eccezionali, concetto astratto di difficile concreta definizione, implica una forte discrezionalità, diversamente dagli apprezzamenti sulle fasi negative del ciclo. Anche il percorso di aggiustamento verso gli obiettivi di pareggio può presentare alcune incognite, così come il rispetto della regola del debito: si tratta di fattori di rischio su cui bisognerà mantenere una particolare cautela. Invita a considerare, poi, il dato complessivo sulla crescita dell'economia italiana, che si è dimostrata più debole di quelle degli altri paesi dell'area euro, ampliando il gap rispetto ai principali Stati continentali. Serve, dunque, uno sforzo comune per identificare i fattori che continuano a indebolire la ripresa italiana in particolare, al di là delle note difficoltà sulla produttività e sull'erogazione del credito alle imprese. Ritiene che possano essere coinvolti elementi critici strutturali del sistema economico nazionale, peraltro richiamati anche da Confindustria nel corso delle audizioni: la lunga fase di depressione economica ha determinato una perdita di capacità produttiva del 25-30 per cento complessivo e, soprattutto, la struttura economica superstite si presenta ancora essenzialmente debole, poiché eccessivamente frammentata e sottocapitalizzata. Ne consegue la necessità di mettere in atto sforzi particolari per ottenere risultati rilevanti sul piano della competitività, e su questo versante appare cruciale l'attenuazione del cuneo fiscale, come anche su quello dell'efficientamento del settore dei servizi alle imprese, che si presenta a sua volta frammentato e bisognoso di spinte di liberalizzazione. Conclude, quindi, sottolineando l'importanza di interventi mirati e di politiche fortemente concentrate sul sostegno ai parametri fondamentali del sistema economico, quale presupposto indefettibile per sostenere il programma ambizioso fatto proprio dal DEF.

La senatrice ZANONI (PD) sottolinea preliminarmente l'importante decisione assunta dal Governo con il DEF di neutralizzare, anche per l'anno 2017, le clausole di salvaguardia fiscale, circostanza su cui lo scorso anno sussistevano diversi dubbi da parte delle opposizioni. Affronta poi alcune questioni sul tema degli enti locali. Rileva anzitutto come si sia positivamente innescato un confronto sul tema della gestione dei finanziamenti, che tende, finalmente, a riportare verso la normalità lo stato dei rapporti tra il Governo e gli enti locali in questo settore. La positività di tale percorso è stata evidenziata da più soggetti nel corso delle audizioni, in particolare da parte dell'ANCI. Con il DEF viene ribadito il superamento del patto di stabilità interno con il contestuale passaggio al cosiddetto pareggio di bilancio, circostanza da valutare positivamente ma che richiede una adeguata modifica della legge n. 243 del 2012 di attuazione del principio di pareggio di bilancio: al riguardo si chiedono al Governo informazioni sulla tempistica di presentazione al Parlamento del disegno di legge, già approvato dal Consiglio dei ministri, che dovrebbe intervenire sul tema. Altro punto su cui si chiede maggiori ragguagli al Governo riguardano eventuali proposte di modifica della legge delega in materia di federalismo fiscale n. 42 del 2009. Per quanto concerne la riforma della tassazione sugli immobili, il totale ristorno ai Comuni delle risorse precedentemente riscosse in regime di autonomia impositiva richiede una complessiva riconsiderazione del sistema di finanziamento degli enti locali. Inoltre, pur valutando favorevolmente il superamento del criterio della spesa storica in favore dei fabbisogni e delle capacità fiscali standard dei singoli comuni, permangono incertezze riguardo ai livelli essenziali delle prestazioni. Conclude, infine, con una riflessione sul meccanismo di finanziamento degli enti di area vasta: per tali soggetti si è infatti avviato un processo di trasformazione che è tuttavia ben lontano dal concludersi, stante il permanere di numerose questioni aperte, quali, ad esempio, quella delle sanzioni per le violazioni del Patto di stabilità 2015 e a cui il DEF non fa alcun riferimento ma che, invece, dovranno avere adeguata considerazione.

La senatrice COMAROLI (LN-Aut) sottolinea anzitutto come il problema principale del DEF sia, nel suo complesso, la totale assenza di concrete indicazioni su come il Governo intenda operare per il raggiungimento degli obiettivi prefissati, ad esempio su temi quali la flessibilità nel mercato del lavoro o la revisione delle agevolazioni fiscali. Ricorda come nel corso dell'audizione dell'Ufficio parlamentare di bilancio sia stato chiaramente evidenziato che le stime presentate dal Governo sono sistematicamente più ottimistiche rispetto a quelle del panel di previsori utilizzato dallo stesso UPB: circostanza che evidenzia il rischio, già purtroppo sperimentato in passato, di un mancato riscontro a consuntivo delle previsione assunte dal Governo, che potrebbe produrre ripercussioni negative sulla crescita e sull'occupazione. Sempre sul tema dell'occupazione appare esemplare quanto accaduto con il jobs act, i cui effetti positivi ampiamente pubblicizzati dal Governo sono dovuti in realtà per la maggior parte ad una trasformazione della tipologia dei contratti di lavoro; rileva peraltro come l'occupazione in Italia stia crescendo comunque meno rispetto alla gran parte degli altri Paesi dell'Unione europea. Ricorda che con il DEF il Governo prospetta un sostanziale rinvio del rispetto delle regole di rientro imposte dall'Unione europea: ma qualora tale possibilità venisse negata al nostro Paese, ci si chiede se sia già stata presa in considerazione una strategia alternativa da parte del Governo. Sul tema della previdenza, si sottolinea come l'Esecutivo farebbe bene a destinare le risorse esistenti per incentivare i meccanismi di flessibilità in uscita, operazione che presenterebbe l'ulteriore vantaggio di agevolare l'accesso dei giovani al mercato del lavoro. Un'ultima sottolineatura va dedicata agli enti locali, per i quali è previsto un ricorso sempre più massiccio ai costi standard, senza che tale meccanismo venga analogamente esteso anche alle Amministrazioni centrali. Ricorda infine come il permanere di vincoli generalizzati sul turn over stiano creando ai Comuni delle restrizioni insostenibili dei servizi che richiederebbero un ripensamento da parte del Governo.

Il seguito dell'esame è quindi rinviato.

La seduta termina alle ore 20,05.