COMMISSIONI 2ª e 3ª RIUNITE

2ª (Giustizia)

3ª (Affari esteri, emigrazione)

MARTEDÌ 2 FEBBRAIO 2016

8ª Seduta

Presidenza del Presidente della 2ª Commissione

D'ASCOLA

Interviene il sottosegretario di Stato per la giustizia Federica Chiavaroli.

La seduta inizia alle ore 14,35.

IN SEDE REFERENTE

(1949) Deputato VERINI ed altri. - Ratifica ed esecuzione della Convenzione relativa all'assistenza giudiziaria in materia penale tra gli Stati membri dell'Unione europea, fatta a Bruxelles il 29 maggio 2000, e delega al Governo per la sua attuazione. Delega al Governo per la riforma del libro XI del codice di procedura penale. Modifiche alle disposizioni in materia di estradizione per l'estero: termine per la consegna e durata massima delle misure coercitive, approvato dalla Camera dei deputati

(1168) TONINI ed altri. - Ratifica ed esecuzione della Convenzione relativa all'assistenza giudiziaria in materia penale tra gli Stati membri dell'Unione europea, fatta a Bruxelles il 29 maggio 2000, e delega al Governo per la sua attuazione

(Esame congiunto e rinvio)

Il presidente D'ASCOLA avverte che in assenza del relatore senatore Casson il senatore Lo Giudice illustrerà i disegni di legge in titolo, per le parti di competenza della Commissione giustizia.

Prende poi la parola il senatore SANGALLI (PD) che ricorda che il ritardo nella ratifica da parte del nostro Paese è stata più volte stigmatizzata da diverse Istituzioni europee, e rappresenta un freno all'attività della nostra magistratura, giacché impedisce il buon esito di una serie di rogatorie internazionali su inchieste anche di grande rilevanza, come quella relativa all'abbattimento del DC9-Itavia sui cieli di Ustica.

La Convenzionerisponde all'esigenza di rendere possibile una più stringente collaborazione sul piano delle indagini e su quello processuale al fine di garantire un'effettiva azione di contrasto alla criminalità. L'obiettivo è semplificare e rendere più efficaci le procedure sulle richieste di assistenza giudiziaria, introducendo forme e tecniche specifiche di collaborazione «rafforzata» con le autorità giudiziarie degli altri Paesi europei, inclusa la possibilità di svolgere audizioni mediante videoconferenza e teleconferenza, creare squadre investigative comuni, effettuare intercettazioni e così via.

La Convenzione, ratificata dalla quasi totalità dei 28 Stati membri dell'Unione, si compone di un preambolo e di trenta articoli, suddivisi in cinque titoli.

Particolare rilievo assumono le disposizioni di cui al Titolo II (articoli da 8 a 16), che disciplinano le richieste relative a forme specifiche di assistenza giudiziaria. In particolare, gli articoli 10 ed 11 disciplinano il ricorso all'audizione di testimoni, periti, prevedendo anche l'audizione mediante videoconferenza, purché non contrario ai principi fondamentali del diritto nazionale dello Stato richiesto e che questi abbia a disposizione gli strumenti tecnici necessari. Le audizioni di imputati possono invece essere effettuate soltanto a determinate condizioni, concordate dagli Stati membri interessati, e previo consenso dell'imputato stesso.

Nell'ambito di indagini penali relative a reati passibili di estradizione, l'articolo 12 prevede che possano effettuarsi, su richiesta di uno Stato membro, consegne sorvegliate.

L'articolo 13 stabilisce che due o più Stati membri possano costituire una squadra investigativa comune per lo svolgimento di indagini, in particolare nel caso di inchieste complesse e che esigano un'azione coordinata e concertata.

Il titolo V della Convenzione prevede - fra l'altro - l'obbligo per ciascuno Stato membro di designare le autorità competenti (art. 24), l'impossibilità di formulare riserve al testo (art. 25), le modalità per l'adesione dei nuovi membri dell'Unione europea (art. 28), l'entrata in vigore di alcune norme anche nei confronti dell'Islanda e della Norvegia (art. 29).

Segnalo - in conclusione - che la Convenzione è stata approvata prima dell'adozione del Trattato di Lisbona, quando cioè la materia rientrava nell'ambito del cosiddetto «Terzo pilastro». Con l'entrata in vigore del Trattato, il 1o dicembre 2009, tutta la materia della cooperazione giudiziaria penale rientra nella competenza dell'Unione europea, rispetto alla quale le decisioni non vengono più assunte attraverso gli strumenti della cooperazione internazionale. Se quindi le questioni di cui si occupa la Convenzione dovessero essere disciplinate oggi, lo si farebbe con norme comunitarie, circostanza che rende ancora più imbarazzante il ritardo dell'Italia nella ratifica del provvedimento.

Il disegno di legge n. 1949 si compone di 7 articoli, le deleghe per la riforma dell'ordinamento interno, la clausola di invarianza finanziaria e l'entrata in vigore.

Il testo non presenta profili di incompatibilità con la normativa nazionale, né con l'ordinamento comunitario e gli altri obblighi internazionali sottoscritti dal nostro Paese.

Il disegno di legge n. 1168 si compone di tre articoli che riguardano l'autorizzazione alla ratifica, l'ordine di esecuzione e la delega per le modifiche necessarie al pieno recepimento della convenzione.

Quindi prende la parola il senatore LO GIUDICE (PD) - in sostituzione del relatore designato senatore Casson - il quale si sofferma innanzitutto sugli articoli da 3 a 5, del disegno di legge n. 1949 di specifica competenza della Commissione giustizia.

L'articolo 3 delega il Governo ad emanare - entro 6 mesi dalla data di entrata in vigore della nuova legge - uno o più decreti legislativi per dare attuazione alla Convenzione, individuando alcuni principi e criteri direttivi.

In particolare, al comma 1, si prevede che i decreti legislativi dovranno: migliorare la cooperazione giudiziaria in materia penale con gli Stati parte della Convenzione (lettera a); assicurare che l'assistenza giudiziaria dell'Italia verso i predetti Stati sia attuata in maniera rapida ed efficace, nel rispetto della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo (lettera b); prevedere i necessari adeguamenti dell'ordinamento interno al fine di garantire l'assistenza giudiziaria nei procedimenti per l'applicazione di sanzioni amministrative (lettera c); prevedere specifiche forme di assistenza giudiziaria, quali le condizioni per la restituzione di cose pertinenti al reato conformemente a quanto previsto dall'articolo 8 della Convenzione; le procedure e l'autorità competente per consentire il trasferimento di persone detenute a fini investigativi, ai sensi dell'articolo 9, paragrafo 2, della Convenzione; disciplinare l'efficacia processuale delle audizioni compiute mediante videoconferenza o conferenza telefonica secondo quanto previsto dagli articoli 10 e 11 della Convenzione; prevedere la possibilità per la polizia giudiziaria o per il pubblico ministero di ritardare od omettere provvedimenti di propria competenza in caso di indagini riguardanti delitti per i quali è prevista l'estradizione o quando appare necessario ai fini della cattura dei responsabili; (lettera d); disciplinare le richieste, informazioni e operazioni di intercettazione delle telecomunicazioni all'estero, in conformità a quanto stabilito dal titolo III della Convenzione (lettera e).

Il comma 2 delinea la procedura per l'emanazione dei decreti legislativi, che prevede l'acquisizione del parere delle competenti commissioni parlamentari.

L'articolo 4 contiene la delega al Governo per la riforma del Libro XI del codice di procedura penale. Nell'articolo 4, comma 1, lettera a), n. 1) vengono esplicitati gli ambiti del potere d'intervento del Ministro della giustizia, che - nei rapporti con Stati diversi da quelli membri dell'Unione europea - può rifiutarsi di dar corso all'esecuzione della domanda di assistenza solo per motivi di tutela della sovranità, della sicurezza e di altri interessi essenziali dello Stato, dandone comunicazione all'autorità giudiziaria, mentre nei rapporti con gli Stati membri dell'Unione europea, si prevede che tale potere d'intervento del Ministro della giustizia possa essere esercitato nei casi e nei limiti stabiliti dalle convenzioni in vigore tra gli Stati ovvero dagli atti adottati dal Consiglio dell'Unione europea. Secondo quanto previsto dall'articolo 4, comma 1, lettera a), numeri 2), 3) e 4), si prevede che, se la richiesta ha per oggetto acquisizioni probatorie da compiersi davanti al giudice ovvero attività che secondo la legge dello Stato non possono svolgersi senza l'autorizzazione del giudice, il procuratore della Repubblica presenti senza ritardo le proprie richieste al giudice per le indagini preliminari del tribunale del capoluogo del distretto e che negli altri casi il procuratore della Repubblica dia senza ritardo esecuzione alla richiesta di assistenza giudiziaria con decreto motivato. Si è, in particolare, previsto, sul versante passivo della cooperazione a fini di acquisizione probatoria e del sequestro a fini di confisca, l'intervento del procuratore della Repubblica presso il tribunale del capoluogo del distretto e del giudice per le indagini preliminari del medesimo ufficio, in luogo di quello del procuratore generale presso la corte d'appello e di questa medesima corte. Si prevede altresì che dovranno essere individuati criteri predeterminati per la concentrazione delle procedure di esecuzione di atti che devono compiersi in distretti diversi e procedure semplificate per la definizione di eventuali contrasti e conflitti. Ulteriori previsioni di delega riguardano la possibilità di autorizzare la presenza alle attività da compiersi di rappresentanti ed esperti dell'autorità richiedente, dandone comunicazione al Ministro della giustizia se la richiesta proviene da autorità diverse da quelle di Stati membri dell'Unione europea (comma 1, lettera a, n. 5), e la possibilità di compiere attività supplementari, non indicate nella richiesta di assistenza (n. 6). L'articolo 4, comma 1, lettera a), n. 7), estende l'applicazione delle regole sull'esecuzione di domande di assistenza giudiziaria, in quanto compatibili, alle richieste presentate da uno Stato membro ad altri Stati membri dell'Unione europea nei procedimenti per l'applicazione di sanzioni amministrative, mentre al numero 8) vi è la delega per la disciplina dell'efficacia processuale delle audizioni compiute mediante videoconferenza o conferenza telefonica. Le previsioni di cui ai numeri 9), 10) e 11) della lettera a) del comma 1 dell'articolo 4 riguardano la possibilità di costituire squadre investigativa comuni, mentre quella indicata al successivo numero 12) concerne l'acquisizione e l'utilizzazione delle informazioni trasmesse spontaneamente dall'autorità straniera. Nell'articolo 4, comma 1, lettera a), numero 13) vi è la delega a prevedere una forma specifica di assistenza giudiziaria, che riguarda le procedure e l'autorità competente a consentire il trasferimento temporaneo di persone detenute a fini investigativi.

In relazione alla materia dell'estradizione, la proposta mira a differenziare le aree di esercizio delle concorrenti potestà dell'autorità politica e dell'autorità giudiziaria, sì da evitare la sovrapposizione di valutazioni riferite ai medesimi parametri. Alla prima, ai sensi dell'articolo 4, comma 1, lettera b), n. 1), è affidato il vaglio del complesso delle circostanze fattuali riconducibili alla sfera delle valutazioni tipicamente politiche riferite all'incidenza dell'estradizione sugli interessi essenziali dello Stato, prevedendosi il potere del Ministro della giustizia di non dare corso alla domanda di estradizione solo qualora l'estradizione possa compromettere la sovranità, la sicurezza o altri interessi essenziali dello Stato; al numero 2) della lettera b) si prevede inoltre il potere del Ministro Guardasigilli di subordinare a condizioni la concessione dell'estradizione e di rifiutare in casi predeterminati l'estradizione del cittadino prevista da accordi internazionali; in materia di estradizione dall'estero, vi è poi la correlativa attribuzione al Ministro della giustizia di un potere di blocco, definitivo o temporaneo, delle procedure di estradizione avviate su richiesta dell'autorità giudiziaria, ove l'iniziativa possa pregiudicare la sovranità, la sicurezza o altri interessi essenziali dello Stato (n. 5). Quanto alla garanzia della specialità dell'estradizione — principio di diritto internazionale che non consente allo stato richiedente di processare e punire per fatti anteriori alla consegna e diversi da quelli indicati nella domanda di estradizione — all'articolo 4, comma 1, lettera b), n. 4) si prevede l'irrevocabilità del potere di rinunzia, salvo che intervengano fatti nuovi che modificano la situazione di fatto esistente al momento della rinuncia. Al numero 6) della citata lettera b) si assicura il computo ad ogni effetto processuale della custodia cautelare sofferta all'estero ai fini dell'estradizione; al numero 8), si prevede, invece, sul versante passivo, che il principio di specialità operi come causa di sospensione del procedimento e dell'esecuzione della pena, mentre al numero 9) viene riconosciuta la riparazione per l'ingiusta detenzione sofferta all'estero a fini dell'estradizione.

Il comma 1, lettera c), dell'articolo 4 prevede quindi che in materia di riconoscimento di sentenze penali di altri Stati ed esecuzione di sentenze penali italiane all'estero i decreti legislativi assicurino criteri di massima semplificazione, oltre a prevedere condizioni e forme del trasferimento delle procedure.

Nell'articolo 4, comma 1, lettera d), numeri 1) e 2), si prevede poi che le decisioni giudiziarie emesse dalle competenti autorità degli Stati dell'Unione europea possano essere eseguite nel territorio dello Stato e che l'autorità giudiziaria italiana possa richiedere alle competenti autorità degli altri Stati dell'Unione europea l'esecuzione di proprie decisioni in conformità al principio del mutuo riconoscimento, fatto salvo il potere del Ministro della giustizia di garantire, nei casi e nei modi previsti dalla legge, l'osservanza delle condizioni eventualmente richieste in casi particolari per l'esecuzione all'estero o nel territorio dello Stato della decisione della quale è stato chiesto il riconoscimento (n. 3). Al numero 2) viene altresì previsto che le decisioni giudiziarie da eseguire nel territorio dello Stato possano essere trasmesse direttamente all'autorità giudiziaria territorialmente competente e che per gli Stati membri dell'Unione europea si instauri una corrispondenza diretta tra le autorità giudiziarie, anche ai fini della trasmissione della documentazione e degli accertamenti integrativi nonché delle ulteriori informazioni necessarie all'esecuzione delle decisioni delle quali si è chiesto il riconoscimento. Si stabilisce poi che il riconoscimento delle decisioni giudiziarie possa essere chiesto anche ai fini dell'esecuzione delle stesse all'estero o nel territorio dello Stato nei confronti delle persone giuridiche (numero 4); che la decisione sul riconoscimento della decisione da eseguire nel territorio dello Stato sia adottata con la massima urgenza e comunque in tempi e modi idonei ad assicurarne la tempestività e l'efficacia (numero 5); che l'autorità giudiziaria, nei casi previsti dalla legge, dia esecuzione alle decisioni giudiziarie degli altri Stati membri dell'Unione europea senza poter sindacare il merito della decisione, salva la osservanza dei principi fondamentali dell'ordinamento giuridico (numero 6) e fatta salva la facoltà di impugnazione - senza effetto sospensivo - del relativo provvedimento di esecuzione (numero 7). Il numero 8) della citata lettera c) prevede infine che i decreti legislativi contengano idonei rimedi a tutela dei diritti dei terzi eventualmente pregiudicati dall'esecuzione della decisione.

Il comma 2 dell'articolo 4 fissa la procedura da osservare nell'adozione dei decreti legislativi di riforma del libro XI del codice di rito, mentre il comma 3 prevede la facoltà da parte del Governo di avvalersi di decreti correttivi e integrativi.

L'articolo 5 introduce modifiche agli articoli 708 e 714 del codice di procedura penale, in materia di estradizione per l'estero.

La modifica dell'articolo 708 codice di procedura penale, prevista al primo comma, muove dalla necessità di predisporre un intervento correttivo alla disciplina dei termini previsti dall'articolo 708, comma 5, codice di procedura penale, per la consegna del soggetto estradando allo Stato estero richiedente, all'esito della decisione positiva del Ministro della giustizia. In particolare, si aggiunge un secondo periodo al citato comma 5 prevedendo un'ipotesi di sospensione del termine per la consegna, in caso di sospensione dell'efficacia della decisione del ministro da parte del competente giudice amministrativo. Tale intervento si giustifica alla luce dell'esigenza di non incorrere nella cessazione degli effetti del provvedimento di estradizione di cui al comma 6 dell'articolo 708 del codice di rito - che si determina qualora, nel termine fissato, lo Stato richiedente non provveda a prendere in consegna l'estradando - nelle ipotesi in cui la mancata consegna dipenda dalla sospensione dell'efficacia del decreto ministeriale, adottata da parte della giurisdizione amministrativa, non essendo ipotizzabile una proroga del provvedimento coercitivo in assenza di espressa disposizione che la consenta. Conseguentemente, l'articolo 5, secondo comma, del disegno di legge in titolo interviene sull'articolo 714 del codice di procedura penale, inserendo il comma 4-bis e prevedendo uno specifico termine massimo di durata delle misure coercitive per la fase successiva all'emissione del decreto ministeriale.

Quanto al disegno di legge n. 1168 - limitatamente all'articolo 3 che riguarda la competenza della Commissione giustizia - il senatore rinvia alle considerazioni svolte in merito all'articolo 3 del disegno di legge n. 1949, essendo il contenuto di questo sostanzialmente sovrapponibile al contenuto del predetto articolo 3 del disegno di legge n. 1168.

Il presidente D'ASCOLA ricorda che, da più parti, si segnala l'urgenza dei disegni di legge in esame e auspica pertanto che i lavori sugli stessi procedano celermente. Quindi dichiara aperta la discussione generale.

Interviene il senatore GIOVANARDI (GAL (GS, PpI, M, MBI, Id, E-E)) il quale, in ordine alla relazione testé svolta dal senatore Sangalli, eccepisce che non è opportuno il richiamo alla tragedia di Ustica nell'ambito dell'esame dei disegni di legge di ratifica in esame. E' noto infatti che, per quanto riguarda i fatti di Ustica, i diversi anni di indagine e le copiose pagine processuali hanno incontrovertibilmente dimostrato che c'è stata la più ampia collaborazione possibile tra l'Italia e gli altri Paesi europei potenzialmente coinvolti.

Il presidente D'ASCOLA ritiene che il relatore Sangalli volesse richiamare i fatti di Ustica a titolo esemplificativo e a dimostrazione dell'importanza della collaborazione tra gli Stati nell'ambito di una tragedia come quella, senza entrare nel merito della vicenda.

Il senatore LUMIA (PD), auspicando un'ampia convergenza tra maggioranza e opposizione, sottolinea la necessità di approvare il prima possibile i disegni di legge in esame ed evidenzia come la cooperazione giudiziaria sia un punto nevralgico per la costruzione di uno spazio giuridico comune europeo e al fine di far sì che gli uffici giudiziari di tutti i Paesi dell'Unione possano collaborare direttamente ed efficacemente riducendo al minimo i filtri nazionali.

Il senatore CAPPELLETTI (M5S), prendendo atto della disponibilità da parte della maggioranza a voler concludere celermente l'esame dei disegni di legge in titolo, avverte che in particolare, il testo approvato dalla Camera dei deputati presenta alcuni nodi problematici sui quali il Movimento 5 Stelle intende approfondire il dibattito, oltreché presentare emendamenti.

Nessun altro chiedendo di intervenire il seguito dell'esame è infine rinviato.

CONVOCAZIONE DI UN'ULTERIORE SEDUTA DELLE COMMISSIONI 2a E 3a RIUNITE

Il presidente D'ASCOLA comunica che un'ulteriore seduta delle Commissioni 2a e 3a riunite è convocata per giovedì, 4 febbraio, alle ore 15,30.

La seduta termina alle ore 15,05.