COMMISSIONI 2ª e 3ª RIUNITE

2ª (Giustizia)

3ª (Affari esteri, emigrazione)

GIOVEDÌ 4 FEBBRAIO 2016

9ª Seduta

Presidenza del Presidente della 2ª Commissione

D'ASCOLA

Intervengono il sottosegretario di Stato per gli affari esteri e la cooperazione internazionale Amendola e il sottosegretario di Stato per la giustizia Federica Chiavaroli.

La seduta inizia alle ore 15,35.

IN SEDE REFERENTE

(1949) Deputato VERINI ed altri. - Ratifica ed esecuzione della Convenzione relativa all'assistenza giudiziaria in materia penale tra gli Stati membri dell'Unione europea, fatta a Bruxelles il 29 maggio 2000, e delega al Governo per la sua attuazione. Delega al Governo per la riforma del libro XI del codice di procedura penale. Modifiche alle disposizioni in materia di estradizione per l'estero: termine per la consegna e durata massima delle misure coercitive, approvato dalla Camera dei deputati

(1168) TONINI ed altri. - Ratifica ed esecuzione della Convenzione relativa all'assistenza giudiziaria in materia penale tra gli Stati membri dell'Unione europea, fatta a Bruxelles il 29 maggio 2000, e delega al Governo per la sua attuazione

e petizione n. 425 ad essi attinente

(Seguito dell'esame congiunto e rinvio)

Riprende l'esame congiunto, sospeso nella seduta del 2 febbraio.

Il senatore CAPPELLETTI (M5S), nell'evidenziare che la posizione della sua parte politica è, in linea di principio, senz'altro favorevole ad ogni possibile sviluppo sul piano della cooperazione giudiziaria internazionale che abbia l'effetto di rafforzare l'azione di contrasto della criminalità, ritiene però necessario riprendere alcune perplessità che sono già state manifestate alla Camera dal suo Gruppo di appartenenza in merito al disegno di legge n. 1949.

Richiama innanzitutto l'attenzione su un punto specifico concernente l'articolo 3 del disegno di legge n. 1949, e cioè in particolare su quello relativo alla mancanza di una previsione di delega in merito all'attuazione dell'articolo 12 della Convenzione (avente ad oggetto le consegne sorvegliate).

Perplessità più rilevanti devono poi essere sollevate in merito al disposto dell'articolo 4 del disegno di legge n. 1949, che contiene una delega al Governo per la riforma dell'intero libro XI del codice di procedura penale in materia di cooperazione giudiziaria internazionale. Al riguardo, il senatore Cappelletti ritiene che sia incomprensibile e preoccupante la scelta di fondo della disposizione di delega in questione, laddove la stessa determina un ampliamento delle possibilità di cooperazione giudiziaria e una riduzione dei meccanismi di garanzia sia sul piano politico sia su quello giudiziario, che riguarda in modo quasi del tutto indifferenziato sia i paesi membri dell'Unione europea - nei confronti dei quali un simile ampliamento può essere comprensibile - sia tutti gli altri Stati della comunità internazionale, rispetto ai quali invece tale ampliamento appare non giustificato dalla vicinanza degli ordinamenti. A titolo esemplificativo richiama l'attenzione sul disposto del n. 1 della lettera a) del comma 1 dell'articolo 4 che, con riferimento ai rapporti con gli Stati diversi a quelli appartenenti all'Unione europea, limita il potere del Ministro della giustizia di non dare corso alle richieste di assistenza giudiziaria ai soli casi di pericolo per la sovranità, la sicurezza o altri interessi essenziali dello Stato, senza alcun riferimento alla possibilità di non dare corso a tale richiesta qualora lo Stato richiedente non dia idonee garanzie di reciprocità, sul modello di quanto oggi previsto dall'articolo 723, comma 4, del codice di procedura penale.

Ad avviso del senatore Cappelletti i profili sopra evidenziati meritano un'adeguata attenzione al fine di evitare che sostanziali cessioni di sovranità, non giustificate dal contesto internazionale, possano avere conseguenze problematiche nell'applicazione della nuova normativa.

Il senatore TREMONTI (GAL (GS, PpI, M, MBI, Id, E-E)), nel condividere le considerazioni testé svolte dal senatore Cappelletti, rileva altresì che la Convenzione oggetto di ratifica è stata firmata nel 2000 e che, nello spazio di tempo intercorso dalla firma ad oggi, la compagine dell'Unione europea ha subito un ampliamento che, a suo avviso, non ne ha aumentato l'omogeneità, ma anzi ha potenzialmente aumentato i rischi e le difficoltà derivanti dalla coesistenza, nell'ambito del comune ordinamento europeo, di ordinamenti statuali maggiormente differenziati.

Interviene quindi brevemente il senatore CALIENDO (FI-PdL XVII) per chiedere un chiarimento ai rappresentanti del Governo in merito all'articolo 20 della Convenzione, che ha ad oggetto le operazioni di intercettazioni delle comunicazioni disposte in uno Stato membro - relative all'utenza di una persona che è utilizzata nel territorio di un altro Stato membro - effettuate senza l'assistenza di tale ultimo Stato membro. Al riguardo, il senatore Caliendo chiede di sapere quali siano gli Stati membri che possono effettuare tale specifica tipologia di intercettazione.

Il senatore LUMIA (PD) sottolinea come la sua parte politica sia convintamente a favore di tutte quelle misure legislative che, segnando un progresso e un rafforzamento della cooperazione giudiziaria internazionale, consentono di porre rimedio ad un'asimmetria che ostacola il conseguimento di una maggiore incisività nell'azione di contrasto della criminalità organizzata. Si deve, infatti, essere consapevoli della circostanza che le grandi organizzazioni criminali, sia di stampo mafioso sia di stampo terroristico, hanno già oggi strutture di tipo globale, rispetto alle quali la reazione delle entità statuali rischia di essere fatalmente sottodimensionata se, appunto attraverso il rafforzamento degli strumenti di cooperazione, non viene anch'essa ad assumere una corrispondente dimensione globale.

Più specificamente ritiene che il lavoro fatto alla Camera sul disegno di legge n. 1949 sia un lavoro ottimo e auspica una rapida approvazione del testo trasmesso dall'altro ramo del Parlamento.

La senatrice GINETTI (PD), nel condividere quanto testé evidenziato dal senatore Lumia, richiama l'attenzione su come, successivamente al 2000, la cooperazione giudiziaria in materia penale nell'ambito dell'Unione Europea abbia fatto notevoli passi avanti, pervenendosi da ultimo alla "comunitarizzazione" di tale settore a seguito della definitiva entrata in vigore delle modifiche introdotte sul punto dal Trattato di Lisbona del 2009. In questo quadro, nel corso degli ultimi quindici anni, il legislatore italiano ha già provveduto al recepimento di decisioni quadro e di direttive del Parlamento e del Consiglio attinenti alla materia considerata e, da questo punto di vista, la senatrice riterrebbe opportuno che venisse chiarito in che modo la Convezione oggetto di ratifica si coordina con il quadro normativo conseguente al recepimento dei sopra richiamati atti normativi dell'Unione.

Interviene quindi il presidente D'ASCOLA il quale ritiene necessario richiamare l'attenzione, sotto il profilo tecnico, sull'opportunità di colmare quella che gli appare essere una lacuna nelle previsioni di delega contenute nei numeri 2, 3 e 4 della lettera a) del comma 1 dell'articolo 4 del disegno di legge n. 1949. Tali previsioni, infatti, non individuano i parametri alla stregua dei quali l'Autorità giudiziaria - e per effetto di quanto disposto dal citato n. 3 non si tratterà più della Corte d'appello, ma del giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale del capoluogo del Distretto ovvero del procuratore presso il medesimo tribunale relativamente alle attività che possono svolgersi senza l'autorizzazione del giudice - deciderà se accogliere o meno la domanda di assistenza giudiziaria. Dopo aver rilevato come tali parametri siano oggi fissati nel comma 5 dell'articolo 724 del codice di procedura penale, il Presidente evidenzia come i profili ai medesimi sottesi rendano particolarmente rilevante tale aspetto e indispensabile, a suo avviso, che lo stesso sia definito in sede di previsione di delega.

Sotto un diverso profilo il presidente D'Ascola osserva, infine, che la formulazione delle lettere a) e b) del comma 1 dell'articolo 3 del disegno di legge n. 1949 risulta generica e potrebbe, per questo, avere implicazioni problematiche sia nella fase dell'esercizio della delega, sia nell'ipotesi in cui la stessa dovesse risultare sottoposta a uno scrutinio di legittimità costituzionale.

Prende quindi la parola il sottosegretario AMENDOLA il quale, con riferimento alla formulazione delle lettere a) e b) del comma 1 dell'articolo 4 del disegno di legge n. 1949, rileva come non si possa negare che le stesse pongano un'esigenza di riflessione sotto il profilo della mancanza di un'adeguata considerazione del principio di reciprocità, principio peraltro tipico della materia dei rapporti internazionali.

Il seguito dell'esame congiunto è infine rinviato.

La seduta termina alle ore 16.05.