POLITICHE DELL'UNIONE EUROPEA (14ª)

MERCOLEDÌ 10 FEBBRAIO 2016

161ª Seduta (1 ª antimeridiana)

Presidenza del Presidente

CHITI

La seduta inizia alle ore 8,30.

SULLA PUBBLICAZIONE DEI DOCUMENTI ACQUISITI NEL CORSO DELLE AUDIZIONI

Il PRESIDENTE comunica che, nel corso dell’audizione informale di esponenti della Conferenza dei Presidenti delle Assemblee regionali e provinciali, svoltasi il 4 febbraio, in sede di Ufficio di Presidenza integrato dai rappresentanti dei Gruppi parlamentari, è stata acquisita documentazione che sarà resa disponibile, per la pubblica consultazione, sulla pagina web della Commissione.

Prende atto la Commissione.

SUI LAVORI DELLA COMMISSIONE

Il PRESIDENTE informa i membri della Commissione di aver nominato la senatrice Valeria Cardinali Presidente della Sottocommissione pareri (fase discendente), in sostituzione del senatore Alessandro Maran, che ringrazia vivamente per il mandato da lui finora espletato.

Il Presidente, inoltre, si rivolge di nuovo alla Commissione, dopo il congruo periodo di riflessione decorso dalla precedente seduta del 27 gennaio 2016, in cui aveva sottoposto la questione, affinché si addivenga ad un pronunciamento circa la possibile adesione all’iniziativa di attivare la green card sulla responsabilità sociale delle imprese.

Senza ulteriore discussione, la Commissione conviene di aderire a tale iniziativa.

IN SEDE CONSULTIVA

(1949) Deputato VERINI ed altri. - Ratifica ed esecuzione della Convenzione relativa all'assistenza giudiziaria in materia penale tra gli Stati membri dell'Unione europea, fatta a Bruxelles il 29 maggio 2000, e delega al Governo per la sua attuazione. Delega al Governo per la riforma del libro XI del codice di procedura penale. Modifiche alle disposizioni in materia di estradizione per l'estero: termine per la consegna e durata massima delle misure coercitive, approvato dalla Camera dei deputati

(1168) TONINI ed altri. - Ratifica ed esecuzione della Convenzione relativa all'assistenza giudiziaria in materia penale tra gli Stati membri dell'Unione europea, fatta a Bruxelles il 29 maggio 2000, e delega al Governo per la sua attuazione

(Parere alle Commissioni 2ª e 3ª riunite. Esame congiunto. Parere non ostativo con osservazioni)

La relatrice GINETTI (PD) dà conto dei due provvedimenti, in particolare del

disegno di legge n. 1949, già approvato dalla Camera dei deputati.

Dopo aver preso atto che la Convenzione del 2000 è entrata in vigore sul piano internazionale il 23 agosto 2005, ma non per l'Italia, che è rimasto tra i pochi Stati membri dell'Unione a non aver ancora effettuato la ratifica, espone un conferente schema di parere non ostativo, con osservazioni.

Passando a enucleare le osservazioni, fa presente che la delega per l'attuazione della Convenzione contenuta nell'articolo 3 del disegno di legge n. 1949 e nell'articolo 3 del disegno di legge n. 1168, dovrebbe prevedere un criterio volto a richiedere il necessario rispetto delle decisioni-quadro e delle direttive adottate nell'ambito della cooperazione di polizia e giudiziaria in materia penale e il coordinamento con le norme già adottate per adeguare l'ordinamento interno. Inoltre, la previsione di cui all'articolo 3, comma 1, lettera b), di entrambi i disegni di legge dovrebbe essere integrata con il richiamo espresso al rispetto della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea.

Per quanto concerne il solo disegno di legge n. 1949, la previsione di cui all'articolo 4, comma 1, lettera a), n. 1), contempla il potere del Ministro della giustizia di non dare corso all'esecuzione della domanda di assistenza giudiziaria nei confronti di Stati membri dell'Unione nei casi e nei limiti previsti dalla Convenzione e dagli adottati "dal Consiglio" dell'Unione.

Avendo tuttavia la Convenzione del 2000 adottato il modello della trasmissione della richiesta di assistenza giudiziaria in maniera indipendente dalla via ministeriale, andrebbe specificato che tale potere sia esplicato nei soli casi espressamente indicati e sempreché non derogato da un successivo atto dalle istituzioni dell'Unione, anche adottato prima dell'entrata in vigore del trattato di Lisbona.

A tale riguardo, osserva invero che nelle scorse settimane il Parlamento è stato chiamato a rendere il prescritto parere per gli schemi di decreto legislativo costituenti attuazione di numerose decisioni-quadro adottate nell'ambito del cosiddetto ex terzo pilastro che hanno incorporato il principio della cooperazione transfrontaliera su base non rogatoriale, ossia una cooperazione diretta tra autorità giudiziarie invece che quella tradizionale tra governi.

In tale contesto, anche il riferimento agli "atti adottati dal Consiglio dell'Unione europea" andrebbe riformulato, sostituendo le parole "dal Consiglio" con quelle "dalle Istituzioni", per tenere conto del fatto che - successivamente all'entrata in vigore del trattato di Lisbona - gli atti legislativi rientranti nella cooperazione giudiziaria in materia penale sono adottati con la procedura legislativa ordinaria in base all'articolo 82 del TFUE, che coinvolge anche il Parlamento europeo.

La formulazione comprenderebbe anche atti adottati precedentemente al 1° dicembre 2009, gli effetti giuridici dei quali, in base all'articolo 9 del protocollo n. 36 allegato ai trattati, «sono mantenuti finché tali atti non saranno stati abrogati, annullati o modificati in applicazione dei trattati. Ciò vale anche per le convenzioni concluse tra Stati membri in base al trattato sull'Unione europea».

Più in generale, continua la relatrice, è l'intera delega dell'articolo 4, comma 1, lettera a), del disegno di legge n. 1949, sulla disciplina processuale dell'assistenza giudiziaria a fini di giustizia penale, che andrebbe integrata con principi e criteri direttivi che richiamino necessariamente il rispetto dell'acquis europeo nella cooperazione di polizia e giudiziaria in materia penale; ivi incluso il rispetto delle decisioni-quadro, il mancato rispetto delle quali, dal 1° dicembre 2014, comporta l'assoggettamento dell'Italia a procedure di infrazione, in base all'articolo 10 del protocollo n. 36 allegato ai trattati.

Proprio per questo motivo, con l’articolo 18 della legge 9 luglio 2015, n. 114 (legge di delegazione europea per il 2014) si era conferita delega al Governo per provvedere al recepimento di ben sette decisioni-quadro: la n. 2002/465/GAI, relativa alle squadre investigative comuni; la n. 2003/577/GAI, relativa all'esecuzione nell'Unione europea dei provvedimenti di blocco dei beni o di sequestro probatorio; la n. 2005/214/GAI, relativa al reciproco riconoscimento delle sanzioni pecuniarie; la n. 2008/947/GAI, relativa all'applicazione del principio del reciproco riconoscimento alle sentenze e alle decisioni di sospensione condizionale in vista della sorveglianza delle misure di sospensione condizionale e delle sanzioni sostitutive; la n. 2009/299/GAI, volta al rafforzamento dei diritti processuali delle persone e alla promozione dell'applicazione del principio del reciproco riconoscimento delle decisioni pronunciate in assenza dell'interessato al processo; la n. 2009/829/GAI, sull'applicazione tra gli Stati membri dell'Unione europea del principio del reciproco riconoscimento alle decisioni sulle misure alternative alla detenzione cautelare; la n. 2009/948/GAI, sulla prevenzione e la risoluzione dei conflitti relativi all'esercizio della giurisdizione nei procedimenti penali.

Così, l'articolo 4, comma 1, lettera a), nn. 2) e 3), dovrebbe prevedere il rispetto e il coordinamento con la decisione-quadro n. 2003/577/GAI, relativa all’esecuzione nell’Unione europea dei provvedimenti di blocco dei beni o di sequestro probatorio e i relativi provvedimenti di attuazione.

Parimenti, l'articolo 4, comma 1, lettera a), n. 8), sull'audizione di testimoni e periti, dovrebbe prevedere il rispetto e il coordinamento con la direttiva 2014/41/UE, relativa all'ordine europeo di indagine penale.

In egual modo, l'articolo 4, comma 1, lettera a), nn. 9), 10) e 11, sulle squadre investigative comuni, dovrebbe prevedere il rispetto e il coordinamento con la decisione-quadro n. 2002/465/GAI, relativa alle squadre investigative comuni e i relativi provvedimenti di attuazione.

Infine, l'articolo 4, comma 1, lettera a), n. 13, sulle richieste di trasferimento temporaneo a fini di indagine, dovrebbe prevedere il rispetto e il coordinamento con la decisione-quadro 2002/584/GAI, sul mandato di arresto europeo e i relativi provvedimenti di attuazione, che non prevede un ruolo decisorio del Ministro della giustizia.

In alternativa, potrebbe essere inserito un criterio di delega volto a richiedere il necessario rispetto delle decisioni-quadro e delle direttive adottate nell'ambito della cooperazione di polizia e giudiziaria in materia penale e il coordinamento con le norme già adottate per adeguare l'ordinamento interno.

Sempre in riferimento al disegno di legge n. 1949, prosegue la relatrice, la delega di cui all'articolo 4, comma 1, lettera b), in materia di estradizione dovrebbe prevedere il rispetto e il coordinamento con la decisione-quadro 2002/584/GAI, sul mandato di arresto europeo e i relativi provvedimenti di attuazione. La suddetta decisione-quadro, come noto, ribalta i meccanismi estradizionali classici, ridimensionando il ruolo dell'esecutivo con i connessi poteri di impulso e di veto e valorizzando, per converso, al contrario i rapporti diretti tra autorità giudiziarie.

Per ultimo, comunque in riferimento al disegno di legge n. 1949, la delega di cui all'articolo 4, comma 1, lettera d), in materia di mutuo riconoscimento delle decisioni giudiziarie nei rapporti con gli altri Stati membri dell'Unione europea, dovrebbe prevedere il rispetto e il coordinamento con le decisioni-quadro nn. 2005/214/GAI, relativa al reciproco riconoscimento delle sanzioni pecuniarie, 2008/909/GAI, relativa all’applicazione del principio del reciproco riconoscimento alle sentenze penali che irrogano pene detentive o misure privative della libertà personale, ai fini della loro esecuzione nell’Unione europea, 2008/947/GAI, relativa all'applicazione del principio del reciproco riconoscimento alle sentenze e alle decisioni di sospensione condizionale in vista della sorveglianza delle misure di sospensione condizionale e delle sanzioni sostitutive, 2009/829/GAI, sull'applicazione tra gli Stati membri dell'Unione europea del principio del reciproco riconoscimento alle decisioni sulle misure alternative alla detenzione cautelare.

Il PRESIDENTE, prima di aprire la discussione generale, si congratula con i pregnanti rilievi esposti dalla relatrice, che, tra l’altro, evidenziano un assetto normativo di recepimento della convenzione in argomento non del tutto lineare.

Ad avviso del senatore LIUZZI (CoR), sarebbe opportuno richiamare il Governo sulla necessità, nella fase attuativa della suddetta convenzione, di non inficiare le garanzie basilari dei cittadini in tema di libertà personali.

Secondo il senatore COCIANCICH (PD), occorrerebbe appurare le motivazioni che inducono l’Italia a ratificare un accordo internazionale così rilevante con oltre 15 anni di ritardo. In particolare, sarebbe interessante capire se esistono ragioni di merito o piuttosto delle inerzie di natura procedurale o nei meccanismi amministrativi.

Anche secondo il senatore MOLINARI (Misto) andrebbero individuate le ragioni per cui si giunge a ratificare questa convenzione con così grave ritardo.

Il PRESIDENTE rileva, in effetti, come, in tali frangenti, il circuito delle multiple verifiche ministeriali che si concentrano sulla ratifica di un singolo accordo internazionale risulti essere, purtroppo, drammaticamente farraginoso.

Dopo una breve replica della senatrice GINETTI (PD), che fa notare al collega Liuzzi come la sua opportuna sollecitazione sia, in realtà, già implicitamente contenuta nello schema di parere, il PRESIDENTE, previa verifica del prescritto numero di senatori necessari per deliberare, mette in votazione la proposta di parere sella relatrice, allegata al resoconto.

La Commissione approva.

(2185) Ratifica ed esecuzione dell'Accordo sulla cooperazione di polizia e doganale tra il Governo della Repubblica italiana e il Consiglio federale svizzero, fatto a Roma il 14 ottobre 2013

(Parere alla 3ª Commissione. Esame. Parere favorevole)

La relatrice CARDINALI (PD) illustra il disegno di legge in titolo, spiegando che l’Accordo in ratifica, al fine di rafforzare la prevenzione e la lotta alla criminalità e al terrorismo, sancisce l'impegno di Italia e Svizzera a intensificare la collaborazione operativa bilaterale di polizia e doganale, nonché il reciproco scambio di informazioni, esperienze e prassi, anche tramite l’esecuzione di operazioni e servizi di polizia congiunti e pianificando mirate strategie di intervento, superando e sostituendo l’attuale Accordo del 10 settembre 1998.

Successivamente, dà lettura di una relativa bozza di parere favorevole per la Commissione di merito

Si apre la discussione generale.

La senatrice GAMBARO (AL-A), nell’esprimere condivisione per lo schema di parere testé illustrato e nel rilevare criticamente che si sarebbe comunque dovuto procedere con maggiore sollecitudine alla ratifica di tale accordo, che pur risale al 2013 - stante l’attualità e la delicatezza delle materie in esso disciplinate - richiama l’attenzione dei commissari sulla circostanza che, di tal guisa, verranno rese operative modalità di collaborazione tra Italia e Svizzera in un settore di grande attualità quale è quello della criminalità informatica.

Successivamente, il PRESIDENTE, non raccogliendo nessun’altra richiesta di intervento, dopo aver verificato la presenza del numero legale, mette in votazione la bozza di parere come predisposta dalla relatrice, allegato al resoconto, che è accolta dalla Commissione.

Proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio che modifica le direttive 2000/53/CE relativa ai veicoli fuori uso, 2006/66/CE relativa a pile e accumulatori e ai rifiuti di pile e accumulatori e 2012/19/UE sui rifiuti di apparecchiature elettriche ed elettroniche (n. COM (2015) 593 definitivo)
Proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio che modifica la direttiva 1999/31/CE relativa alle discariche di rifiuti (n. COM (2015) 594 definitivo)
Proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio che modifica la direttiva 2008/98 relativa ai rifiuti (n. COM (2015) 595 definitivo)
Proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio che modifica la direttiva 94/62/CE sugli imballaggi e i rifiuti di imballaggio (n. COM (2015) 596 definitivo)

(Osservazioni alla 13ª Commissione. Esame congiunto. Osservazioni favorevoli con rilievi)

La relatrice CARDINALI (PD) illustra le quattro proposte di direttive in titolo sui rifiuti, del 2 dicembre 2015, le quali, unitamente alla comunicazione "L’anello mancante - Piano d’azione dell’Unione europea per l’economia circolare" (COM(2015) 614), costituiscono il nuovo pacchetto normativo sull’economia circolare, avanzato dalla Commissione europea, in sostituzione di quello proposto nel luglio 2014.

Informa, quindi, che il pacchetto del 2014 – che prevedeva l’obiettivo del riciclaggio del 70 percento dei rifiuti urbani e dell’80 percento dei rifiuti di imballaggio entro il 2030, e il divieto del conferimento in discarica dei rifiuti riciclabili a partire dal 2025 – è stato ritirato dalla nuova Commissione Juncker nel febbraio 2015, a seguito delle perplessità espresse da alcuni parti politiche e da alcuni Stati membri. In particolare, la Commissione ne ha motivato il ritiro con la necessità di adottare un approccio più ampio e di affrontare tutti gli aspetti del ciclo dei rifiuti, tra cui quello del consumo sostenibile e quello dello sviluppo di un mercato del riciclaggio di prodotti e materie prime.

Peraltro, con le nuove proposte legislative, gli obiettivi di gestione dei rifiuti sono rivisti al ribasso, vengono introdotte deroghe per cinque Stati membri e vengono eliminati l’obiettivo di incrementare la produttività delle risorse del 30 percento entro il 2030 e l’obiettivo di ridurre i rifiuti alimentari di almeno il 30 percento entro il 2025.

D’altra parte, spiega la relatrice, si propone un approccio integrato, che va oltre il focus limitato ai rifiuti, per comprendere azioni volte a promuovere l’economia circolare in ogni fase della catena del valore, dalla produzione, alla riparazione, ai prodotti secondari, coinvolgendo tutti gli attori, sia dal lato della produzione che del consumo. In tale prospettiva, di maggiore efficienza delle risorse, la trasformazione dei rifiuti in risorse rappresenta l’elemento decisivo, "l’anello mancante", per ottenere un’economia circolare.

In particolare, i principali elementi delle nuove proposte legislative sui rifiuti sono: obiettivo di riciclaggio del 65 percento dei rifiuti urbani e del 75 percento dei rifiuti di imballaggio entro il 2030; obiettivo di ridurre, entro il 2030, il conferimento in discarica fino a un massimo del 10 percento di tutti i rifiuti urbani prodotti; divieto assoluto di conferimento in discarica di rifiuti raccolti separatamente; promozione di strumenti economici per scoraggiare il conferimento in discarica; semplificazione e armonizzazione delle definizioni e dei metodi di calcolo delle percentuali di riciclo; misure concerete per promuovere il riutilizzo e stimolare sinergie industriali, in cui gli scarti di un’industria diventino materia prima di un’altra; incentivi economici ai produttori per la commercializzazione di prodotti più verdi e il sostegno a programmi di recupero e riciclo.

Circa la proposta di direttiva COM(2015) 593, che modifica le direttive 2000/53/CE relativa ai veicoli fuori uso, 2006/66/CE relativa a pile e accumulatori e ai rifiuti di pile e accumulatori e 2012/19/UE sui rifiuti di apparecchiature elettriche ed elettroniche, al fine di migliorare le procedure di rilevazione statistica e di relazione alla Commissione europea, secondo la Commissione, le relazioni triennali sullo stato di attuazione delle direttive, redatte dagli Stati membri, non si sono dimostrate strumenti efficaci per verificare la conformità e garantire la corretta attuazione della normativa, generando oltretutto inutili oneri amministrativi. Pertanto, si propone di sostituire le relazioni triennali, con la trasmissione annuale dei dati statistici. Conseguentemente, la valutazione dei dati verrà fatta non più dai singoli Stati, ma dalla Commissione europea. A tal fine sarà necessario garantire qualità, affidabilità e comparabilità ai dati medesimi, attraverso un formato che sarà prestabilito dalla Commissione europea mediante un suo successivo atto di esecuzione. Inoltre, agli Stati membri è richiesto di accompagnare la trasmissione dei dati con una relazione sul controllo della loro qualità.

Relativamente alla proposta di direttiva COM(2015) 594, che, oltre ad armonizzare le definizioni della direttiva 1999/31/CE sulle discariche con quelle della direttiva quadro sui rifiuti (2008/98/CE), introduce il divieto assoluto di smaltimento in discarica dei rifiuti raccolti in modo differenziato, si prevede la graduale limitazione entro il 2030 del conferimento in discarica fino a un massimo del 10 per cento di tutti i rifiuti urbani prodotti, con una deroga di cinque anni per Croazia, Estonia, Grecia, Lettonia, Malta, Romania e Slovacchia, e stabilisce un sistema di allerta precoce per gli Stati che rischiano di non raggiungere l’obiettivo, per i quali la Commissione potrà formulare le opportune raccomandazioni.

Quanto alla proposta di direttiva relativa ai rifiuti (COM(2015) 595), che sostituisce quella presentata dalla Commissione europea nel luglio 2014 e ritirata nel febbraio 2015, la nuova proposta di modifica della direttiva 2008/98/CE sui rifiuti estende l’approccio anche oltre gli aspetti strettamente legati alla gestione dei rifiuti, attuando sinergie con altri settori e tenendo maggiormente conto delle differenti situazioni nei vari Stati membri.

In particolare, la proposta mantiene fermi gli obiettivi, in termini di peso, del 50 per cento di riutilizzo e riciclaggio di rifiuti urbani tra cui almeno carta, metalli, plastica e vetro, e del 70 per cento di riutilizzo e riciclaggio di rifiuti da costruzione e demolizione non pericolosi, entro il 2020.

Si aggiunge, come già accennato, il nuovo obbligo di incrementare il riutilizzo e riciclaggio dei rifiuti urbani di almeno il 60 per cento entro il 2025 e di almeno il 65 per cento entro il 2030, in termini di peso. Al riguardo si ricorda che, nella proposta del 2014, la percentuale relativa al 2030 era fissata al 70 per cento.

La proposta prevede, inoltre, nuove disposizioni in materia di regimi di responsabilità estesa del produttore che stabiliscono alcuni requisiti minimi al fine di superare le differenze tra i vari Stati membri e che prevedono procedure finalizzate ad assicurare l’effettiva applicazione di tali regimi di responsabilità estesa.

In materia di prevenzione dei rifiuti, la proposta introduce un preciso obbligo, in capo agli Stati membri, di adottare misure volte a: incoraggiare l’uso di prodotti efficienti sotto il profilo delle risorse; promuovere il riutilizzo dei rifiuti quale fonte importante di materie prime per l’UE; incoraggiare il riutilizzo di apparecchiature elettriche ed elettroniche, di prodotti tessili e di mobili; ridurre la produzione dei rifiuti industriali e dei rifiuti alimentari.

È prevista, inoltre, l’introduzione di registri elettronici nazionali in cui le imprese che raccolgono o trasportano rifiuti pericolosi devono indicare la quantità, la natura e l’origine di tali rifiuti, nonché, se opportuno, la destinazione, la frequenza di raccolta, il modo di trasporto e il metodo di trattamento previsti.

Riguardo al getto di piccoli rifiuti (littering), che, oltre a essere dannoso per l’ambiente e il benessere dei cittadini, comporta elevati costi di pulizia, si prevede l’introduzione di misure specifiche nei piani di gestione dei rifiuti. È prevista, inoltre, la possibilità per gli Stati membri di dispensare dall’obbligo di registrazione le imprese di piccole dimensioni che raccolgono o trasportano piccole quantità di rifiuti non pericolosi.

La proposta di direttiva COM(2015) 596, continua la relatrice, che modifica la direttiva quadro sugli imballaggi e i rifiuti da imballaggio (94/62/CE), mira a ridurre l’impatto negativo sull’ambiente da parte di questo tipo di rifiuti, innalzando gli obiettivi di riutilizzo e riciclaggio.

In particolare, è previsto un aumento al 65 percento entro il 2025 e al 75 percento entro il 2030, dell’obiettivo relativo al riutilizzo e riciclaggio di tutti i rifiuti di imballaggio, in termini di peso. Si ricorda che nella proposta del 2014, l’obiettivo per il 2030 era fissato all’80 percento.

Vengono, inoltre, fissati obiettivi minimi per alcuni materiali specifici in essi contenuti, ovvero plastica, legno, metalli ferrosi, alluminio, vetro, carta e cartone, e stabilite disposizioni volte a precisare il metodo di calcolo dei dati necessari a valutare il conseguimento dei predetti obiettivi di riciclaggio.

La relatrice conclude evidenziando che la proposta COM(2015) 594 conferisce poteri delegati alla Commissione per modificare gli allegati alla direttiva 1999/31/CE sulle discariche, tra cui figurano: i requisiti che devono avere le discariche; le misure da adottare in relazione alla protezione del terreno, delle acque e dell’aria e al rischio di smottamenti; dettagliati criteri per l’ammissione dei rifiuti nelle varie categorie di discariche: le procedure di controllo e sorveglianza sulle discariche.

Inoltre, la proposta COM(2015) 595 conferisce poteri delegati alla Commissione per stabilire: i criteri dettagliati sull’applicazione delle condizioni per considerare un rifiuto come sottoprodotto o per determinare quando un rifiuto cessa di essere tale (end of waste); l’elenco dei rifiuti; requisiti minimi per il riconoscimento dei gestori della preparazione per il riutilizzo e per l’omologazione dei sistemi di cauzione-rimborso; requisiti per poter computare i metalli recuperati mediante incenerimento di rifiuti nell’ambito del calcolo sul raggiungimento degli obbiettivi generali di riciclaggio; la soglia delle quantità di rifiuti non pericolosi che fa scattare l’obbligo di tenere un registro degli enti o delle imprese che raccolgono o trasportano tali rifiuti; le norme tecniche minime applicabili alle attività di trattamento che richiedono autorizzazione e alle attività di raccolta o trasporto che richiedono registrazione; la soglia di efficienza energetica dei termovalorizzatori.

Il PRESIDENTE si congratula con la relatrice per l’esaustiva disamina di una materia che presenta una notevole dose di complessità e che sta modificando in maniera radicale l'approccio futuro dell'Unione alla soluzione dei problemi connessi al ciclo dei rifiuti.

Anche la senatrice GINETTI (PD) tiene a sottolineare l’importanza del nuovo "pacchetto" legislativo messo in cantiere dall’Unione europea in tema di rifiuti, in quanto denota un vero e proprio passaggio culturale dall’impostazione tradizionale del sistema economico complessivo in senso "lineare" ad una impostazione, invece, "circolare", più consona ai dettami di uno sviluppo sostenibile.

Altrettanto significativa, inoltre, risulta essere la questione connessa ai metodi di calcolo e di quantificazione dei rifiuti, che devono essere uniformati a livello europeo.

Il senatore MOLINARI (Misto) esprime la propria condivisione per l’ampia illustrazione svolta dalla relatrice, salvo per il fatto che, probabilmente, per quanto riguarda l’ammissibilità del criterio di sussidiarietà, ci si trova di fronte ad una situazione di border line.

A suo avviso, inoltre, sarebbe opportuno far presente all’Esecutivo che, in materia di rifiuti, l’Italia deve agire prontamente e con maggiore assertività, onde non trovarsi in una posizione di difficoltà e di sofferenza, come, ad esempio, sta avvenendo, fatte le debite differenziazioni, nel settore bancario.

Dopo una breve replica della relatrice CARDINALI (PD), il PRESIDENTE quindi, appurata la presenza del numero legale, mette ai voti la bozza di parere in titolo, allegata al resoconto.

La Commissione approva.

La seduta termina alle ore 9,25.

PARERE APPROVATO DALLA COMMISSIONE SUI DISEGNI DI LEGGE CONGIUNTI NN. 1949 E 1168

La 14a Commissione permanente,

considerato che è chiamata ad esprimere parere sui disegni di legge nn. 1949 e 1168;

rilevato, in riferimento al disegno di legge n. 1949, già approvato dalla Camera dei deputati, che:

- con gli articoli 1 e 2 si provvede all'autorizzazione alla ratifica e all'ordine di esecuzione della Convenzione relativa all'assistenza giudiziaria in materia penale tra gli Stati membri dell'Unione europea, fatta a Bruxelles il 29 maggio 2000;

- l'articolo 3 reca una delega al Governo per l'attuazione della Convenzione;

- l'articolo 4 conferisce una delega al Governo per la riforma del libro XI del codice di procedura penale;

- l'articolo 5 modifica alcune disposizioni del codice di procedura penale in materia di estradizione per l’estero per quanto concerne il termine per la consegna e la durata massima delle misure coercitive;

- l'articolo 6 reca le disposizioni finanziarie;

- l'articolo 7 riguarda l'entrata in vigore;

rilevato, in riferimento al disegno di legge n. 1168, che:

- con gli articoli 1 e 2 si provvede all'autorizzazione alla ratifica e all'ordine di esecuzione della Convenzione relativa all'assistenza giudiziaria in materia penale tra gli Stati membri dell'Unione europea, fatta a Bruxelles il 29 maggio 2000;

- l'articolo 3 reca una delega al Governo per l'attuazione della Convenzione;

- l'articolo 4 riguarda l'entrata in vigore;

- preso atto che la Convenzione del 2000 è entrata in vigore sul piano internazionale il 23 agosto 2005, ma non per l'Italia, che è rimasto tra i pochi Stati membri dell'Unione a non aver ancora effettuato la ratifica;

formula, per quanto di competenza, parere non ostativo, con le seguenti osservazioni.

1) La delega per l'attuazione della Convenzione contenuta nell'articolo 3 del disegno di legge n. 1949 e nell'articolo 3 del disegno di legge n. 1168, dovrebbe prevedere un criterio di delega volto a richiedere il necessario rispetto delle decisioni-quadro e delle direttive adottate nell'ambito della cooperazione di polizia e giudiziaria in materia penale e il coordinamento con le norme già adottate per adeguare l'ordinamento interno. Inoltre, la previsione di cui all'articolo 3, comma 1, lettera b), di entrambi i disegni di legge dovrebbe essere integrata con il richiamo espresso al rispetto della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea.

2) Per quanto concerne il solo disegno di legge n. 1949, la previsione di cui all'articolo 4, comma 1, lettera a), n. 1), contempla il potere del Ministro della giustizia di non dare corso all'esecuzione della domanda di assistenza giudiziaria nei confronti di Stati membri dell'Unione nei casi e nei limiti previsti dalla Convenzione e dagli adottati "dal Consiglio" dell'Unione.

Avendo tuttavia la Convenzione del 2000 adottato il modello della trasmissione della richiesta di assistenza giudiziaria in maniera indipendente dalla via ministeriale, andrebbe specificato che tale potere sia esplicato nei soli casi espressamente indicati e sempreché non derogato da un successivo atto dalle istituzioni dell'Unione, anche adottato prima dell'entrata in vigore del trattato di Lisbona.

Si osserva invero che nelle scorse settimane il Parlamento è stato chiamato a rendere il prescritto parere per gli schemi di decreto legislativo costituenti attuazione di numerose decisioni-quadro adottate nell'ambito del cosiddetto ex terzo pilastro che hanno incorporato il principio della cooperazione transfrontaliera su base non rogatoriale, ossia una cooperazione diretta tra autorità giudiziarie invece che quella tradizionale tra governi.

In tale contesto, anche il riferimento agli "atti adottati dal Consiglio dell'Unione europea" andrebbe riformulato, sostituendo le parole "dal Consiglio" con quelle "dalle Istituzioni", per tenere conto del fatto che - successivamente all'entrata in vigore del trattato di Lisbona - gli atti legislativi rientranti nella cooperazione giudiziaria in materia penale sono adottati con la procedura legislativa ordinaria in base all'articolo 82 del TFUE, che coinvolge anche il Parlamento europeo.

La formulazione comprenderebbe anche atti adottati precedentemente al 1° dicembre 2009, gli effetti giuridici dei quali, in base all'articolo 9 del protocollo n. 36 allegato ai trattati, «sono mantenuti finché tali atti non saranno stati abrogati, annullati o modificati in applicazione dei trattati. Ciò vale anche per le convenzioni concluse tra Stati membri in base al trattato sull'Unione europea».

3) Più in generale, peraltro è l'intera delega dell'articolo 4, comma 1, lettera a), del disegno di legge n. 1949, sulla disciplina processuale dell'assistenza giudiziaria a fini di giustizia penale, che andrebbe integrata con principi e criteri direttivi che richiamino necessariamente il rispetto dell'acquis europeo nella cooperazione di polizia e giudiziaria in materia penale; ivi incluso il rispetto delle decisioni-quadro, il mancato rispetto delle quali, dal 1° dicembre 2014, comporta l'assoggettamento dell'Italia a procedure di infrazione, in base all'articolo 10 del protocollo n. 36 allegato ai trattati.

Proprio per questo motivo, con l’articolo 18 della legge 9 luglio 2015, n. 114 (legge di delegazione europea per il 2014) si era conferita delega al Governo per provvedere al recepimento di ben sette decisioni-quadro: la n. 2002/465/GAI, relativa alle squadre investigative comuni; la n. 2003/577/GAI, relativa all'esecuzione nell'Unione europea dei provvedimenti di blocco dei beni o di sequestro probatorio; la n. 2005/214/GAI, relativa al reciproco riconoscimento delle sanzioni pecuniarie; la n. 2008/947/GAI, relativa all'applicazione del principio del reciproco riconoscimento alle sentenze e alle decisioni di sospensione condizionale in vista della sorveglianza delle misure di sospensione condizionale e delle sanzioni sostitutive; la n. 2009/299/GAI, volta al rafforzamento dei diritti processuali delle persone e alla promozione dell'applicazione del principio del reciproco riconoscimento delle decisioni pronunciate in assenza dell'interessato al processo; la n. 2009/829/GAI, sull'applicazione tra gli Stati membri dell'Unione europea del principio del reciproco riconoscimento alle decisioni sulle misure alternative alla detenzione cautelare; la n. 2009/948/GAI, sulla prevenzione e la risoluzione dei conflitti relativi all'esercizio della giurisdizione nei procedimenti penali.

3.1) Così, l'articolo 4, comma 1, lettera a), nn. 2) e 3), dovrebbe prevedere il rispetto e il coordinamento con la decisione-quadro n. 2003/577/GAI, relativa all’esecuzione nell’Unione europea dei provvedimenti di blocco dei beni o di sequestro probatorio e i relativi provvedimenti di attuazione.

3.2) Così, l'articolo 4, comma 1, lettera a), n. 8), sull'audizione di testimoni e periti, dovrebbe prevedere il rispetto e il coordinamento con la direttiva 2014/41/UE, relativa all'ordine europeo di indagine penale.

3.3) Così, l'articolo 4, comma 1, lettera a), nn. 9), 10) e 11, sulle squadre investigative comuni, dovrebbe prevedere il rispetto e il coordinamento con la decisione-quadro n. 2002/465/GAI, relativa alle squadre investigative comuni e i relativi provvedimenti di attuazione.

3.3) Così, l'articolo 4, comma 1, lettera a), n. 13, sulle richieste di trasferimento temporaneo a fini di indagine, dovrebbe prevedere il rispetto e il coordinamento con la decisione-quadro 2002/584/GAI, sul mandato di arresto europeo e i relativi provvedimenti di attuazione, che non prevede un ruolo decisorio del Ministro della giustizia.

In alternativa, potrebbe essere inserito un criterio di delega volto a richiedere il necessario rispetto delle decisioni-quadro e delle direttive adottate nell'ambito della cooperazione di polizia e giudiziaria in materia penale e il coordinamento con le norme già adottate per adeguare l'ordinamento interno.

4) Sempre in riferimento al disegno di legge n. 1949, la delega di cui all'articolo 4, comma 1, lettera b), in materia di estradizione dovrebbe prevedere il rispetto e il coordinamento con la decisione-quadro 2002/584/GAI, sul mandato di arresto europeo e i relativi provvedimenti di attuazione. La suddetta decisione-quadro, come noto, ribalta i meccanismi estradizionali classici, ridimensionando il ruolo dell'esecutivo con i connessi poteri di impulso e di veto e valorizzando, per converso, al contrario i rapporti diretti tra autorità giudiziarie.

5) Ancora, con riferimento al disegno di legge n. 1949, la delega di cui all'articolo 4, comma 1, lettera d), in materia di mutuo riconoscimento delle decisioni giudiziarie nei rapporti con gli altri Stati membri dell'Unione europea, dovrebbe prevedere il rispetto e il coordinamento con le decisioni-quadro nn. 2005/214/GAI, relativa al reciproco riconoscimento delle sanzioni pecuniarie, 2008/909/GAI, relativa all’applicazione del principio del reciproco riconoscimento alle sentenze penali che irrogano pene detentive o misure privative della libertà personale, ai fini della loro esecuzione nell’Unione europea, 2008/947/GAI, relativa all'applicazione del principio del reciproco riconoscimento alle sentenze e alle decisioni di sospensione condizionale in vista della sorveglianza delle misure di sospensione condizionale e delle sanzioni sostitutive, 2009/829/GAI, sull'applicazione tra gli Stati membri dell'Unione europea del principio del reciproco riconoscimento alle decisioni sulle misure alternative alla detenzione cautelare.

PARERE APPROVATO DALLA COMMISSIONE SUL DISEGNO DI LEGGE N. 2185

La Commissione, esaminato il disegno di legge in titolo,

considerato che l’Accordo in ratifica, al fine di rafforzare la prevenzione e la lotta alla criminalità e al terrorismo, sancisce l'impegno dei due Paesi a intensificare la collaborazione operativa bilaterale di polizia e doganale, nonché il reciproco scambio di informazioni, esperienze e prassi, anche tramite l’esecuzione di operazioni e servizi di polizia congiunti e pianificando mirate strategie di intervento, superando e sostituendo l’attuale Accordo del 10 settembre 1998;

ricordato che la Svizzera ha concluso con l’Unione europea, il 28 gennaio 2008, un Accordo di associazione al sistema di Schengen sulla libera circolazione e, il 28 febbraio 2008, un Accordo di associazione al sistema di Dublino sulla determinazione dello Stato competente per l’esame di una richiesta di asilo;

rilevato che, secondo quanto affermato nella relazione illustrativa del Governo, l’Accordo è stato redatto, in particolare per la parte di cui al titolo VII concernente i "rapporti giuridici durante atti ufficiali nell’altra Parte" (articoli 31-36), prendendo spunto da forme giuridiche di cooperazione transfrontialiera di polizia già previste, in particolare, dalla Convenzione di applicazione dell'Accordo di Schengen, nonché dal Trattato di Prüm e dalle relative decisioni quadro 2008/615/GAI e 2008/616/GAI, che provvedono a incorporare la sostanza delle disposizioni del Trattato di Prüm nel quadro giuridico dell’Unione europea;

considerato, in particolare, che:

- l’articolo 5 dell’Accordo in ratifica identifica i seguenti ambiti criminosi di applicazione: la criminalità organizzata transnazionale; i reati contro la vita e l'integrità fisica; i reati contro il patrimonio; la produzione illecita e il traffico di sostanze stupefacenti, psicotrope e dei loro precursori; la tratta di persone e il traffico di migranti; i reati contro il patrimonio storico e culturale; i reati economici e finanziari, anche al fine della localizzazione dei patrimoni di provenienza illecita; la criminalità informatica, con particolare riguardo agli attacchi alle infrastrutture critiche; gli atti terroristici, in conformità alla normativa in vigore nei propri Paesi e agli obblighi internazionali, comprese le pertinenti Convenzioni internazionali e Risoluzioni del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite;

- tra le forme di cooperazione, di cui all’articoli 6, 27 e 28 dell’Accordo, figura anche l’attività del centro comune, istituito ai sensi del Protocollo del 7 settembre 2002 tra l’Itala e la Svizzera relativo all’istituzione di centri di cooperazione di polizia e doganale in prossimità della frontiera comune, identifica – in base all’articolo 3 – nelle province di Aosta, Verbano-Cusio-Ossola, Varese, Como, Sondrio e Bolzano, e nei cantoni del Vallese, del Ticino e del Grigioni;

- l’Accordo in ratifica prevede all’articolo 12 il diritto di inseguimento di persone colte in flagranza di reato o evase, senza limiti di tempo e di spazio, mentre l’Accordo vigente del 1998 stabilisce il limite di 30 chilometri dal confine;

- ai sensi dell’articolo 23, gli agenti delle Parti possono partecipare a pattuglie miste nella predetta zona di frontiera. I diritti e gli obblighi degli agenti, nonché le condizioni di esecuazione delle operazioni sono disciplinate dalla normativa nazionale della Parte in cui si svolgono le operazioni;

- l’articolo 35 stabilisce la responsabilità per danni a terzi in capo alla Parte del territorio ove i danni sono stati provocati, anche se a provocarli sono stati agenti dell’altra Parte, salvo poter poi poter ottenere il rimborso dall’altra Parte, a meno che l’intervento sia avvenuto su richiesta di quest’ultima,

esprime, per quanto di competenza, parere favorevole.

OSSERVAZIONI APPROVATE DALLA COMMISSIONE SUGLI ATTI COMUNITARI NN. COM (2015) 593 definitivo, COM (2015) 594 definitivo, COM (2015) 595 definitivo e COM (2015) 596 definitivo SOTTOPOSTI AL PARERE MOTIVATO SULLA SUSSIDIARIETA'

La Commissione, esaminati gli atti in titolo,

considerato che le quattro proposte di direttiva sui rifiuti, del 2 dicembre 2015, unitamente alla comunicazione "L’anello mancante - Piano d’azione dell’Unione europea per l’economia circolare" (COM(2015) 614), costituiscono il nuovo pacchetto normativo sull’economia circolare, avanzato dalla Commissione europea, in sostituzione di quello proposto nel luglio 2014;

ricordato che il pacchetto del 2014 – che prevedeva l’obiettivo del riciclaggio del 70 percento dei rifiuti urbani e dell’80 percento dei rifiuti di imballaggio entro il 2030, e il divieto del conferimento in discarica dei rifiuti riciclabili a partire dal 2025 – è stato ritirato dalla nuova Commissione Juncker nel febbraio 2015, a seguito delle perplessità espresse da alcuni parti politiche e da alcuni Stati membri. In particolare, la Commissione ne ha motivato il ritiro con la necessità di adottare un approccio più ampio e di affrontare tutti gli aspetti del ciclo dei rifiuti, tra cui quello del consumo sostenibile e quello dello sviluppo di un mercato del riciclaggio di prodotti e materie prime;

rilevato che con le nuove proposte legislative, rispetto alle proposte precedenti, gli obiettivi di gestione dei rifiuti sono rivisti al ribasso, vengono introdotte deroghe per cinque Stati membri e vengono eliminati l’obiettivo di incrementare la produttività delle risorse del 30 percento entro il 2030 e l’obiettivo di ridurre i rifiuti alimentari di almeno il 30 percento entro il 2025. D’altra parte, si propone un approccio integrato, che va oltre il focus limitato ai rifiuti, per comprendere azioni volte a promuovere l’economia circolare in ogni fase della catena del valore, dalla produzione, alla riparazione, ai prodotti secondari, coinvolgendo tutti gli attori, sia dal lato della produzione che del consumo. In tale prospettiva, di maggiore efficienza delle risorse, la trasformazione dei rifiuti in risorse rappresenta l’elemento decisivo – "l’anello mancante" – per ottenere un’economia circolare;

considerato, in particolare, che i principali elementi delle nuove proposte legislative sui rifiuti sono:

- obiettivo di riciclaggio o preparazione per il riutilizzo del 60 percento dei rifiuti urbani e del 65 percento dei rifiuti di imballaggio entro il 2025 e, rispettivamente, del 65 percento e 75 percento entro il 2030;

- obiettivo di ridurre, entro il 2030, il conferimento in discarica fino a un massimo del 10 percento di tutti i rifiuti urbani prodotti;

- divieto assoluto di conferimento in discarica di rifiuti raccolti separatamente;

- promozione di strumenti economici per scoraggiare il conferimento in discarica;

- semplificazione e armonizzazione delle definizioni e dei metodi di calcolo delle percentuali di riciclo;

- misure concerete per promuovere il riutilizzo e stimolare sinergie industriali, in cui gli scarti di un’industria diventino materia prima di un’altra;

- incentivi economici ai produttori per la commercializzazione di prodotti più verdi e il sostegno a programmi di recupero e riciclo;

considerati i poteri delegati e le competenze di esecuzione attribuiti alla Commissione europea con le quattro proposte di direttiva;

valutate le relazioni trasmesse dal Governo ai sensi dell’articolo 6, comma 4, della legge n. 234 del 2012, sulle quattro proposte di direttiva;

valutato il Documento elaborato dalla Conferenza dei Presidenti delle Assemblee legislative e delle Province autonome in merito alle priorità dell'Unione europea per il 2016, in cui si evidenzia come sia i rifiuti che il loro trattamento toccano da vicino le autorità regionali e locali, chiamate a provvedere alla predisposizione ed adozione dei piani regionali di gestione dei rifiuti e le misure contenute nel pacchetto potrebbero comportare un aumento delle responsabilità per le regioni e le autorità locali;

valutata altresì la Risoluzione dell'Assemblea della Regione Marche, approvata nella seduta del 2 febbraio 2016;

formula, per quanto di competenza, osservazioni favorevoli, con i seguenti rilievi:

- la base giuridica è individuata, per le proposte COM(2015) 593, 594 e 595, nell’articolo 192, paragrafo 1, del TFUE, che prevede la procedura legislativa ordinaria per l’adozione di misure in materia ambientale e, per la proposta COM(2015) 596, nell’articolo 114 del TFUE, sul ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative degli Stati membri che hanno per oggetto l’instaurazione ed il funzionamento del mercato interno.

Al riguardo, potrebbe essere opportuno valutare la possibilità di omogeneizzare le basi giuridiche della direttiva sui rifiuti di imballaggio e delle altre direttive sui rifiuti, combinando insieme l’articolo 192 del TFUE e l’articolo 114. Allo stato attuale, infatti, la differenza nella gestione tra i rifiuti di cui alla direttiva 2008/98/CE e i rifiuti di imballaggio della direttiva 94/62/CE si è significativamente ridotta, in quanto, anche per i rifiuti non di imballaggio è previsto il recupero, nella forma della preparazione al riutilizzo, del riciclaggio e del recupero di energia, con evidenti implicazioni anche sulla concorrenza tra imprese e sul funzionamento del mercato interno. D’altra parte, le implicazioni di natura ambientale, connesse con la gestione dei rifiuti di imballaggio, non potrebbero oggi essere considerate meno pregnanti, rispetto a quelle connesse con la tutela della concorrenza e il funzionamento del mercato interno.

- il principio di sussidiarietà è per larga parte rispettato. Gli obiettivi connessi con il riutilizzo, riciclaggio e recupero energetico dei rifiuti, nonché con la riduzione del loro smaltimento in discarica, richiedono una disciplina omogenea e valida per tutti gli Stati membri, a causa degli evidenti oneri di riorganizzazione che ciò comporta per le imprese e le istituzioni.

Va osservato, peraltro, che, nel riparto di competenze amministrative proprio dell'ordinamento italiano, e in ossequio al principio di sussidiarietà, le Regioni sono chiamate a porre in essere tutta una serie di azioni indispensabili per garantire il puntuale e rigoroso rispetto del diritto europeo. Questo dato trova conferma anche nella giurisprudenza della Corte di giustizia, la quale ha stabilito che la gestione dei rifiuti attraverso appositi piani di gestione adottati ai sensi dell'articolo 7, n. 1, della direttiva 2006/12/CE può essere organizzata su base regionale, come avviene in effetti in Italia. Ciò comporta che, in linea di principio, ogni regione deve garantire il trattamento e lo smaltimento dei suoi rifiuti il più vicino possibile al luogo in cui vengono prodotti, al fine di limitarne il più possibile il trasporto (Corte di giustizia, sentenza 17 marzo 1993, C-155/91 e sentenza 4 marzo 2010, C-297/08).

Le nuove proposte prendono, quindi, in considerazione l'impatto del loro recepimento negli ordinamenti degli Stati membri, rilevando come molto spesso la legislazione sui rifiuti sia recepita in modo fortemente decentralizzato. Questo aspetto giustifica l'interesse delle Regioni italiane e, più in generale, del sistema delle autonomie, il cui ruolo sarà poi determinante per garantire la piena e corretta attuazione degli obiettivi contenuti nelle direttive modificate.

Sempre in riferimento al principio di sussidiarietà si esprime, tuttavia, preoccupazione per gli ampi poteri delegati e di esecuzione attribuiti alla Commissione europea con le quattro proposte di direttiva.

In particolare, la proposta COM(2015) 594 conferisce poteri delegati alla Commissione per modificare gli allegati alla direttiva 1999/31/CE sulle discariche, tra cui figurano: - i requisiti che devono avere le discariche; - le misure da adottare in relazione alla protezione del terreno, delle acque e dell’aria e al rischio di smottamenti; - dettagliati criteri per l’ammissione dei rifiuti nelle varie categorie di discariche: - le procedure di controllo e sorveglianza sulle discariche.

Inoltre, la proposta COM(2015) 595 conferisce poteri delegati alla Commissione per stabilire: - i criteri dettagliati sull’applicazione delle condizioni per considerare un rifiuto come sottoprodotto o per determinare quando un rifiuto cessa di essere tale (end of waste); - l’elenco dei rifiuti; - requisiti minimi per il riconoscimento dei gestori della preparazione per il riutilizzo e per l’omologazione dei sistemi di cauzione-rimborso; - requisiti per poter computare i metalli recuperati mediante incenerimento di rifiuti nell’ambito del calcolo sul raggiungimento degli obiettivi generali di riciclaggio; - la soglia delle quantità di rifiuti non pericolosi che fa scattare l’obbligo di tenere un registro degli enti o delle imprese che raccolgono o trasportano tali rifiuti; - le norme tecniche minime applicabili alle attività di trattamento che richiedono autorizzazione e alle attività di raccolta o trasporto che richiedono registrazione; - la soglia di efficienza energetica dei termovalorizzatori.

Al riguardo, si ricorda che il Consiglio federale dell’Austria, il 19 gennaio 2016, ha espresso un "parere motivato" (ha cioè accertato una violazione del principio di sussidiarietà) sulla proposta di direttiva sui rifiuti COM(2015) 595, censurando gli eccessivi poteri delegati e di esecuzione attribuiti alla Commissione europea, con la conseguente erosione di potere degli Stati membri e delle Regioni.

In tal senso, è chiara la menomazione pro futuro del ruolo dei parlamenti nazionali, con la soppressione del potere, loro conferito dai protocolli nn. 1 e 2 allegati ai trattati, di adottare pareri sui "progetti di atti legislativi" dell'Unione; potere invece insussistente per quanto concerne i "progetti di atti delegati";

- le proposte rispettano in larga parte anche il principio di proporzionalità, in quanto le norme e gli obblighi, introdotti con le quattro direttive in titolo, non vanno al di là di quanto è necessario per perseguire gli obiettivi posti dalle direttive, ovvero: proteggere la salute umana e l’ambiente, utilizzare con maggiore efficienza le risorse, assicurare il corretto funzionamento del mercato interno e prevenire l’insorgere di ostacoli agli scambi e restrizioni alla concorrenza nell’Unione.

Peraltro, alcune delle definizioni, contenute in particolare nella proposta di direttiva che modifica la direttiva 2008/98/CE relativa ai rifiuti (COM (2015) 595), rischiano di essere troppo vaghe, al punto da rivestire, almeno potenzialmente, quel carattere di "manifesta inidoneità" a realizzare, in concreto, gli obiettivi che dovrebbe perseguire, compromettendone così la stessa legittimità (Corte di giustizia, sentenza 18 giugno 2015, causa C-508/13). Eventuali difficoltà nell'attuazione delle nuove disposizioni, imputabili ad una imprecisa definizione, potrebbero inoltre circoscrivere gli obiettivi individuati dalla Commissione europea e potrebbero anche pregiudicare il corretto recepimento;

- nel merito, si osserva che le quattro proposte di direttiva prevedono la sostituzione delle relazioni triennali sull’attuazione delle normative europee negli ordinamenti nazionali (attualmente a carico degli Stati membri) con le trasmissioni annuali dei dati statistici, corredate con le rispettive relazioni sulla qualità dei dati raccolti. Si ritiene che ciò possa comportare un onere significativamente più gravoso per le Amministrazioni coinvolte e, quindi, non pienamente in linea con gli obiettivi della better regulation;

- in riferimento alla proposta di modifica della direttiva 1999/31/CE in materia di discariche di rifiuti (COM(2015) 594), sussistono profili di criticità per la definizione di "trattamento" dei rifiuti destinati ad essere conferiti in discarica, di cui all’articolo 2, lettera h), della direttiva 1999/31/CE. Al riguardo, si ritiene che, ai fini di certezza e di miglior applicazione della direttiva, debba essere considerata l’interpretazione fornita dalla Corte di giustizia, nella sentenza del 15 ottobre 2014, causa C‑323/13, sul caso di Malagrotta, in cui si è affermato che "non si può ... sostenere che ... gli Stati membri possano limitarsi ad optare per un qualsiasi trattamento dei rifiuti e non abbiano l’obbligo di ricercare e di mettere in atto il trattamento più adatto, compresa la stabilizzazione della frazione organica di tali rifiuti, al fine di ridurre il più possibile le ripercussioni negative dei rifiuti sull’ambiente e, pertanto, sulla salute umana" e inoltre "che la mera compressione e/o triturazione dei rifiuti indifferenziati destinati a essere collocati a discarica non risponda ai requisiti posti dalla direttiva 1999/31".

Si valuti inoltre l'opportunità di prevedere una modifica all’allegato I della direttiva, riguardante i "requisiti generali per tutte le tipologie di discariche". Al punto 3.3 della seconda tabella si propone di sostituire la seconda riga dopo l’intestazione con la seguente:

Categoria di discarica | Rifiuti non pericolosi | Rifiuti pericolosi
rivestimento impermeabile artificiale | richiesto | richiesto

Questa modifica consentirebbe di estendere il rivestimento impermeabile artificiale anche ai rivestimenti di copertura delle discariche che attualmente vengono realizzati anche con materiali naturali quali, in particolare, le ghiaie, che hanno un costo molto più elevato rispetto ad un rivestimento impermeabile e la loro estrazione comporta un elevato impatto ambientale e le cui caratteristiche di permeabilità favoriscono la produzione di percolato (per infiltrazione delle precipitazioni) e la dispersione in atmosfera di biogas;

- in riferimento alla proposta di modifica della direttiva 2008/98/CE sui rifiuti (COM(2015) 595), ci sono alcuni elementi di potenziale criticità, che riguardano la definizione di "recupero", "riciclaggio" e di "cessazione della qualifica di rifiuto", che dovrebbero essere chiariti, ai fini di una omogenea applicazione della direttiva in tutti gli Stati membri. Alcune operazioni di recupero possono invero essere considerate come riciclaggio e conteggiate ai fini di raggiungimento dell'obiettivo di riciclaggio dei rifiuti urbani.

La proposta di direttiva che modifica la direttiva 2008/98 introduce, tra altro, la nuova definizione di "rifiuto urbano" che non include i "rifiuti da costruzione e demolizione" (articolo 1, che introduce il punto 1-bis all'articolo 3). Al fine di rendere più chiara e, conseguentemente, più efficace la nuova normativa, si reputa indispensabile precisare che l'esclusione riguardante i "rifiuti da costruzione e demolizione" sia circoscritta a quelli "di origine non domestica", inserendo, pertanto, nella definizione di rifiuto urbano anche quella di "rifiuto da costruzione e demolizione domestica". Se rimanesse l’esclusione prevista dalla proposta potrebbe aumentare l’abbandono di rifiuti da costruzione e demolizione di provenienza domestica derivanti da piccoli lavori di manutenzione svolti in proprio. Si tratta di rifiuti che, in base all’attuale normativa italiana, i cittadini possono conferire presso i Centri di raccolta comunali e che sono contabilizzati tra i rifiuti urbani, dal momento che attualmente si considerano di provenienza domestica. Conseguentemente, andrebbe modificato anche il punto 4-bis di cui si propone l'inserimento (relativo alla definizione di rifiuti da costruzione e demolizione).

Anche la modifica della definizione di "preparazione per il riutilizzo" di cui all'articolo 1, lettera e), della proposta potrebbe creare confusione con il concetto di "riutilizzo",poiché unisce le azioni di prevenzione svolte sui prodotti o i componenti di prodotti (che non sono rifiuti) con quelle svolte sui rifiuti. La mancata demarcazione tra il concetto di riutilizzo (prevenzione) e recupero (gestione di rifiuti) crea confusione poiché i rifiuti sono gestiti con determinate procedure ben identificate, che non si estendono alla gestione dei c.d. prodotti. Questa mancata demarcazione potrebbe fare sorgere problemi durante i controlli relativi al rispetto della normativa e delle procedure riguardanti il riciclaggio dei rifiuti oltre a creare problemi nel monitoraggio dei dati. Sarebbe pertanto opportuno distinguere l'operazione di recupero di prodotto (di un oggetto che deve essere riparato al fine di non diventare rifiuto) da ciò che è già rifiuto ed è sottoposto ad un processo di recupero.

Un altro elemento di criticità riguarda il metodo di calcolo introdotto con l'articolo 11-bis, che prevede un livello di scarti non deducibili pari al 10 percento del peso totale dei rifiuti riciclati, laddove l'Italia calcola le percentuali di riciclaggio sottraendo tutti gli scarti prodotti dagli impianti.

La formulazione proposta del nuovo articolo 22 della direttiva 2008/98 prevede che la raccolta separata della frazione organica sia effettuata tenuto conto della sua fattibilità sul piano tecnico, ambientale ed economico. Al riguardo, si ritiene che questa condizione non incoraggi la raccolta della frazione organica. Si propone pertanto di valutare una diversa formulazione, al fine di rendere la raccolta della frazione organica obbligatoria;

- in riferimento alla proposta di direttiva sugli imballaggi e i rifiuti da imballaggio (COM(2015) 596), si rilevano profili di criticità in quanto il progetto fa riferimento a concetti e definizioni fondamentali della direttiva quadro che non sono stati specificati con chiarezza nella direttiva attuale, né nella proposta di modifica della stessa. Inoltre, istituisce un modello di calcolo che, prevedendo un livello di scarti non deducibili pari al 10 percento, di fatto penalizza l'Italia che invece calcola le percentuali di riciclaggio sottraendo tutti gli scarti prodotti dagli impianti;

- per quanto concerne le azioni da realizzare, con finanziamenti per oltre 650 milioni di euro provenienti da Horizon 2020 e per 5,5 miliardi di euro dai fondi strutturali, appare opportuno acquisire chiarimenti sulle risorse di cui si prevede l’utilizzo sia per quanto concerne i fondi strutturali sia per quanto riguarda la quota parte di Horizon 2020. In particolare, si tratta di capire se la Commissione europea intenda chiedere agli Stati membri che accedono ai fondi strutturali di destinare una porzione delle rispettive disponibilità a tale finalità e se nell’ambito di Horizon 2020 si intenda fare riferimento a specifici progetti ovvero utilizzare risorse già destinate ad altri scopi.

La questione è rilevante perché, al fine di raggiungere l'obiettivo del 65 percento di riciclaggio dei rifiuti urbani e dell'obiettivo del conferimento in discarica del 10 percento dei rifiuti urbani, occorrerà prevedere in molti Stati membri, tra cui l'Italia, notevoli risorse aggiuntive volte, tra l'altro, alla creazione di un sistema efficace di raccolta differenziata su tutto il territorio nazionale, alla realizzazione di impianti necessari al trattamento dei rifiuti e alla valorizzazione energetica dei rifiuti residui. Una parte delle risorse, seppur limitata, dovrà poi essere destinata per assolvere l'obbligo di rendicontazione annuale;

- per quanto riguarda le azioni per ridurre i rifiuti alimentari, compresa una metodologia comune di misurazione, una migliore indicazione della data di consumo, e strumenti per raggiungere l'obiettivo di sviluppo sostenibile globale di ridurre della metà i rifiuti alimentari entro il 2030, si ritiene che sia stato valorizzato l'invito rivolto da alcuni parlamenti nazionali, tra cui anche il Senato, volto a richiedere alla Commissione europea azioni specifiche per contrastare gli sprechi alimentari (green card).

Peraltro, si auspica che l'Unione europea promuova azioni ancora più efficaci per sostenere e diffondere buone pratiche di prevenzione dello spreco alimentare, coinvolgendo non solo le istituzioni regionali e locali, ma quell'ampio partenariato sociale rappresentato dalla cooperazione sociale, dalle associazioni di volontariato e dalle forme di distribuzione commerciale solidale proprie dei GAS, i gruppi di acquisto solidale ormai diffusissimi ed attivi in tutti i Paesi europei.