AFFARI COSTITUZIONALI (1ª)

GIOVEDÌ 3 LUGLIO 2014

171ª Seduta

Presidenza della Presidente

FINOCCHIARO

Intervengono il ministro per le riforme costituzionali e i rapporti con il Parlamento Maria Elena Boschi e i sottosegretari di Stato alla Presidenza del Consiglio dei ministri Pizzetti e Scalfarotto.

La seduta inizia alle ore 8,45.

IN SEDE REFERENTE

(1429) DISEGNO DI LEGGE COSTITUZIONALE. - Disposizioni per il superamento del bicameralismo paritario, la riduzione del numero dei parlamentari, il contenimento dei costi di funzionamento delle istituzioni, la soppressione del CNEL e la revisione del titolo V della parte seconda della Costituzione

(7) DISEGNO DI LEGGE COSTITUZIONALE. - CALDEROLI. - Modifiche agli articoli 116, 117 e 119 della Costituzione. Attribuzione di ulteriori forme e condizioni particolari di autonomia alle Regioni; istituzione delle "Macroregioni" attraverso referendum popolare e attribuzione alle stesse di risorse in misura non inferiore al 75 per cento del gettito tributario complessivo prodotto sul loro territorio; trasferimento delle funzioni amministrative a Comuni e Regioni

(12) DISEGNO DI LEGGE COSTITUZIONALE. - CALDEROLI. - Modifiche agli articoli 56 e 57 della Costituzione, in materia di composizione della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica

(35) DISEGNO DI LEGGE COSTITUZIONALE. - ZELLER ed altri. - Modifiche alla parte seconda della Costituzione, concernenti la forma di Governo, nonché la composizione e le funzioni del Parlamento

(67) DISEGNO DI LEGGE COSTITUZIONALE. - ZANDA. - Modifiche agli articoli 66 e 134 della Costituzione in materia di verifica dei poteri dei parlamentari

(68) DISEGNO DI LEGGE COSTITUZIONALE. - ZANDA. - Modifica dell'articolo 68 della Costituzione in materia di autorizzazione parlamentare

(125) DISEGNO DI LEGGE COSTITUZIONALE. - Linda LANZILLOTTA ed altri. - Modifiche agli articoli 56, 57 e 59 della Costituzione. Riduzione del numero dei componenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica

(127) DISEGNO DI LEGGE COSTITUZIONALE. - Linda LANZILLOTTA ed altri. - Disposizioni per la revisione del Titolo V della Parte seconda della Costituzione e di altre disposizioni costituzionali in materia di autonomia regionale

(143) DISEGNO DI LEGGE COSTITUZIONALE. - DIVINA. - Modifica dell'articolo 116 della Costituzione in materia di statuti delle Regioni ad autonomia speciale

(196) DISEGNO DI LEGGE COSTITUZIONALE. - Maria Elisabetta ALBERTI CASELLATI ed altri. - Modifica degli articoli 67, 88 e 94 della Costituzione, in materia di mandato imperativo

(238) DISEGNO DI LEGGE COSTITUZIONALE. - RUTA. - Modifiche alla parte seconda della Costituzione, concernenti la composizione del Parlamento e l'esercizio delle sue funzioni

(253) DISEGNO DI LEGGE COSTITUZIONALE. - D'AMBROSIO LETTIERI. - Modifiche all'articolo 117 della Costituzione concernenti l'attribuzione allo Stato della competenza legislativa esclusiva in materia di tutela della salute

(261) DISEGNO DI LEGGE COSTITUZIONALE. - Anna FINOCCHIARO ed altri. - Modifiche agli articoli 68, 96 e 134 della Costituzione e alla legge costituzionale 16 gennaio 1989, n. 1, in materia di procedimento per l'autorizzazione alla limitazione della libertà personale dei parlamentari e dei membri del Governo della Repubblica

(279) DISEGNO DI LEGGE COSTITUZIONALE. - COMPAGNA ed altri. - Modifica dell'articolo 68 della Costituzione, in materia di immunità dei membri del Parlamento

(305) DISEGNO DI LEGGE COSTITUZIONALE. - DE POLI. - Modifiche agli articoli 116 e 119 della Costituzione, per l'inclusione del Veneto tra le regioni a statuto speciale e in materia di risorse finanziarie delle medesime regioni

(332) DISEGNO DI LEGGE COSTITUZIONALE. - Silvana Andreina COMAROLI ed altri. - Abrogazione del secondo comma dell'articolo 59 della Costituzione, concernente la nomina dei senatori a vita

(339) DISEGNO DI LEGGE COSTITUZIONALE. - DE POLI. - Modifica all'articolo 68 della Costituzione in materia di garanzie dei parlamentari

(414) DISEGNO DI LEGGE COSTITUZIONALE. - STUCCHI. - Modifiche al titolo V della parte seconda della Costituzione in materia di autonomie provinciali e locali. Attribuzione dello statuto di autonomia provinciale alla provincia di Bergamo

(436) DISEGNO DI LEGGE COSTITUZIONALE. - Maria RIZZOTTI. - Modifica dell'articolo 59 della Costituzione in materia di senatori a vita

(543) DISEGNO DI LEGGE COSTITUZIONALE. - INIZIATIVA POPOLARE - Attribuzione di ulteriori forme e condizioni particolari di autonomia alle regioni, istituzione delle "comunità autonome" attraverso referendum popolare e attribuzione alle stesse di risorse in misura non inferiore al 75 per cento del gettito tributario complessivo prodotto sul loro territorio, trasferimento delle funzioni amministrative a comuni e regioni

(574) DISEGNO DI LEGGE COSTITUZIONALE. - ZANETTIN ed altri. - Soppressione delle regioni a statuto speciale e delle province autonome

(702) DISEGNO DI LEGGE COSTITUZIONALE. - Rosetta Enza BLUNDO ed altri. - Iniziativa quorum zero e più democrazia

(732) DISEGNO DI LEGGE COSTITUZIONALE. - Paola TAVERNA ed altri. - Modifiche all'articolo 117 della Costituzione, concernenti l'attribuzione allo Stato della competenza legislativa esclusiva in materia di tutela della salute

(736) DISEGNO DI LEGGE COSTITUZIONALE. - STUCCHI. - Abrogazione del secondo comma dell'articolo 59 della Costituzione, concernente la nomina dei senatori a vita

(737) DISEGNO DI LEGGE COSTITUZIONALE. - STUCCHI. - Modifiche agli articoli 56 e 57 della Costituzione in materia di composizione della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica

(877) DISEGNO DI LEGGE COSTITUZIONALE. - BUEMI ed altri. - Modifica dell'articolo 55 della Costituzione in materia di funzionamento del Parlamento in seduta comune per l'elezione di organi collegiali

(878) DISEGNO DI LEGGE COSTITUZIONALE. - BUEMI ed altri. - Modifica dell'articolo 66 della Costituzione in materia di verifica dei poteri dei parlamentari

(879) DISEGNO DI LEGGE COSTITUZIONALE. - BUEMI ed altri. - Revisione dell'articolo 68 della Costituzione

(907) DISEGNO DI LEGGE COSTITUZIONALE. - CIOFFI ed altri. - Modifiche all'articolo 77 della Costituzione in materia di decretazione d'urgenza

(1038) DISEGNO DI LEGGE COSTITUZIONALE. - CONSIGLIO. - Modifica all'articolo 59 della Costituzione in materia di nomina dei senatori a vita

(1057) DISEGNO DI LEGGE COSTITUZIONALE. - D'AMBROSIO LETTIERI ed altri. - Modifica dell'articolo 59 della Costituzione in materia di senatori a vita

(1193) DISEGNO DI LEGGE COSTITUZIONALE. - CANDIANI ed altri. - Abrogazione del secondo comma dell'articolo 59 della Costituzione concernente i senatori a vita di nomina del Presidente della Repubblica

(1195) DISEGNO DI LEGGE COSTITUZIONALE. - CALDEROLI ed altri. - Disposizioni per la riforma del bicameralismo, la riduzione del numero dei parlamentari e la razionalizzazione del procedimento legislativo

(1264) DISEGNO DI LEGGE COSTITUZIONALE. - SACCONI ed altri. - Disposizioni per la riforma del bicameralismo, la riduzione del numero dei parlamentari e la razionalizzazione del procedimento legislativo

(1265) DISEGNO DI LEGGE COSTITUZIONALE. - AUGELLO ed altri. - Abrogazione dell'articolo 99 della Costituzione e soppressione del Consiglio nazionale dell'economia e del lavoro

(1273) DISEGNO DI LEGGE COSTITUZIONALE. - MICHELONI. - Modifiche agli articoli 56, 57 e 94 della Costituzione, in materia di riduzione del numero dei parlamentari, di riforma della composizione del Senato e di conferimento della fiducia al Governo

(1274) DISEGNO DI LEGGE COSTITUZIONALE. - MICHELONI. - Modifiche agli articoli 56, 57 e 94 della Costituzione, in materia di riduzione del numero dei parlamentari e di conferimento della fiducia al Governo

(1280) DISEGNO DI LEGGE COSTITUZIONALE. - BUEMI ed altri. - Abolizione della Camera dei deputati e trasformazione del Consiglio nazionale dell'economia e del lavoro in Consiglio nazionale delle autonomie

(1281) DISEGNO DI LEGGE COSTITUZIONALE. - DE POLI. - Modifiche all'articolo 117 della Costituzione, concernenti l'attribuzione allo Stato della competenza legislativa esclusiva in materia di produzione, trasporto e distribuzione nazionale dell'energia

(1355) DISEGNO DI LEGGE COSTITUZIONALE. - CAMPANELLA ed altri. - Modifiche agli articoli 56, 57, 59, 66, 70, 80, 81, 82 e 94 della Costituzione in materia di bicameralismo

(1368) DISEGNO DI LEGGE COSTITUZIONALE. - BARANI ed altri. - Disposizioni per il superamento del sistema bicamerale ai fini dello snellimento del procedimento legislativo e del contenimento della spesa pubblica

(1392) DISEGNO DI LEGGE COSTITUZIONALE. - BUEMI ed altri. - Revisione della Costituzione in tema di fiducia al Governo, Senato della Repubblica e Parlamento in seduta comune

(1395) DISEGNO DI LEGGE COSTITUZIONALE. - BATTISTA ed altri. - Modifica all'articolo 58 della Costituzione in materia di equiparazione del requisito di età anagrafica ai fini dell'esercizio del diritto di elettorato attivo per la Camera dei deputati e il Senato della Repubblica

(1397) DISEGNO DI LEGGE COSTITUZIONALE. - TOCCI e CORSINI. - Modifiche alla Costituzione per l'introduzione di un bicameralismo di garanzia e per la riduzione del numero dei parlamentari

(1406) DISEGNO DI LEGGE COSTITUZIONALE. - SACCONI ed altri. - Disposizioni per la riforma del bicameralismo, la riduzione del numero dei parlamentari e la revisione del titolo V della parte seconda della Costituzione

(1408) DISEGNO DI LEGGE COSTITUZIONALE. - SONEGO ed altri. - Modificazioni all'articolo 116 della Costituzione in materia di regime di autonomia delle Regioni a statuto speciale

(1414) DISEGNO DI LEGGE COSTITUZIONALE. - TREMONTI. - Modifiche agli articoli 97, 117 e 119 della Costituzione

(1415) DISEGNO DI LEGGE COSTITUZIONALE. - COMPAGNA e BUEMI. - Revisione della Costituzione in tema di legislazione regionale, democrazia interna ai partiti politici, fiducia al Governo, Parlamento in seduta comune

(1416) DISEGNO DI LEGGE COSTITUZIONALE. - MONTI e Linda LANZILLOTTA. - Abolizione del bicameralismo paritario, riforma del Senato della Repubblica, disposizioni in materia di fonti del diritto e modifiche al Titolo V, Parte II della Costituzione in materia di autonomie territoriali

(1420) DISEGNO DI LEGGE COSTITUZIONALE. - CHITI ed altri. - Istituzione di un Senato delle Autonomie e delle Garanzie e riduzione del numero dei parlamentari

(1426) DISEGNO DI LEGGE COSTITUZIONALE. - Loredana DE PETRIS ed altri. - Modifiche alla Costituzione per la riforma del bicameralismo perfetto, la riduzione del numero dei parlamentari e l'assegnazione al Senato della Repubblica di funzioni legislative esclusive e funzioni di vigilanza e di garanzia

(1427) DISEGNO DI LEGGE COSTITUZIONALE. - BATTISTA ed altri. - Modifiche degli articoli 64, 65 e 66 della Costituzione, volte ad introdurre il dovere dei membri del Parlamento di partecipare ai lavori parlamentari e la decadenza per assenza ingiustificata e reiterata

(1454) DISEGNO DI LEGGE COSTITUZIONALE. - MINZOLINI ed altri. - Modifiche alla parte II della Costituzione in materia di composizione della Camera dei deputati e del Senato e attribuzione delle competenze legislative loro spettanti

- e petizioni nn. 180, 269, 429, 446, 447, 465, 486, 575, 579, 661, 682, 716, 973, 1023, 1075, 1113, 1146, 1151, 1184 e 1191 e dei voti regionali nn. 35 e 37 ad essi attinenti

(Seguito dell'esame congiunto e rinvio)

Prosegue l'esame congiunto, sospeso nella seconda seduta pomeridiana del 2 luglio.

Si procede all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 9, recanti modifiche all'articolo 71 della Costituzione.

La PRESIDENTE comunica che i relatori hanno riformulato l'emendamento 9.1000 in un testo 2, pubblicato in allegato.

Avverte, inoltre, che gli emendamenti 9.8, 9.9, 9.10, 9.11 e 9.12, ai sensi dell'articolo 97, comma 1, del Regolamento, sono improponibili.

Il relatore CALDEROLI (LN-Aut), anche a nome della relatrice Finocchiaro, esprime parere contrario su tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 9.

Il ministro BOSCHI esprime parere conforme a quello dei relatori. Esprime, inoltre, parere favorevole sull'emendamento 9.1000 (testo 2) dei relatori.

La senatrice LO MORO (PD) anticipa che voterà a favore dell'emendamento 9.1000 (testo 2), pur ritenendo auspicabile la previsione di tempi certi di discussione dei progetti di legge d'iniziativa popolare.

Il senatore PALERMO (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE) fa proprio e ritira l'emendamento 9.1.

La senatrice DE PETRIS (Misto-SEL) fa proprio l'emendamento 9.2.

Posti ai voti con il parere contrario dei relatori e del rappresentante del Governo, gli identici emendamenti 9.2, 9.3, 9.4, 9.5 e 9.6 sono respinti.

La senatrice BISINELLA (LN-Aut) ritira l'emendamento 9.7.

Il senatore MIGLIAVACCA (PD) ritira l'emendamento 9.13, che prevede la possibilità di sottoporre a referendum propositivo i progetti di legge d'iniziativa popolare, qualora questi non siano approvati dal Parlamento entro diciotto mesi. Invita i relatori ad una riflessione approfondita sulla possibilità di rafforzare in Costituzione gli istituti di democrazia diretta. Infatti, la riforma costituzionale introduce una modifica sostanziale dell'assetto parlamentare e del rapporto tra Governo e Parlamento, secondo un indirizzo diretto a garantire la governabilità. Pur ritenendo condivisibile tale orientamento, reputa opportuno, per ragioni di equilibrio, valorizzare gli strumenti di partecipazione dei cittadini, anche mediante l'introduzione di referendum confermativi e propositivi.

Il senatore CRIMI (M5S) condivide il contenuto dell'emendamento 9.13 e auspica, quindi, che i relatori riconsiderino il loro parere.

Il relatore CALDEROLI (LN-Aut) concorda sulla necessità di approfondire la materia riguardante gli istituti referendari, per favorire la partecipazione dei cittadini alla formazione delle leggi. A tale proposito, annuncia che i relatori presenteranno una proposta per modificare l'articolo 75 della Costituzione, recependo un orientamento condiviso da diversi senatori che hanno presentato emendamenti sulla materia.

La presidente FINOCCHIARO (PD), relatrice, precisa che i relatori hanno approfondito la questione delle possibili forme di democrazia partecipativa, con riferimento sia ai disegni di legge di iniziativa popolare, sia allo strumento del referendum, tenendo conto degli emendamenti presentati.

Quanto alle leggi d'iniziativa popolare, le proposte di modifica sono volte, essenzialmente, a garantire l'esame e la votazione di tali progetti, superando le difficoltà finora riscontrate. Per quanto riguarda il referendum, alcuni emendamenti propongono di calcolare il quorum facendo riferimento al numero dei partecipanti alle precedenti elezioni politiche e, nello stesso tempo, richiedono che il quesito referendario sia formulato con chiarezza, perché ne sia pienamente comprensibile la portata.

Con riferimento al referendum propositivo, l'emendamento 9.13, a prima firma del senatore Migliavacca, e il subemendamento 9.1000/11 della senatrice Bisinella e altri ipotizzano, rispettivamente, che lo strumento sia utilizzato, qualora il disegno di legge di iniziativa popolare non sia stato discusso dal Parlamento, ovvero sia stato approvato, senza coglierne i principi essenziali. Tra le altre soluzioni ipotizzabili, si potrebbe prevedere, con legge ordinaria, un pronunciamento anticipato della Corte costituzionale sull'ammissibilità dei quesiti, in modo che non resti frustrato l'impegno dei proponenti nella raccolta delle firme.

La senatrice DE PETRIS (Misto-SEL) ritiene che, a fronte della comune volontà, espressa in Commissione, di ampliare le occasioni di partecipazione dei cittadini alla vita democratica, qualora fosse approvato il solo emendamento dei relatori, si darebbe un segnale contraddittorio all'opinione pubblica. Infatti, quella formulazione prevede un aumento del numero di firme per la presentazione dei disegni di legge d'iniziativa popolare, rinviando ai regolamenti parlamentari la disciplina degli ulteriori aspetti connessi al loro esame e alla loro approvazione.

La presidente FINOCCHIARO (PD), relatrice, in risposta alle osservazioni della senatrice De Petris, precisa che, con l'emendamento 9.1000 (testo 2), si offre alle proposte d'iniziativa popolare la garanzia di esame e di deliberazione finale. Si rende necessario, pertanto, un aumento del numero delle firme richieste per la presentazione delle proposte, al fine di selezionare quelle che rispondano effettivamente a un consenso diffuso. A suo avviso, l'indicazione di un tempo definito per la conclusione dell'esame potrebbe essere collocata, più correttamente, nei regolamenti parlamentari.

Il senatore ENDRIZZI (M5S) osserva che, in ogni caso, sarebbe opportuno specificare, in modo dettagliato, le garanzie per l'esame e la votazione finale dei disegni di legge d'iniziativa popolare, dal momento che, con l'aumento del numero delle firme necessarie per la presentazione, si rende più arduo il ricorso a quello strumento. Sarebbe preferibile porre in votazione l'emendamento 9.13, il cui contenuto è pienamente condivisibile.

Il senatore MIGLIAVACCA (PD) ritiene inopportuno irrigidire il dibattito, a fronte dell'impegno, assunto dai relatori, di presentare un emendamento per modificare l'articolo 75 della Costituzione. Auspica che, in occasione dell'esame in Assemblea, sia possibile valutare nuovamente la questione del referendum propositivo, che al momento resta irrisolta.

Il relatore CALDEROLI (LN-Aut) ribadisce che i relatori presenteranno a breve una proposta riguardante l'articolo 75 della Costituzione, nel quale si potrebbe eventualmente fare riferimento anche allo strumento del referendum propositivo.

Si sofferma, quindi, sulla questione dei disegni di legge d'iniziativa popolare. A tale proposito, sottolinea che la proposta dei relatori è volta a valorizzare un istituto che finora è stato sostanzialmente disatteso.

Inoltre, a fronte delle garanzia di esame, ritiene opportuno prevedere un parametro più rigoroso per la presentazione dei progetti d'iniziativa popolare. In caso contrario, le Camere potrebbero essere impegnate quasi esclusivamente nell'esame di questa tipologia di disegni di legge, che - a differenza di quelli d'iniziativa parlamentare o governativa - non decadono al termine della legislatura.

Infine, occorre valutare se la competenza sui disegni di legge d'iniziativa popolare spetti a entrambe le Camere, oppure se il Senato potrà esercitare solo un potere di richiamo. Evidentemente, questa scelta influirà sui tempi di discussione del testo. In ogni caso, esprime perplessità sulla previsione, in Costituzione, di tempi definiti per la deliberazione finale.

La senatrice BISINELLA (LN-Aut), pur ritenendo opportuno prevedere tempi certi di esame dei progetti d'iniziativa popolare, condivide le perplessità espresse dal relatore. Pertanto, ritira il subemendamento 9.1000/11, auspicando che i relatori possano tenere in considerazione il contenuto essenziale di questa proposta di modifica, in occasione dell'esame in Assemblea.

Apprezzando, inoltre, la modifica introdotta nel testo 2 dell'emendamento 9.1000, che riduce da trecentomila a duecentocinquantamila il numero delle firme necessarie per la presentazione dei disegni di legge d'iniziativa popolare, ritira gli emendamenti 9.24, 9.25, 9.26, 9.27, 9.31, 9.33, 9.34, 9.38, 9.41, 9.42, 9.43, 9.44, 9.45, 9.46, 9.47, 9.48, 9.49, 9.50, 9.51 e 9.52.

Il senatore CAMPANELLA (Misto-ILC) ritiene che l'inserimento in Costituzione di un termine di esame e di approvazione dei disegni di legge d'iniziativa popolare offrirebbe maggiori garanzie. Eventualmente, si potrebbe indicare un termine massimo, che le Camere sarebbero tenute a rispettare, anche più ampio di quello proposto negli emendamenti presentati.

Il senatore PAGLIARI (PD) propone di formulare una norma transitoria, al fine di precisare che la garanzia di discussione e approvazione riguarda esclusivamente i disegni di legge d'iniziativa popolare presentati con le nuove modalità prescritte dall'emendamento 9.1000 (testo 2). In tal modo, si eviterebbe il rischio che le Camere, all'inizio della nuova legislatura, siano costrette ad esaminare un numero eccessivo di progetti d'iniziativa popolare.

Il senatore ENDRIZZI (M5S) rileva che le proposte sull'inserimento in Costituzione di un termine certo di esame dei disegni di legge d'iniziativa popolare e quelle relative al referendum propositivo sono sufficientemente condivise. Pertanto, a suo avviso, non dovrebbero sussistere ragioni ostative per un accoglimento da parte dei relatori.

La presidente FINOCCHIARO (PD), relatrice, risponde al senatore Endrizzi, precisando che la questione è condivisa quanto alla previsione di una garanzia di esame e approvazione, mentre i termini di svolgimento della discussione potrebbero essere stabiliti dai regolamenti parlamentari.

Assicura, inoltre, che la proposta dei relatori sulla materia referendaria terrà conto delle osservazioni formulate in Commissione e degli emendamenti presentati.

Il senatore QUAGLIARIELLO (NCD) ritiene condivisibile il contenuto dell'emendamento 9.13, essendo opportuno integrare gli strumenti di democrazia diretta, per ampliare le forme di partecipazione dei cittadini.

La senatrice LO MORO (PD) ritiene che le diverse proposte non sono tra loro incompatibili e potrebbero trovare un sintesi nell'emendamento che i relatori si apprestano a presentare per una modifica dell'articolo 75 della Costituzione. Infatti, si potrebbe prevedere la possibilità di richiedere un referendum propositivo su un progetto d'iniziativa popolare, qualora le Camere non lo abbiano discusso entro un termine, che sarà però indicato nei regolamenti parlamentari.

Il senatore CRIMI (M5S) ritira gli emendamenti 9.14 e 9.15, mentre il senatore PALERMO (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE) fa proprio l'emendamento 9.17 e lo ritira.

In assenza del proponente, l'emendamento 9.18 decade.

Posto ai voti con il parere contrario dei relatori e del rappresentante del Governo, l'emendamento 9.16 è respinto.

La senatrice DE PETRIS (Misto-SEL) dichiara il proprio voto favorevole sull'emendamento 9.19, giudicando non convincenti le soluzioni prospettate dai relatori. A suo avviso, sarebbe preferibile inserire in Costituzione un termine certo per la deliberazione finale sui disegni di legge d'iniziativa popolare. Peraltro, vi è già la consapevolezza che i termini eventualmente inseriti nei regolamenti parlamentari non saranno osservati, dal momento che si prevede la possibilità di richiedere un referendum propositivo qualora il testo non sia stato discusso. Ritiene che, se vi fosse una effettiva disponibilità, da parte dei relatori e del Governo, a riesaminare la questione, per tenere conto delle proposte formulate, si dovrebbe accantonare l'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 9.

Posti separatamente ai voti con il parere contrario dei relatori e del rappresentante del Governo, gli emendamenti 9.19, 9.20, 9.21 e 9.22 sono respinti.

Il senatore CRIMI (M5S) dichiara il proprio voto favorevole sull'emendamento 9.23, volto a garantire la partecipazione quanto più ampia possibile dei cittadini, attraverso gli strumenti informatici e telematici, sia quelli disponibili attualmente sia quelli che lo saranno in futuro.

Posti separatamente ai voti con il parere contrario dei relatori e del rappresentante del Governo, gli emendamenti 9.23 e 9.28 sono respinti.

Il senatore MARAN (SCpI) ritira l'emendamento 9.29.

L'emendamento 9.32 risulta precluso dall'approvazione dell'emendamento 1.1000 dei relatori.

Previa dichiarazione di voto favorevole del senatore CRIMI (M5S), è posto ai voti, con il parere contrario dei relatori e del rappresentante del Governo, l'emendamento 9.35, che risulta respinto.

Risulta, pertanto, assorbito l'emendamento 9.36.

Posti separatamente ai voti con il parere contrario dei relatori e del rappresentante del Governo, i subemendamenti 9.1000/14, 9.1000/15 e 9.1000/6 sono respinti.

Il senatore MIGLIAVACCA (PD) ritira il subemendamento 9.1000/8.

Il senatore ENDRIZZI (M5S) fa proprio il subemendamento 9.1000/1 e lo ritira. Inoltre, ritira il subemendamento 9.1000/2.

Posti ai voti con il parere contrario dei relatori e del rappresentante del Governo, sono respinti gli identici subemendamenti 9.1000/3, 9.1000/4 e 9.1000/5.

Posti separatamente ai voti con il parere contrario dei relatori e del rappresentante del Governo, i subemendamenti 9.1000/7, 9.1000/9, 9.1000/10 e 9.1000/12 sono respinti.

Il senatore QUAGLIARIELLO (NCD) ritira il subemendamento 9.1000/13.

Posto ai voti con il parere contrario dei relatori e del rappresentante del Governo, il subemendamento 9.1000/16 è respinto.

Con il parere favorevole del rappresentante del Governo, è posto ai voti e accolto l'emendamento 9.1000 (testo 2).

Risultano, pertanto, preclusi gli emendamenti 9.37 e 9.40.

Previa dichiarazione di voto favorevole del senatore CRIMI (M5S), è posto ai voti, con il parere contrario dei relatori e del rappresentante del Governo, l'emendamento 9.39, che risulta respinto.

Risultano altresì preclusi gli emendamenti 9.0.1 e 9.0.2.

La PRESIDENTE dichiara improponibili, ai sensi dell'articolo 97, comma 1, del Regolamento, gli emendamenti 9.0.3, 9.0.4, 9.0.5, 9.0.6, 9.0.7, 9.0.8, 9.0.9, 9.0.10, 9.0.11, 9.0.12, 9.0.13, 9.0.14, e 9.0.16.

La senatrice BISINELLA (LN-Aut) ritira gli emendamenti 9.0.15, 9.0.17, 9.0.18, 9.0.19, 9.0.20, 9.0.21, 9.0.22, 9.0.23, 9.0.24, 9.0.25, 9.0.26, 9.0.27 e 9.0.28.

Si procede all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 10, recanti modifiche all'articolo 72 della Costituzione.

Il relatore CALDEROLI (LN-Aut), anche a nome della relatrice Finocchiaro, esprime parere contrario su tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 10, ad eccezione del subemendamento 10.1000/20, sul quale il parere è favorevole.

Il ministro BOSCHI esprime parere conforme a quello dei relatori. Esprime, inoltre, parere favorevole, sull'emendamento 10.1000.

La senatrice BISINELLA (LN-Aut) fa propri gli emendamenti 10.1, 10.2, 10.3, 10.4, 10.5, 10.6, 10.7, 10.8, 10.9, 10.10, 10.11, 10.12, 10.15, 10.35, e 10.37 e li ritira.

Posto ai voti con il parere contrario dei relatori e del rappresentante del Governo, l'emendamento 10.13 è respinto.

Il senatore PALERMO (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE) fa proprio l'emendamento 10.14 e lo ritira.

Posti ai voti con il parere contrario dei relatori e del rappresentante del Governo, sono respinti gli identici emendamenti 10.16 e 10.17.

La senatrice DE PETRIS (Misto-SEL) dichiara il proprio voto favorevole sul subemendamento 10.1000/2, che ripristina la normale procedura di esame delle leggi in Commissione anche per il Senato, che invece non sarebbe prevista nella nuova configurazione.

Posti separatamente ai voti con il parere contrario dei relatori e del rappresentante del Governo, i subemendamenti 10.1000/2 e 10.1000/3 sono respinti.

In assenza del proponente, il subemendamento 10.1000/4 decade.

Posto ai voti con il parere contrario dei relatori e del rappresentante del Governo, il subemendamento 10.1000/5 è respinto.

Il senatore PALERMO (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE) ritira i subemendamenti 10.1000/7, 10.1000/8, 10.1000/13, 10.1000/22, 10.1000/24 e 10.1000/25.

La presidente FINOCCHIARO (PD), relatrice, invita a ritirare il subemendamento 10.1000/9, con cui si dispone che la legge deve avere contenuto specifico, omogeneo e corrispondente al titolo, anche considerando che l'omogeneità e la specificità dell'oggetto non sempre sono una sufficiente garanzia di chiarezza del testo.

Inoltre, l'inserimento in Costituzione di quei requisiti potrebbe presentare aspetti di criticità, in riferimento ad alcune tipologie di legge e, al contempo, potrebbe comprimere oltre misura il diritto del parlamentare a presentare emendamenti.

Il senatore PAGLIARI (PD), nel ritirare il subemendamento 10.1000/9, invita ad una ulteriore riflessione sull'argomento. Infatti, a suo avviso, non bisogna rinunciare all'occasione di stabilire, anche con norma di rango costituzionale, criteri che impongano una redazione di testi legislativi comprensibili per i cittadini. Del resto, si potrebbe ammettere anche una omogeneità per materia o teleologica e, comunque, introdurre una eccezione per la legge di stabilità o per altre tipologie di legge.

Il senatore CRIMI (M5S) osserva che la specificità dell'oggetto e l'omogeneità della materia consentono di individuare più facilmente - e, quindi, di conoscere - la disciplina complessiva di una determinata materia.

Posti ai voti con il parere contrario dei relatori e del rappresentante del Governo, sono respinti gli identici subemendamenti 10.1000/10, 10.1000/11 e 10.1000/12.

Il senatore PAGLIARI (PD) ritira il subemendamento 10.1000/15, mentre il senatore CARRARO (FI-PdL XVII) fa proprio il subemendamento 10.1000/14 e lo ritira.

Posto ai voti con il parere contrario dei relatori e del rappresentante del Governo, il subemendamento 10.1000/16 è respinto.

In assenza del proponente, il subemendamento 10.1000/17 decade.

Posti separatamente ai voti con il parere contrario dei relatori e del rappresentante del Governo, i subemendamenti 10.1000/18 e 10.1000/19 sono respinti.

Con il parere favorevole dei relatori e del rappresentante del Governo, è posto ai voti e accolto il subemendamento 10.1000/20.

Posto ai voti con il parere contrario dei relatori e del rappresentante del Governo, il subemendamento 10.1000/21 è respinto.

Il subemendamento 10.1000/23 risulta precluso dall'approvazione dell'emendamento 1.1000 dei relatori.

Posti ai voti con il parere contrario dei relatori e del rappresentante del Governo, sono respinti gli identici subemendamenti 10.1000/26, 10.1000/27, 10.1000/28 e 10.1000/29.

Il senatore CRIMI (M5S) annuncia, a nome del Gruppo, il voto favorevole sul subemendamento 10.1000/30, diretto a circoscrivere la possibilità di chiedere la discussione in via prioritaria dei propri disegni di legge.

Sottolinea inoltre che, in tali casi, è previsto che l'esame si concluda entro sessanta giorni. Dopo aver ricordato che il Governo già dispone dello strumento della decretazione d'urgenza, chiede di sopprimere la norma che indica il termine o, quanto meno, di stabilire un termine più ampio.

La senatrice DE PETRIS (Misto-SEL) osserva che l'assegnazione di una corsia preferenziale ai disegni di legge indicati dal Governo come prioritari si inserisce in un quadro complessivo chiaramente orientato a privilegiare la governabilità a scapito della rappresentanza. Tra l'altro, si precisano, in Costituzione, tempi e procedure dettagliati per l'esame dei provvedimenti governativi, che invece avrebbero potuto essere disciplinati dai regolamenti parlamentari, come si è stabilito per le proposte di legge d'iniziativa popolare.

Posto ai voti con il parere contrario dei relatori e del rappresentante del Governo, il subemendamento 10.1000/30 è respinto.

Il senatore GOTOR (PD) ritira il subemendamento 10.1000/32, chiedendo tuttavia che la norma sia modificata per l'esame in Assemblea o alla Camera dei deputati. Infatti, la riforma costituzionale avrà come effetto un significativo rafforzamento dei poteri del Governo, soprattutto in presenza di una legge elettorale di ispirazione maggioritaria, come quella già approvata dall'altro ramo del Parlamento. A suo avviso, quindi, appare inopportuno stabilire, con una norma costituzionale, tempi, modalità e procedure di esame dei disegni di legge governativi.

Posto ai voti con il parere contrario dei relatori e del rappresentante del Governo, il subemendamento 10.1000/40 è respinto.

Il senatore PAGLIARI (PD) ritira il subemendamento 10.1000/31, con il quale si prevede che il Governo possa chiedere alla Camera di esaminare in via prioritaria un proprio disegno di legge solo con atto motivato. Con ciò si intende ripristinare un equilibrio nei rapporti tra gli organi costituzionali.

La senatrice BISINELLA (LN-Aut) aggiunge la propria firma al subemendamento 10.1000/31.

Posti separatamente ai voti con il parere contrario dei relatori e del rappresentante del Governo, i subemendamenti 10.1000/33 e 10.1000/34 sono respinti.

Il senatore MIGLIAVACCA (PD) ritira il subemendamento 10.1000/35, invitando però i relatori a riflettere sulle modalità per circoscrivere la facoltà del Governo di incidere in modo così significativo sulla organizzazione dei lavori parlamentari. Si potrebbe prevedere, ad esempio, che la richiesta di esaminare prioritariamente un disegno di legge governativo sia accompagnata da un atto motivato, oppure istituire una sessione - trimestrale o semestrale - appositamente dedicata.

Il ministro BOSCHI assicura che saranno studiate le modalità che garantiscano maggiore equilibrio nei rapporti tra Governo e Parlamento.

Il senatore CRIMI (M5S) ritiene necessaria una riflessione approfondita sul tema, eventualmente con l'accantonamento dei restanti emendamenti riferiti all'articolo 10. Anche il subemendamento 10.1000/36 è finalizzato a introdurre una qualche limitazione all'eccessivo potere, riconosciuto al Governo, di incidere sui lavori parlamentari. Ricorda, a tale proposito, che i disegni di legge d'iniziativa governativa già godono, per prassi parlamentare, di una corsia preferenziale. Pertanto, appare inaccettabile prevedere che, decorso il termine di sessanta giorni, il testo del Governo sia posto in votazione senza modifiche.

La presidente FINOCCHIARO (PD), relatrice, precisa che la previsione di una procedura accelerata, per i disegni di legge indicati dal Governo come prioritari, è utile per contrastare un eccessivo ricorso alla decretazione d'urgenza e alla posizione della questione di fiducia. Tuttavia, ritiene condivisibili le osservazioni sulla necessità di evitare una compressione ingiustificata dei lavori parlamentari. Assicura, quindi, un approfondimento della questione da parte dei relatori. Sarebbe preferibile, però, proseguire nell'esame, in quanto solo una visione complessiva delle modifiche apportate potrà evidenziare l'eventuale necessità di introdurre ulteriori correttivi.

La senatrice LO MORO (PD) osserva che l'esigenza di limitare il ricorso alla decretazione d'urgenza e alla questione di fiducia è apparsa evidente già dalla scorsa legislatura. Essendo emerso un orientamento condiviso in Commissione a tale proposito, chiede ai relatori di accogliere gli spunti di riflessione proposti e di modificare l'emendamento 10.1000.

La PRESIDENTE sospende brevemente i lavori.

La seduta, sospesa alle ore 10,30, riprende alle ore 10,50.

La presidente FINOCCHIARO (PD), relatrice, propone una riformulazione dell'emendamento 10.1000. Al settimo comma dell'articolo 72 è introdotta, come presupposto per la richiesta di esame prioritario, la previa deliberazione del Consiglio dei ministri. Inoltre, è soppressa la possibilità di sottoporre il disegno di legge governativo a votazione finale entro un termine inferiore ai sessanta giorni.

Il senatore CRIMI (M5S) ritiene che la modifica proposta non sia condivisibile, in quanto non rispecchia l'orientamento emerso nel dibattito. Infatti dovrebbe essere soppresso tutto l'ultimo periodo del settimo comma, con il quale si dispone che il disegno di legge del Governo sia sottoposto alla votazione finale, senza modifiche, qualora non sia stato osservato il termine dei sessanta giorni. Osserva, inoltre, che alcune materie dovrebbero essere sottratte alla procedura prioritaria, come indicato nel subemendamento 10.1000/42. Si tratta, in particolare, dei disegni di legge costituzionali, di conversione dei decreti-legge, in materia elettorale, di delegazione legislativa, di autorizzazione a ratificare trattati internazionali, di approvazione di bilanci e consuntivi.

Il senatore COCIANCICH (PD) ritiene che, al contrario, la modifica proposta sia soddisfacente. D'altra parte, se si sopprimesse l'ultimo periodo del settimo comma, l'inosservanza del termine dei sessanta giorni non avrebbe alcuna conseguenza. La norma, al contrario, è indispensabile per garantire che, dopo il dibattito parlamentare, si giunga a una decisione finale. In questo modo, si evita che tale obiettivo sia perseguito in modo surrettizio, mediante il ricorso alla decretazione d'urgenza e alla questione di fiducia. Concorda, tuttavia, sulla necessità di escludere dalla corsia preferenziale alcuni disegni di legge, come quelli in materia di libertà e diritti civili.

Il senatore QUAGLIARIELLO (NCD) osserva che la proposta di modifica prospettata dai relatori appare equilibrata e condivisibile, soprattutto nel presupposto che il sistema non si basa su una contrapposizione tra Governo e Parlamento, ma tra un Governo sostenuto dalla maggioranza parlamentare e l'opposizione. Solo in questi termini è, a suo avviso, possibile interpretare correttamente la dialettica istituzionale, riconoscendo all'opposizione un potere che non può però tradursi in forme di interdizione o di blocco. Le previsioni contenute nell'emendamento dei relatori appaiono, quindi, assolutamente coerenti con l'esigenza di rendere effettivamente eccezionale il ricorso alla questione di fiducia o alla decretazione d'urgenza, potendo il Governo disporre di strumenti ordinari per attuare il proprio programma.

Il senatore MARAN (SCpI) ritiene condivisibile l'intento di rafforzare il ruolo del Governo, al fine di superare quelle degenerazioni del sistema parlamentare che hanno connotato l'esperienza repubblicana, portando a perseguire la stabilità politica attraverso formule di compromesso, in una logica consociativa.

La senatrice DE PETRIS (Misto-SEL) critica l'impostazione proposta dai relatori, che non risulta affatto modificata a seguito delle correzioni apportate. A suo avviso, infatti, si incide sui rapporti tra Governo e Parlamento, alterando in modo surrettizio gli istituti della democrazia parlamentare. Le cause dell'instabilità politica non possono certamente essere individuate nella presunta impossibilità, per il Governo, di perseguire il proprio indirizzo politico, come dimostra appunto l'eccessivo ricorso alla decretazione d'urgenza.

Ritiene necessario, quindi, quanto meno limitare l'elenco delle materie sottratte alla procedura prioritaria, per introdurre elementi di garanzia a favore di tutte le formazioni politiche, di maggioranza e minoranza, nei confronti di eventuali torsioni autoritarie che, a suo avviso, potrebbero non essere del tutto scongiurate, considerando la storia della democrazia italiana.

La senatrice LO MORO (PD), dopo avere ringraziato i relatori per la disponibilità a modificare il testo dell'emendamento, ritiene che, in base all'interpretazione del settimo comma del nuovo articolo 72, possono considerarsi escluse dalla procedura d'urgenza le leggi per le quali è stata prevista la competenza paritaria delle due Camere.

Il senatore BRUNO (FI-PdL XVII), in riferimento alla riformulazione prospettata dai relatori, ritiene superfluo prevedere che la richiesta del Governo di iscrivere prioritariamente all'ordine del giorno un proprio disegno di legge sia preceduta da un'apposita deliberazione del Consiglio dei ministri.

La presidente FINOCCHIARO (PD), relatrice, condivide l'osservazione del senatore Bruno. Pertanto, nella riformulazione non sarà inserito l'inciso relativo alla previa deliberazione del Consiglio dei ministri per richiedere l'esame prioritario.

Pertanto, riformula l'emendamento 10.1000, nei termini indicati, in un testo 2, pubblicato in allegato.

Il senatore CAMPANELLA (Misto-ILC) dichiara il proprio voto favorevole sul subemendamento 10.1000/42, che indica espressamente le materie sottratte alla procedura prioritaria. Rileva, inoltre, che la previsione di sottoporre comunque in votazione il testo del Governo, senza modifiche, decorso il termine di sessanta giorni, comprime in modo inaccettabile i diritti della minoranza, non consentendo un esame approfondito del testo.

Posto ai voti con il parere contrario dei relatori e del rappresentante del Governo, il subemendamento 10.1000/42 è respinto.

Il senatore CRIMI (M5S) dichiara, a nome del Gruppo, il voto favorevole sul subemendamento 10.1000/44. Rileva che l'emendamento 10.1000, anche nella nuova formulazione proposta, lascia spazio a problemi di carattere interpretativo. Pertanto, sarebbe opportuno elencare in modo dettagliato le materie per le quali il Governo non può richiedere una riduzione dei tempi del dibattito, includendo tra queste la legge elettorale.

Peraltro, anche alcuni senatori della maggioranza sembrano non condividere il contenuto del settimo comma dell'articolo 72 della Costituzione, avendo presentato emendamenti che ne propongono l'integrale sostituzione.

Posto ai voti con il parere contrario dei relatori e del rappresentante del Governo, il subemendamento 10.1000/44 è respinto.

Il senatore RUSSO (PD) ritira il subemendamento 10.1000/6.

Il senatore CRIMI (M5S) dichiara il proprio voto contrario sull'emendamento 10.1000 (testo 2), in quanto le modifiche apportate sono ininfluenti rispetto al contenuto complessivo della norma.

Con il parere favorevole del rappresentante del Governo, è posto ai voti e accolto l'emendamento 10.1000 (testo 2) dei relatori, così come modificato a seguito dell'approvazione del subemendamento 10.1000/20.

Risultano, pertanto, preclusi o assorbiti gli emendamenti 10.18, 10.19, 10.20, 10.21, 10.22, 10.23, 10.24, 10.25, 10.26, 10.27, 10.29, 10.32, 10.34, 10.28, 10.33, 10.242, 10.30, 10.31, 10.36, 10.38, 10.39, 10.40, 10.41, 10.42, 10.43, 10.44, 10.45, 10.46, 10.47, 10.48, 10.49, 10.50, 10.51, 10.52, 10.53, 10.54, 10.55, 10.56, 10.57, 10.58, 10.59, 10.60, 10.61, 10.62, 10.63, 10.64, 10.65, 10.66, 10.67, 10.68, 10.69, 10.70, 10.71, 10.72, 10.73, 10.74, 10.75, 10.76, 10.77, 10.78, 10.79, 10.80, 10.81, 10.82, 10.83, 10.84, 10.85, 10.86, 10.87, 10.88, 10.89, 10.90, 10.91, 10.92, 10.94, 10.95, 10.96, 10.97, 10.98, 10.99, 10.100, 10.102, 10.103, 10.104, 10.105, 10.101, 10.106, 10.107, 10.108, 10.109, 10.110, 10.111, 10.112, 10.113, 10.114, 10.115, 10.116, 10.117, 10.118, 10.119, 10.120, 10.121, 10.122, 10.123, 10.124, 10.125, 10.93, 10.128, 10.129, 10.130, 10.131, 10.132, 10.133, 10.134, 10.135, 10.136, 10.137, 10.138, 10.139, 10.140, 10.141, 10.142, 10.143, 10.144, 10.145, 10.146, 10.147, 10.148, 10.149, 10.150, 10.151, 10.152, 10.153, 10.154, 10.155, 10.156, 10.157, 10.158, 10.159, 10.160, 10.161, 10.162, 10.163, 10.164, 10.165, 10.166, 10.167, 10.168, 10.169, 10.170, 10.171, 10.172, 10.173, 10.174, 10.175, 10.176, 10.177, 10.178, 10.179, 10.180, 10.181, 10.182, 10.183, 10.184, 10.185, 10.186, 10.187, 10.188, 10.189, 10.189a, 10.190, 10.191, 10.192, 10.193, 10.194, 10.195, 10.196, 10.197, 10.198, 10.199, 10.200, 10.201, 10.202, 10.203, 10.204, 10.205, 10.206, 10.207, 10.208, 10.209, 10.210, 10.211, 10.212, 10.213, 10.214, 10.215, 10.216, 10.217, 10.218, 10.219, 10.219a, 10.220, 10.221, 10.222, 10.223, 10.224, 10.225, 10.226, 10.227, 10.228, 10.229, 10.230, 10.231, 10.232, 10.233, 10.234, 10.235, 10.236, 10.237, 10.238, 10.239, 10.240, 10.241.

Si procede all'esame degli emendamenti aggiuntivi all'articolo 10, recanti modifiche all'articolo 73 della Costituzione.

Il relatore CALDEROLI (LN-Aut), anche a nome della relatrice Finocchiaro, esprime parere contrario su tutti gli emendamenti aggiuntivi all'articolo 10, ad eccezione degli identici subemendamenti 10.0.1000/10 e 10.0.1000/11, sui quali esprime parere favorevole.

Il ministro BOSCHI esprime parere conforme a quello dei relatori. Esprime, inoltre, parere favorevole, sull'emendamento 10.0.1000 dei relatori.

La senatrice BISINELLA (LN-Aut) ritira gli emendamenti 10.0.1, 10.0.2 e 10.0.5, nonché i subemendamenti 10.0.1000/ e 10.0.1000/8. Inoltre, ritira gli emendamenti 10.0.9, 10.0.10, 10.0.11, 10.0.12, 10.0.13, 10.0.14, 10.0.15, 10.0.16, 10.0.19, 10.0.20, 10.0.22, 10.0.23, 10.0.27, 10.0.28, 10.0.29, 10.0.30 e 10.0.31.

Previa dichiarazione di voto favorevole del senatore CRIMI (M5S), sono posti separatamente ai voti, con il parere contrario dei relatori e del rappresentante del Governo, gli emendamenti 10.0.3, 10.0.4 e 10.0.6, che risultano respinti.

In assenza del proponente, l'emendamento 10.0.7 decade.

Il senatore BRUNO (FI-PdL XVII) ritira il subemendamento 10.0.1000/2.

Il senatore CRIMI (M5S) dichiara il proprio voto favorevole sul subemendamento 10.0.1000/3, che prevede la facoltà delle Camere di ricorrere alla Corte costituzionale per violazione delle norme del procedimento legislativo.

Posto ai voti con il parere contrario dei relatori e del rappresentante del Governo, il subemendamento 10.0.1000/3 è respinto.

Posti separatamente ai voti con il parere contrario dei relatori e del rappresentante del Governo, i subemendamenti 10.0.1000/4, 10.0.1000/5, 10.0.1000/6 e 10.0.1000/7 risultano respinti.

Il subemendamento 10.0.1000/9 è ritirato dal senatore QUAGLIARIELLO (NCD).

Con il parere favorevole dei relatori e del rappresentante del Governo, è posto ai voti e accolto il subemendamento 10.0.1000/10.

La senatrice LO MORO (PD) ritira il 10.0.1000/11, di contenuto identico al subemendamento 10.0.1000/10.

Risultano, pertanto, preclusi o assorbiti i subemendamenti 10.0.1000/12, 10.0.1000/13, 10.0.1000/14, 10.0.1000/15 e 10.0.1000/16.

In assenza dei proponenti, i subemendamenti 10.0.1000/17 e 10.0.1000/18 decadono.

Posti separatamente ai voti con il parere contrario dei relatori e del rappresentante del Governo, i subemendamenti 10.0.1000/19, 10.0.1000/20, 10.0.1000/21 e 10.0.1000/22 risultano respinti.

Il senatore CRIMI (M5S) dichiara, a nome del Gruppo, dichiara il voto contrario sull'emendamento 10.0.1000, in quanto il giudizio preventivo di legittimità, da parte della Corte costituzionale, è previsto esclusivamente per le leggi elettorali.

Il senatore MARAN (SCpI) dichiara il proprio voto favorevole. A suo avviso, tuttavia, il giudizio preventivo della Corte costituzionale non è una soluzione pienamente condivisibile. Con l'occasione, rinnova il suo auspicio che sia introdotta in Costituzione la categoria delle leggi organiche, tra le quali potrebbe rientrare anche la legge elettorale.

Con il parere favorevole del rappresentante del Governo, è posto ai voti e accolto l'emendamento 10.0.1000 dei relatori.

L'emendamento 10.0.8 risulta, pertanto, precluso. In assenza dei proponenti, gli emendamenti 10.0.17 e 10.0.18 decadono.

Previa dichiarazione di voto favorevole del senatore CRIMI (M5S), sono posti separatamente ai voti, con il parere contrario dei relatori e del rappresentante del Governo, gli emendamenti 10.0.24 e 10.0.25, che risultano respinti.

L'emendamento 10.0.26 risulta, pertanto, precluso.

Il seguito dell'esame congiunto è quindi rinviato.

La seduta termina alle ore 11,40.

## EMENDAMENTI AL DISEGNO DI LEGGE COSTITUZIONALE

N. 1429

Art. 9

9.1000 (testo 2)

FINOCCHIARO, CALDEROLI, RELATORI

Dopo il comma 1 aggiungere il seguente:

«1-bis. All'articolo 71, terzo comma, della Costituzione, la parola "cinquantamila" è sostituita dalla seguente "duecentocinquantamila" ed è aggiunto, in fine, il seguente periodo: "La discussione e la deliberazione conclusiva sulle proposte di legge d'iniziativa popolare sono garantite nei tempi, nelle forme e nei limiti stabiliti dai regolamenti parlamentari".».

Art. 10

10.1000 (testo 2)

FINOCCHIARO, CALDEROLI, RELATORI

Sostituire l'articolo con il seguente:

«Art. 10. - (Modificazioni all'articolo 72 della Costituzione) - 1. L'articolo 72 della Costituzione è sostituito dal seguente:

"Art. 72. - Ogni disegno di legge di cui all'articolo 70, primo comma, presentato ad una Camera, è, secondo le norme del suo regolamento, esaminato da una Commissione e poi dalla Camera stessa, che l'approva articolo per articolo e con votazione finale.

Ogni altro disegno di legge è presentato alla Camera dei deputati.

I regolamenti stabiliscono procedimenti abbreviati per i disegni di legge dei quali è dichiarata l'urgenza.

Possono altresì stabilire in quali casi e forme l'esame e l'approvazione dei disegni di legge sono deferiti a Commissioni, anche permanenti, che, alla Camera dei deputati, sono composte in modo da rispecchiare la proporzione dei gruppi parlamentari. Anche in tali casi, fino al momento della sua approvazione definitiva, il disegno di legge è rimesso alla Camera, se il Governo o un decimo dei componenti della Camera o un quinto della Commissione richiedono che sia discusso e votato dalla Camera stessa oppure che sia sottoposto alla sua approvazione finale con sole dichiarazioni di voto. Il regolamento determina le forme di pubblicità dei lavori delle Commissioni.

Il regolamento del Senato della Repubblica disciplina le modalità di esame dei disegni di legge trasmessi dalla Camera dei deputati ai sensi dell'articolo 70, terzo comma.

Il Governo può chiedere alla Camera dei deputati di deliberare che un disegno di legge, indicato come essenziale per l'attuazione del programma di governo, sia iscritto con priorità all'ordine del giorno e sottoposto alla votazione finale entro sessanta giorni dalla richiesta. Decorso il termine, il testo proposto o accolto dal Governo, su sua richiesta, è posto in votazione, senza modifiche, articolo per articolo e con votazione finale. In tali casi, i termini di cui all'articolo 70, terzo comma, sono ridotti della metà.

La procedura normale di esame e di approvazione diretta da parte della Camera è sempre adottata per i disegni di legge in materia costituzionale ed elettorale e per quelli di delegazione legislativa, di autorizzazione a ratificare trattati internazionali, di approvazione di bilanci e consuntivi."».