GIUSTIZIA (2ª)

MARTEDÌ 23 MAGGIO 2017

387ª Seduta

Presidenza del Presidente

D'ASCOLA

Intervengono il vice ministro dell'interno Bubbico e il sottosegretario di Stato per la giustizia Ferri.

La seduta inizia alle ore 14,15.

IN SEDE REFERENTE

(2134) Modifiche al codice delle leggi antimafia e delle misure di prevenzione, di cui al decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159, al codice penale e alle norme di attuazione, di coordinamento e transitorie del codice di procedura penale e altre disposizioni. Delega al Governo per la tutela del lavoro nelle aziende sequestrate e confiscate, approvato dalla Camera dei deputati in un testo risultante dall'unificazione dei disegni di legge d'iniziativa dei deputati Maria Chiara Gadda ed altri; Laura Garavini ed altri; Vecchio ed altri; Rosy Bindi ed altri; Rosy Bindi ed altri; Formisano e di un disegno di legge d'iniziativa popolare

(456) Silvana AMATI ed altri. - Norme in materia di destinazione dei beni confiscati alle organizzazioni criminali a finalità di tutela dell'infanzia e dell'adolescenza

(799) CARDIELLO ed altri. - Interventi urgenti in materia di beni della criminalità organizzata e a favore dell'agenzia nazionale per i beni sequestrati e confiscati alla criminalità organizzata

(1180) GASPARRI. - Norme per la utilizzazione dei beni confiscati alla criminalità organizzata al fine di agevolare lo sviluppo di attività produttive e favorire l'occupazione

(1210) Lucrezia RICCHIUTI ed altri. - Istituzione dell'Albo nazionale degli amministratori giudiziari e degli amministratori dei beni confiscati alla criminalità organizzata

(1225) Anna FINOCCHIARO. - Modifiche al codice delle leggi antimafia in materia di trasferimento di beni confiscati al patrimonio degli enti territoriali

(1366) Lucrezia RICCHIUTI ed altri. - Modifiche al codice delle leggi antimafia di cui al decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159, in materia di competenza del tribunale distrettuale per l'applicazione di misure di prevenzione

(1431) FALANGA ed altri. - Modifiche agli effetti inibitori ed escludenti derivanti dal procedimento di prevenzione nei confronti dell'attività di impresa

(1687) Misure volte a rafforzare il contrasto alla criminalità organizzata e ai patrimoni illeciti

(1690) MIRABELLI ed altri. - Modificazioni al decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159, recante codice delle leggi antimafia e delle misure di prevenzione

(1957) DAVICO. - Modifiche al codice delle leggi antimafia e delle misure di prevenzione, di cui al decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159, volte a rendere più efficiente l'attività dell'Agenzia nazionale per l'amministrazione e la destinazione dei beni sequestrati e confiscati alla criminalità organizzata, a favorire la vendita dei beni confiscati e il reimpiego del ricavato per finalità sociali nonché a rendere produttive le aziende confiscate. Delega al Governo per la disciplina della gestione delle aziende confiscate

(2060) Alessandra BENCINI ed altri. - Modifiche al codice delle leggi antimafia e delle misure di prevenzione, di cui al decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159, volte a rendere più efficiente l'attività dell'Agenzia nazionale per l'amministrazione e la destinazione dei beni sequestrati e confiscati alla criminalità organizzata, a favorire la vendita dei beni confiscati e il reimpiego del ricavato per finalità sociali nonché a rendere produttive le aziende confiscate. Delega al Governo per la disciplina della gestione delle aziende confiscate

(2089) CAMPANELLA ed altri. - Modifiche al codice delle leggi antimafia e delle misure di prevenzione, di cui al decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159, in materia di misure di prevenzione personali e patrimoniali in relazione ai delitti dei pubblici ufficiali contro la pubblica amministrazione

(Seguito dell'esame congiunto e rinvio)

Prosegue l'esame congiunto, sospeso nella seduta del 18 maggio.

Il presidente D'ASCOLA comunica che non è ancora pervenuto il parere della 5a Commissione in ordine al disegno di legge n. 2134, già approvato dalla Camera dei deputati e assunto come testo base nella seduta del 26 maggio 2016. Tenuto conto che i termini regolamentari sono ampiamente decorsi e considerata l'esigenza di proseguire nell'esame dei disegni di legge n. 2134 e connessi - atteso che la Conferenza dei Capigruppo ha calendarizzato l'esame in Aula dei disegni di legge medesimi per la seduta pomeridiana del 16 maggio scorso, ove conclusi dalla Commissione - avverte che, qualora dovesse nel frattempo pervenire il parere della 5ª Commissione, potranno essere presentate eventuali proposte di coordinamento volte a tener conto di tale parere.

Prende la parola il senatore CALIENDO (FI-PdL XVII), il quale esprime perplessità sul calendario dei lavori della Commissione relativo alla settimana in corso, ritenendo che l'esame dei disegni di legge recanti modifiche al codice antimafia non debba sottrarre tempo all'esame in sede consultiva dello schema di decreto legislativo recante riforma organica della magistratura onoraria e altre disposizioni sui giudici di pace (Atto del Governo n. 415) il cui termine per l'espressione del parere è fissato al 10 giugno 2017. Segnala che il legislatore è già intervenuto sul codice antimafia nella scorsa legislatura e quindi le modifiche contenute nei disegni di legge in titolo non gli appaiono meno importanti e necessarie rispetto all'intervento sulla magistratura onoraria e sui giudici di pace, che riveste enorme importanza al fine di migliorare la funzionalità degli uffici giudiziari.

Dopo un breve intervento del senatore LUMIA (PD) - che, se da una parte, concorda con l'esigenza di esaminare quanto prima l'atto del Governo n. 415, dall'altra ritiene senza dubbio prioritario concludere l'esame del disegno di legge n. 2134 e connessi - il presidente D'ASCOLA ribadisce che l'esigenza di dedicare questa settimana allo svolgimento dell'esame dei disegni di legge n. 2134 e connessi è dovuta alla necessità di rispettare le determinazioni assunte dalla Conferenza dei Capigruppo.

Dopo che il senatore CASSON (Art.1-MDP) ha aggiunto la propria firma agli emendamenti 13.1 e 24.0.2, si passa alla votazione degli emendamenti relativi all'articolo 13.

Su proposta del correlatore LUMIA (PD) - anche a nome del correlatore PAGLIARI (PD) - e del Vice Ministro BUBBICO, a nome del Governo, viene disposto l'accantonamento di tutti gli emendamenti relativi all'articolo 13.

Con riferimento all'articolo 14, il correlatore LUMIA (PD) - anche a nome del correlatore PAGLIARI (PD) - esprime parere contrario su tutti gli emendamenti, ad eccezione degli emendamenti 14.2, 14.3, 14.4, 14.12 - dei quali viene richiesto l'accantonamento - nonché degli emendamenti 14.10, 14.11, 14.15 e 14.17, sui quali viene espresso parere favorevole.

Il sottosegretario FERRI - a nome del Governo - esprime parere conforme ai correlatori.

Dopo che gli emendamenti 14.1 e 14.8 sono dichiarati decaduti, stante l'assenza del proponente, viene disposto l'accantonamento degli emendamenti 14.2, 14.3, 14.4 e 14.12.

Con distinte votazioni la Commissione respinge gli emendamenti 14.13, 14.14 e 14.19 - quest'ultimo fatto proprio dal senatore CASSON (Art.1-MDP) - mentre sono ritirati gli emendamenti 14.5, 14.6, 14.7, 14.9 e 14.16.

La Commissione pone quindi distintamente ai voti ed approva gli emendamenti 14.10, 14.11 e 14.17.

Conseguentemente viene dichiarato assorbito o comunque precluso l'emendamento 14.18.

Sull'emendamento 14.15 si apre un breve dibattito - nel quale prendono la parola i senatori CALIENDO (FI-PdL XVII), PALMA (FI-PdL XVII) e CASSON (Art.1-MDP), per esprimere perplessità sulla formulazione della proposta emendativa - al termine del quale l'emendamento 14.15 viene ritirato.

Si passa quindi alla votazione degli emendamenti relativi all'articolo 15, sui quali il correlatore LUMIA (PD) - anche a nome del correlatore PAGLIARI (PD) - esprime parere contrario, ad eccezione degli emendamenti 15.1, 15.6 e 15.20, dei quali si richiede l'accantonamento.

Il vice ministro BUBBICO esprime, a nome del Governo, parere conforme ai correlatori.

Dopo che è stato disposto l'accantonamento degli emendamenti 15.1, 15.6 e 15.20, vengono ritirati gli emendamenti 15.2, 15.4, 15.5, 15.7, mentre sono dichiarati decaduti, stante l'assenza dei rispettivi proponenti, gli emendamenti 15.3 e 15.8.

Con riferimento all'emendamento 15.9, sul quale i relatori e il Governo hanno formulato un parere contrario, in assenza della proponente, senatrice Mussini, i senatori CASSON (Art.1-MDP) e CAPPELLETTI (M5S) dichiarano di farlo proprio.

Il senatore CAPPELLETTI (M5S) intervenendo in dichiarazione di voto a favore del predetto emendamento, osserva che questo è volto opportunamente a sopprimere i commi 14 e 15 dell'articolo in esame, in quanto volti a configurare un ruolo alquanto discutibile in capo alla società INVITALIA Spa. Le disposizioni testé richiamate prevedono che i giudici dei tribunali di prevenzione possano nominare, come amministratori giudiziari, in caso di sequestro o confisca di aziende di straordinario interesse socio-economico, anche i dipendenti di INVITALIA iscritti nella sezione di esperti in gestione aziendale dell'albo nazionale degli amministratori giudiziari. A tale riguardo richiama i rilievi critici che da più parti - in particolare dall'Agenzia nazionale per l'amministrazione dei beni confiscati - sono stati rivolti alla disposizione in esame, sotto il profilo del possibile conflitto di interessi che si potrà verificare in capo ai dipendenti di INVITALIA, qualora fossero chiamati a gestire le imprese confiscati. Invita pertanto la Commissione ad approvare l'emendamento 15.9 al fine di evitare i probabili effetti distorsivi della norma in questione.

Il correlatore LUMIA (PD) ricorda che, nel corso dell'esame presso la Camera dei deputati del disegno di legge n. 2134, si è svolto un dibattito serrato sul ruolo di INVITALIA, giungendo poi all'approvazione del testo in esame, che ha individuato una soluzione di equilibrio tra la facoltà dei giudici di nominare gli amministratori giudiziari secondo i canoni tradizionali e la possibilità di delegare a gestire le imprese confiscate i dipendenti di INVITALIA, iscritti nella sezione specializzata dell'albo degli amministratori giudiziari.

Il senatore GIARRUSSO (M5S) osserva che i dipendenti di INVITALIA S.p.A. non possono essere qualificati come dipendenti pubblici, in quanto sottoposti interamente ad un regime di diritto privato.

Il correlatore PAGLIARI (PD), condividendo in linea generale le considerazioni già svolte dal correlatore Lumia, tiene a precisare che sono state inopportune le dichiarazioni dell'Agenzia nazionale per l'amministrazione dei beni confiscati sul ruolo di INVITALIA nell'amministrazione delle aziende sottoposte a sequestro o confisca, se non altro per evidenti ragioni di conflitto di interessi. Per altro verso, il disegno di legge in titolo introduce degli elementi di innovazione tra i quali la possibilità in capo al giudice di nominare come amministratore giudiziario un dipendente della società INVITALIA S.p.A., alla luce dell' "expertise" che tali soggetti possono avere, a fronte di una tradizione consolidata di nomina degli amministratori giudiziari fra i liberi professionisti, i risultati della quale però spesso sono stati assai deludenti.

Il correlatore LUMIA (PD) condividendo pienamente quanto testé affermato dal correlatore Pagliari, precisa, una volta di più, che il testo approvato dalla Camera dei deputati configura in capo al giudice la possibilità - e non l'obbligo - di nominare l'amministratore tra gli esperti indicati da INVITALIA, ferma restando la valutazione, a monte, che lo stesso giudice dovrà effettuare nei singoli casi.

Il vice ministro BUBBICO, innanzitutto, condivide le affermazioni dei relatori; quindi, replicando alle diverse perplessità manifestate nel corso del dibattito sul ruolo di INVITALIA S.p.A. e dei suoi dipendenti nella futura amministrazione delle aziende sottoposte a sequestro o confisca, precisa che INVITALIA S.p.A. è una società partecipata totalmente dal Ministero dell'economia e, pertanto, sottoposta ai controlli previsti per gli organismi di diritto pubblico, con tutte le conseguenze che ne derivano anche sul regime giuridico dei dipendenti. Quanto alle previsioni di cui ai commi 14 e 15 dell'articolo 15 del disegno di legge n. 2134, ribadisce che il giudice sulla base di un'adeguata valutazione può nominare amministratore giudiziario un dipendente indicato da INVITALIA e iscritto alla sezione speciale dell'albo, tra i soggetti che abbiano una esperienza qualificata nella gestione diretta di aziende in crisi, dirigendone le funzioni. Non ritiene poi fondata l'argomentazione che attribuisce un potenziale conflitto di interessi ai dipendenti di INVITALIA nella gestione delle aziende confiscate, in quanto questi stessi, assimilati ai dipendenti pubblici, prestano un sostanziale giuramento di fedeltà alla Repubblica.

Il senatore FALANGA (ALA-SCCLP) condividendo lo spirito di fondo delle disposizioni di cui ai commi 14 e 15 dell'articolo 15 del disegno di legge in titolo, ravvisa tuttavia l'opportunità di prevedere dei limiti di spesa per le nomine e le funzioni attribuite ai vari consulenti e periti che spesso affiancano l'amministratore giudiziario nella gestione dell'azienda sottoposta a confisca o sequestro.

La senatrice MUSSINI (Misto) - che nel frattempo è giunta in Commissione - interviene a sostegno del proprio emendamento soppressivo delle disposizioni più volte citate, osservando che, alla luce dell'esperienza, non sempre gli amministratori giudiziari nominati in seno alle amministrazioni pubbliche hanno portato a risultati positivi per la prosecuzione dell'attività delle aziende confiscate.

Il vice ministro BUBBICO replica che la vicenda delle nomine degli amministratori giudiziari e delle conseguenti gestioni delle imprese sequestrate non è stata fin qui esaltante; evidentemente nel meccanismo tradizionale di nomina c'è qualcosa che non funziona. Ribadisce, quindi, che la disposizione in esame prevede la facoltà e non l'obbligo del giudice di nominare l'amministratore giudiziario tra i dipendenti esperti indicati da INVITALIA S.p.A..

Dopo un'ulteriore replica della senatrice MUSSINI (Misto), il senatore GIARRUSSO (M5S) chiede una delucidazione sulle affermazioni del vice ministro Bubbico in ordine agli scarsi risultati delle amministrazioni delegate dai giudici per le imprese sequestrate.

Il vice ministro BUBBICO ribadisce che l'esperienza degli amministratori giudiziari nominati fra liberi professionisti, al di là delle qualità personali di ciascuno, è stata fino ad oggi accompagnata da risultati non positivi sotto il profilo della valorizzazione del potenziale produttivo delle aziende in questione.

Il sottosegretario FERRI si sofferma sul potenziale ruolo di INVITALIA SpA, come configurato nelle disposizioni in esame più volte richiamate, volto a valorizzare l'aspetto della formazione dei propri dipendenti, nonché l'innovatività delle strutture organizzative, nell'ambito di un controllo pubblico che può rendere efficace l'amministrazione delle aziende confiscate.

Il senatore BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE) osserva che INVITALIA S.p.A., insieme con i suoi dipendenti, ha spesso un approccio burocratico e lento con le imprese che, a vario titolo, si rapportano ad essa. Sotto questo profilo le disposizioni in esame, pur rappresentando un passo avanti, non sembrano essere del tutto risolutive rispetto alle problematiche emerse nella vigenza dell'attuale normativa.

Posto, quindi, ai voti, l'emendamento 15.9 risulta respinto.

Gli emendamenti 15.10, 15.11 e 15.12, messi congiuntamente in votazione, risultano altresì respinti.

Il seguito dell'esame congiunto è, infine, rinviato.

La seduta termina alle ore 15,30.