GIUSTIZIA (2ª)

GIOVEDÌ 25 MAGGIO 2017

389ª Seduta (1 ª antimeridiana)

Presidenza del Presidente

D'ASCOLA

Intervengono il vice ministro dell'interno Bubbico e il sottosegretario di Stato per la giustizia Migliore.

La seduta inizia alle ore 8,45.

IN SEDE CONSULTIVA SU ATTI DEL GOVERNO

Schema di decreto legislativo recante riforma organica della magistratura onoraria e altre disposizioni sui giudici di pace (n. 415)

(Parere al Ministro per i rapporti con il Parlamento, ai sensi degli articoli 1 e 3 della legge 28 aprile 2016, n. 57. Esame e rinvio)

In via preliminare, il presidente D'ASCOLA chiede al sottosegretario Migliore se, scadendo sabato 10 giugno il termine previsto per l'espressione del parere sullo schema in esame, il Governo è comunque disposto ad attendere che la Commissione si pronunci all'inizio della settimana successiva e, precisamente, entro martedì 13 giugno.

Il sottosegretario MIGLIORE assicura in proposito la disponibilità del Governo.

Il seguito dell'esame è rinviato.

IN SEDE REFERENTE

(2134) Modifiche al codice delle leggi antimafia e delle misure di prevenzione, di cui al decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159, al codice penale e alle norme di attuazione, di coordinamento e transitorie del codice di procedura penale e altre disposizioni. Delega al Governo per la tutela del lavoro nelle aziende sequestrate e confiscate, approvato dalla Camera dei deputati in un testo risultante dall'unificazione dei disegni di legge d'iniziativa dei deputati Maria Chiara Gadda ed altri; Laura Garavini ed altri; Vecchio ed altri; Rosy Bindi ed altri; Rosy Bindi ed altri; Formisano e di un disegno di legge d'iniziativa popolare

(456) Silvana AMATI ed altri. - Norme in materia di destinazione dei beni confiscati alle organizzazioni criminali a finalità di tutela dell'infanzia e dell'adolescenza

(799) CARDIELLO ed altri. - Interventi urgenti in materia di beni della criminalità organizzata e a favore dell'agenzia nazionale per i beni sequestrati e confiscati alla criminalità organizzata

(1180) GASPARRI. - Norme per la utilizzazione dei beni confiscati alla criminalità organizzata al fine di agevolare lo sviluppo di attività produttive e favorire l'occupazione

(1210) Lucrezia RICCHIUTI ed altri. - Istituzione dell'Albo nazionale degli amministratori giudiziari e degli amministratori dei beni confiscati alla criminalità organizzata

(1225) Anna FINOCCHIARO. - Modifiche al codice delle leggi antimafia in materia di trasferimento di beni confiscati al patrimonio degli enti territoriali

(1366) Lucrezia RICCHIUTI ed altri. - Modifiche al codice delle leggi antimafia di cui al decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159, in materia di competenza del tribunale distrettuale per l'applicazione di misure di prevenzione

(1431) FALANGA ed altri. - Modifiche agli effetti inibitori ed escludenti derivanti dal procedimento di prevenzione nei confronti dell'attività di impresa

(1687) Misure volte a rafforzare il contrasto alla criminalità organizzata e ai patrimoni illeciti

(1690) MIRABELLI ed altri. - Modificazioni al decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159, recante codice delle leggi antimafia e delle misure di prevenzione

(1957) DAVICO. - Modifiche al codice delle leggi antimafia e delle misure di prevenzione, di cui al decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159, volte a rendere più efficiente l'attività dell'Agenzia nazionale per l'amministrazione e la destinazione dei beni sequestrati e confiscati alla criminalità organizzata, a favorire la vendita dei beni confiscati e il reimpiego del ricavato per finalità sociali nonché a rendere produttive le aziende confiscate. Delega al Governo per la disciplina della gestione delle aziende confiscate

(2060) Alessandra BENCINI ed altri. - Modifiche al codice delle leggi antimafia e delle misure di prevenzione, di cui al decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159, volte a rendere più efficiente l'attività dell'Agenzia nazionale per l'amministrazione e la destinazione dei beni sequestrati e confiscati alla criminalità organizzata, a favorire la vendita dei beni confiscati e il reimpiego del ricavato per finalità sociali nonché a rendere produttive le aziende confiscate. Delega al Governo per la disciplina della gestione delle aziende confiscate

(2089) CAMPANELLA ed altri. - Modifiche al codice delle leggi antimafia e delle misure di prevenzione, di cui al decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159, in materia di misure di prevenzione personali e patrimoniali in relazione ai delitti dei pubblici ufficiali contro la pubblica amministrazione

(Seguito dell'esame congiunto e rinvio)

Prosegue l'esame congiunto, sospeso nella seduta di ieri.

Il presidente D'ASCOLA - dopo aver dichiarato improponibili gli emendamenti 26.2 e 26.3 ai sensi dell'articolo 97 del Regolamento - segnala alla Commissione alcuni problemi di coordinamento del disegno di legge n. 2134, in relazione ai quali segnala l'esigenza di valutare interventi ai sensi dell'articolo 103 del Regolamento medesimo.

In primo luogo rileva che l'articolo 6, comma 1, lettera e), del disegno di legge n. 2134 sostituisce il comma 6 dell'articolo 27 del decreto legislativo n. 159 del 2011 con il seguente: "6. In caso di appello, il provvedimento di confisca perde efficacia. Se la corte di appello non si pronuncia entro un anno e sei mesi dal deposito del ricorso, si applica l'articolo 24, comma 2.". Nella versione attualmente vigente il citato comma 6 è così formulato: "In caso di appello, il provvedimento di confisca perde efficacia se la corte d'appello non si pronuncia entro un anno e sei mesi dal deposito del ricorso. Si applica l'articolo 24, comma 2". La differenza testuale fra le due formulazioni potrebbe indurre a ritenere che la semplice proposizione dell'appello determini la cessazione dell'efficacia della confisca disposta dal tribunale in primo grado, un esito questo che costituirebbe un'innovazione dalle implicazioni problematiche sia rispetto alla normativa attualmente vigente, sia rispetto a quella anteriore all'emanazione del decreto legislativo n. 159 citato (si vedano, a quest'ultimo proposito, i commi 3 e 4 dell'articolo 2-ter della legge n. 575 del 1965). In senso contrario potrebbe obiettarsi che la successiva parte del nuovo comma 6 rinvia al comma 2 dell'articolo 24 del decreto legislativo n. 159 che prevede un'ipotesi di limitata permanenza nel tempo dell'efficacia del sequestro, ma una simile interpretazione - oltre a non essere una soluzione obbligata (potendosi ad esempio ritenere che il rinvio al comma 2 dell'articolo 24 si riferisca ai sequestri disposti per la prima volta nel corso del giudizio di appello) - renderebbe del tutto privo di portata modificativa l'intervento in esame rispetto all'assetto normativo già vigente (ovvero si risolverebbe in una sostanziale soppressione della parte del comma contenente le parole "In caso di appello, il provvedimento di confisca perde efficacia"), conclusioni queste che appaiono improbabili sul piano interpretativo. Sul punto sembrerebbe opportuna una formulazione normativa più chiara e potrebbe apparire preferibile mantenere il testo attualmente vigente.

L'articolo 6, comma 1, lettera e), del disegno di legge n. 2134 introduce poi un comma 6-bis nell'articolo 27 del decreto legislativo n. 159 del 2011 avente la seguente formulazione: "Nel caso di annullamento del decreto di confisca con rinvio al tribunale, il termine previsto dal comma 2 dell'articolo 24 decorre nuovamente dalla ricezione degli atti presso la cancelleria del tribunale stesso". La previsione risponde ad un'evidente finalità e la sua collocazione nell'articolo 27 - cioè nella disposizione che disciplina le impugnazioni in tema di misure di prevenzione patrimoniali - appare comprensibile. Non si riesce però a capire per quale ragione un'identica previsione sia introdotta dall'articolo 5, comma 8, lettera b), del disegno di legge 2134 nell'articolo 24 del decreto legislativo n. 159 come capoverso 2-bis (il tenore letterale della previsione è il seguente: "Nel caso di annullamento del decreto di confisca con rinvio al tribunale, il termine previsto dal comma 2 decorre nuovamente dalla ricezione degli atti presso la cancelleria del tribunale stesso"). La posizione dell'interprete sul punto risulterebbe poi ulteriormente complicata dal fatto che all'articolo 2, comma 3, lettera e), capoverso 10-quater, del disegno di legge n. 2134 si trova una previsione in parte ma non del tutto sovrapponibile alle precedenti, il cui tenore letterale è il seguente: "Nel caso di annullamento del decreto di confisca da parte della Corte di Cassazione, con rinvio al tribunale competente, il termine previsto dall'articolo 24, comma 2, decorre nuovamente dalla ricezione degli atti presso la cancelleria dello stesso tribunale.", disposizione che è poi richiamata dal nuovo comma 2-bis dell'articolo 27 introdotto da successivo articolo 6, comma 1, lettera b), e relativo all'ipotesi in cui l'annullamento sia stato disposto dalla Corte d'appello. Appare evidente come simili sovrapposizioni implichino problemi di coordinamento e il rischio di difficoltà e incertezze applicative. Anche su questo punto sembrerebbe opportuno un intervento che assicuri una maggiore chiarezza e linearità del testo.

L'articolo 5, comma 8, lettera b), del disegno di legge n. 2134 sostituisce invece il comma 2 dell'articolo 24 del citato decreto legislativo n. 159 del 2011. La nuova formulazione proposta per il predetto comma 2 parrebbe innanzitutto presentare un primo problema con riferimento agli accertamenti peritali, in quanto l'espressione utilizzata risulterebbe prevedere, da un punto di vista testuale, una sospensione del termine per effettuare i predetti accertamenti, mentre invece l'esigenza alla quale intende corrispondere la disposizione in esame dovrebbe essere quella di una sospensione del termine entro il quale deve essere depositato il decreto che pronuncia la confisca. In secondo luogo la nuova formulazione del comma 2 dell'articolo 24 citato suscita ulteriori perplessità laddove prevede che il termine entro il quale deve essere depositato il decreto che pronuncia la confisca resta sospeso "durante la pendenza del termine per il deposito del decreto conclusivo del procedimento". Se il termine per il deposito del predetto decreto risultasse sospeso fino a quando quel medesimo decreto non fosse depositato, in sostanza il termine in questione non decorrerebbe mai. Presumibilmente il testo intendeva prevedere una sospensione del termine per il deposito del predetto decreto nella pendenza dei termini per la redazione della motivazione di cui ai commi 10-sexies, 10-septies e 10-octies dell'articolo 7 del decreto legislativo n. 159 citato, come introdotti dall'articolo 2 del disegno di legge n. 2134, ma a tal fine la formulazione sul punto dovrebbe essere diversa.

L’articolo 5, comma 4, nel sostituire integralmente l'articolo 20 del decreto legislativo n. 159 del 2011, mentre stabilisce che il tribunale deve disporre con decreto motivato il sequestro dei beni, nulla dice con riguardo alle misure di amministrazione o sorveglianza giudiziaria delle aziende; la formula infatti è "ovvero dispone le misure di cui agli articoli 34 e 34-bis ove ne ricorrano i presupposti". È, con tutta probabilità, una lieve asimmetria formale, che tuttavia potrebbe consigliarsi di migliorare (bastando al proposito invertire, all’inizio del novellato articolo 20 l’ordine delle parole sostituendo "Il tribunale, anche d’ufficio, ordina con decreto motivato" con "Il tribunale, anche d’ufficio, con decreto motivato…"). Al medesimo articolo 5, comma 4, occorrerebbe poi integrare la formulazione iniziale del nuovo comma 2 dell'articolo 20 del decreto legislativo n. 159 del 2011 nel seguente modo: "Prima di ordinare il sequestro o le misure di cui agli articoli 34 e 34-bis…".

Il Presidente segnala altresì un ulteriore profilo problematico che, peraltro, non ritiene potersi ricomprendere nell'ambito di applicazione del coordinamento di cui al citato articolo 103 del Regolamento. Rileva, in particolare, che l'articolo 2, comma 3, lettera c), del disegno di legge n. 2134 riformula il comma 6 dell'articolo 7 del decreto legislativo n. 159 del 2011 stabilendo che, ove l'interessato non intervenga e occorra la sua presenza per essere sentito, il presidente lo invita a comparire, avvisandolo che avrà la facoltà di non rispondere. Rispetto al testo vigente del comma 6 del predetto articolo 7 viene inserito il riferimento alla facoltà di non rispondere ed eliminato quello alla possibilità di disporre l'accompagnamento mediante la forza pubblica. Non essendo immediatamente evidenti le ragioni connesse all'eliminazione del riferimento alla possibilità di disporre l'accompagnamento coattivo, ritiene opportuno limitarsi a segnalare tale apparente aporia esclusivamente al fine di invitare ad una riflessione più approfondita, ma specificando altresì che, trattandosi di atto limitativo della libertà personale, tale disposizione non soltanto non può essere considerata esistente in via interpretativa - non potendosi applicare in questa fattispecie l'interpretazione analogica - ma non può nemmeno essere oggetto di una proposta di coordinamento - in quanto potrebbe trattarsi di una scelta deliberata del testo in questione - potendo eventualmente essere proposto un emendamento sul punto specifico.

Il senatore CALIENDO (FI-PdL XVII) condivide tutte le considerazioni svolte dal Presidente e, in particolare, dichiara di non comprendere per quali ragioni la Camera abbia voluto sostituire la previsione vigente di cui all'articolo 27, comma 6, del Codice antimafia, con la formulazione di cui all'articolo 6, comma 1, lettera e), del disegno di legge n. 2134.

Dopo che anche il sottosegretario MIGLIORE e il correlatore LUMIA (PD) hanno concordato con le considerazioni testé svolte dalla Presidenza, convenendo sulla opportunità di presentare - ai sensi dell'articolo 103 del Regolamento - proposte di coordinamento al disegno di legge n. 2134 al fine di venire incontro a tali rilievi, prende la parola il senatore PALMA (FI-PdL XVII) per sottolineare che il Gruppo parlamentare di Forza Italia ha cercato di non ostacolare in alcun modo l'esame del disegno di legge n. 2134, tanto da non aver proposto alcun emendamento. Ringrazia la Presidenza per la precisa e dettagliata esposizione relativa ad alcuni evidenti punti critici del disegno di legge medesimo sotto il profilo tecnico ed, allo stesso tempo, sottolinea le numerose problematiche che hanno caratterizzato dal punto di vista politico l'esame dello stesso, tutte riconducibili alla maggioranza parlamentare ed al Governo. L'enorme mole di emendamenti accantonati non consente poi un esame fluido e lineare del testo in questione, che peraltro difficilmente potrà essere approvato in via definitiva, soprattutto se fossero vere le indiscrezioni circa un possibile scioglimento delle Camere nel corso di quest'anno. Alla luce di queste considerazioni e anche tenuto conto della inspiegabile calendarizzazione in Aula del disegno di legge - prevista per la seduta pomeridiana del 16 maggio scorso, ove concluso dalla Commissione - dichiara che non parteciperà alla votazione dei restanti emendamenti, così da rendere evidente che la sua parte politica non intende assumersi responsabilità palesemente della sola maggioranza e del Governo.

Si passa quindi all'esame degli emendamenti relativi agli articoli 25, 26, 27, 28 e 29.

Il correlatore LUMIA (PD) esprime parere favorevole sugli emendamenti 25.2, 25.3, 25.4 - quest'ultimo a condizione che venga riformulato conformemente all'emendamento 25.3 - 25.8, 25.15, 25.16, 25.19, 25.22, 25.26, 26.11, 27.0.2, 28.0.1 e 29.7.

Propone l'accantonamento degli emendamenti 25.5, 25.6, 25.7, 25.9, 25.10, 25.13, 25.14, 25.20, 27.2 e 27.3. Su tutti gli altri emendamenti esprime parere contrario o formula un invito al ritiro.

Il sottosegretario MIGLIORE, a nome del Governo, esprime parere conforme al correlatore, ad eccezione dell'emendamento 28.0.1 su cui esprime parere contrario.

Il seguito dell'esame congiunto è, infine, rinviato.

CONVOCAZIONE DI UN'ULTERIORE SEDUTA

Il presidente D'ASCOLA comunica che è convocata un'ulteriore seduta della Commissione giustizia, con il medesimo ordine del giorno, oggi, giovedì 25 maggio, alle ore 11 ovvero al termine della seduta antimeridiana dell'Assemblea, anche se antecedente.

La seduta termina alle ore 9,30.