BILANCIO (5ª)

MERCOLEDÌ 18 DICEMBRE 2013

138ª Seduta

Presidenza del Presidente

AZZOLLINI

Interviene il vice ministro dell'economia e delle finanze Casero.

La seduta inizia alle ore 15,25.

IN SEDE CONSULTIVA

(1188) Conversione in legge del decreto-legge 30 novembre 2013, n. 133, recante disposizioni urgenti concernenti l'IMU, l'alienazione di immobili pubblici e la Banca d'Italia

(Parere alla 6a Commissione sul testo e sugli emendamenti. Esame. Parere non ostativo sul testo. Parere in parte non ostativo, in parte contrario, in parte contrario, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, sugli emendamenti)

Il presidente AZZOLLINI (NCD), in qualità di relatore, illustra il disegno di legge in titolo segnalando, per quanto di competenza, che l'articolo 2, comma 1, eleva al 128,5 per cento l'acconto IRES, con effetti anche sull'acconto IRAP, per il periodo di imposta in corso al 31 dicembre 2013, per gli enti creditizi e finanziari, per la Banca d'Italia e per le società e gli enti che esercitano attività assicurativa; invece, l'articolo 2, comma 2, dispone, per i medesimi soggetti, che, per il periodo di imposta in corso al 31 dicembre 2013, all'aliquota IRES del 27,5 per cento si applichi un'addizionale di 8,5 punti percentuali. Al riguardo, segnala che i citati commi 1 e 2 dell'articolo 2 sono strettamente correlati in termini finanziari, in quanto l'addizionale all'IRES per l'anno 2013, che si tradurrà in un maggior gettito nell'anno 2014, andrà a compensare gli effetti di minor gettito, che si avranno per il 2014, derivanti dall'aumento degli acconti che il comparto bancario e assicurativo dovrà pagare a titolo di IRAP e di IRES nell'anno 2013. Evidenzia, a tale proposito, che l'acconto superiore al cento per cento del debito di imposta assolto nell'anno precedente da parte dei contribuenti acquista la natura di anticipazione/finanziamento ope legis a favore dell'erario rispetto a redditi futuri ed incerti nel quantum e potrebbe essere qualificato come debito dell'erario nei confronti dei contribuenti. L'articolo 2, comma 5, prevede, poi, che, a decorrere dall'anno 2013, i soggetti che applicano l'imposta sostitutiva sulle plusvalenze rinvenienti da strumenti finanziari versino, entro il 16 dicembre di ciascun anno, un importo, a titolo di acconto, pari al cento per cento dell'ammontare complessivo dei versamenti effettuati nei primi undici mesi dell'anno; l'acconto sarà successivamente scomputato dai versamenti da effettuarsi a decorrere dal 1° gennaio dell'anno successivo. Al riguardo, richiede chiarimenti sulla portata finanziaria del citato comma 5, posto che la Relazione tecnica non fornisce i dati che consentano di verificare la quantificazione proposta. Con riferimento all'articolo 3, in tema di dismissione di immobili pubblici, andrebbe valutato se il ricorso alla trattativa privata possa determinare una contrazione delle entrate rispetto a quanto sarebbe potenzialmente ricavabile con le procedure ordinarie. In merito all'articolo 4, occorre valutare se la riforma dell'assetto del capitale della Banca d'Italia possa incidere negativamente sulle entrate erariali, posto che la Banca contribuisce in via ordinaria alle entrate dello Stato, attraverso la devoluzione di una quota degli utili di gestione. Per ulteriori osservazioni, rinvia alla Nota n. 25 del 2013 del Servizio del bilancio.

Il senatore Luigi MARINO (PI) fa riferimento alle osservazioni formulate dal Servizio del bilancio e riprese dal Presidente nella sua relazione, chiedendo se siano immaginabili effetti negativi in termini di gettito, dal momento che gli utili retrocessi dalla Banca d'Italia all'Erario non sono oggetto di precedente separata stima.

Il vice ministro CASERO conferma che la modifica nell'assetto proprietario e di capitale della Banca non necessita di copertura, dal momento che non vengono meno partite finanziarie stimate quali entrate.

La senatrice BULGARELLI (M5S) chiede chiarimenti sulla parte della relazione in cui si osserva una carenza di elementi di quantificazione.

Il PRESIDENTE comunica che è pervenuta una nota di riscontro del Ministero dell'economia e delle finanze di riscontro alle osservazioni del Servizio del bilancio sul punto. Il Dicastero chiarisce che alla base delle stime che hanno portato alla formulazione del comma 5 dell'articolo 2, vi sono i flussi di versamenti concretamente realizzati presso gli intermediari finanziari e che, dunque, ci si è basati su dati significativi dal punto di vista della quantificazione.

La senatrice BULGARELLI (M5S) ricorda che nella Nota di lettura n. 25 del Servizio del bilancio sono presenti ulteriori diversi profili di criticità.

Il PRESIDENTE conviene circa l'esistenza di elementi concernenti le quantificazioni che possono prestarsi a rilievi metodologici o a auspici di affinamento dal punto di vista del quadro contabile. Tuttavia, ricorda che la Commissione deve esprimere un parere di controllo alla stregua dell'articolo 81 della Costituzione, con il che va escluso che qualsiasi osservazione tecnica costituisca di per sé una violazione dell'obbligo di copertura delle norme di legge.

La senatrice LEZZI (M5S) esprime scetticismo rispetto al futuro effettivo gettito delle norme che prevedono l'aumento dell'acconto a valere sugli enti creditizi e finanziari.

Il PRESIDENTE prende atto delle preoccupazioni della senatrice Lezzi, ritenendo però più preoccupante dal punto di vista generale l'incremento degli acconti oltre il totale del saldo dovuto.

La senatrice BULGARELLI (M5S) chiede un ulteriore chiarimento sugli effetti del comma 10 dell'articolo 2, paventando la possibilità di complicazioni in termini di liquidità.

Il PRESIDENTE rassicura la senatrice Bulgarelli sul rischio di ammanchi di tesoreria, dal momento che le giacenze sui conti di tesoreria inglobano molte diverse entrate e, soprattutto, incamerano i proventi delle aste di titoli del debito pubblico, cosicché va escluso un rischio di esaurimento delle disponibilità. In conclusione propone alla Commissione l'espressione di un parere di nulla osta sul testo del decreto.

Si passa dunque all'esame degli emendamenti trasmessi dalla Commissione di merito.

Il PRESIDENTE segnala che, con riferimento alle proposte emendative riferite all'articolo unico del disegno di legge di conversione, occorre valutare l'apposizione di una clausola di invarianza finanziaria nell'emendamento X1.0.1. Occorre, poi, acquisire la relazione tecnica sulla proposta X1.0.2, fermo restando che la lettera l) pare comportare maggiori oneri.

Con riferimento alle proposte emendative riferite all'articolo 1, occorre acquisire la relazione tecnica sugli emendamenti 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.9, 1.10, 1.11, 1.12, 1.13, 1.14, 1.15, 1.17, 1.30, 1.31, 1.32, 1.33, 1.58 e 1.0.2. Comportano maggiori oneri gli emendamenti 1.8, 1.16, 1.18, 1.19, 1.20, 1.22, 1.23, 1.26, 1.27, 1.29, 1.34, 1.35, 1.40, 1.46, 1.47, 1.50, 1.51, 1.52, 1.54, 1.55, 1.56, 1.0.7, 1.0.8, 1.0.9 e 1.0.12. Occorre a suo avviso valutare gli emendamenti 1.28 (dal punto di vista degli effetti di cassa), 1.37 identico all'1.38 (derogatori rispetto alle norme di contabilità), 1.41, 1.45 e 1.48 (circa l'effettiva disponibilità delle risorse poste a copertura) e 1.01 (sul piano degli effetti finanziari). Con riferimento alle proposte emendative riferite all'articolo 2, occorre acquisire la relazione tecnica sugli emendamenti 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 e 2.5. Comportano maggiori oneri gli emendamenti 2.0.1 e 2.0.2. Occorre valutare, poi, l'emendamento 2.0.3. Con riferimento agli emendamenti all'articolo 3, occorre verificare che la proposta 3.100 dei Relatori non contrasti con la normativa europea, mentre occorre acquisire la relazione tecnica sull'emendamento dei Relatori 3.200. Con riferimento alle proposte riferite all'articolo 4, comportano maggiori oneri gli emendamenti 4.8, 4.9, 4.68, 4.82, 4.90 e 4.129. Occorre valutare le proposte 4.80 e 4.0.2 con particolare riguardo agli accordi europei o internazionali in materia di riserve auree ed alle conseguenze finanziarie della loro gestione; devono essere altresì valutate, con riferimento soprattutto ai possibili profili di contrasto con norme vincolanti dell'Unione Europea, degli emendamenti 4.93, 4.95, 4.96, 4.106, 4.107, 4.132, 4.154, 4.172 e 4.173. Occorre ancora valutare gli emendamenti 4.147 e 4.160, poiché disponendo espropri di quote senza indennizzo potrebbero, tra l'altro, determinare la responsabilità dello Stato per violazione di norme sui diritti fondamentali. Necessitano inoltre di una valutazione in punto di possibili effetti finanziari le proposte 4.162 e 4.165. Riguardo agli emendamenti riferiti all'articolo 5, occorre valutare la necessità di inserire una clausola di invarianza e di esclusione di indennità o rimborsi all'emendamento 5.29. Occorre valutare altresì le conseguenze finanziarie della proposta 5.0.1. Per quanto riguarda l'articolo 6, occorre valutare per i possibili effetti sulla finanza pubblica le proposte 6.69, 6.78, 6.89, 6.98, 6.99, 6.100, 6.101, 6.102, 6.112, 6.115, 6.118, 6.125, 6.0.1 e 6.0.5. In relazione all'articolo 7, comportano maggiori oneri le proposte 7.17 e 7.18 mentre appare indispensabile, in ordine alla correttezza della quantificazione degli oneri, acquisire una relazione tecnica al fine di poter valutare le proposte 7.20, 7.21 e 7.0.1. Non ritiene vi siano osservazioni di competenza su tutti i restanti emendamenti.

In base a quanto riferito, propone quindi l'espressione di un parere di contrarietà ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione sulla proposta X1.0.1 per assenza di relazione tecnica, mentre il parere dovrebbe essere di contrarietà ai sensi della medesima norma costituzionale per carenze nella copertura per ciò che riguarda gli emendamenti 1.1 e seguenti. Analogo parere dovrebbe riguardare la proposta 1.28, dal momento che evita sanzioni ed interessi superando l'anno finanziario ed avrebbe avuto, pertanto, necessità di copertura. Gli emendamenti 1.37 e 1.38 appaiono violare le prescrizioni della legge di contabilità nel momento in cui posticipano il termine per i bilanci di previsione al termine del mese di marzo 2014. Rispetto alla proposta 1.41, osserva che lo stanziamento ivi previsto andrebbe prescritto sotto forma di tetto di spesa, in mancanza costituendosi un diritto perfetto potenzialmente privo di copertura. Appaiono carenti dal punto di vista della copertura anche i successivi emendamenti 1.45, 1,48 e 1.0.41. Osserva in seguito che l'emendamento 2.0.3 è già stato approvato in occasione dell'esame del disegno di legge n. 1149 ed in forma più limitata, quindi la Commissione dovrebbe segnalare la circostanza tramite un parere di semplice contrarietà.

Il vice ministro CASERO informa che è stata formulata una relazione tecnica, positivamente verificata dalla Ragioneria generale dello Stato, sulle proposte 3.100 e 3.200, che sono a disposizione dei senatori.

Il PRESIDENTE segnala la necessità di esprimere contrarietà ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione sugli emendamenti 4.80 e 4.0.2, dal momento che prevedono una gestione delle riserve auree che prescinde dai vincoli pattizi e dal coordinamento con la Banca Centrale Europea. Il parere può essere invece di semplice contrarietà per quanto riguarda le proposte 4.93 e seguenti, dal momento che le possibili violazioni di norme del diritto dell'Unione europea non comportano oneri diretti sul bilancio dello Stato, ma possono evidentemente determinare una responsabilità dell'Italia in seguito alla violazione medesima. Un parere di semplice contrarietà potrebbe riguardare anche gli emendamenti 4.162, 4.165, 5.29 e 5.0.1, dal momento che delineano operazioni non del tutto chiare dal punto di vista finanziario. Analogamente parere di semplice contrarietà potrebbe essere espresso sulle proposte 6.69 e seguenti. Conclude confermando l'opinione che gli emendamenti 7.17 e 7.18 contrastino con l'articolo 81 della Costituzione e che il parere sugli ulteriori 7.20, 7.21 e 7.0.1 debba essere contrario in assenza di relazione tecnica.

Il PRESIDENTE, all'esito dell'esame, propone l'espressione di un parere del seguente tenore: "La Commissione programmazione economica, bilancio, esaminato il disegno di legge in titolo ed i relativi emendamenti, esprime, per quanto di propria competenza, parere non ostativo sul testo. In merito agli emendamenti, esprime parere contrario, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, sulle proposte, X1.0.1, X1.0.2, 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.9, 1.10, 1.11, 1.12, 1.13, 1.14, 1.15, 1.17, 1.30, 1.31, 1.32, 1.33, 1.58, 1.0.2, 1.8, 1.16, 1.18, 1.19, 1.20, 1.22, 1.23, 1.26, 1.27, 1.29, 1.34, 1.35, 1.40, 1.46, 1.47, 1.50, 1.51, 1.52, 1.54, 1.55, 1.56, 1.0.7, 1.0.8, 1.0.9, 1.0.12, 1.28 1.37,1.38, 1.41, 1.45, 1.48, 1.0.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.0.1, 2.0.2, 4.8, 4.9, 4.68, 4.82, 4.90, 4.129, 4.80, 4.0.2, 4.147, 4.160, 7.17, 7.18, 7.20, 7.21 e 7.0.1. Il parere è di semplice contrarietà sugli emendamenti 2.0.3, 4.93, 4.95, 4.96, 4.106, 4.107, 4.132, 4.154, 4.172, 4.173, 4.162, 4.165, 5.29, 5.0.1, 6.69, 6.78, 6.89, 6.98, 6.99, 6.100, 6.101, 6.102, 6.112, 6.115, 6.118, 6.125, 6.0.1, 6.0.5 e 4.1000. Su tutti i restanti emendamenti il parere è di nulla osta.".

Verificata la presenza del prescritto numero di senatori, la proposta di parere è messa ai voti ed è approvata.

(1188) Conversione in legge del decreto-legge 30 novembre 2013, n. 133, recante disposizioni urgenti concernenti l'IMU, l'alienazione di immobili pubblici e la Banca d'Italia

(Parere all'Assemblea sul testo e sugli emendamenti. Esame. Parere non ostativo sul testo. Parere in parte non ostativo, in parte contrario, in parte contrario, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, sugli emendamenti )

Il presidente AZZOLLINI (NCD), in qualità di relatore, dopo aver richiamato il parere non ostativo espresso sul testo alla Commissione di merito e la relazione sugli emendamenti presentati alla medesima, illustra le proposte emendative di nuova presentazione all'Assemblea, segnalando, per quanto di competenza, che comportano maggiori oneri le proposte 1.200, 1.201. e 3.200. Non ritiene vi siano osservazioni sugli ulteriori emendamenti 3.201, 3.202 e 3.203. Propone, inoltre, di confermare il parere già espresso alla Commissione competente nel merito sugli emendamenti ripresentati anche all'Assemblea. Propone, pertanto, un parere così formulato: "La Commissione programmazione economica, bilancio, esaminato il disegno di legge in titolo ed i relativi emendamenti, trasmessi dall'Assemblea, esprime, per quanto di propria competenza, parere non ostativo sul testo. In merito agli emendamenti, già presentati presso la Commissione di merito, esprime parere contrario, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, sulle proposte, X1.0.1, X1.0.2, 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.9, 1.10, 1.11, 1.12, 1.13, 1.14, 1.15, 1.17, 1.30, 1.31, 1.32, 1.33, 1.58, 1.0.2, 1.8, 1.16, 1.18, 1.19, 1.20, 1.22, 1.23, 1.26, 1.27, 1.29, 1.34, 1.35, 1.40, 1.46, 1.47, 1.50, 1.51, 1.52, 1.54, 1.55, 1.56, 1.0.7, 1.0.8, 1.0.9, 1.0.12, 1.28 1.37,1.38, 1.41, 1.45, 1.48, 1.0.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.0.1, 2.0.2, 4.8, 4.9, 4.68, 4.82, 4.90, 4.129, 4.80, 4.0.2, 4.147, 4.160, 7.17, 7.18, 7.20, 7.21 e 7.0.1. Il parere è di semplice contrarietà sugli emendamenti 2.0.3, 4.93, 4.95, 4.96, 4.106, 4.107, 4.132, 4.154, 4.172, 4.173, 4.162, 4.165, 5.29, 5.0.1, 6.69, 6.78, 6.89, 6.98, 6.99, 6.100, 6.101, 6.102, 6.112, 6.115, 6.118, 6.125, 6.0.1, 6.0.5 e 4.1000. In merito agli emendamenti di nuova presentazione, esprime parere contrario, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, sulle proposte 1.200, 1.201 e 3.200. Su tutti i restanti emendamenti il parere è di nulla osta.".

Verificata la presenza del prescritto numero di senatori, la proposta di parere è messa ai voti e risulta approvata.

La seduta termina alle ore 16,30.