GIUSTIZIA (2ª)

MERCOLEDÌ 6 MAGGIO 2015

205ª Seduta

Presidenza del Presidente

PALMA

indi del Vice Presidente

BUCCARELLA

Interviene il vice ministro della giustizia Costa.

La seduta inizia alle ore 14,30.

IN SEDE REFERENTE

(859) SCILIPOTI ISGRO'. - Modifiche al codice penale, all'articolo 380 del codice di procedura penale e al codice della strada, in materia di omicidio stradale

(1357) FALANGA. - Modifiche al codice penale per l'introduzione dei delitti di omicidio stradale e lesioni personali stradali

(1378) MOSCARDELLI ed altri. - Norme in materia di omicidio stradale e di lesioni personali stradali

(1484) STUCCHI. - Modifiche agli articoli 589, 590 e 590-bis del codice penale, nonché all'articolo 381del codice di procedura penale, e introduzione degli articoli 589-bis e 590.1 del codice penale, riguardanti la configurazione del reato per l'omicidio stradale

(1553) Nadia GINETTI. - Norme in materia di omicidio stradale e di lesioni personali stradali

(Seguito dell'esame congiunto e rinvio)

Prosegue l'esame congiunto, sospeso nella seduta del 28 aprile.

Il senatore CALIENDO (FI-PdL XVII) illustra gli emendamenti a propria firma presentati con riferimento al nuovo testo unificato corretto, adottato dalla Commissione come testo base in data 28 aprile. In particolare, gli emendamenti 1.1 e 3.2 sono volti rispettivamente a sostituire l'articolo 589-bis del codice penale, in materia di omicidio stradale e nautico - così come introdotto dall'articolo 1 del testo unificato - e l'articolo 590-bis del codice penale, in materia di lesioni personali stradali e nautiche, come introdotto dall'articolo 3 del testo unificato, allo scopo di definire con maggiore chiarezza le ipotesi per le quali, con riferimento ai suddetti reati, sono previste pene più elevate da quelle per le quali la minor gravità della condotta è tale da giustificare la previsione di una cornice edittale più bassa.

L'emendamento 5.3 è invece volto a modificare la previsione di cui all'articolo 5 del testo unificato, che incide sulla valutazione delle concorrenti circostanze attenuanti, includendovi anche il riferimento alla previsione di cui all'articolo 589-bis comma quinto. Se l'emendamento 6.0.4 è poi finalizzato ad innalzare da tre a cinque anni il periodo di revoca della patente di cui all'articolo 219, comma 3-ter del codice della strada, gli emendamenti 6.8 e 6.23 - riferiti all'articolo 6 del testo unificato, in materia di pene accessorie - sono volti a prevedere invece i casi in cui può essere applicata la sanzione accessoria della revoca della patente a seguito di condanna per i reati di omicidio stradale e nautico e di lesioni personali stradali e nautiche anche con riferimento all'ipotesi di reiterazione del reato. All'emendamento 6.8 si prevede infatti - in caso di recidiva specifica nel delitto di omicidio di cui al citato articolo 589-bis verificatasi entro il periodo di 5 anni a decorrere dal nuovo conseguimento della patente dopo una prima sanzione di revoca - che il giudice, tenuto conto della gravità della infrazione, possa applicare la sanzione della inibizione sul territorio nazionale o della guida del mezzo nautico a tempo indeterminato; con l'emendamento 6.23 si prevede altresì che, a seguito della sospensione della patente a seguito della condanna per il delitto di lesioni personali e nautiche, nell'ipotesi di recidiva specifica verificatasi entro il periodo di 5 anni a decorrere dalla cessazione del periodo di sospensione, il giudice applichi la sanzione della revoca della patente.

La senatrice STEFANI (LN-Aut) illustra gli emendamenti a propria firma i quali - oltre a voler meglio specificare le fattispecie criminose inserite nel testo proposto dal relatore, come nel caso dell'emendamento 1.5 che espunge il delitto di omicidio nautico dal codice della strada inserendolo, con diversa formulazione, all'interno del codice della navigazione - tendono ad assicurare con maggiore rigore le esigenze punitive dello Stato, a tutela delle vittime dei reati.

Il relatore CUCCA (PD) comunica di aver predisposto un emendamento interamente sostitutivo all'articolo 6 del nuovo testo unificato e lo illustra brevemente.

Sull'emendamento 6.1000 - pubblicato in allegato - viene fissato il termine per la presentazione dei subemendamenti alle ore 14 di giovedì 7 maggio.

Il seguito dell'esame congiunto è infine rinviato.

(10-362-388-395-849-874-B) Introduzione del delitto di tortura nell'ordinamento italiano, approvato dal Senato in un testo risultante dall'unificazione dei disegni di legge d'iniziativa dei senatori Manconi ed altri; Casson ed altri; Barani. Loredana De Petris e De Cristofaro; Buccarella ed altri; Torrisi; modificato dalla Camera dei deputati

(Seguito dell'esame e rinvio)

Prosegue l'esame, sospeso nella seduta di ieri.

Il senatore LO GIUDICE (PD) sottolinea che le modifiche apportate dalla Camera al disegno di legge in titolo - con particolare riferimento alla configurazione del delitto di tortura come reato proprio del pubblico ufficiale o dell'incaricato di pubblico servizio - appaiono condivisibili, nella loro impostazione di fondo, in quanto conformi agli obblighi posti dalla Convenzione ONU del 1984 contro la tortura ed altri trattamenti e pene crudeli inumane e degradanti (la cosiddetta CAT), ratificata dall'Italia nel 1988. Nell'articolo 1 della CAT la specificità del reato di tortura è infatti strettamente connessa alla partecipazione agli atti di violenza nei confronti di quanti sono sottoposti a restrizione di libertà di chi è titolare di una funzione pubblica. D'altronde, appare opportuno che con il reato di tortura vengano punite non tanto le conseguenze dannose prodotte dalla condotta delittuosa, per le quali già sono previste adeguate sanzioni nel codice penale, quanto soprattutto il comportamento illecito di chi commetta tali fattispecie criminose nell'esercizio di una funzione pubblica. Considerando che anche le modifiche recate presso l'altro ramo del Parlamento all'articolo 4 del disegno di legge in titolo non sollevano particolari problemi, in quanto rivestono carattere meramente formale, ritiene opportuno, anche al fine di evitare un ulteriore rallentamento nell'iter di approvazione di un provvedimento assolutamente urgente e necessario, che il disegno di legge in titolo venga approvato da questo ramo del Parlamento nel medesimo testo trasmesso dalla Camera.

Il seguito dell'esame è quindi rinviato.

(1844) Deputato FERRANTI ed altri. - Modifiche al codice penale in materia di prescrizione del reato, approvato dalla Camera dei deputati

(708) CASSON ed altri. - Prescrizione del reato. Modifiche agli articoli 157 e 159 del codice penale

(709) DE CRISTOFARO ed altri. - Abrogazione della legge 5 dicembre 2005, n. 251, recante modifiche al codice penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione

(1113) CASSON ed altri. - Modifiche al codice penale e al codice di procedura penale in tema di notifiche, prescrizione del reato e recidiva, nonché disposizioni in materia di razionalizzazione e accelerazione dei temi del processo penale.

(1693) Nadia GINETTI ed altri. - Modifiche al codice penale e al codice di procedura penale in materia di sospensione della prescrizione penale

(1713) CAMPANELLA ed altri. - Modifiche al codice penale in materia di prescrizione dei reati

(1824) Lucrezia RICCHIUTI ed altri. - Modifica della disciplina della prescrizione

(Seguito dell'esame congiunto e rinvio)

Prosegue l'esame congiunto, sospeso nella seduta del 21 aprile.

Il senatore CAPPELLETTI (M5S) sottolinea che le modifiche al codice penale in materia di prescrizione del reato dovrebbero rappresentare la riforma più importante della legislatura, anche in considerazione dei molteplici richiami provenienti da istituzioni europee ed internazionali, che confermano il fatto che la normativa interna in subiecta materia si pone in contrasto insanabile con il diritto dell'Unione europea. Tale esigenza peraltro non sembra essere condivisa dalla maggioranza di governo perché il testo che è stato trasmesso dalla Camera non sembra rafforzare in alcun modo la potestas puniendi dello Stato in relazione a reati che destano allarme sociale e di estrema gravità. Esso rappresenta invece un intervento intollerabilmente ipocrita, rispetto al quale preannuncia fin d'ora, anche a nome del proprio Gruppo, la presentazione di proposte emendative.

Il senatore CALIENDO (FI-PdL XVII) ricorda che l'allungamento dei termini di prescrizione produce nei fatti l'allungamento dei termini del processo. Non a caso dopo l'approvazione della legge ex Cirielli il numero dei procedimenti prescritti risulta essere diminuito, come si desume dai primi dati forniti dal Ministero della giustizia. La maggior parte delle prescrizioni, tra l'altro, si verifica nella fase delle indagini preliminari e questa tendenza sembrerebbe confermare il fatto che spesso alla prescrizione dei reati si accompagnino investigazioni non assistite da sufficienti elementi di prova. Un eccessivo incremento dei termini della prescrizione, oltre a porsi in contrasto con i principi di diritto interno ed internazionale in materia di ragionevole durata del processo ed a contraddire l'esperienza giuridica della maggior parte dei Paesi democratici, rischia di determinare ingenti costi sia per lo Stato sia per i cittadini che si trovano a dover subire, anche se innocenti, gli effetti devastanti che derivano dall'essere sottoposti a processo per un tempo molto lungo.

Il presidente PALMA rileva che i dati richiesti al Ministero della giustizia servono ad approfondire le problematiche sottese ai disegni di legge in titolo e non già a ritardarne volutamente l'esame. Dovendo avere, infatti, come stella polare il rispetto delle garanzie del giusto processo costituzionalmente previste anche alla luce della Convenzione europea dei diritti dell'Uomo, eventuali misure limitative di tali fondamentali diritti devono essere ragionevoli e strettamente necessarie all'accertamento ed alla prevenzione dei reati. Nel testo trasmesso dalla Camera, invece, l'allungamento dei termini di prescrizione non pare collegarsi ad un disegno di riforma organico e coerente, come dimostra il fatto che all'inosservanza dei termini di sospensione della prescrizione di cui all'articolo 3 comma 1, lettera b) del disegno di legge n. 1844 non si accompagna la previsione di alcuna forma di sanzione o decadenza.

La senatrice CAPACCHIONE (PD) osserva che i ragionamenti da condurre nella materia in esame non possono prescindere dal dato costituzionalmente prescritto della obbligatorietà dell'azione penale, che caratterizza il sistema penale italiano e lo differenzia profondamente dai sistemi penali degli altri Paesi.

Il senatore LO GIUDICE (PD) afferma, in premessa, che il disegno di legge n. 1844, come approvato dalla Camera, consente di ridurre i casi in cui il verificarsi della prescrizione impedisce in concreto l'accertamento della verità. Dichiara peraltro di non condividere pienamente l'impostazione di fondo del disegno di legge medesimo, ritenendo preferibile la soluzione proposta dal congiunto ddl n. 1824, di iniziativa della senatrice Ricchiuti. Con quest'ultimo, infatti, si prevede un più ragionevole bilanciamento tra l'interesse sanzionatorio dello Stato ed i diritti dei cittadini ed una più chiara delimitazione della fase decorrente dal momento di consumazione del reato fino alla scoperta dello stesso, alle conseguenti indagini e all'eventuale esercizio dell'azione penale rispetto alla fase processuale in senso stretto, che decorre dal momento della formulazione dell'imputazione. All'articolo 3 del disegno di legge n. 1824 viene pertanto prevista la sospensione del corso della prescrizione dall'iscrizione della notizia di reato ai sensi dell'articolo 335 del codice di procedura penale fino alla scadenza del termine per il rinvio a giudizio. A seguito del rinvio a giudizio, il superamento dei termini di prescrizione di cui all'articolo 7 (sei anni per il primo grado, quattro anni per il grado di appello, tre anni per il giudizio in Cassazione) - che scandiscono le diverse fasi processuali - determina l'improcedibilità per superamento dei termini di ragionevole durata del processo. Viene inoltre prevista, all'articolo 6, la riduzione di pena di un giorno per ogni cinque giorni di ritardo ove, in qualunque grado, la sentenza di condanna non sia pronunciata entro sei anni dall'esercizio dell'azione penale.

La senatrice GINETTI (PD) rileva come le tematiche oggetto dei disegni di legge in titolo debbano necessariamente essere affrontate muovendo dai principi fissati nell'articolo 111 della Costituzione e nell'articolo 6 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti e delle libertà fondamentali. In questa prospettiva, ritiene meritevole di attenzione in particolare il fatto che nell'attuale disciplina della prescrizione non siano rinvenibili strumenti idonei a collegare l'operatività della prescrizione medesima con il contenimento dei tempi processuali, in un contesto di compatibilità con il principio della ragionevole durata del processo.

Sotto un diverso profilo, la Senatrice ritiene poi che la valutazione del fenomeno in questione debba avvenire tenendo conto di come lo stesso sia strettamente connesso, seppure in via di fatto, con le tematiche relative al principio dell'obbligatorietà dell'azione penale.

In questa prospettiva, ritiene che l'esame dei disegni di legge in titolo possa costituire un'occasione per rivedere la disciplina della prescrizione, assicurando appunto una più adeguata ed incisiva funzionalizzazione dei meccanismi mediante i quali la prescrizione opera in vista di una maggiore efficienza del processo. A tal fine peraltro riterrebbe auspicabili anche misure volte a valorizzare la diffusione in ambito giudiziario di tecniche gestionali di tipo aziendale, considerato come in alcuni uffici giudiziari l'effettiva applicazione di tecniche di questo tipo abbia effettivamente prodotto risultati apprezzabili sul piano dell'efficienza.

Il senatore LUMIA (PD) rileva preliminarmente come i dati fin qui forniti alla Commissione dal Governo, circa le dimensioni del fenomeno della prescrizione, consentano in prima approssimazione di rilevare come - sebbene in termini percentuali tale fenomeno non sia particolarmente rilevante - lo stesso abbia però una significativa incidenza in termini assoluti. I dati in questione evidenziano come peraltro la prescrizione abbia un'incidenza particolarmente significativa in alcune aree specifiche e, ad esempio, confermano l'opportunità della scelta effettuata dal Parlamento nel momento in cui ha previsto il raddoppio dei termini di prescrizione per i delitti in materia ambientale, visto che questa materia è una di quelle in cui si registra una rilevante incidenza delle prescrizioni. La medesima logica ispira la previsione contenuta nell'articolo 1 del disegno di legge approvato dalla Camera dei deputati, volto a prevedere un allungamento della prescrizione in relazione a fattispecie delittuose per le quali la Camera ha ritenuto elevato il rischio che la notizia di reato sia acquisita, di norma, tardivamente.

Dopo aver brevemente esaminato le previsioni di cui all'articolo 2 e 3, comma 1, lettera a) del citato disegno di legge n. 1844 - previsioni che ritiene nel merito condivisibili e sulle quali nel dibattito non sono state fino ad ora sollevate critiche - il senatore LUMIA (PD) si sofferma sulle previsioni introdotte dalla lettera b), comma 1 dell'articolo 3. Rispetto a queste ricorda come la posizione iniziale del Partito Democratico fosse favorevole a prevedere una sospensione a tempo indeterminato del decorso della prescrizione una volta intervenuto il provvedimento di rinvio a giudizio. Tale soluzione sembrava la logica conseguenza della circostanza che, con il rinvio a giudizio, lo Stato manifesta in maniera inequivocabile la sua intenzione di voler punire un determinato fatto. Il dibattito ha però portato la sua parte politica ad una modificazione di questa posizione iniziale, essendosi dovuto prendere atto della circostanza che una sospensione a tempo indeterminato della prescrizione, dopo la richiesta di rinvio a giudizio, avrebbe determinato in concreto una situazione il cui presumibile effetto sarebbe stato un rilevante allungamento dei tempi processuali. In questa prospettiva si è pervenuti alla diversa soluzione di prevedere una sospensione del decorso della prescrizione pari ad un massimo di due anni per il giudizio di appello e di un anno per il giudizio di legittimità, una soluzione questa che è apparsa equilibrata e suscettibile di contemperare le diverse esigenze che vengono in rilievo nella materia in questione.

Il seguito dell'esame congiunto è, infine, rinviato.

La seduta termina alle ore 16,25.

## EMENDAMENTO AL NUOVO TESTO UNIFICATO CORRETTO ADOTTATO DALLA COMMISSIONE PER I DISEGNI DI LEGGE

N. 859, 1357, 1378, 1484, 1553

Art. 6

6.1000

IL RELATORE

Sostituire l'articolo con il seguente:

«Art. 6

(Pene accessorie)

1.Nel codice penale, dopo l'articolo 590-ter, è inserito il seguente: "Art. 590-quater - Alla condanna, ovvero all'applicazione della pena su richiesta delle parti a norma dell'articolo 444 del codice di procedura penale, per i reati di cui agli articoli 589-bis e 590-bis consegue la revoca della patente di guida e della patente nautica.

In deroga a quanto previsto dall'articolo 166, primo comma, la disposizione del primo comma si applica anche nel caso in cui sia stata concessa la sospensione condizionale della pena.

Nel caso di applicazione della pena accessoria di cui al primo comma, a seguito di condanna per i reati di cui all'articolo 589-bis, l'interessato non può conseguire la nuova patente di guida ai sensi dell'articolo 130, n. 2, del decreto legislativo 20 aprile 1992, n. 285 o la nuova patente nautica prima che siano decorsi 12 anni dal provvedimento di revoca. Tale termine è elevato a 20 anni nel caso in cui l'interessato sia stato in precedenza condannato per i reati di cui all'articolo 186, commi 2, lettere b) e c), e 2-bis, ovvero di cui all'articolo 187, commi 1 e 1-bis, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, ovvero siano state allo stesso applicate le sanzioni amministrative previste dall'articolo 53 del decreto legislativo 18 luglio 2005, n. 171. Il termine è ulteriormente aumentato sino a 30 anni nel caso in cui l'interessato si trovasse alla guida in stato di ebbrezza alcoolica o in stato di alterazione conseguente all'assunzione di sostanze stupefacenti e avesse anche violato i limiti di velocità al momento della determinazione del sinistro.

Nel caso di applicazione della pena accessoria di cui al primo comma a seguito di condanna per i reati di cui all'articolo 590-bis, l'interessato non può conseguire la nuova patente di guida ai sensi dell'articolo 130, n. 2, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 o la nuova patente nautica prima che siano decorsi 4 anni dal provvedimento di revoca. Tale termine è raddoppiato nel caso in cui l'interessato, sia stato in precedenza condannato per i reati di cui all'articolo 186, commi 2, lettere b) e c), e 2-bis, ovvero di cui all'articolo 187, commi 1 e 1-bis, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, ovvero siano state allo stesso applicate le sanzioni amministrative previste dall'articolo 53 del decreto legislativo 18 luglio 2005, n. 171. Il termine è ulteriormente aumentato sino a 10 anni nel caso in cui l'interessato si trovasse alla guida in stato di ebbrezza alcoolica o in stato di alterazione conseguente all'assunzione di sostanze stupefacenti e avesse anche violato i limiti di velocità al momento della determinazione del sinistro.".»