GIUSTIZIA (2ª)

MERCOLEDÌ 8 APRILE 2015

199ª Seduta

Presidenza del Presidente

PALMA

Interviene il vice ministro della giustizia Costa.

La seduta inizia alle ore 14,15.

IN SEDE REFERENTE
(1844) Deputato Donatella FERRANTI ed altri. - Modifiche al codice penale in materia di prescrizione del reato, approvato dalla Camera dei deputati

(708) CASSON ed altri. - Prescrizione del reato. Modifiche agli articoli 157 e 159 del codice penale

(709) DE CRISTOFARO ed altri. - Abrogazione della legge 5 dicembre 2005, n. 251, recante modifiche al codice penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione

(1113) CASSON ed altri. - Modifiche al codice penale e al codice di procedura penale in tema di notifiche, prescrizione del reato e recidiva, nonché disposizioni in materia di razionalizzazione e accelerazione dei temi del processo penale.

(1693) Nadia GINETTI ed altri. - Modifiche al codice penale e al codice di procedura penale in materia di sospensione della prescrizione penale

(1713) CAMPANELLA ed altri. - Modifiche al codice penale in materia di prescrizione dei reati

(Esame congiunto e rinvio)

La senatrice CAPACCHIONE (PD) illustra il disegno di legge n. 1844, composto da sei articoli, che interviene sul codice penale modificando l'attuale disciplina in materia di prescrizione del reato, da ultimo ridisegnata in molte sue parti dalla legge n. 251 del 2005 (cosiddetta "legge Cirielli").

In via preliminare, l'esame di qualsiasi proposta normativa volta ad incidere sulla disciplina della prescrizione richiede, sotto il profilo sistematico, di richiamare le affermazioni della giurisprudenza costituzionale e di legittimità che hanno costantemente attribuito natura sostanziale alla disciplina in questione, con la conseguente applicabilità alla medesima delle disposizioni costituzionali in materia (che si tratti del principio di irretroattività della norma penale sfavorevole ovvero di quello di retroattività della norma penale favorevole ovvero, ancora, del principio di tassatività e determinatezza delle norme penali).

L'articolo 1 del disegno di legge, aggiungendo un periodo al sesto comma dell'articolo 157 del codice penale, prevede che i termini di prescrizione per i reati di cui agli articoli 318 (corruzione per l'esercizio della funzione), 319 (corruzione per un atto contrario ai doveri di ufficio) e 319-ter (corruzione in atti giudiziari) sono aumentati della metà. Nei lavori preparatori si rileva che la ragione di tale intervento deve ravvisarsi nella circostanza obiettiva "che il momento della scoperta dei reati corruttivi spesso avviene successivamente - rispetto al momento in cui il reato si consuma - e ciò avviene perché nel reato di corruzione - a differenza per esempio del reato di concussione - non c’è una vittima ed un autore di reato ma vi sono due concorrenti di reato (il corrotto ed il corruttore), esiste un patto criminoso tra i due soggetti e pertanto nessuno dei due è incentivato a presentare denuncia, perché scatterebbe la propria responsabilità penale. Nella maggior parte dei casi la scoperta avviene molto tempo dopo la commissione del reato, con il grave rischio che il reato è già prescritto quando si scopre.".

In proposito - fermo restando che l'esame presso questo ramo del Parlamento costituirà la sede naturale per una riflessione sulla fondatezza nel merito di tali argomentazioni - si ritiene di dover rilevare che la modifica apportata al sesto comma dell'articolo 157 del codice penale non richiama l'articolo 321 del codice medesimo per cui l'aumento dei termini prescrizionali in questione troverà applicazione solo nei confronti del corrotto e non, invece, nei confronti del corruttore, una disparità di trattamento della quale non parrebbe immediatamente rinvenibile la giustificazione - anche volendo condividere le sopra riportate argomentazioni visto che le medesime sono riferibili sia al corrotto sia al corruttore - e sulla quale pertanto sembrerebbe auspicabile un ulteriore approfondimento. A questo riguardo potrebbe ritenersi utile richiamare le considerazioni contenute nella sentenza della Corte costituzionale n. 143 del 2014, trattandosi di un precedente attinente specificamente proprio alla definizione dei criteri alla stregua dei quali è possibile valutare la conformità a ragionevolezza dell'inserimento di una fattispecie nell'elenco dei reati per i quali il sesto comma dell'articolo 157 del codice penale prevede il raddoppio dei termini di prescrizione. Più in particolare, con la richiamata pronuncia, la Corte costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’articolo 157, sesto comma, del codice penale, nella parte in cui prevedeva il raddoppio dei termini di prescrizione per il reato di incendio colposo. Dopo aver ribadito ancora una volta la natura sostanziale della disciplina della prescrizione, la Corte ha evidenziato che al legislatore non è certamente inibito introdurre deroghe alla regola generale di computo della medesima e che "soluzioni di segno estensivo possono essere giustificate, in specie, sia dal particolare allarme sociale generato da alcuni tipi di reato, il quale comporti una 'resistenza all’oblio' nella coscienza comune più che proporzionale all’energia della risposta sanzionatoria; sia dalla speciale complessità delle indagini richieste per il loro accertamento e dalla laboriosità della verifica dell’ipotesi accusatoria in sede processuale, cui corrisponde un fisiologico allungamento dei tempi necessari per pervenire alla sentenza definitiva.", fermo restando che la "discrezionalità legislativa in materia deve essere pur sempre esercitata, tuttavia, nel rispetto del principio di ragionevolezza e in modo tale da non determinare ingiustificabili sperequazioni di trattamento tra fattispecie omogenee", come invece la Corte ha ritenuto essere avvenuto nel caso sottoposto al suo esame in occasione della pronuncia in questione .

L'articolo 2 del disegno di legge aggiunge alla fine dell'articolo 158 del codice penale - sulla decorrenza del termine della prescrizione - un comma con cui si prevede che per i reati di cui all'articolo 392, comma 1-bis , del codice di procedura penale, qualora commessi ai danni dei minori, il termine di prescrizione non decorre dalla commissione della condotta criminosa ma dal compimento della maggiore età del minore, salvo che l'azione penale sia stata esercitata in un momento antecedente. In quest'ultimo caso il termine decorre dall'acquisizione della notizia di reato. Nel corso dei lavori preparatori si è evidenziato che la soluzione adottata è apparsa la più idonea per far sì che la vittima minorenne disponga di un tempo congruo per denunciare l'autore degli abusi, una volta superata la situazione di dipendenza dall'autore del reato e preso consapevolezza di quanto accaduto.

L'articolo 3 del disegno di legge modifica l'articolo 159 del codice penale in tema di sospensione del corso della prescrizione.

La lettera a) del comma 1 dell'articolo 3, al numero 1), riformula gli attuali numeri 1) e 2) del primo comma del citato articolo 159, senza modificarne la portata normativa ma precisando in relazione ai medesimi quando cessa di operare ciascuna della cause di sospensione ivi previste (rispettivamente mancanza dell'autorizzazione a procedere e deferimento della questione ad altro giudizio). In correlazione con la riformulazione dei numeri 1) e 2) del primo comma dell'articolo 159 richiamato, la successiva lettera c) del comma 1 dell'articolo 3 sopprime il secondo comma del medesimo articolo 159, che disciplina attualmente la durata della sospensione del corso della prescrizione nel caso di autorizzazione a procedere.

Il numero 2) della lettera a) dell'articolo 3 aggiunge poi, a quelle già contemplate nel primo comma dell'articolo 159 del codice penale nel testo vigente, tre cause processuali di sospensione della prescrizione: le rogatorie all'estero; le perizie che comportino accertamenti di particolare complessità; la presentazione di richieste di ricusazione. In particolare il citato numero 2) inserisce nel primo comma dell'articolo 159 del codice penale i numeri 3-bis ), 3-ter) e 3-quater).

Il primo di questi prevede la sospensione del corso della prescrizione nel caso di rogatorie all'estero, dal provvedimento che dispone la rogatoria sino al giorno in cui l'autorità richiedente riceve la documentazione richiesta, o comunque decorsi sei mesi dal provvedimento che dispone la rogatoria. In proposito si osserva che potrebbero sorgere incertezze circa l'individuazione del "provvedimento che dispone la rogatoria", in quanto lo stesso potrebbe essere individuato sia nel provvedimento dell'autorità giudiziaria, sia nel provvedimento ministeriale che dispone l'inoltro della rogatoria ai sensi dell'articolo 727 comma 1, del codice di procedura penale, visti i poteri sostanziali spettanti al ministro ai sensi del successivo comma 2 del medesimo articolo 727. Nei casi in cui la rogatoria sia inoltrata direttamente dall'autorità giudiziaria non dovrebbero invece sussistere incertezze circa l'individuazione del provvedimento che dispone la stessa (si vedano in tal senso, ad esempio, il comma 4 e il comma 5 del citato articolo 727, nonché l'articolo 53 dell'Accordo di Schengen).

Il nuovo numero 3-quater) prevede la sospensione del corso della prescrizione nel caso di perizie che comportino accertamenti di particolare complessità disposte nell'udienza preliminare o nel dibattimento su richiesta dell'imputato, dalla data del provvedimento di affidamento dell'incarico sino al giorno del deposito della perizia, comunque per un tempo non superiore a tre mesi. In proposito va segnalato che la nozione di perizie "che comportino accertamenti di particolare complessità" non parrebbe presentare - quantomeno prima facie - il grado di determinatezza necessario per una disposizione di carattere penale sostanziale come quella in esame.

Il nuovo numero 3-quinquies) prevede la sospensione del corso della prescrizione nel caso di presentazione di dichiarazione di ricusazione ai sensi dell'articolo 38 del codice di procedura penale, dalla data della presentazione della stessa sino a quella della comunicazione al giudice procedente del provvedimento che ne dichiara l'inammissibilità. Si rileva che le vigenti disposizioni del codice di procedura penale prevedono la possibilità, dopo che la dichiarazione di ricusazione è stata dichiarata ammissibile, che venga eventualmente disposta la sospensione del procedimento. In tal caso la sospensione del corso della prescrizione è già prevista dal vigente primo comma dell'articolo 159 del codice penale, ai sensi del quale il corso della prescrizione rimane sospeso in ogni caso in cui la sospensione del procedimento o del processo penale è imposta da una particolare disposizione di legge. Quindi la nuova disposizione - che testualmente riguarda la fase compresa fra la dichiarazione di ricusazione e la decisione sull'ammissibilità della stessa - prevede un'ipotesi di sospensione del corso della prescrizione in relazione ad una fase in cui l'attività processuale non è inibita, fermo restando che il giudice ricusato non può pronunciare né concorrere a pronunciare sentenza fino a che non sia intervenuta l'ordinanza che dichiara inammissibile o rigetta la ricusazione . Una volta dichiarata ammissibile la ricusazione, il corso della prescrizione riprenderebbe, a meno che - come sopra accennato - non sia disposta la sospensione del processo . Sotto un diverso profilo va altresì segnalato che la disciplina della ricusazione presenta punti di contatto con quella della rimessione del processo - anche se i due istituti sono distinti per presupposti e meccanismi procedimentali - quantomeno in ordine all'esigenza di evitare un uso strumentale di entrambi in funzione di tattiche processuali dilatorie . Parrebbe quindi auspicabile una riflessione ulteriore circa l'opportunità di prevedere una causa di sospensione della prescrizione, come quella in esame, solo con riferimento ad uno dei due istituti e non all'altro.

La lettera b) del comma 1 dell'articolo 3 aggiunge tre nuovi commi dopo il primo comma dell'articolo 159 del codice penale.

Vengono in tal modo innanzitutto inserite, con il nuovo secondo comma dell'articolo 159 del codice penale, due nuove ipotesi di sospensione dei termini di prescrizione: dal deposito della sentenza di condanna di primo grado fino al deposito della sentenza che definisce il grado successivo di giudizio i termini di prescrizione sono sospesi per un periodo non superiore a due anni (numero 1) del nuovo secondo comma); dal deposito della sentenza di secondo grado, anche se pronunciata in sede di rinvio, sino alla pronuncia definitiva i termini di prescrizione sono sospesi per un periodo non superiore a un anno (numero 2) del nuovo secondo comma). In entrambi i casi vengono fatti salvi i termini di redazione della sentenza di cui all'articolo 544, commi 2 e 3, del codice di procedura penale.

Al riguardo particolare attenzione parrebbe meritare il disposto del numero 2) del nuovo secondo comma del citato articolo 159 che, testualmente, risulta così formulato: "dal deposito della sentenza di secondo grado, anche se pronunciata in sede di rinvio, sino alla pronuncia della sentenza definitiva, per un tempo comunque non superiore a un anno". Tale formulazione potrebbe intendersi, a prima vista, nel senso che essa prevede una sospensione annuale della prescrizione che decorre dal deposito della sentenza di secondo grado e un'altra sospensione annuale che decorre dal deposito della sentenza di secondo grado pronunciata in sede di rinvio . Tale lettura risulterebbe però difficilmente praticabile sia perché essa equivale ad interpretare la disposizione nel senso che essa preveda due ipotesi di sospensione della prescrizione, mentre letteralmente essa ne prevede una sola , sia perché implicherebbe la conseguenza di stabilire una sospensione annuale del termine di prescrizione qualora la sentenza in sede di rinvio sia resa dal giudice di secondo grado, mentre invece non vi sarebbe nessuna sospensione della prescrizione se la sentenza di rinvio fosse resa dal giudice di primo grado (facendo infatti la lettera della previsione riferimento solo ad una decisione di secondo grado), il che sarebbe però palesemente irragionevole. Ove dovesse escludersi tale lettura del disposto normativo, lo stesso potrebbe allora essere inteso nel senso di prevedere un unico termine di sospensione della prescrizione di un anno, che decorre dal deposito della sentenza di secondo grado ed entro il quale deve essere definito il processo . Tale lettura, oltre che sui rilievi sopra esposti, si fonderebbe anche sul criterio interpretativo di preferire - fra le diverse possibili interpretazioni di un disposto normativo - quella che implica il minor sacrificio possibile della libertà personale dell'imputato. Peraltro anche questa soluzione risulterebbe non agevolmente praticabile, in quanto con la stessa sarebbe incompatibile il riferimento al giudizio di rinvio, che pure è contenuto nella formulazione in questione. In sintesi, per le esposte considerazioni, la portata normativa del numero 2) del nuovo secondo comma dell'articolo 159 del codice penale risulta, ad una lettura iniziale, indeterminata nel suo ambito applicativo e incerta quanto alle sue implicazioni, apparendo quindi auspicabile un ulteriore approfondimento sul punto nel corso dell'esame e una formulazione più univoca della disposizione anche e soprattutto attesa la già evidenziata natura sostanziale della disciplina della prescrizione.

Il nuovo terzo comma dell'articolo 159 del codice penale stabilisce quindi che i periodi di sospensione di cui al secondo comma sono computati ai fini della determinazione del tempo necessario a prescrivere dopo che la sentenza del grado successivo ha assolto l'imputato ovvero ha annullato la sentenza di condanna nella parte relativa all'accertamento della responsabilità, mentre il successivo nuovo quarto comma dispone che, se durante i termini di sospensione di cui al secondo comma si verifica un'ulteriore causa di sospensione di cui al primo comma, i termini sono prolungati per il periodo corrispondente.

In merito alla formulazione del nuovo terzo comma dell'articolo 159 del codice penale, parrebbe potersi rilevare che il riferimento ad una sentenza che abbia annullato la precedente sentenza di condanna "nella parte relativa all'accertamento della responsabilità" includa senza dubbio il caso in cui un capo della sentenza di condanna sia stato annullato in sede di giudizio di cassazione per difetto di motivazione e il giudizio di merito sia stato rinviato ad altro giudice ai sensi dell'articolo 623, comma 1, lettere c) e d) del codice di procedura penale. Più incerto è, invece, se nella fattispecie considerata rientrino anche i casi di annullamento con rinvio di una sentenza di condanna per nullità di ordine procedurale ovvero per difetto di contestazione ai sensi della lettera b) del comma 1 del citato articolo 623 . In queste ipotesi l'annullamento ha carattere procedurale e, quindi, non dovrebbe ritenersi riferito all'accertamento della responsabilità (con conseguente inapplicabilità del disposto del nuovo terzo comma dell'articolo 159 del codice penale). Di converso si potrebbe però giudicare preferibile la soluzione interpretativa opposta sia perché più favorevole al reo, sia perché potrebbe ritenersi di dubbia ragionevolezza che un errore procedurale, non addebitabile all'imputato, che comporta la rescissione della pronuncia di condanna non debba altresì far venir meno l'allungamento dei tempi di prescrizione di cui quella condanna era il presupposto. Anche in questo caso comunque - per le ragioni già illustrate circa le implicazioni della natura sostanziale della disciplina della prescrizione - parrebbe auspicabile un ulteriore approfondimento sul punto e una formulazione più univoca della disposizione.

Gli articoli 4 e 5 intervengono sulla disciplina in materia di sospensione ed interruzione della prescrizione di cui agli articoli 160 e 161 del codice penale. L'articolo 4 introduce fra gli atti che interrompono la prescrizione l'interrogatorio reso davanti alla polizia giudiziaria su delega del pubblico ministero, mentre l'articolo 5 prevede che la sospensione, a differenza dell'interruzione, abbia effetto limitatamente agli imputati nei cui confronti si sta procedendo.

Nella formulazione vigente l'articolo 161 del codice penale - come modificato dalla legge n. 251 del 2005 - prevede, al primo comma, che la sospensione e l'interruzione della prescrizione hanno effetto per tutti coloro che hanno commesso il reato, mentre il secondo comma stabilisce che, salvo che si proceda per i reati di cui all'articolo 51, commi 3-bis e 3-quater, del codice di procedura penale, in nessun caso l'interruzione della prescrizione può comportare l'aumento di più di un quarto del tempo necessario a prescrivere, della metà nei casi di cui all'articolo 99, secondo comma, di due terzi nel caso di cui all'articolo 99, quarto comma, e del doppio nei casi di cui agli articoli 102, 103 e 105 del codice penale. Anteriormente alle modifiche apportate dalla citata legge n. 251, il testo del primo comma era identico a quello attualmente vigente, mentre il secondo comma disponeva che, quando per più reati connessi si procede congiuntamente, la sospensione o l'interruzione della prescrizione per taluno di essi ha effetto anche per gli altri.

La riformulazione del primo comma proposta dal testo in esame - ad una prima lettura - parrebbe implicare che - nel caso in cui si proceda congiuntamente ai sensi dell'articolo 17 del codice di procedura penale per reati connessi ai sensi dell'articolo 12 o collegati ai sensi dell'articolo 371, comma 2, lettera b), del medesimo codice di procedura - la causa di sospensione della prescrizione che si verificasse in relazione ad uno dei reati avrebbe effetto nei confronti di tutti gli imputati contro i quali si procede congiuntamente (anche se questi non fossero imputati di quel reato). Tale soluzione interpretativa potrebbe apparire quella più corretta dal punto di vista letterale, poiché il testo in esame si limita a prevedere che la causa di sospensione abbia effetto nei confronti degli imputati contro i quali si procede congiuntamente, senza distinguere se contro i predetti si procede per il medesimo reato, per reati connessi ovvero per reati collegati. Peraltro tale interpretazione risulterebbe problematica sotto il profilo sistematico in quanto per i reati connessi o collegati l'allungamento dei tempi di prescrizione dipenderebbe dalla circostanza spesso casuale - e comunque non dipendente né dalla gravità del reato, né dalla complessità di accertamento del medesimo - che per i predetti reati si sia proceduto a riunione o separazione di procedimenti ai sensi degli articoli 17 e 18 del codice di procedura penale. Per tali ragioni - anche valorizzando sul piano letterale l'avverbio "limitatamente" della disposizione considerata - sembra possibile - e forse preferibile - anche un'altra interpretazione, e cioè che la causa di sospensione abbia effetto nei confronti degli imputati del reato al quale la causa di sospensione direttamente si riferisce, limitatamente agli imputati di quel reato nei confronti dei quali si procede congiuntamente.

In ogni caso le considerazioni sopra esposte parrebbero rendere comunque auspicabile una diversa e più univoca formulazione sul punto, dovendosi ribadire ancora una volta l'esigenza di assicurare alle previsioni qui considerate un grado di determinatezza coerente con la natura penale sostanziale della disciplina della prescrizione (oltre all'ovvia opportunità di evitare, o quantomeno ridurre, il rischio di incertezze in sede applicativa).

L'articolo 6, infine, precisa che le disposizioni di cui al presente disegno di legge si applicano solo ai fatti commessi dopo la data della sua entrata in vigore. Dai lavori preparatori emerge che la previsione è stata inserita pur dovendo la stessa ritenersi superflua, per effetto della natura sostanziale della disciplina della prescrizione (e quindi della conseguente applicabilità del disposto del secondo comma dell'articolo 25 della Costituzione e dell'articolo 2 del codice penale) . Peraltro va osservato che tali considerazioni appaiono senz'altro condivisibili solo nel presupposto - che peraltro sembrebbe prima facie fondato - che la nuova disciplina proposta sia in ogni caso meno favorevole della precedente per il reo .

La relatrice illustra, poi, il disegno di legge n. 708, composto di tre articoli, che reca modifiche alla disciplina della prescrizione, recependo gli esiti della Commissione ministeriale, presieduta dal professor Pisapia. Più nel dettaglio l’articolo 1 interviene sull’articolo 157 del codice penale, introducendo due distinti regimi prescrizionali dei reati a seconda che sia stata o meno, in relazione ad essi esercitata l’azione penale. Con riguardo alla prescrizione sostanziale (antecedente all’esercizio dell’azione penale) i termini vengono, sulla base della disciplina ante legge ex Cirielli, parametrati in funzione della gravità del reato, valutato sulla base della pena edittale. Relativamente alla prescrizione processuale (successiva all’esercizio dell’azione penale) il nuovo regime si basa sui tempi di accertamento richiesti dalla tipologia del processo. La disposizione precisa inoltre l’inoperatività dell’istituto dopo la pronuncia della sentenza di secondo grado. L’articolo 2 modifica l’articolo 159 del codice penale prevedendo puntuali cause di sospensione della prescrizione processuale. L’articolo 3, infine reca una norma transitoria per la quale le disposizioni in esame non trovano applicazione con riguardo ai procedimenti per i quali sia stata già pronunciata sentenza di primo grado alla data di entrata in vigore della legge.

La relatrice dà conto, poi, del disegno di legge n. 709, il quale si propone di ripristinare la disciplina della recidiva e della prescrizione del reato anteriore alla legge ex Cirielli. Nel merito il provvedimento si compone di due articoli. L’articolo 1, nel disporre l’abrogazione della legge ex Cirielli (comma 1), prevede la reviviscenza degli articoli del codice di procedura penale e della legge sull’ordinamento penitenziario modificati dalla su citata legge (comma 2). Il comma 3 dell’articolo 1 dispone l’abrogazione del comma 2-bis dell’articolo 671 del codice di procedura penale, nonché degli articoli 30-quater (concessione dei permessi premio ai recidivi) e 50-bis (concessione della semilibertà ai recidivi) della legge 26 luglio 1975, n. 354. E’ appena il caso di osservare che queste ultime disposizioni, in quanto inserite rispettivamente dagli articoli 5 e 7 della legge Cirielli, potrebbero considerarsi abrogate già ai sensi del comma 1 dell’articolo. L’articolo 2 oltre a prevedere l’entrata in vigore della legge, reca una disciplina transitoria per la quale le disposizioni trovano applicazione ai procedimenti e ai processi in corso alla data di entrata in vigore della legge ovvero ai procedimenti non ancora pendenti, ma relativi a reati commessi prima della data di entrata in vigore della legge soltanto qualora siano più favorevoli al reo.

La relatrice illustra, poi, il disegno di legge n. 1113, che presenta un contenuto ben più complesso: oltre a modificare la disciplina della prescrizione (articoli da 7 a 9 del disegno di legge) reca norme anche in materia di notificazioni, di particolare tenuità del fatto e di recidiva.

Con riguardo all’istituto della prescrizione la disciplina prevista riproduce sostanzialmente il contenuto dell’Atto Senato n. 708.

La relatrice illustra, poi, il disegno di legge n. 1693, che si compone di due articoli. L’articolo 1 modifica l’articolo 159 del codice penale, con il quale viene disciplinata la sospensione della prescrizione anche in caso di proposizione del ricorso per cassazione. L’articolo 2 interviene sull’articolo 588 del codice di procedura penale escludendo l’effetto sospensivo del ricorso in Cassazione anche nel caso di sentenze di patteggiamento.

La relatrice dà conto, infine, dell'articolo unico del disegno di legge n. 1713, il quale modifica l’articolo 157 del codice penale, prevedendo l’interruzione della prescrizione al momento del deposito della sentenza di primo grado ed escludendo la prescrittibilità dei reati puniti con la reclusione non inferiore nel massimo edittale a dieci anni.

Interviene il senatore LO GIUDICE (PD) per segnalare l'esigenza di esaminare quanto prima il disegno di legge di iniziativa della senatrice Ricchiuti - Atto Senato 1824 - al fine di procedere alla sua congiunzione con gli altri disegni di legge in materia di prescrizione.

Il senatore GIOVANARDI (AP (NCD-UDC)) richiede di predisporre un prospetto sinottico che dia conto delle modifiche apportate nel corso dell'esame presso l'altro ramo del Parlamento alla disciplina in materia di prescrizione del reato.

Su proposta della RELATRICE, la Commissione dispone l'esame congiunto dei disegni di leggi illustrati nel corso della seduta.

Il seguito dell'esame congiunto è quindi rinviato.

(20) MANCONI ed altri. - Concessione di amnistia e indulto

(21) COMPAGNA e MANCONI. - Concessione di amnistia e indulto

(1081) BARANI. - Concessione di amnistia e indulto

(1115) BUEMI ed altri. - Concessione di amnistia e indulto

- e petizione n. 550 ad essi attinente

(Seguito dell'esame congiunto e rinvio)

Prosegue l'esame congiunto, sospeso nella seduta del 21 aprile 2014.

Il presidente PALMA rileva che - pur non ravvisandosi più le stringenti necessità di riduzione del sovraffollamento carcerario, rappresentate dal Presidente della Repubblica nel corso del messaggio al Parlamento dell' 8 ottobre 2013, anche in considerazione degli interventi assunti negli ultimi mesi - permane, a suo avviso, l'opportunità di mantenere in calendario i disegni di legge in titolo.

La relatrice GINETTI (PD), esprimendo la propria condivisione sulla proposta avanzata dal Presidente, ricorda che il Ministero della giustizia - in risposta ad una richiesta formulata nell'ottobre dell'anno scorso dalla sottoscritta e dal correlatore Falanga - ha fornito i dati relativi alla popolazione carceraria ed alla situazione del sistema penitenziario italiano a seguito dei più recenti interventi normativi.

Tali dati dimostrano che, negli ultimi quattro anni, si è registrata una significativa riduzione delle presenze in carcere considerato che al 31 dicembre 2010 i detenuti erano quasi 68 mila e che, alla data dell'8 dicembre 2014, essi risultano pari a poco più di 54 mila. Si evidenzia che anche il numero di detenuti in attesa di primo giudizio si è consistentemente ridotto, passando da circa il 40 per cento all'attuale 18,3 per cento del totale delle persone detenute.

Il calo delle presenze è anche dovuto a una serie di provvedimenti legislativi che hanno inciso significativamente sul sovraffollamento carcerario. A tale riguardo vanno senz'altro menzionate le modifiche introdotte dalla legge 9 agosto 2013 n. 94 - di conversione con modificazioni del decreto legge 1° luglio 2013, n. 78 - con le quali si è ampliato l'ambito di applicazione del meccanismo di sospensione dell'ordine di esecuzione pena di cui all'articolo 656 del codice di procedurale penale; l'introduzione della cosiddetta "liberazione anticipata speciale" - ai sensi del decreto-legge n. 146 del 2013, convertito con modificazioni dalla legge n. 10 del 2014 - che, nel periodo da dicembre 2013 fino al settembre 2014, ha contribuito alla scarcerazione di circa 4 mila detenuti, numero questo destinato ad ulteriore incremento nei prossimi mesi; la modifica dell'articolo 275, comma 2-bis, del codice di procedura penale in materia di criteri di scelta delle misure, recata dal decreto-legge n. 92 del 2014 - convertito con modificazioni in legge n. 117 del 2014 - che ha previsto il divieto di applicazione della sola custodia cautelare in carcere se il giudice ritiene che, all'esito del giudizio, la pena detentiva irrogata non sarà superiore a tre anni, escludendo da questa valutazione solo un catalogo di reati di grave allarme sociale espressamente previsti. Da ultimo, si deve rammentare il decreto legislativo n. 28 del 2015 recante disposizioni in materia di non punibilità per particolare tenuità del fatto, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 64 del 18 marzo 2015.

Ulteriore impatto deflativo - sia pur non quantificabile con precisione - sta poi avendo la modifica della normativa sugli stupefacenti, conseguente alla sentenza della Corte costituzionale n. 32 del 2014. Positivi effetti sul sovraffollamento carcerario derivano poi dall'applicazione delle disposizioni in tema di espulsione di cui al testo unico in materia di immigrazione (decreto legislativo n. 286 del 1998), potenziate con le modifiche normative introdotte dalla predetta legge di conversione n. 10 del 2014, nonché dalla accelerazione dei negoziati e dalla conclusione di accordi bilaterali per il trasferimento di detenuti condannati. Non può inoltre sottacersi l'effetto positivo derivante dalle misure alternative e sanzioni sostitutive alla detenzione che negli ultimi quattro anni hanno registrato un significativo trend di crescita.

Se poi si considera anche l'ampliamento della capienza regolamentare delle strutture penitenziarie italiane (di circa 5.550 mila posti rispetto al gennaio 2010), si deve ritenere che il Paese abbia fatto registrare un progressivo adeguamento agli obblighi posti dall'articolo 3 della CEDU, così come statuito dalla Corte europea dei diritti dell'Uomo nella sentenza-monito emessa nel gennaio 2013 nel caso Torreggiani ed altri. Nel ribadire la propria condivisione sulla proposta del Presidente di mantenere in calendario i disegni di legge all'esame, osserva l'importanza di migliorare la qualità del sistema carcerario con interventi di carattere sistematico e strutturale, così come proposto anche dall'ex Presidente della Repubblica, Napolitano, nel corso del già ricordato messaggio indirizzato al Parlamento in data 8 ottobre 2013.

Il senatore CAPPELLETTI (M5S) ravvisa l'esigenza di effettuare un'ulteriore riflessione sull'opportunità di procedere ad un esame sollecito dei disegni di legge in titolo o in alternativa ad una loro immediata eliminazione dal calendario dei lavori della Commissione, anche al fine di evitare che si ingeneri una legittima aspettativa da parte dei detenuti in carcere sulla circostanza che tali misure verranno approvate.

Dopo che il senatore GIOVANARDI (AP (NCD-UDC)) ha espresso parere favorevole sulla proposta di mantenimento in calendario dei disegni di legge, anche la senatrice CAPACCHIONE (PD) e il senatore CUCCA (PD) esprimono un'analoga condivisione, pur ritenendo opportuno affiancare a tali strumenti, iniziative di carattere sistematico volte ad aggredire alla radice il problema del sovraffollamento carcerario.

La senatrice STEFANI (LN-Aut) esprime la propria contrarietà al mantenimento in calendario dei disegni di legge in titolo, sia perché ritiene che gli strumenti proposti non siano risolutivi dei problemi collegati alla situazione dei detenuti in carcere - a differenza di quello che potrebbe accadere, ad esempio, con un intervento normativo volto a favorire l'espulsione degli stranieri irregolari dal territorio nazionale - sia perché ritiene - aderendo alle considerazioni svolte dal senatore Cappelletti - che il mantenimento in calendario possa ingenerare, nell'opinione pubblica, la legittima aspettativa che tali provvedimenti verranno approvati dalle Camere in tempi rapidi.

Il seguito dell'esame congiunto è infine rinviato.

La seduta termina alle ore 15,20.