SENATO DELLA REPUBBLICA
------ XVII LEGISLATURA ------

132a SEDUTA PUBBLICA

RESOCONTO STENOGRAFICO (*)

GIOVEDÌ 24 OTTOBRE 2013

_________________

Presidenza della vice presidente LANZILLOTTA,

indi del vice presidente CALDEROLI

_________________

(*) Include l'ERRATA CORRIGE pubblicato nel Resoconto della seduta n. 133 del 29 ottobre 2013
(N.B. Il testo in formato PDF non è stato modificato in quanto copia conforme all'originale)

_________________

N.B. Sigle dei Gruppi parlamentari: Grandi Autonomie e Libertà: GAL; Il Popolo della Libertà: PdL; Lega Nord e Autonomie: LN-Aut; Movimento 5 Stelle: M5S; Partito Democratico: PD; Per le Autonomie (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE: Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE; Scelta Civica per l'Italia: SCpI; Misto: Misto; Misto-Gruppo Azione Popolare: Misto-GAP; Misto-Sinistra Ecologia e Libertà: Misto-SEL.

_________________

RESOCONTO STENOGRAFICO

Presidenza della vice presidente LANZILLOTTA

PRESIDENTE. La seduta è aperta (ore 9,30).

Si dia lettura del processo verbale.

AMATI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del giorno precedente.

## Sul processo verbale

SANTANGELO (M5S). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

SANTANGELO (M5S). Signora Presidente, chiediamo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale.

Verifica del numero legale

PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. Prego i senatori di affrettarsi a raggiungere i loro posti.

(Segue la verifica del numero legale).

Il Senato è in numero legale.

Ripresa della discussione sul processo verbale

PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale.

È approvato.

## Comunicazioni della Presidenza

PRESIDENTE. L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.

## Preannunzio di votazioni mediante procedimento elettronico

PRESIDENTE. Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico.

Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,36).

Seguito della discussione e approvazione del disegno di legge:

(1107) Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 31 agosto 2013, n. 102, recante disposizioni urgenti in materia di IMU, di altra fiscalità immobiliare, di sostegno alle politiche abitative e di finanza locale, nonché di cassa integrazione guadagni e di trattamenti pensionistici (Approvato dalla Camera dei deputati) (Collegato alla manovra finanziaria) (Votazione finale qualificata ai sensi dell'articolo 120, comma 3, del Regolamento) (Relazione orale)(ore 9,36)

PRESIDENTE. L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 1107, già approvato dalla Camera dei deputati.

Ricordo che nella seduta pomeridiana di ieri i relatori hanno svolto la relazione orale ed ha avuto luogo la discussione generale.

Ha facoltà di parlare il relatore, senatore Ceroni.

CERONI, relatore. Signora Presidente, desidero ringraziare i colleghi che sono intervenuti nella giornata di ieri, mettendo in luce le criticità di questo provvedimento, che affronta non solo la questione IMU, ma varie problematiche. Tanti interventi sono stati molto puntuali e costruttivi. Peccato che la discussione sia stata vana, perché il Governo ha deciso di non apportare modifiche al provvedimento, giustificando tale decisione con la scadenza ravvicinata dei 60 giorni previsti per la conversione del testo.

Credo che su questo bisognerà ragionare, perché mi sembra che anche la prossima settimana ci sono provvedimenti che non potranno essere esaminati nel merito in considerazione del rischio di decadenza. A tal proposito, l'intervento del senatore Carraro ha messo bene in evidenza la problematica. Tuttavia, ritengo che alcuni emendamenti che sono stati ritirati e trasformati in ordine del giorno possono essere ripresentati in sede di discussione del disegno di legge di stabilità, nel corso della quale il dibattito sull'IMU, ma anche su altre tematiche, credo possa svilupparsi in maniera più serena e costruttiva.

Ringrazio comunque tutti per il lavoro fatto insieme.

PRESIDENTE. Ha facoltà di parlare il relatore, senatore Fornaro.

FORNARO, relatore. Signora Presidente, mi associo anch'io ai ringraziamenti rivolti al collega Ceroni a tutti gli intervenuti. Poiché molti ragionamenti sono stati fatti nella prospettiva di una riforma più complessiva della tassazione immobiliare e, ritroveremo tali tematiche ovviamente all'interno della legge di stabilità, vorrei condividere una serie di preoccupazioni emerse negli interventi. C'è condivisione su una preoccupazione emersa rispetto al tema di un'applicazione della TASI senza il sistema di detrazione prevista dall'IMU, messa in evidenza in particolare dalla collega Bottici: è un problema reale, su cui credo e spero che nella legge di stabilità si possa porre rimedio e innovare rispetto al testo che è stato presentato dal Governo.

Vi è il tema dell'incertezza normativa che ha costretto i Comuni a un 2013 senza precedenti, certificato dal fatto che i bilanci di previsione sono stati prorogati fino al 30 novembre. Sull'argomento sono intervenuti i colleghi Consiglio, Cantini e Bertorotta. Al riguardo, non si può non condividere l'esigenza di superare questa incertezza, ed auspichiamo che per il 2014 la situazione sia definita. I Comuni hanno bisogno di avere certezze sul sistema delle entrate, sia per avere bilanci credibili, sia per programmare le proprie spese in un arco temporale almeno triennale.

Anche sulla questione dell'IMU per i cosiddetti fabbricati D, cioè i fabbricati strumentali, e quindi sull'importanza di intervenire con detrazioni (il problema è stato sollevato dalla collega D'Onghia) c'è condivisione.

Infine, la collega Bencini ha posto l'accento sulla questione degli esodati, rispetto alla quale il provvedimento in esame dà alcune risposte, seppur parziali. È evidente che l'obiettivo è dare mandato al Governo di reperire risorse per cercare di arrivare rapidamente a sanare questa che oggettivamente è una ferita nel rapporto tra Stato e cittadino. Anche il suo richiamo sull'assenza, ancora oggi, di un dato complessivo e certo dell'INPS sul fenomeno è sicuramente un elemento di forte preoccupazione.

Concludo ringraziando gli uffici e rinviando per molte delle considerazioni alla discussione che si svolgerà sui futuri provvedimenti, il primo dei quali (la legge di stabilità) è già in discussione nelle Commissioni e ci vedrà impegnati nelle prossime settimane.

PRESIDENTE. Ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo.

BARETTA, sottosegretario di Stato per l'economia e le finanze. Signora Presidente, farò poche osservazioni sul dibattito che si è svolto ieri.

Innanzitutto, una parte del dibattito si riferiva già ai contenuti della legge di stabilità, e pertanto rimando alla discussione che si svolgerà nei prossimi giorni.

Voglio precisare due aspetti preliminari che sono emersi negli interventi svolti ieri dai senatori. In primo luogo è stata chiesta una tassazione immobiliare complessiva, cioè una riforma della tassazione immobiliare. È evidente che sono in atto almeno due aspetti che la preannunciano, il primo dei quali è l'introduzione della service tax che, come potrete verificare, e ci sarà modo di discuterne, ha una caratteristica molto federale. Non c'è dubbio che introdurre una tassa federale in questo momento è un elemento di vera novità. Lascia quindi stupiti la poca fiducia che talvolta si è sentita nel dibattito sui sindaci, che invece avranno la facoltà di utilizzare questo strumento a favore dei cittadini. In secondo luogo ricordiamo che nella delega fiscale è stata finalmente avviata la riforma del catasto.

Una seconda osservazione che voglio fare, molto schematica, riguarda la questione del calcolo dell'aliquota IMU posta da alcuni senatori. Lo storno della prima rata dell'aliquota non pagata è stato fatto sulla base del calcolo reale del 2012: non quindi rispetto all'aliquota minima, ma alla cifra realmente incassata. Per il 2013 è indubbio che la discussione è ancora aperta, innanzitutto perché i Comuni hanno tempo fino al 30 novembre per fissare i loro bilanci (essendo i termini ancora aperti, non abbiamo disponibili tutti i dati). Ho visto però che è stato presentato un ordine del giorno che dà alcune indicazioni e parametri di riferimento.

La terza considerazione riguarda la discussione che si è svolta sull'intervento di transazione nel settore dei giochi. Non ho bisogno di evidenziare in questa sede la differenza che c'è tra transazione e condono. Il condono non si fa, non c'entra niente: qui siamo di fronte ad un contenzioso aperto nei tribunali e abbiamo stabilito, anche in accordo con la Corte dei conti, un dato quantitativo che consente ed ha consentito di allargare la platea dei contribuenti, di coloro che aderiscono alla transazione.

Una quarta osservazione riguarda il tema degli esodati, che è stato toccato in questa sede, muovendosi al Governo il rimprovero di non aver affrontato questo tema. Non è vero, nel senso che in ogni provvedimento del Governo c'è un passo avanti verso la soluzione definitiva, che ci auguriamo ci sia al più presto possibile, di un problema sociale gravissimo, che consideriamo tra le priorità di intervento del Governo. Vi è poi il tema della clausola di salvaguardia, con le questioni ad essa relative poste dal senatore Uras, che sono state anche discusse in Commissione. Confermo anche in questa sede l'utilità e l'importanza di una discussione condivisa sulla questione delle coperture finanziarie dei decreti, perché è un tema annoso, che a volte mette non soltanto il Governo ma anche gli stessi parlamentari di fronte a scelte complicate. Se la linea di riferimento generale è quella di utilizzare il meno possibile i tagli e le accise, ci troviamo in una situazione in cui, talvolta, scatta una sorta di trappola rispetto alle soluzioni da prendere.

Abbiamo dunque scelto di inserire alcune di queste soluzioni soltanto come clausola di salvaguardia, nella speranza che non scatti tale clausola e lavorando affinché questa speranza sia confermata. Non c'è dubbio però che resta in piedi il problema di una possibile contraddizione generale, non tanto rispetto alla linea del Governo, quanto rispetto al dibattito sulla questione delle coperture, che mi auguro possa essere discussa al di là delle opinioni politiche e anche delle legittime polemiche che ciascuno solleva.

Una penultima considerazione riguarda un tema molto complesso e delicato, su cui è forse opportuno fare chiarezza, e dunque approfitto di questa occasione per farlo. Si è sentito anche ieri, in molti interventi, un riferimento polemico alla questione del pareggio di bilancio e della Costituzione. La Costituzione italiana non usa mai il termine pareggio, e ciò è stato il risultato di una discussione molto difficile: la presidente Lanzillotta ricorda certamente la discussione al riguardo in occasione della costruzione della legge.

L'articolo 81 della Costituzione recita infatti esattamente così: «Lo Stato assicura l'equilibrio tra le entrate e le spese del proprio bilancio, tenendo conto delle fasi avverse e delle fasi favorevoli del ciclo economico». Tutta la letteratura sa che il concetto di pareggio di bilancio è un concetto chiuso nell'ambito di un unico esercizio. Qui viene invece introdotto volutamente dal legislatore il concetto di ciclo avverso e di ciclo favorevole, per consentire ai Parlamenti e ai Governi manovre di intervento politico che non siano esclusivamente un semplice calcolo contabile dei risultati. Si tratta di una differenza nell'approccio della Costituzione italiana, come risultato di scelta consapevole assunta dal Parlamento.

Prendo infine atto delle osservazioni avanzate da alcuni senatori, e in particolare dal senatore Carraro, e riferirò ovviamente al Ministro per i rapporti con il Parlamento la questione posta, relativa ai rapporti tra le due Camere. Credo però che sia una questione che non si esaurisce nelle competenze del Governo, ma che riguarda direttamente anche le Presidenze delle due Assemblee.

PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a dare lettura dei pareri espressi dalla 1a e dalla 5a Commissione permanente sul disegno di legge in esame e sugli emendamenti.

AMATI, segretario. «La 1a Commissione permanente, esaminato il disegno di legge in titolo, esprime, per quanto di competenza, parere non ostativo, con le seguenti osservazioni:

- all'articolo 5, comma 4-quater, ultimo periodo, si segnala che la disposizione ivi prevista è suscettibile di ledere l'autonomia finanziaria dell'ente locale;

- all'articolo 13, comma 6, secondo periodo, appare opportuno che la norma, nel prevedere adempimenti e prescrizioni, sia formulata come facoltà, al fine di rispettare l'autonomia costituzionalmente riconosciuta alle Regioni.

Esaminati altresì i relativi emendamenti, esprime, per quanto di competenza, parere non ostativo».

«La Commissione programmazione economica, bilancio, esaminato il disegno di legge in titolo, esprime, per quanto di propria competenza, parere non ostativo, osservando, in accordo con quanto segnalato dal Governo nella relazione tecnica di passaggio di cui all'articolo 17, comma 8, della legge di contabilità, che l'articolo 15, comma 3, lettera c-bis), recante la copertura degli oneri derivanti dall'articolo 2-bis, presenta profili di criticità, in considerazione del fatto che la decurtazione lineare ivi prevista interviene in prossimità della chiusura dell'esercizio finanziario interessato.

Con riguardo agli emendamenti, il parere è contrario, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, sulle proposte 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.8, 2.23, 2.26, 2-bis.0.3, 2-bis.0.5, 5.3, 5.17, 6.9, 6.13, 6.0.2, 5.0.1, 11.1, 12.1, 13.7, 14.1, 14.3, 1.5, 1.6, 1.7, 1.9, 1.10, 1.11, 1.0.2, 1.03., 1.0.5, 1.0.6, 2.4, 2.5, 2.6, 2.9, 2.10, 2.11, 2.14, 2.15, 2.17, 2.19, 2.21, 2.22, 2.24, 2.25, 2.31, 2.33, 2.34, 2.37, 2.38, 2-bis.2, 2-bis.3, 2-bis.4, 2-bis.5, 2-bis.6, 2-bis.7, 2-bis.0.1, 2-bis-0.2, 2-bis.0.4, 3.1, 3.5, 4.2, 5.12, 5.14, 5.15, 5.16, 6.6, 6.12, 6.23, 6.0.4, 8.1, 8.3, 8.5, 8.6, 8.7, 8.9, 8.10, 8.0.1, 9.3, 9.4, 9.10, 9.11, 10.1, 13.6, 13.0.1, 13.0.3, 14.8, 15.8, 3.0.6, 3.0.7, 6.12, 14.2 e 9.7.

Esprime, inoltre, parere di semplice contrarietà sugli emendamenti 9.1, 13.2 e 13.3.

Sui restanti emendamenti il parere è di nulla osta».

PRESIDENTE. Colleghi, a seguito del parere espresso dalla Commissione bilancio sugli emendamenti presentati, la Presidenza avverte che le proposte sulle quali è stato espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 126-bis, comma 2-ter del Regolamento, sono inammissibili in quanto recanti disposizioni contrastanti con le regole di copertura stabilite dalla legislazione vigente.

Passiamo all'esame dell'articolo 1 del disegno di legge.

Avverto che gli emendamenti si intendono riferiti agli articoli del decreto-legge da convertire, nel testo comprendente le modificazioni apportate dalla Camera dei deputati.

Poiché tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 1 del decreto-legge sono inammissibili, passiamo all'esame degli ordini del giorno riferiti allo stesso articolo, che si danno per illustrati e su cui invito i relatori ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.

FORNARO, relatore. Esprimo parere contrario sugli ordini del giorno G1.100 e G1.102.

Il parere è favorevole sull'ordine del giorno G1.104 e, condizionato alla modifica del dispositivo secondo la formula «a valutare l'opportunità di», sugli ordini del giorno G1.101 e G1.103.

CERONI, relatore. Esprimo parere conforme a quello formulato dal senatore Fornaro.

BARETTA, sottosegretario di Stato per l'economia e le finanze. Esprimo parere conforme a quello dei relatori.

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G1.100.

FALANGA (PdL). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.

PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Falanga, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Votazione nominale con scrutinio simultaneo

PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G1.100, presentato dal senatore Zeller e da altri senatori.

Dichiaro aperta la votazione.

(Segue la votazione).

Il Senato non approva. (v. Allegato B).

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1107

PRESIDENTE. Senatore Marino, accoglie la richiesta di riformulazione dell'ordine del giorno G1.101?

MARINO Luigi (SCpI). Sì, signora Presidente.

PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G1.101 (testo 2) non verrà posto ai voti.

L'ordine del giorno G1.102 è stato ritirato.

Senatore Di Biagio, accoglie la richiesta di riformulazione dell'ordine del giorno G1.103?

DI BIAGIO (SCpI). Sì, signora Presidente.

PRESIDENTE. Essendo stati accolti dal Governo, gli ordini del giorno G1.103 (testo 2) e G1.104 non verranno posti ai voti.

Ricordo che gli emendamenti 1.0.2, 1.0.3, 1.0.5 e 1.0.6 sono inammissibili.

Passiamo all'esame degli emendamenti e di un ordine del giorno riferiti all'articolo 2 del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare.

MOLINARI (M5S). Signora Presidente, vorrei far presente agli onorevoli colleghi che l'emendamento 2.27 prevede la possibilità di applicare l'IMU anche alle piattaforme petrolifere di estrazione situate entro sei miglia dalla costa. Mi sembra ovvio che anche questi immobili ancorati ai fondali marini, che presentano caratteristiche equivalenti a quelle delle abitazioni già sottoposte a questo tipo di tassazione, paghino questa imposta.

BELLOT (LN-Aut). Signora Presidente, vorrei illustrare l'emendamento 2.23, che riguarda un importante argomento, sollecitato dalla 6a Commissione, con riguardo alla tassazione delle abitazioni possedute di cittadini italiani iscritti all'AIRE.

PRESIDENTE. Senatrice Bellot, l'emendamento 2.23 è inammissibile, ma lei può illustrare gli emendamenti 2.18, 2.29 e 2.38.

GIBIINO (PdL). Signora Presidente, intervengo per illustrare l'emendamento 2.14.

PRESIDENTE. Senatore Gibiino, l'emendamento 2.14 è inammissibile.

BELLOT (LN-Aut). Signora Presidente, mi scusi se torno sull'emendamento 2.23, ma vorrei sapere se è possibile trasformarlo in un ordine del giorno, tenuto conto che emendamenti che si collocano sulla stessa linea sono stati accolti. Consideriamo che sia assurda la sua inammissibilità, visto che su questo argomento, ripeto, sono stati accolti degli ordini del giorno.

PRESIDENTE. Senatrice Bellot, a parte il fatto che c'è differenza tra emendamento ed ordine del giorno, bisogna anche valutare il contenuto, perché se c'è un vincolo all'esenzione dall'imposta si riprodurrebbe il contenuto di un emendamento inammissibile. Se diversamente formulato, ad esempio senza vincolo, potrebbe essere ammissibile.

BELLOT (LN-Aut). A questo punto chiedo al relatore di avanzare una proposta al riguardo.

FORNARO, relatore. Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

FORNARO, relatore. Signora Presidente, su questo tema, su cui abbiamo peraltro già approvato l'emendamento G1.103, potrebbe esserci una formulazione generica, ad esempio utilizzando l'espressione «a valutare l'opportunità di». In questo caso il parere sull'ordine del giorno sarebbe favorevole.

PRESIDENTE. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.

FORNARO, relatore. Invito al ritiro di tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 2, altrimenti il parere è contrario.

BARETTA, sottosegretario di Stato per l'economia e le finanze. Il parere del Governo è conforme a quello del relatore.

SANTANGELO (M5S). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

SANTANGELO (M5S). Signora Presidente, chiedo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico per tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 2 del decreto-legge.

PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.1.

Dichiaro aperta la votazione.

URAS (Misto-SEL). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Annullo la votazione e do la parola al senatore Uras.

URAS (Misto-SEL). Signora Presidente, l'emendamento 2.1 punta ad orientare somme significative su un intervento a favore della casa e una integrazione delle disponibilità destinate alla cassa integrazione guadagni.

In particolare, per quanto riguarda l'incremento del fondo per l'acquisto della prima casa per i giovani, chiedo se il Governo e il relatore possono accettare un ordine del giorno che impegni l'Esecutivo a favorire, con i prossimi provvedimenti, il settore delle costruzioni attraverso il sostegno della prima casa per i giovani.

PRESIDENTE. Chiedo ai colleghi di formulare le richieste di trasformazione di emendamenti in ordini del giorno in anticipo e non al momento della votazione: ciò gioverebbe all'efficienza dei nostri lavori.

Il Governo può accettare un ordine del giorno in tal senso?

BARETTA, sottosegretario di Stato per l'economia e le finanze. Sì, signora Presidente.

PRESIDENTE. L'emendamento 2.1 quindi è stato ritirato e trasformato nell'ordine del giorno G2.1.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.2.

Votazione nominale con scrutinio simultaneo

PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.2, presentato dal senatore Uras e da altri senatori.

Dichiaro aperta la votazione.

(Segue la votazione).

Il Senato non approva. (v. Allegato B).

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1107

PRESIDENTE. Gli emendamenti 2.4, 2.5 e 2.6 sono inammissibili.

Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 2.7.

SANTANGELO (M5S). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

SANTANGELO (M5S). Scusi, signora Presidente, forse stiamo cambiando qualcosina, e per me va benissimo e credo anche per gli altri: l'appoggio sulla mia richiesta di voto elettronico non è stato fatto sull'articolo 2 bensì sull'articolo 1, e abbiamo proceduto direttamente alla votazione. Quindi viene verificato soltanto una volta durante l'arco della giornata?

PRESIDENTE. No, mi scusi senatore Santangelo, ho inteso che lei l'avesse richiesto sull'articolo 2.

SANTANGELO (M5S). Chiedo scusa, la verifica dell'appoggio per il voto elettronico sull'articolo 2 non è stata fatta: siamo passati direttamente alla votazione. Per me va bene, però è prassi, quindi significa...

PRESIDENTE. Non abbiamo innovato rispetto alla prassi: io ho inteso diversamente. Allora possiamo verificare ora il sostegno, che per me era già verificato, alla richiesta di voto elettronico su tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 2 del decreto-legge.

Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Votazione nominale con scrutinio simultaneo

PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'emendamento 2.7, presentato dal senatore Uras e da altri senatori, fino alle parole «lettera a)».

Dichiaro aperta la votazione.

(Segue la votazione).

Il Senato non approva. (v. Allegato B).

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1107

PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.7 e l'emendamento 2.8.

Gli emendamenti 2.9, 2.10 e 2.11 sono inammissibili.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.12.

Votazione nominale con scrutinio simultaneo

PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.12, presentato dal senatore Vacciano e da altri senatori.

Dichiaro aperta la votazione.

(Segue la votazione).

Il Senato non approva. (v. Allegato B).

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1107

PRESIDENTE. Gli emendamenti 2.14 e 2.15 sono inammissibili.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.18.

Votazione nominale con scrutinio simultaneo

PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.18, presentato dalla senatrice Bellot e da altri senatori.

Dichiaro aperta la votazione.

(Segue la votazione).

Il Senato non approva. (v. Allegato B).

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1107

PRESIDENTE. Gli emendamenti 2.21, 2.22, 2.24 e 2.25 sono inammissibili.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.27.

Dichiaro aperta la votazione.

MOLINARI (M5S). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. È annullata la votazione. Ne ha facoltà.

MOLINARI (M5S). Signora Presidente, vorrei ribadire la necessità di approvare questo emendamento per ragioni di equità. Stiamo chiedendo ai cittadini italiani di pagare una tassa relativa agli immobili, cioè a tutte quelle strutture immobiliari ancorate sul terreno. Le piattaforme petrolifere, o comunque quelle dedicate alla prospezione ed estrazione di idrocarburi, sono ancorate su un fondale marino che è a tutti gli effetti un ancoraggio, quindi ritengo da che un punto di vista strettamente tecnico e giuridico sia esattamente equivalente.

Stiamo dicendo ai cittadini italiani: voi pagherete una tassa, mentre a chi sta speculando o comunque sta facendo affari attraverso l'estrazione e le trivellazioni di beni che sono comuni non la facciamo pagare. Credo che sia arrivato il momento che anche da queste Aule si cominci a parlare di equità rispetto alla tassazione. (Applausi dal Gruppo M5S).

Votazione nominale con scrutinio simultaneo

PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.27, presentato dal senatore Molinari e da altri senatori.

Dichiaro aperta la votazione.

(Segue la votazione).

Il Senato non approva. (v. Allegato B).

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1107

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.28.

Votazione nominale con scrutinio simultaneo

PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.28, presentato dal senatore Molinari e da altri senatori.

Dichiaro aperta la votazione.

(Segue la votazione).

Il Senato non approva. (v. Allegato B).

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1107

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.29.

Votazione nominale con scrutinio simultaneo

PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.29, presentato dalla senatrice Bellot e da altri senatori.

Dichiaro aperta la votazione.

(Segue la votazione).

Il Senato non approva. (v. Allegato B).

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1107

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.38.

Votazione nominale con scrutinio simultaneo

PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.38, presentato dalla senatrice Bellot e da altri senatori.

Dichiaro aperta la votazione.

(Segue la votazione).

Il Senato non approva. (v. Allegato B).

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1107

PRESIDENTE. L'emendamento 2.31 è inammissibile.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.32.

Dichiaro aperta la votazione.

URAS (Misto-SEL). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. È annullata la votazione. Ne ha facoltà.

URAS (Misto-SEL). Signora Presidente, anche su questo emendamento vale il ragionamento fatto poc'anzi sulla questione dell'equità della tassazione e sui soggetti che devono esservi assoggettati, la definizione giuridica dei quali non può consentire che ci siano delle differenze. Purtroppo, infatti, devo dire che con il provvedimento in esame non sono state introdotte quelle differenze che si sarebbero potute fare e che sarebbero state anche utili, quali quelle che potevano riguardare in modo più stringente alcune categorie sociali e alcuni livelli di attività produttiva. Invece attraverso questo tipo di procedura di esenzione continuiamo a favorire una visione ideologica anche nell'ambito dell'applicazione delle disposizioni in materia di tassazione.

CIRINNA' (PD). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

CIRINNA' (PD). Signora Presidente, sono firmataria dell'emendamento 2.32 e voterò in dissenso dal Gruppo.

Ritengo che, in un momento in cui il Paese ha bisogno di equità e di giustizia sociale, chi ha di più deve dare di più, ovviamente salvando i beni destinati ad uso di culto; su tutto il resto, però, si doveva applicare una tassazione più equa. (Applausi dal Gruppo M5S).

MOLINARI (M5S). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

MOLINARI (M5S). Signora Presidente, vorrei apporre la mia firma anche a questo emendamento. Il discorso continua equivalente. Qui bisogna cominciare a ragionare insieme e dobbiamo capire se veramente è arrivato il momento di cambiare la politica che in questi ultimi vent'anni si è tenuta in questo Paese: far pagare sempre ai soliti noti, cioè al popolo italiano, e tenere esclusa dalla tassazione e dalla contribuzione alle spese dello Stato soltanto una categoria ben delimitata di persone. Mi riferisco a quell'8‑10 per cento di popolazione italiana che ha continuato ad arricchirsi durante questo periodo di crisi. Io credo che sia arrivato il momento di dire basta. Questo è fare politica, questo è il momento di cambiare e di invertire la rotta. Facciamolo, abbiamo il coraggio di farlo. (Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Uras).

ZELLER (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

ZELLER (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signora Presidente, noi siamo invece favorevoli all'emendamento introdotto alla Camera, perché rende certezza al diritto e praticamente conferma un'interpretazione già data da diverse commissioni tributarie, per porre finalmente fine ad un infinito contenzioso pendente davanti alle commissioni tributarie.

Votazione nominale con scrutinio simultaneo

PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.32, presentato dal senatore Uras e da altri senatori.

Dichiaro aperta la votazione.

(Segue la votazione).

Il Senato non approva. (v. Allegato B).

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1107

PRESIDENTE. L'emendamento 2.33 è stato ritirato.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.35.

Votazione nominale con scrutinio simultaneo

PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.35, presentato dalla senatrice Bertorotta e da altri senatori.

Dichiaro aperta la votazione.

(Segue la votazione).

Il Senato non approva. (v. Allegato B).

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1107

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.36.

BOTTICI (M5S). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

BOTTICI (M5S). Signora Presidente, con l'emendamento 2.36 sempre sul filo del ragionamento di prima, si chiede che vengano esclusi dall'IMU solo i fabbricati destinati esclusivamente all'esercizio del culto e quindi che si paghi per tutte le altre pertinenze, compresi gli oratori, in cui si fanno le feste e non vengono mai pagate le tasse. (Applausi dal Gruppo M5S).

Votazione nominale con scrutinio simultaneo

PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.36, presentato dalla senatrice Bottici e da altri senatori.

Dichiaro aperta la votazione.

(Segue la votazione).

Il Senato non approva. (v. Allegato B).

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1107

PRESIDENTE. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli ordini del giorno riferiti all'articolo 2 del decreto-legge.

FORNARO, relatore. Esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G2.100, a condizione che venga riformulato il dispositivo inserendo le parole «a valutare l'opportunità di».

Sull'ordine del giorno G2.23, derivante dalla trasformazione dell'emendamento 2.23, esprimo parere favorevole, a condizione che vengano inserite le parole «a valutare nei prossimi provvedimenti».

Sull'ordine del giorno G2.1, derivante dalla trasformazione dell'emendamento 2.1, mi rimetto al Governo.

BARETTA, sottosegretario di Stato per l'economia e le finanze. Il Governo esprime parere conforme al relatore ed accoglie gli ordini del giorno con la formula classica «a valutare l'opportunità di».

PRESIDENTE. Chiedo al presentatore dell'ordine del giorno G2.100, senatore Vacciano, se accetta la riformulazione proposta dal Governo.

VACCIANO (M5S). Signora Presidente, vorrei far presente che questo ordine del giorno è stato accolto in Commissione con l'attuale formulazione: adesso che viene riproposto in Aula mi si chiede di cambiare la formulazione? Io voglio capire l'iter. A me risulta che un ordine del giorno accolto in una Commissione è accolto e basta. Adesso, se uno l'ordine del giorno non lo legge e quindi pretende una riformulazione (Applausi dal Gruppo M5S), perché in Commissione le cose non si leggono, perché si corre continuamente, io voglio capire come funziona il lavoro di Commissione. Oppure voglio capire se è inutile lavorare in Commissione ed è inutile lavorare in Aula. È inaccettabile questa cosa! Non accetto la richiesta di riformulazione. (Vivi applausi dal Gruppo M5S).

PRESIDENTE. Premetto che in Commissione l'ordine del giorno non è stato formalmente approvato, ma solo accolto. Chiedo ai relatori se confermano il loro parere.

FORNARO, relatore. Signora Presidente, non vorrei che ci fossero equivoci con il collega Vacciano. La proposta di riformulazione dell'ordine del giorno era volta solo ad uniformarlo agli altri, inserendo la frase «a valutare l'opportunità di». Mi sembra corretto anche nei confronti degli altri. (Commenti dal Gruppo M5S). Confermo che è stato accolto, quindi c'è un parere favorevole. Era per un problema di uniformità con gli altri ordini del giorno: questa è l'unica ragione.

PRESIDENTE. Naturalmente l'impegno a valutare è cosa diversa dall'impegno ad adottare.

BARETTA, sottosegretario di Stato per l'economia e le finanze. Signora Presidente, il parere del Governo è conforme a quanto deciso in Commissione e al parere del relatore.

PRESIDENTE. In Commissione è stato accolto nel suo testo originario. Qui viene chiesta una riformulazione. A cosa viene dato il parere favorevole? Al testo originario?

BARETTA, sottosegretario di Stato per l'economia e le finanze. Sì, signora Presidente, al testo originario. Il Governo dunque accoglie l'ordine del giorno in esame. (Vivi applausi dal Gruppo M5S e dei senatori Carraro e Crosio).

PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G2.100 non verrà posto ai voti.

CALDEROLI (LN-Aut). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

CALDEROLI (LN-Aut). Signora Presidente, spesso il Governo viene accusato di non prendere decisioni, però, se il relatore si rimette al Governo e poi questo, rispetto all'ordine del giorno Uras, esprime un parere conforme, non ho capito a che cosa si conforma il Governo.

PRESIDENTE. Senatore Calderoli, il relatore ha chiesto al senatore Uras una riformulazione, nel senso di inserire le parole «a valutare l'opportunità di», e il Governo si è rimesso alla riformulazione. Il percorso è stato questo.

Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G2.1 non verrà posto ai voti.

CROSIO (LN-Aut). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

CROSIO (LN-Aut). Signora Presidente, volevamo ringraziare il Governo per aver accolto il nostro ordine del giorno G2.23.

Mi preme sottolineare una questione che il sottosegretario Baretta ben conosce. Già nella precedente legislatura spesso ci siamo trovati a dover rincorrere in tutti provvedimenti che arrivavano in Aula la questione dei beni immobili dei cittadini italiani residenti all'estero. Noi apprezziamo l'impegno del Governo per cui, secondo il testo dell'ordine del giorno, la materia verrà trattata in un prossimo provvedimento. Ma allora noi diciamo al Sottosegretario che già nella legge della stabilità ci aspettiamo di trovare qualcosa in quel senso, perché non possiamo in tutte le legislature trovarci a dover difendere, rincorrendo le situazioni, i cittadini italiani residenti all'estero perché vengono bistrattati. (Applausi dal Gruppo LN-Aut). È ora di finirla.

Sottosegretario Baretta, lei nella precedente legislatura questa cosa l'ha vissuta. Dobbiamo mettere un punto definitivo, perché non è possibile tutte le volte dover difendere quel che di fatto tutti riconosciamo. (Applausi del senatore Razzi).

Comunque, chiediamo la votazione dell'ordine del giorno.

PRESIDENTE. Metto ai voti l'ordine del giorno G2.23, presentato dai senatori Bellot e Bitonci.

È approvato.

Poiché gli emendamenti 2-bis.2e 2-bis.4 sono inammissibili e gli emendamenti 2-bis.0.1, 2-bis.0.2, 2-bis.0.3 e 2-bis.0.5 sono stati ritirati, passiamo all'esame dell'emendamento 2-bis.0.4, che si intende illustrato e sul quale invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.

FORNARO, relatore. Signora Presidente, come per gli altri emendamenti, formulo un invito al ritiro, altrimenti il parere è contrario.

BARETTA, sottosegretario di Stato per l'economia e le finanze. Signora Presidente, il parere del Governo è conforme a quello del relatore.

PRESIDENTE. Senatore Zeller, accoglie l'invito al ritiro?

ZELLER (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Sì, signora Presidente, lo ritiriamo.

PRESIDENTE. Passiamo all'esame degli emendamenti e di un ordine del giorno riferiti all'articolo 3 del decreto-legge, che si intendono illustrati e sui quali invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.

FORNARO, relatore. Signora Presidente, formulo un invito al ritiro per tutti gli emendamenti, altrimenti il parere è contrario.

Esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G3.100.

BARETTA, sottosegretario di Stato per l'economia e le finanze. Esprimo parere conforme a quello del relatore.

PRESIDENTE. L'emendamento 3.1 è inammissibile.

Chiedo ai presentatori se accolgono l'invito a ritirare l'emendamento 3.2.

ZELLER (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Sì, signora Presidente.

PRESIDENTE. Senatrice Comaroli, accoglie l'invito a ritirare l'emendamento 3.3?

COMAROLI (LN-Aut). No, insistiamo per la votazione.

SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, su tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 3 del decreto-legge.

PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Votazione nominale con scrutinio simultaneo

PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.3, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori.

Dichiaro aperta la votazione.

(Segue la votazione).

Il Senato non approva. (v. Allegato B).

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1107

PRESIDENTE. Senatrice Comaroli, insiste per la votazione dell'emendamento 3.4?

COMAROLI (LN-Aut). Insistiamo per la votazione, signora Presidente.

Votazione nominale con scrutinio simultaneo

PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.4, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori.

Dichiaro aperta la votazione.

(Segue la votazione).

Il Senato non approva. (v. Allegato B).

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1107

PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G3.100 non verrà posto ai voti.

COTTI (M5S). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

COTTI (M5S). Signora Presidente, volevo avvisarla che un collega del suo Gruppo, Scelta Civica, sta votando su due postazioni. Il collega a fianco al senatore Susta sta votando su due postazioni.

PRESIDENTE. Verificheremo. Mi sembra che il banco sia tutto pieno.

Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 4 del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare.

BERTOROTTA (M5S). Signora Presidente, con l'emendamento 4.1 si evita di abbassare ulteriormente l'aliquota della cedolare secca. Al 19 per cento ci sembra un'aliquota abbastanza equa: portarla al 15 per cento non ci sembra opportuno. Quindi, invito tutti a lasciare le cose come stanno. (Applausi dal Gruppo M5S).

PRESIDENTE. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a esprimere il proprio parere.

CERONI, relatore. Signora Presidente, esprimo parere contrario.

BARETTA, sottosegretario di Stato per l'economia e le finanze. Il mio parere è conforme a quello del relatore.

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.1.

SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.

PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Votazione nominale con scrutinio simultaneo

PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.1, presentato dai senatori Bertorotta e Romani Maurizio.

Dichiaro aperta la votazione.

(Segue la votazione).

Il Senato non approva. (v. Allegato B).

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1107

PRESIDENTE. Ricordo che l'emendamento 4.2 è inammissibile.

FUCKSIA (M5S). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

FUCKSIA (M5S). Signora Presidente, sarei voluta intervenire in dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo; a parte questo, la invito a rallentare un poco i lavori. Già questi emendamenti sono stati fatti in fretta e furia; dobbiamo avere almeno il tempo di renderci conto di cosa votiamo. Per cercare di capire cosa votavamo, ho perso due o tre votazioni.

Sono in dissenso dal Gruppo per due motivi: in primo luogo, secondo me, semmai l'aliquota è troppo poco ridotta, nel senso che chi non paga il 19 per cento non paga il 15 per cento, sposta di poco; in secondo luogo, sono tutti emendamenti che non semplificano la vita e non chiariscono. Mi riferisco, ad esempio, anche alla Chiesa, in quanto vi è l'8 per mille (faccio per dire). Questo sicuramente non è quello di cui aveva bisogno il Paese in questo momento.

PRESIDENTE. Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 5 del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare.

NUGNES (M5S). Signora Presidente, vorrei ribadire, in accordo sostanzialmente con i colleghi della Commissione ambiente, che con la TARES, che adesso è momentanea, ma comunque con la tassa sui rifiuti che si introdurrà l'anno prossimo, abbiamo definitivamente compromesso quel rapporto che c'era tra la produzione dei rifiuti, la quantità e la qualità, e la TIA.

Questo, a nostro avviso, è gravissimo perché mettendo insieme la tassa a metro quadro per le spese indivisibili e quella sulla produzione dei rifiuti e delegando ai Comuni la possibilità, volendo, di avvalersi anche della tariffa, stiamo creando confusione al produttore di rifiuti e mancanza di certezza sul suo comportamento virtuoso e un aggravio all'amministratore, che lo porterà ad avere una valutazione distante dalla tariffa, a cui ci eravamo avviati con molta difficoltà.

Ribadiamo quindi la distanza da questa maniera di procedere, che crea volutamente confusione, perché da un lato togliamo l'IMU e dall'altro la rimettiamo cambiando semplicemente il nome. E ciò è voluto, affinché il contribuente non si renda conto che sta comunque pagando l'imposta sull'immobile. (Applausi dal Gruppo M5S).

PRESIDENTE. I restanti emendamenti si intendono illustrati.

Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.

FORNARO, relatore. Signora Presidente, per quel che riguarda l'articolo 5 c'è un invito al ritiro di tutti gli emendamenti che riguardano la TARES. Infatti, poiché stiamo parlando di un provvedimento che riguarda il 2013, una serie di suggerimenti contenuti in questi emendamenti potranno trovare accoglimento, con riferimento alla volontà del Governo e al lavoro delle Commissioni, nella riformulazione della normativa nell'ambito della legge di stabilità. Ovviamente se non c'è il ritiro, il parere è contrario.

PRESIDENTE. Quindi, parliamo di tutti gli emendamenti all'articolo 5, il cui contenuto riguarda la TARES.

BARETTA, sottosegretario di Stato per l'economia e le finanze. Signora Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore. Sull'emendamento 5.1 della senatrice Nugnes, il Governo ritiene si possa trasformare in un ordine del giorno.

PRESIDENTE. Senatrice Nugnes accoglie la proposta di trasformare l'emendamento 5.1 in un ordine del giorno?

NUGNES (M5S). Accolgo la proposta, signora Presidente, perché in definitiva è meglio.

PRESIDENTE. Sull'emendamento 5.2 c'é un invito al ritiro. Senatore Uras accoglie l'invito al ritiro?

URAS (Misto-SEL). Signora Presidente, questo emendamento può essere trasformato benissimo in un ordine del giorno con lo stesso contenuto perché mira alla proporzionalità tra il tributo e il contenimento della produzione dei rifiuti e, soprattutto, richiama l'attenzione sulla qualità.

PRESIDENTE. Chiedo al rappresentante del Governo la sua valutazione sull'eventuale trasformazione dell'emendamento 5.2 in un ordine del giorno.

BARETTA, sottosegretario di Stato per l'economia e le finanze. Signora Presidente, se invece di trasformarne uno alla volta potessimo trasformarli in un unico ordine del giorno con il presupposto di tenere conto della quantità di rifiuti prodotti, l'ordine del giorno accolto potrebbe affrontare in un unico testo le esigenze sottese a un gruppo di emendamenti.

PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G5.1, derivante dalla trasformazione degli emendamenti 5.1 e 5.2, non verrà posto ai voti.

L'emendamento 5.3 è inammissibile.

Sull'emendamento 5.4 c'è un invito al ritiro, altrimenti il parere è contrario. Senatrice Mangili, lo ritira?

MANGILI (M5S). No, ne chiedo la votazione.

SANTANGELO (M5S). Signora Presidente, chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, su tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 5 del decreto-legge.

PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Votazione nominale con scrutinio simultaneo

PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 5.4, presentato dalla senatrice Mangili e da altri senatori.

Dichiaro aperta la votazione.

(Segue la votazione).

Il Senato non approva. (v. Allegato B).

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1107

PRESIDENTE. L'emendamento 5.6 è stato ritirato.

Senatrice Comaroli, ritira l'emendamento 5.11?

COMAROLI (LN-Aut). No, insisto per la votazione.

Votazione nominale con scrutinio simultaneo

PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 5.11, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori.

Dichiaro aperta la votazione.

(Segue la votazione).

Il Senato non approva. (v. Allegato B).

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1107

PRESIDENTE. Gli emendamenti 5.12 e 5.13 sono stati ritirati, mentre gli emendamenti 5.14, 5.16 e 5.17 sono inammissibili.

Chiedo alla senatrice Bellot se insiste per la votazione dell'emendamento 5.18.

BELLOT (LN-Aut). Sì, signora Presidente.

Votazione nominale con scrutinio simultaneo

PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 5.18, presentato dalla senatrice Bellot e da altri senatori.

Dichiaro aperta la votazione.

(Segue la votazione).

È chiusa la votazione. (Proteste dei senatori Airola e Santangelo). Qual è il problema, senatore Santangelo?

SANTANGELO (M5S). Signora Presidente, mi scusi: magari ci dia cinque secondi.

PRESIDENTE. Ce ne sono anche di più di secondi.

SANTANGELO (M5S). L'intero mio Gruppo ha espresso un voto di astensione, quindi prego gli Uffici di correggere tutti i nostri voti. Cortesemente, se lei...

PRESIDENTE. I voti vengono registrati. Non vedo perché debbano essere corretti.

SANTANGELO (M5S). Signora Presidente, ci deve dare il tempo di votare.

PRESIDENTE. Il tempo c'è. (Proteste dai Gruppi M5S e LN-Aut).

BULGARELLI (M5S). Non abbiamo avuto il tempo di votare.

PRESIDENTE. Comunque la votazione è chiusa. (Proteste dal Gruppo M5S).

Registriamo i voti che non sono stati eventualmente recepiti dal sistema. Prego i senatori che non sono riusciti ad esprimere il proprio voto di segnalarlo agli Uffici affinché la Presidenza ne prenda atto.

AIROLA (M5S). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Devo prima proclamare il risultato della votazione dell'emendamento 5.18.

Il Senato non approva. (v. Allegato B). (Proteste dal Gruppo M5S).

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1107

SANTANGELO (M5S). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

SANTANGELO (M5S). Signora Presidente, c'è stato sicuramente un equivoco. Lei ha chiuso la votazione in 2-3 secondi, e credo che i funzionari che siedono sul banco della Presidenza glielo possano confermare. Quindi non abbiamo noi da correggere dei voti. Le stiamo chiedendo di adottare un metodo unico: 5-10 secondi, però sempre gli stessi. In questo caso, visto che non ha ancora proclamato...

PRESIDENTE. Il risultato della votazione l'ho proclamato.

SANTANGELO (M5S). Io le ho premesso, prima che venisse proclamato il risultato, che c'è stato un errore. Quindi, correggiamo tutti i voti. Stiamo perdendo cinque minuti per un discorso semplice, di elasticità mentale, signora Presidente. Lei dice di continuare, però è assolutamente impossibile. Il Regolamento va applicato in modo univoco su tutte le votazioni. Se lei apre e chiude subito la votazione non è un gioco che accettiamo. Oppure andiamo tutti via. Mi dica lei, signora Presidente.

PRESIDENTE. Non voglio neanche minimamente comprimere l'esercizio del voto. Non ho capito qual è l'errore. Volevate tutti astenervi e invece avete espresso un voto diverso?

SANTANGELO (M5S). Signora Presidente, ripeto: lei ha aperto la votazione e l'ha chiusa.

PRESIDENTE. Va bene.

SANTANGELO (M5S). Non va bene.

PRESIDENTE. Ho capito benissimo.

SANTANGELO (M5S). Lei ha proclamato il risultato di una votazione che è assolutamente nulla.

PRESIDENTE. Scusi, senatore Santangelo, ho rilevato la sua osservazione. Ho detto che qualora ci fossero dei voti non corrispondenti per errore o per velocità li potete far registrare, dopodiché al prossimo voto ci sarà più tempo.

Passerei all'articolo 6... (Proteste dal Gruppo M5S. Alcuni senatori del Movimento 5 Stelle si recano al banco della Presidenza).

Ho detto: «Il Senato non approva». (Reiterate proteste dal Gruppo M5S). La votazione era regolare. Il risultato è stato proclamato. Se ci sono voti non corrispondenti alle intenzioni... (Vive proteste del senatore Airola, che chiede ripetutamente la parola). Il problema credo non meriti più altra discussione. Con l'ultima votazione il Senato non ha approvato l'emendamento 5.18.

Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 6 del decreto-legge, che si intendono illustrati.

BULGARELLI (M5S). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

BULGARELLI (M5S). Signora Presidente, le chiedo solo cortesemente anch'io di lasciarci due secondi in più per votare perché io, ad esempio, non ho avuto il tempo di farlo.

PRESIDENTE. Questo è già stato acclarato e sarà anche fatto.

AIROLA (M5S). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

AIROLA (M5S). Allora, signora Presidente, non stiamo giocando in quest'Aula! Dobbiamo poterci esprimere... (Proteste dai Gruppi PD e PdL). Fatemi parlare!

Esigo che questa votazione sia ripetuta come ha fatto rifare le altre, per sua incompetenza, perché lei non è capace di ascoltare quest'Aula e di dirigere i lavori! (Applausi dal Gruppo M5S). Allora, rifacciamo questa votazione!

PRESIDENTE. Il risultato della votazione è stato proclamato.

AIROLA (M5S). Allora, non va bene. Ha sbagliato a proclamare il risultato. Rifacciamo la votazione. Non stiamo giocando!

È una vergogna! Non stiamo giocando. Lei è un'incompetente!

TAVERNA (M5S). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

TAVERNA (M5S). Signora Presidente, ovviamente il Gruppo ha risposto alla sua richiesta. Dal momento che abbiamo fatto presente che la votazione non corrispondeva esattamente nei tempi a quello che era stabilito e ci era dovuto, lei ha chiesto a chiunque avesse avuto un problema con la votazione di presentarsi presso il banco della Presidenza, e così è stato.

PRESIDENTE. Non presso il banco della Presidenza. Facciamo registrare, a chi è deputato a farlo, la difformità.

TAVERNA (M5S). Se mi fa terminare di parlare... È una questione di democrazia. Lei si è espressa, lasci che mi esprima anch'io. È semplice. Lasciare il tempo per parlare è questione di democrazia, conoscendo la parola.

Abbiamo perso molto tempo con delle discussioni che potevano essere evitate qualora lei avesse consentito, così come era stato richiesto giustamente, di procedere a una nuova votazione in maniera regolare.

L'unica cosa che le viene chiesta dal nostro Gruppo è di rispettare le regole imposte da un Regolamento che è ben chiaro e che noi le chiediamo esclusivamente di applicare.

Quindi, onde evitare una confusione che non dipende dal Movimento 5 Stelle ma da una gestione non conforme a quella prevista in Regolamento, signora Presidente, la pregherei di applicarlo in maniera regolare al fine di togliere tutta l'Assemblea da queste difficoltà. La ringrazio. Che accada da ora per tutte le altre votazioni.

Presidente, mi può rispondere?

PRESIDENTE. Le rispondo dicendo che sono state registrate tutte le correzioni di voto.

Le ricordo che l'articolo 112 del Regolamento prevede che non sono ammesse proteste sulle delibazioni del Senato e le confermo che dalle successive votazioni sarà concesso maggior tempo tra l'apertura e la chiusura della votazione. (Commenti della senatrice Taverna).

Penso che la risposta sia stata ampia ed esauriente e credo che adesso il Senato debba proseguire i suoi lavori, perché il problema non esiste. (Applausi dai Gruppi PD, Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE e PdL).

Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.

CERONI, relatore. Signora Presidente, invito al ritiro di tutti gli emendamenti all'articolo 6, altrimenti esprimo parere contrario.

BARETTA, sottosegretario di Stato per l'economia e le finanze. Il parere del Governo è conforme a quello del relatore.

GIARRUSSO (M5S). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Senatore Giarrusso, se la questione che intende porre sull'ordine dei lavori è la stessa di prima, le ricordo che essa è già stata definita.

GIARRUSSO (M5S). Signora Presidente, lei poco fa ha proclamato approvato l'emendamento 5.18.

PRESIDENTE. No, l'emendamento è respinto. (Commenti dal Gruppo M5S).

GIARRUSSO (M5S). Vorrei capire: lei ha proclamato approvato l'emendamento.

PRESIDENTE. Non giochiamo: ho proclamato l'emendamento non approvato, dunque respinto. (Commenti dal Gruppo M5S).

Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.3.

SANTANGELO (M5S). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, su tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 6 del decreto‑legge.

PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Votazione nominale con scrutinio simultaneo

PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 6.3, presentato dal senatore Uras e da altri senatori.

Dichiaro aperta la votazione.

(Segue la votazione).

Il Senato non approva. (v. Allegato B).

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1107

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.4.

BOTTICI (M5S). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

BOTTICI (M5S). Signora Presidente, intervengo ora, visto che in fase di illustrazione non mi è stato dato modo di illustrare l'emendamento 6.4.

PRESIDENTE. Senatrice Bottici, lei è stata interpellata.

BOTTICI (M5S). Ho chiesto di intervenire, poi ha preso la parola un'altra senatrice.

PRESIDENTE. Adesso può comunque intervenire per dichiarazione di voto.

BOTTICI (M5S). Nella lettera b), del comma 1, dell'articolo 6, si concede la possibilità alla Cassa depositi e prestiti di acquisire obbligazioni bancarie garantite dalla cartolarizzazione dei mutui ipotecari. A me ricorda molto quanto fatto da alcune società statunitensi, che poi hanno fatto il crack. Vorrei dunque tutelare sia la Cassa depositi e prestiti - e lei, signora Presidente, dovrebbe esserne contenta - sia lo Stato italiano da possibili debiti. (Applausi dal Gruppo M5S).

CIAMPOLILLO (M5S). Domando di parlare sull'ordine dei lavori.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

CIAMPOLILLO (M5S). Signora Presidente, le chiedo cortesemente di chiarire se in Assemblea è possibile chiedere ad un collega di votare al proprio posto, attraverso una specie di voto indiretto a distanza.

Vorrei sapere se è possibile essere presenti in Aula e contemporaneamente chiedere ad un collega, che è lì vicino, di votare al proprio posto. Può chiarirci questa cosa, signora Presidente? (Commenti dai Gruppi PD e PdL).

PRESIDENTE. Non è possibile farlo e quando sarà rilevato, sarà richiamato il senatore che non vota.

Votazione nominale con scrutinio simultaneo

PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 6.4, presentato dalla senatrice Bottici e da altri senatori.

Dichiaro aperta la votazione.

(Segue la votazione).

Il Senato non approva. (v. Allegato B).

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1107

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.5.

Votazione nominale con scrutinio simultaneo

PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 6.5, presentato dalla senatrice Nugnes e dal senatore Romani Maurizio.

Dichiaro aperta la votazione.

(Segue la votazione).

Il Senato non approva. (v. Allegato B).

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1107

PRESIDENTE. Gli emendamenti 6.6 e 6.9 sono inammissibili, mentre l'emendamento 6.8 è ritirato.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.10.

Votazione nominale con scrutinio simultaneo

PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 6.10, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori.

Dichiaro aperta la votazione.

(Segue la votazione).

Il Senato non approva. (v. Allegato B).

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1107

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.11.

Votazione nominale con scrutinio simultaneo

PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 6.11, presentato dal senatore Molinari e da altri senatori.

Dichiaro aperta la votazione.

(Segue la votazione).

Il Senato non approva. (v. Allegato B).

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1107

PRESIDENTE. Gli emendamenti 6.12 e 6.13 sono inammissibili.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.14.

Votazione nominale con scrutinio simultaneo

PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 6.14, presentato dal senatore Uras e da altri senatori.

Dichiaro aperta la votazione.

(Segue la votazione).

Il Senato non approva. (v. Allegato B).

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1107

CIAMPOLILLO (M5S). Presidente, il senatore Falanga ha votato anche per un altro senatore!

FALANGA (PdL). Ma eravamo tutti e due qua! (Proteste dai banchi del PdL).

PRESIDENTE. Invito i senatori Segretari a verificare la corrispondenza tra senatori e tessere.

FALANGA (PdL). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

FALANGA (PdL). Signora Presidente, quando il richiamo relativo a un fatto (che, ancorché non costituisca reato, è comunque deplorevole) riguarda la mia persona, io invito a controllare con attenzione se io sono responsabile di questo fatto.

Se il senatore Milo è qui, ma non ha le mani lunghe come altri, ma le ha corte e mi chiede di votare per lui, e mi indica la sua intenzione di voto (che è di voto contrario), allora... (Proteste dal Gruppo M5S).

PRESIDENTE. Senatore Falanga, la invito a concludere.

FALANGA (PdL). Allora sarò io, signora Presidente, poiché mi si accusa di un fatto deplorevole, a chiedere a lei, in ossequio al Regolamento, di istituire una Commissione per valutare il comportamento ingiurioso del collega del Movimento 5 Stelle. Adesso basta! Con me, basta!

SANTANGELO (M5S). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

Prima di darle la parola, però, ricordo a tutti che il voto è personale e che bisogna votare, fisicamente, di persona.

SANTANGELO (M5S). Signora Presidente, le chiederei di parlare in un'Aula che stia il più possibile in silenzio. Vorrei esprimere il mio parere in merito a questo fatto gravissimo. Abbiamo assistito tutti all'autodenuncia del senatore Falanga, che ha dichiarato di votare per altri senatori. (Applausi dal Gruppo M5S).

Signora Presidente, io la prego di prendere, nel caso specifico, i provvedimenti per il senatore Falanga che vota per altri colleghi. È una fattispecie che il Regolamento non prevede, e io la prego di prendere da subito, in maniera rigida, i provvedimenti del caso nei confronti del senatore Falanga, perché questo è un precedente gravissimo e intollerabile.

Non si può votare per delega e non si può votare per altri senatori! (Proteste dai banchi del PdL. Commenti del senatore Giovanardi).

PRESIDENTE. Senatore Santangelo, ho già detto che il voto è fisicamente personale.

Il senatore Falanga era presente in Aula, a distanza di un posto, e quindi non può essere accusato in questo modo.

SANTANGELO (M5S). Ma stava votando per un altro senatore!

MUSSOLINI (PdL). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

MUSSOLINI (PdL). Signora Presidente, vorrei fare una proposta che credo possa mettere d'accordo tutte le posizioni. Installiamo dei bagni chimici in Aula con le porte trasparenti in modo che i senatori del Movimento 5 Stelle possano vedere che uno in quel momento è al gabinetto e in modo che poi si possa uscire subito e andare a votare. (Applausi della senatrice Rossi Mariarosaria e del senatore Razzi. Applausi ironici dal Gruppo M5S).

PRESIDENTE. Senatrice Mussolini, la richiamo al rispetto e anche al decoro dell'Assemblea del Senato. (Il senatore Falanga chiede di intervenire).

Senatore Falanga, lei è già intervenuto e la questione regolamentare è chiusa in quanto è già stata definita. Può intervenire eventualmente a fine seduta per fatto personale.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.16.

Votazione nominale con scrutinio simultaneo

PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 6.16, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori.

Dichiaro aperta la votazione.

(Segue la votazione).

Il Senato non approva. (v. Allegato B). (Proteste del senatore Giovanardi, che si avvicina ai banchi del M5S).

SANTANGELO (M5S). Signora Presidente, guardi qui! (Il senatore Santangelo indica il senatore Giovanardi).

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1107

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.17.

Votazione nominale con scrutinio simultaneo

PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 6.17, presentato dalla senatrice Bellot e da altri senatori.

Dichiaro aperta la votazione.

(Segue la votazione).

Il Senato non approva. (v. Allegato B).

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1107

PRESIDENTE. L'emendamento 6.18 è ritirato.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.19, identico all'emendamento 6.22.

Votazione nominale con scrutinio simultaneo

PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 6.19, presentato dalla senatrice Lanzillotta, identico all'emendamento 6.22, presentato dal senatore Gasparri.

Dichiaro aperta la votazione.

(Segue la votazione).

Il Senato non approva. (v. Allegato B).

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1107

PRESIDENTE. L'emendamento 6.23 è inammissibile.

Gli emendamenti 6.0.1 e 6.0.3 sono ritirati, mentre gli emendamenti 6.0.2 e 6.0.4 sono inammissibili.

GASPARRI (PdL). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

GASPARRI (PdL). Signora Presidente, vista la confusione, per mia colpa non ho ben chiaro cosa sia accaduto all'emendamento 6.22.

PRESIDENTE. Posto congiuntamente ai voti con l'emendamento 6.19, identico, è stato respinto.

GASPARRI (PdL). L'avrei comunque ritirato in ragione della necessità di procedere con la conversione in legge del decreto-legge in esame, ma le chiederei qualche secondo per dire che quella dell'ulteriore classifica prefettizia in materia di sfratti, posto che già ci sono organi che possono graduare gli stessi, è questione che, nonostante la bocciatura o il ritiro di emendamenti, andrà riproposta e riesaminata. Ci tenevo a che rimanesse agli atti questa mia considerazione, perché tale questione è stata normata alla Camera in maniera francamente discutibile, anzi inaccettabile. Siccome i tempi di conversione del decreto-legge sono quelli che sono, e le ragioni positive contenute nel decreto sono largamente prevalenti su questo aspetto, vorrei che rimanesse agli atti che noi torneremo su questa questione, che è in contrasto con dei princìpi costituzionali.

BUCCARELLA (M5S). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

BUCCARELLA (M5S). Signora Presidente, credo che non sia conforme al Regolamento permettere interventi di commento su emendamenti già votati, approvati o respinti che siano. Se dobbiamo permettere una campagna elettorale con commenti postumi a voti già espressi credo che dovrebbe prendere provvedimenti e garantire una interpretazione coerente del Regolamento. Altrimenti, come ha fatto il senatore Gasparri, anche noi iniziamo a commentare tutti gli emendamenti che abbiamo votato, che siano stati respinti o meno. Non credo che sia ragionevole né conveniente anche per le modalità di lavoro. (Applausi dal Gruppo M5S).

PRESIDENTE. Va bene, senatore Buccarella.

Ricordo che gli emendamenti 8.1, 8.7 e 8.10 sono inammissibili, mentre gli emendamenti 8.3 e 8.6 sono stati ritirati.

Poiché l'emendamento 9.1 è stato ritirato e l'emendamento 9.3 è inammissibile, passiamo pertanto all'esame degli ordini del giorno riferiti all'articolo 9 del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare.

MUCCHETTI (PD). Signora Presidente, illustrerò brevemente l'ordine del giorno G9.101 che, come l'emendamento che lo ha originato, ha lo scopo di dare carattere normativo alla mozione n. 160 (testo 2), che quest'Aula ha approvato giovedì scorso, dando quindi una risposta efficace alla questione della rapidità. L'emendamento 9.101 recava le firme non solo mia e del presidente della 8a Commissione Matteoli, ma anche dei Presidenti dei Gruppi PD, PdL, Scelta Civica per l'Italia e Lega, nonché dei quattro Vice Presidenti di quest'Assemblea. Abbiamo trasformato volentieri l'emendamento in un ordine del giorno, che chiedo venga formalmente votato dall'Assemblea, in seguito all'impegno assunto dal Governo per bocca del vice ministro Fassina a fare proprio il contenuto dell'emendamento medesimo e ad inserirlo nel primo decreto-legge utile. Nel corso della discussione in Commissione bilancio abbiamo anche chiarito che massima urgenza significa nei prossimi giorni.

Chiedo quindi il parere del Governo e la votazione dell'ordine del giorno.

PRESIDENTE. L`ordine del giorno G9.100 si intende illustrato.

Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli ordini del giorno in esame.

FORNARO, relatore. Signora Presidente, il parere è favorevole su entrambi gli ordini del giorno.

BARETTA, sottosegretario di Stato per l'economia e le finanze. Signora Presidente, il parere del Governo è conforme a quello del relatore.

Confermo che il Governo condivide i contenuti dell'ordine del giorno G9.101, relativi all'introduzione di una seconda soglia dell'OPA obbligatoria determinata dal controllo di fatto e ribadisce l'impegno a procedere in tempi brevissimi alla traduzione in legge del contenuto dell'ordine del giorno.

PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G9.100 non verrà posto ai voti.

Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G9.101.

CONSIGLIO (LN-Aut). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

CONSIGLIO (LN-Aut). Signora Presidente, desidero confermare quanto appena dichiarato dal presidente Mucchetti: abbiamo firmato l'emendamento 9.101 in Commissione nello spirito di far sì che la questione Telecom avesse al più presto possibile una risoluzione o una soluzione; speriamo che non sia una assoluzione, perché i due punti che vengono ripresi nell'emendamento introducono una soglia per il lancio di un'OPA e cioè l'acquisizione del controllo di fatto fondato su una partecipazione che dia diritti di voto in misura inferiore al 30 per cento del capitale ordinario, che è quello che Telefónica avrà a partire dal 2014.

Rispetto alla mozione n. 160 (testo 2), l'emendamento introduce anche la possibilità della modifica dello statuto della società al fine di prevedere che la soglia per l'OPA, attualmente fissata al 30 per cento, possa essere variabile tra il 20 e il 40 per cento.

Ci auguriamo che questo ordine del giorno dia anche il la ad un'idea nuova di politica industriale, che probabilmente dovrà essere espressa prima e non a posteriori.

BONFRISCO (PdL). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

BONFRISCO (PdL). Signora Presidente, nel confermare tutto il sostegno e la nostra adesione all'ordine del giorno G9.101 che il presidente Mucchetti ha appena illustrato richiamando l'emendamento, frutto di una mozione già votata con ampio consenso da quest'Aula, vorrei ricordare come la disamina di questa vicenda segua sì il tema dell'OPA, così come delle soglie che possono essere modificate, nel momento in cui una azienda importante e strategica come Telecom si trova a fare i conti con una realtà certo diversa da quella di qualche anno fa, ma la stessa realtà ancora la viviamo e la vivremo se non saremo attenti nel cogliere la opportunità di questa discussione, che al momento sembra tutta di carattere finanziario ma in realtà ha risvolti economici e macroeconomici di grande importanza. Noi perderemmo questa occasione se non rivolgessimo la nostra attenzione anche al grande ruolo strategico svolto da questa infrastruttura, non solo per lo sviluppo, ma anche per l'esistenza stessa di un sistema Paese.

Vi sono polemiche, perplessità e grandi preoccupazioni legate al controllo, all'analisi e alla conoscenza dei dati, che per esempio lo scandalo Datagate ci invita ad affrontare nella tutela, non solo dal punto di vista della riservatezza, ma anche dell'interesse di un Paese che va difeso, un tempo solo rispetto ai suoi confini, oggi soprattutto rispetto alle sue informazioni e alle elaborazioni di carattere economico, ma anche alle scelte di tipo politico che devono restare di pertinenza di un Paese. Il valore indivisibile della rete strategica rispetto all'interesse generale del Paese è sotto gli occhi di tutti noi, quindi mi auguro che davvero il Governo possa contemplare, nell'affrontare la questione Telecom, anche questo aspetto non meno importante di quello finanziario ed economico. (Applausi dal Gruppo PdL).

CROSIO (LN-Aut). Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.

PRESIDENTE. Ne prendo atto e le do la parola.

CROSIO (LN-Aut). Signora Presidente, intervengo in dissenso dal mio Gruppo, e mi asterrò perché, se anche sostanzialmente potrei condividere l'ordine del giorno, c'è un problema. L'altro giorno il presidente Letta è venuto in Aula e ha espresso chiaramente la sua volontà di accelerare il soddisfacimento da parte del nostro Paese delle indicazioni dell'Agenda digitale europea, e su questo siamo tutti d'accordo. Tuttavia, se la verità è quella scritta all'interno del disegno di legge di stabilità, dove sono stanziati 20,7 milioni di euro (permettetemi di dire che è ridicolo), noi vogliamo un chiaro impegno da parte del Governo a superare il digital divide, a realizzare infrastrutture e, in modo particolare, a salvare, certamente, Telecom, cosa giustissima, ma anche a intervenire per la separazione delle rete, che tutti chiediamo da anni e che Bernabè non ci ha mai dato. Questa è una vergogna per il Paese! (Applausi dai Gruppi LN-Aut e M5S).

Se vogliamo raccontarci le favolette va benissimo, facciamo quest'OPA (per amor del cielo, ci mancherebbe altro), ma non è in questa maniera che risolviamo i problemi del Paese, anche perché nel disegno di legge di stabilità voi della maggioranza di fatto disattendete quello che ha detto il Primo Ministro, cioè che vuole soddisfare l'Agenda digitale europea: con 20 milioni di euro non si fa niente, visto che la Regione Lombardia ha stanziato più soldi per quanto riguarda la fibra ottica. (Applausi dal Gruppo LN-Aut).

CERVELLINI (Misto-SEL). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

CERVELLINI (Misto-SEL). Signora Presidente, le considerazioni svolte dal presidente Mucchetti ci convincono, come è avvenuto anche all'atto dell'approvazione della mozione n. 160 che pochi giorni fa abbiamo esaminato. Come pochi giorni or sono, però, avvertiamo e stigmatizziamo un limite, una inadeguatezza del Governo. Infatti, così come sulla mozione approvata, anche nell'ordine del giorno G9.101 in esame l'elemento del tempo non è un fattore indipendente. Il fatto che a ogni provvedimento il Governo risponda con la massima rapidità mi ricorda la storia di quel cane cui si allontana sempre l'osso e che non arriverà mai a prenderlo. Noi invece ci dobbiamo arrivare, per dare un inizio certo all'iter e agli strumenti che il Governo si deve impegnare a proporre in tempi certi.

Si è parlato di massima rapidità, d'accordo, ma se questo significa che ad ogni passaggio che facciamo viene riconfermata la massima rapidità, non arriveremo mai e questo diventerà invece un provvedimento di massima lentezza. Teniamo allora aperta la questione, ma diamoci uno strumento di salvaguardia che imponga al Governo su questo punto di venire rapidamente, almeno nelle Commissioni congiunte, ad illustrare il suo orientamento, gli strumenti e la tempistica con cui approvarli. Altrimenti il tempo scadrà, mentre riconfermiamo tutti i provvedimenti, mozioni, ordini del giorno e quant'altro (nei prossimi giorni poi affronteremo anche la questione della finanziaria), e non daremo assolutamente conto di tale impegno. Condivido le considerazioni del senatore Crosio: in una prima lettura della finanziaria, sulla questione della rete, della banda larga e della digitalizzazione ci sono veramente cose - non dico risorse sufficienti - che smentiscono clamorosamente una sensibilità e una tempistica che invece serve produrre. (Applausi dal Gruppo Misto-SEL).

SANTANGELO (M5S). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.

PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Votazione nominale con scrutinio simultaneo

PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G9.101, presentato dal senatore Mucchetti.

Dichiaro aperta la votazione.

(Segue la votazione).

Il Senato approva. (v. Allegato B).

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1107

PRESIDENTE. Passiamo all'esame degli emendamenti e dell'ordine del giorno riferiti all'articolo 10 del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare.

CATALFO (M5S). Signora Presidente, l'ordine del giorno G10.100 è volto ad introdurre il reddito minimo garantito. Il reddito di cittadinanza per il Movimento 5 Stelle è un obiettivo che dobbiamo perseguire anche come obiettivo di Europa 2020; una linea e una misura che tutti voi avete presentato e di cui negli anni avete parlato. Ci sono 8 milioni di persone che vivono in Italia al di sotto della soglia di povertà. Ci sono cittadini cui non sono garantiti i diritti sanciti dalla Costituzione, quella Costituzione che voi e che tutti noi diciamo di portare avanti. Credo che questo sia il momento di dare delle risposte...

PRESIDENTE. Deve concludere, senatrice Catalfo.

CATALFO (M5S). ...ai cittadini italiani. Quindi vi invito a valutare e a pensare bene a questo ordine del giorno nel momento in cui lo voteremo. (Applausi dal Gruppo M5S).

PRESIDENTE. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo ad esprimere il proprio parere.

FORNARO, relatore. Formulo un invito al ritiro dell'emendamento 10.2, altrimenti esprimo parere contrario.

Sull'ordine del giorno G10.100, il parere è contrario nel testo originario. Se invece si modifica il dispositivo inserendo la formula «a valutare l'opportunità di», mi rimetto all'Aula.

PRESIDENTE. Accetta la riformulazione dell'ordine del giorno G10.100, senatrice Catalfo?

CATALFO. No, signora Presidente, e insisto per la votazione.

PRESIDENTE. Dunque il parere del relatore è contrario.

Poiché l'emendamento 10.1 è inammissibile, passiamo alla votazione dell'emendamento 10.2.

URAS (Misto-SEL). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

URAS (Misto-SEL). Signora Presidente, sarei disponibile al ritiro dell'emendamento 10.1 e a trasformarlo in un ordine del giorno, se questo venisse accolto dal Governo.

PRESIDENTE. L'emendamento 10.1 è inammissibile, senatore Uras. Noi stiamo parlando dell'emendamento 10.2.

URAS (Misto-SEL). Anche in questo caso, signora Presidente, siamo disponibili a ritirarlo e a trasformarlo in un ordine del giorno, se questo venisse accolto.

PRESIDENTE. Qual è l'orientamento del relatore e del rappresentante del Governo?

FORNARO, relatore. Non sono favorevole all'accoglimento di un eventuale ordine del giorno derivante dall'emendamento 10.2.

BARETTA, sottosegretario di Stato per l'economia e le finanze. Anche il Governo è contrario.

PRESIDENTE. Senatore Uras, insiste per la votazione dell'emendamento?

URAS (Misto-SEL). Sì, signora Presidente.

SANTANGELO (M5S). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

SANTANGELO (M5S). Signora Presidente, chiedo la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento e dell'ordine del giorno.

Vorrei inoltre far presente che sull'ordine del giorno G10.100 si è espresso il relatore, ma non anche il Governo.

PRESIDENTE. Lo verificheremo al momento del voto.

Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Votazione nominale con scrutinio simultaneo

PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 10.2, presentato dal senatore Uras e da altri senatori.

Dichiaro aperta la votazione.

(Segue la votazione).

Il Senato non approva. (v. Allegato B).

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1107

PRESIDENTE. Invito il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'ordine del giorno G10.100.

BARETTA, sottosegretario di Stato per l'economia e le finanze. Signora Presidente, il relatore ha chiesto una riformulazione con l'inserimento nel dispositivo delle parole: «a valutare l'opportunità di». La presentatrice però l'ha rifiutata, quindi il parere è contrario.

PRESIDENTE. Passiamo dunque alla votazione dell'ordine del giorno G10.100.

Votazione nominale con scrutinio simultaneo

PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G10.100, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori.

Dichiaro aperta la votazione.

(Segue la votazione).

Il Senato non approva. (v. Allegato B).

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1107

PRESIDENTE. Poiché l'emendamento 11.1 è inammissibile, passiamo all'esame degli ordini del giorno riferiti all'articolo 11 del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare.

BOTTICI (M5S). Signor presidente, l'ordine del giorno G11.101 tratta dei contributi silenti e chiede al Governo di impegnarsi a varare degli atti normativi per risolvere le problematiche di milioni di contribuenti INPS.

PRESIDENTE. Il restante ordine del giorno si intende illustrato.

Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli ordini del giorno in esame.

FORNARO, relatore. Signora Presidente, esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G11.100, a condizione che venga riformulato con l'inserimento delle seguenti parole all'inizio del dispositivo: «a valutare l'opportunità di».

Esprimo parere contrario sull'ordine del giorno G11.101.

BARETTA, sottosegretario di Stato per l'economia e le finanze. Signor presidente, il parere del Governo è conforme a quello del relatore.

CIOFFI (M5S). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

CIOFFI (M5S). Signora Presidente, chiedo di poter apporre la mia firma all'ordine del giorno G11.101.

PRESIDENTE. Ne prendiamo atto.

SANTANGELO (M5S). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

SANTANGELO (M5S). Signora Presidente anche per dare un senso costruttivo a questo lavoro che stiamo facendo tutti in Aula, mi piacerebbe sentire, sia dal relatore sia, soprattutto, dal Governo il motivo di questo parere contrario all'ordine del giorno presentato dal nostro Gruppo. Si deve entrare nel merito delle decisioni: un no a prescindere credo sia illogico. Chiedo quindi di avere una spiegazione. (Applausi dal Gruppo M5S).

PRESIDENTE. Verifichiamo se il relatore ed il rappresentante del Governo intendono integrare la motivazione, che forse è già stata sceverata in Commissione.

BOTTICI (M5S). Assolutamente no.

FORNARO, relatore. Signora Presidente, è il lavoro che viene normalmente fatto in Commissione. (Commenti della senatrice Bottici).

PRESIDENTE. Quindi, lei non ritiene di dover integrare la motivazione. Il Governo?

BARETTA, sottosegretario di Stato per l'economia e le finanze. Mi associo alle parole del relatore.

PRESIDENTE. Senatore Uras, accoglie la riformulazione proposta dal relatore?

URAS (Misto-SEL). Sì, signora Presidente.

PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G11.100 (testo 2) non verrà posto ai voti.

Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G11.101.

BOTTICI (M5S). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

BOTTICI (M5S). Signor presidente, il Governo ed il relatore hanno appena affermato che di questo argomento si è discusso in Commissione, ma quest'ordine del giorno in quella sede non è stato neppure letto. È stato votato, per modo di dire, ma non si sapeva neanche di cosa si stesse parlando. Quindi chiedo una spiegazione formale al relatore e al Governo sul loro parere contrario, peraltro su un ordine del giorno che non chiede alcun soldo.

PRESIDENTE. Senatrice Bottici, il tempo a disposizione del suo Gruppo è finito.

Poiché il relatore ed il rappresentante del Governo non intendono aggiungere altro, interpretiamo il suo intervento come dichiarazione di voto.

Procediamo dunque al voto.

SANTANGELO (M5S). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.

PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Votazione nominale con scrutinio simultaneo

PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G11.101, presentato dalla senatrice Bottici e da altri senatori.

Dichiaro aperta la votazione.

(Segue la votazione).

Il Senato non approva. (v. Allegato B).

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1107

PRESIDENTE. Ricordo che all'articolo 12 è stato presentato un unico emendamento, il 12.1, che è inammissibile.

Presidenza del vice presidente CALDEROLI (ore 11,15)

(Applausi dal Gruppo M5S). Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 13 del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare.

URAS (Misto-SEL). Signor Presidente, capisco che ormai non possiamo emendare il provvedimento, ma la comunicazione alla Corte dei conti in questa materia a noi pare utile, per cui l'emendamento 13.1 potrebbe essere trasformato in un ordine del giorno. Qualora fosse accolto, ritireremmo l'emendamento.

PRESIDENTE. I restanti emendamenti si intendono illustrati.

Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.

FORNARO, relatore. Signor Presidente, sull'emendamento 13.1 mi rimetto al Governo.

Sui restanti emendamenti invito i presentatori al ritiro, altrimenti parere contrario.

BARETTA, sottosegretario di Stato per l'economia e le finanze. Esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti.

Per quanto riguarda la proposta del senatore Uras, di trasformare in un ordine del giorno l'emendamento 13.1, ho bisogno di qualche minuto per leggere il testo.

PRESIDENTE. Senza arrivare a realizzare la proposta della senatrice Mussolini, un breve periodo di sospensione magari potrebbe tornare comodo anche ai colleghi. (Applausi dal Gruppo M5S).

La seduta è quindi sospesa.

(La seduta, sospesa alle ore 11,18, è ripresa alle ore 11,26 ).

Chiedo al Governo di esprimere il parere sull'eventuale trasformazione in ordine del giorno dell'emendamento 13.1.

BARETTA, sottosegretario di Stato per l'economia e le finanze. Purtroppo, signor Presidente, esprimo parere contrario sulla trasformazione in ordine del giorno.

URAS (Misto-SEL). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

URAS (Misto-SEL). Signor Presidente, nonostante la contrarietà del rappresentante del Governo, ritiro l'emendamento ma, poiché l'argomento riguarda la gestione dei conti del Sistema sanitario nazionale, riteniamo importante un'attenzione particolare e specifica da parte della Corte dei conti su questa materia. Pertanto, ritengo che il tema possa essere esaminato in sede di legge di stabilità, anche convincendo il Governo ad adottare strumenti che mantengano sotto controllo questo sistema della finanza pubblica che è così importante.

Ritiro anche l'emendamento 13.4.

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 13.2, identico all'emendamento 13.3.

SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, su tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 13 del decreto-legge.

PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Votazione nominale con scrutinio simultaneo

PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 13.2, presentato dalla senatrice Bellot e da altri senatori, identico all'emendamento 13.3, presentato dal senatore Uras e da altri senatori.

Dichiaro aperta la votazione.

(Segue la votazione).

Prego i senatori di affrettarsi a votare. Riprendete posto per favore, stiamo votando. Non si può votare da lontano. (Applausi dal Gruppo M5S). Si raggiunge il posto e si vota. L'esercizio ginnico fa bene. Il Senato non è disposto in piano proprio per determinare un'attività fisica nella risalita. (Alcuni senatori del Movimento 5 Stelle segnalano la presenza di una luce accesa tra i banchi del PdL a cui non corrisponde un senatore).

Ci vedo anch'io doppio lì. Prego il senatore Segretario di estrarre la tessera dove c'è la luce accesa senza che ad essa corrisponda un senatore. Quello è il voto telepatico. Colleghi, se ad ogni sospensione di cinque minuti ne impieghiamo dieci per riprendere i lavori siamo rovinati. Prego i colleghi a cui non corrisponde un compagno di banco di esercitare un'autocensura e di estrarre la tessera del collega.

COTTI (M5S). Signor Presidente, il senatore D'Anna non è in Aula, ma alla sua postazione corrisponde lo stesso un voto.

PRESIDENTE. No, non lo vedo votare.

CIAMPOLILLO (M5S). Però la sua postazione risulta che sta votando.

PRESIDENTE. No, è di altri. Io non vedo una luce. Procediamo comunque al ritiro della tessera. (Applausi dal Gruppo M5S).

Il Senato non approva. (v. Allegato B).

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1107

CIAMPOLILLO (M5S). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

CIAMPOLILLO (M5S). Signor Presidente, questa è una cosa gravissima!

PRESIDENTE. Il ritiro della tessera viene effettuato.

CIAMPOLILLO (M5S). Ma non è sufficiente il ritiro. Chiedo ufficialmente alla Presidenza di prendere provvedimenti per quello che è accaduto. È una cosa grave! Nel nostro ordinamento non esiste il voto per delega. È una vergogna, questa!

Chiedo che venga assunto un provvedimento serio per quello che è accaduto in quest'Aula. Le dico di più: questa mattina anche tra i banchi del PD è accaduta la stessa cosa. C'è stata una collega che ha votato con due mani. Quindi, accade da un lato come dall'altro. (Proteste dei Gruppi PD e PdL. Commenti del senatore Stefano Esposito). È accaduto questa mattina! Chiedo cortesemente, ma in maniera ufficiale, di prendere provvedimenti.

PRESIDENTE. Colleghi, l'intervento della Presidenza c'è stato prima della chiusura della votazione. Quindi, la votazione si è svolta in maniera regolare.

Abbiamo ritirato la tessera, «sequestrato la pallina». Nella Giunta per il Regolamento, di cui faccio parte, verificheremo, se è il caso, la possibilità di procedere all'amputazione della mano dei colleghi. Però non esageriamo. (Applausi dai Gruppi M5S e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE).

SANTANGELO (M5S). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, visto che anch'io faccio parte della Giunta per il Regolamento come lei, vorrei ricordare il comma 1 dell'articolo 118 del Regolamento, in cui si legge: «In ogni caso di irregolarità delle votazioni, il Presidente, apprezzate le circostanze, può annullarle e disporne l'immediata rinnovazione, con o senza procedimento elettronico».

Durante la votazione le ho fatto presente, sottolineandolo, che il senatore Carraro ha votato per il senatore Cassano, assente. Quindi, le chiedo di prendere nei confronti dei due senatori i provvedimenti del caso. Così come ha ritirato la tessera del senatore D'Anna, o la votazione deve essere ripetuta o mi dica lei.

PRESIDENTE. Il senatore Cassano ha raggiunto la sua postazione prima della chiusura della votazione.

SANTANGELO (M5S). No, ha votato il senatore Carraro e deve essere messo agli atti.

Signor Presidente, lei ha chiaramente annuito, ha visto l'irregolarità. Quindi, ha proceduto alla chiusura di una votazione palesemente irregolare.

PRESIDENTE. Ho visto una persona, che non so se corrisponde alla persona seduta a fianco del senatore Carraro, infilarsi nel suo posto. Adesso non c'è, ma allora è passato, c'era.

SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, la invito... (Alcuni senatori indicano che il senatore Cassano è presente).

Signor Presidente, se lei è convinto che il cittadino Santangelo è venuto qua dentro per farsi prendere in giro da lei o da qualsiasi altro ... io non glielo consento! (Proteste dai Gruppi del PD e del PdL). Ha visto il senatore Carraro, così come l'ho visto io, votare per il senatore Cassano e ora lo sta negando!

PRESIDENTE. Il senatore Cassano è quello che è seduto a fianco del senatore Carraro? Mi dicono di sì.

SANTANGELO (M5S). È arrivato dopo la votazione! È arrivato dopo, e lei e tutto l'Ufficio di Presidenza lo avete visto. Voi lo avete visto! (Applausi dal Gruppo M5S. Commenti della senatrice Comaroli).

PRESIDENTE. Colleghi, ho proclamato il risultato della votazione e non sono ammesse né scorrettezze, né altro...

SANTANGELO (M5S). Ci sono state delle irregolarità! Le ho sottolineate. State tranquilli ...

PRESIDENTE. Ho atteso, prima di far ritirare la tessera come ho fatto, che arrivasse il senatore interessato. Dal momento che è arrivato, non vedo perché devo procedere al ritiro della tessera.

Colleghi, annuncio che su questo argomento non darò la parola a nessun altro (Applausi dai Gruppi PD e PdL).

L'emendamento 13.4 è stato ritirato, mentre l'emendamento 13.0.1 è inammissibile.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 13.0.2.

Votazione nominale con scrutinio simultaneo

PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 13.0.2, presentato dal senatore Gasparri.

Dichiaro aperta la votazione.

(Segue la votazione).

Il Senato non approva. (v. Allegato B).

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1107

PRESIDENTE. Passiamo all'esame degli emendamenti e dell'ordine del giorno riferiti all'articolo 14 del decreto-legge, che si intendono illustrati e sui quali invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.

FORNARO, relatore. Invito al ritiro degli emendamenti, altrimenti il parere è contrario.

Invito inoltre il Governo ad accogliere l'ordine del giorno G14.100.

BARETTA, sottosegretario di Stato per l'economia e le finanze. Esprimo parere conforme a quello del relatore. Il Governo accoglie inoltre l'ordine del giorno G14.100.

PRESIDENTE. Gli emendamenti 14.1, 14.2 e 14.3 sono inammissibili.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 14.6.

SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico su tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 14 del decreto-legge.

PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Votazione nominale con scrutinio simultaneo

PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 14.6, presentato dalla senatrice Nugnes.

Dichiaro aperta la votazione.

(Segue la votazione).

Il Senato non approva. (v. Allegato B).

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1107

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 14.7.

Votazione nominale con scrutinio simultaneo

PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 14.7, presentato dalla senatrice Bellot e da altri senatori.

Dichiaro aperta la votazione.

(Segue la votazione).

Il Senato non approva. (v. Allegato B).

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1107

PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G14.100 non verrà posto ai voti.

Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 15 del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare.

URAS (Misto-SEL). Signor Presidente, approfitto dell'occasione di illustrare gli emendamenti all'articolo 15 per sottolineare la difficoltà che stiamo riscontrando nel seguire i lavori dell'Assemblea sul provvedimento in esame. Peraltro, esso è stato presentato in Assemblea con l'idea che non potesse essere modificato: quindi, la discussione sugli emendamenti è tutta proiettata verso il futuro e cancella di fatto il presente. Rischiamo così, nella confusione che si realizza spesso all'interno dell'Aula, a torto o a ragione, per le rimostranze che ciascuno dei colleghi ritiene di dover avanzare alla Presidenza, di non capire a che punto della votazione ci troviamo, di quale emendamento stiamo parlando, quale sia il merito di tale emendamento, sacrificando così la funzione legislativa, che è una funzione delicatissima, perché costituisce l'atto di decisione sulle regole che valgono per tutti, non solo per noi che siamo qui in Senato, ma per tutti coloro che si trovano fuori di qua. Quindi, è necessario che si consenta qualche momento di riflessione sereno, nell'ambito dei lavori dell'Assemblea.

Con gli emendamenti all'articolo 15 abbiamo tentato di modificare gli aspetti di natura finanziaria più rilevanti relativi all'applicazione dell'istituto che ne è oggetto e di intervenire su questioni specifiche.

Stante la totale inutilità di affrontare l'argomento in questa sede ‑ e purtroppo questo è un dato che mortifica il Parlamento - per le dinamiche che stiamo subendo, ritiriamo tali emendamenti e ci riserviamo di chiedere, soprattutto alla maggioranza e al Governo, che, all'atto dell'esame della prossima legge di stabilità, siano individuate delle dinamiche attraverso le quali almeno alcune questioni di rilievo generale possano essere discusse e affrontate nel modo e nei tempi debiti, affinché una volta che la discussione sia arrivata in Assemblea essa possa essere gestita, nel momento della decisione, in modo ordinato.

FORNARO, relatore. Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

FORNARO, relatore. Signor Presidente, apprezziamo il ritiro di tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 15, visto anche che il Governo ha già evidenziato l'importanza delle questioni sollevate sulle coperture finanziarie, in particolare dai senatori di Sinistra Ecologia e Libertà.

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione finale.

URAS (Misto-SEL). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

URAS (Misto-SEL). Signor Presidente, ho l'impressione che oggi questa sia un'Aula particolarmente frizzante, ma io devo dichiarare il voto contrario a questo provvedimento da parte del Gruppo Misto-SEL, un voto contrario che ha due motivazioni fondamentali.

La prima motivazione riguarda la dinamica legislativa alla quale, purtroppo, siamo sottoposti. Noi stiamo esaminando solo decreti-legge, signor Presidente, e io invito la Presidenza a porsi questo problema che è stato sollevato in più occasioni, anche dal Capo dello Stato. Si tratta della legittimità di questa inflazione di decreti-legge che devono, sempre e per tutte le loro parti, corrispondere ai criteri di urgenza e di necessità. Invece, anche se non lo certifichiamo nelle Aule di questo Parlamento, perché soggiacciamo ai criteri di maggioranza politica, c'è l'abuso di questo strumento: uno strumento che impedisce la discussione e l'approfondimento e che, in genere, produce norme che siamo costretti a modificare nell'arco di settimane perché scritte male, perché intervengono a turbare istituti che non possono essere sottoposti a questo tipo di stress da normazione eccessiva e che poi, alla fine, si traducono in diseconomie per il Paese, in ragioni di crisi per settori produttivi e in difficoltà per i cittadini.

La seconda ragione per la quale - e chiedo un attimo di pazienza - noi votiamo contro il provvedimento è di merito. Quando, infatti, si decide una linea, e questa linea la decide una maggioranza così ampia, quello che noi chiediamo è che quella linea sia almeno coerente, perché le opposizioni hanno il diritto, e anche il dovere, di confrontarsi con una posizione di Governo, non con diverse posizioni di Governo.

Noi abbiamo di fronte un provvedimento che contraddice alla radice la scelta che voi avete fatto - e che avete propagandato in questi giorni tramite i vostri strumenti di formazione, che sono molto ampi - di intervenire a favore delle imprese e del lavoro. In questo provvedimento, signor Presidente, si fa una scelta totalmente diversa: si cancella un tributo patrimoniale che sarebbe stato utile mantenere per orientare le risorse finanziarie raccolte vero gli investimenti oppure per ridurre il peso fiscale sulle imprese e sul lavoro. Invece, si fa il contrario: si conferma cioè un orientamento fiscale che è tutto italiano, dove quello che si salva è la rendita passiva e il patrimonio.

Si salva la disponibilità dei ricchi e si cerca di vessare e di non costruire condizioni di sviluppo per portare via questo Paese dalla situazione di povertà nella quale è stato cacciato. (Applausi dai Gruppi Misto-SEL e M5S).

Quindi, due sono le ragioni del voto contrario: la prima è perché pasticciate quando fate le leggi; la seconda è perché fate le leggi sempre a favore dei più ricchi, di quelli che contribuiscono di meno al destino positivo di questo Paese. (Applausi dai Gruppi Misto-SEL e M5S e della senatrice Cirinnà).

Per questi motivi voteremo contro ed invitiamo il Governo, la maggioranza e, in particolare, il Partito Democratico ad essere sul fronte del sostegno dello sviluppo e della crescita più coerente, più seria, più costante. (Applausi dai Gruppi Misto-SEL e M5S).

BELLOT (LN-Aut). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

BELLOT (LN-Aut). Signor Presidente, rappresentanti del Governo, onorevoli colleghi, oggi siamo qui per discutere e votare un provvedimento che, nelle intenzioni del Governo, avrebbe dovuto ridefinire con chiarezza e stabilità il complesso e caotico quadro della finanza locale. Dopo due anni di polemiche, rinvii, modifiche e annunci, sul finire dello scorso agosto finalmente l'Esecutivo aveva garantivo che questo testo avrebbe, una volta per tutte, migliorato l'attuale assetto di quella che ormai sappiamo essere l'imposta che gli italiani trovano più indigesta, per non dire odiata: l'IMU.

Il fatto è che, come avrò modo di illustrare, poco o nulla va in questa direzione. Tutt'altro: emerge con chiarezza e in modo più che inequivocabile che manca a questo Governo una strategia chiara, certa e precisa su cosa si voglia fare di questa odiosa gabella. (Brusìo).

Signor Presidente, mi scusi, ma è veramente impossibile proseguire.

PRESIDENTE. Colleghi, siamo in fase di dichiarazione di voto, non a ricreazione.

BELLOT (LN-Aut). Grazie, signor Presidente.

Come dicevo, non c'è assolutamente chiarezza su cosa voglia fare il Governo in relazione a questa odiosa gabella, al di là del fatto che non sappiamo nemmeno che cosa voglia fare sull'intero sistema fiscale e sul regime di tassazione che il Paese sta subendo in questo momento.

Tanta era la fretta di annunciare il miracoloso superamento dell'imposta sugli immobili che a gran voce se n'è annunciata la soppressione. Peccato che in questo testo, al di là della sospensione della prima rata, si rimandi a una più attenta valutazione su come superare anche la seconda rata, ormai di prossima scadenza. Di fatto, quindi, questo testo non è un provvedimento definitivo, ma semplicemente un provvedimento tampone che, come tutti i testi di questo tipo, cerca di correggere in corsa, appellandosi all'urgenza, un'imposta come l'IMU che, da quando è entrata in vigore, come ben sapete, ha generato problemi di ogni sorta. E non è un caso in tal senso - mi rivolgo al Governo - se avete voluto utilizzare per l'ennesima volta proprio la forma del decreto.

Oltre alla forma, però, vi sono però gravi e preoccupanti problemi anche sul contenuto del provvedimento.

Partiamo dalle coperture utilizzate, una delle quali deriva dalla definizione agevolata in appello per contenziosi come quelli con i concessionari della gestione della rete telematica del gioco. Su questo la Lega si è espressa attraverso una richiesta chiara e forte di una moratoria di un anno, presentata in quest'Aula evidenziando cosa comporti tutto questo agevolare una situazione vergognosa, che crea problemi sociali e ha risvolti che ben conoscete.

Tornando alla questione della richiesta di agevolazioni, una previsione di entrata, stimata in circa 600 milioni, viene calcolata attraverso l'applicazione di una percentuale irrisoria sul valore del contenzioso per danno erariale che viene, appunto, imputato ai concessionari per la gestione della rete telematica del gioco. La questione onorevoli colleghi, tocca due aspetti: uno sul merito e uno sul quantum.

Chiudere bonariamente un contenzioso tanto importante economicamente e socialmente lo troviamo infatti poco corretto. Noi tutti sappiamo quale sia l'attenzione che in questi ultimi anni si sta concentrando su queste attività. E sono anche noti gli effetti devastanti - lo ribadisco - che tali attività hanno sulle famiglie. Dobbiamo ricordare quante famiglie si sono rovinate a causa dei giochi e delle scommesse?

La cifra che poi immaginate di incassare è priva di ogni fondamento. Potete infatti stimare una cifra ma non garantirne l'entrata, in quanto non sapete nemmeno se i diretti interessati al contenzioso accetteranno la definizione agevolata della controversia stessa oppure (com'è possibile e anzi per noi è più che probabile) gli stessi continueranno comunque a difendersi nelle ulteriori fasi procedurali previste nel processo tributario.

Se costoro, infatti, dovessero rifiutarsi di versare quanto voi avete già deciso dovranno versare, chiedo al Governo, se volesse ascoltarmi: che cosa farebbe in questo caso?

Troppo facile fare i conti senza l'oste. Così come appare troppo semplicistico stabilire in 925 milioni di euro il maggior incasso che, stando alle vostre previsioni, si dovrebbe generare a seguito dei maggiori pagamenti di 8 miliardi dei debiti della pubblica amministrazione verso le imprese. Sperando che nel frattempo queste imprese ancora esistano!

Come e su quale base voi abbiate stabilito questa cifra davvero non ci è dato sapere. Non lo sapremo mai probabilmente e nemmeno riusciamo ad immaginare questo conteggio. Anzitutto, perché su questi pagamenti continua a gravare una crisi economica che non accenna a rallentare e che quindi potrebbe anche determinare una maggiore propensione al risparmio, più che al consumo. E avrei un appunto sulla parola «risparmio»: forse è un termine che in questo Paese dovremmo togliere dal vocabolario, in quanto credo che le famiglie italiane ormai non lo possano più conoscere e non potranno conoscerlo se questo Governo non vorrà trovare veramente soluzioni coraggiose e forti per ridare slancio all'economia.

Non dimentichiamo poi che numerose imprese sono alla prese, e non da oggi, ormai da troppo tempo, con imponenti debiti da saldare, il cui pagamento è reso ancor più difficoltoso per le sofferenze bancarie, per cui le nostre imprese si vedono soffocare di fronte a capacità produttiva e a commesse, ma anche a mancanza di credito per poter far fronte ai costi per rispondere a tali commesse. Basti ricordare un caso del Veneto, l'ACC (Aziende che crescono), i cui rappresentanti in questo momento sono al Ministero dello sviluppo economico per chiedere un aiuto. Purtroppo la mancanza è di credito, non di lavoro: ricordiamoci che molte sono le aziende in questa situazione! (Applausi dal Gruppo LN-Aut).

Non dimentichiamoci, poi, che i principali indicatori economici degli ultimi tempi hanno tutti evidenziato, a più riprese, come proprio il drammatico calo dei consumi interni abbia determinato un crollo dell'incasso dell'IVA. Ci risulta insomma francamente difficile esprimere un ottimismo simile a quello da voi evocato. E anche sull'IVA vorrei fare un appunto per le nostre imprese: sono molte - e mi rivolgo sempre al Governo - le imprese che hanno crediti IVA e che avanzano quindi liquidità; devono avere questi crediti velocemente, questi soldi devono essere svincolati. Le imprese devono poter utilizzare i loro crediti per la loro attività, per pagare gli stipendi. Il Governo deve farsi carico di questo aiuto che stiamo chiedendo!

Ma torniamo all'argomento e prendiamo in considerazione gli interventi recati dall'articolo 11 del provvedimento in esame, concernente la salvaguardia degli esodati. Apprezziamo certamente lo sforzo del Governo, ma lo riteniamo ancora insufficiente. Ricordiamo a quest'Assemblea che la problematica degli esodati nasce dalla cosiddetta legge Fornero sulle pensioni: un errore, un'ingiustizia, una legge che ha creato per molte persone problemi, lasciandole prive di lavoro e di sostegni economici, lasciandole nel nulla, nel vuoto. Parliamo di persone che, in virtù di accordi con il proprio datore di lavoro, hanno lasciato l'occupazione e, per via del repentino innalzamento dell'età pensionabile, si ritrovano da ormai due anni (la legge è del 2011) senza stipendio, senza pensione, senza nulla.

Questo decreto, ora, individua 6.500 persone da salvaguardare, ulteriori rispetto ai 65.000, poi ai 55.000 ed infine ai 10.000 già salvaguardati. Numeri esigui, visto che restano ancora oltre 250.000 persone in questa condizione.

Il presidente Letta aveva detto, nel suo discorso programmatico di insediamento, che il Governo avrebbe adottato urgentemente misure strutturali per salvaguardare tutti gli esodati, i mobilitati e i licenziati, tutte categorie che in questo momento sono in grande sofferenza. Ci aspettavamo, dunque, che un Governo di larghe intese trovasse una «intesa larga» - un gioco di parole penso ci stia in questo caso - per risolvere definitivamente la questione e porre fine a questo stillicidio dei micropassi e della salvaguardia col contagocce. Non c'è più tempo!

Capiamo anche che c'è un problema di reperibilità di risorse economiche, ma a monte di tutto deve esserci la volontà di reperirle. Ci chiediamo, infatti, come mai si trovano i soldi per stabilizzare nell'amministrazione pubblica persone che non hanno superato alcuna prova selettiva, aggirando le norme in materia di accesso al pubblico impiego, e come mai si troveranno 600 milioni di euro per sanare parte del deficit di bilancio di Roma e non si trovano, invece, le risorse per porre fine ad una vera e propria ingiustizia sociale.

È questione di volontà e di priorità, e con i provvedimenti d'urgenza che il Governo sta emanando e blindando il Parlamento - è ormai a tutti chiaro - non ha sicuramente la priorità degli esodati.

Mi avvio quindi alla conclusione, onorevoli colleghi. L'attuale provvedimento non risponde alle reali e concrete aspettative che i cittadini e le imprese oggi hanno sull'imposta municipale. È indubbio comunque che il parziale, timido, annunciato superamento della prima rata dell'imposta municipale propria rappresenti un importante segnale, ma ancora molto molto flebile che non possiamo non prendere in considerazione. C'è ancora molto da fare.

Per questo motivo, onorevoli colleghi, a nome del Gruppo Lega Nord, chiedendo al Governo maggiore coraggio e più volontà di ridare vita a questo Paese, esprimiamo un voto di astensione sul provvedimento in esame. (Applausi dal Gruppo LN-Aut).

MAURO Giovanni (GAL). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

MAURO Giovanni (GAL). Signor Presidente, colleghe e colleghi, con la conversione in legge del decreto-legge oggi in esame si dà seguito a impegni assunti in campagna elettorale e al momento della formazione del programma di questo Governo. Oggi, con la conversione in legge del decreto-legge n. 102 del 2013 si abolisce la prima rata dell'IMU, e attendiamo nei prossimi giorni anche la cancellazione della seconda. Non siamo contenti solo del fatto che partecipiamo a una maggioranza che mantiene gli impegni assunti; lo siamo particolarmente anche per quanto riguarda un'area geografica del Paese, il Mezzogiorno d'Italia, che, dal punto di vista della tassazione, ha pagato più di altre aree geografiche questa imposta sulla casa.

Ora, vorrei andare al di là di ciò che ha voluto affermare il senatore Uras, che ha pontificato sulla perequazione dell'imposizione fiscale, dicendo quasi che la casa è roba per ricchi, che è il luogo dove il capitalismo concentra le proprie voglie rapaci, perché mi sembra una mistificazione così forte, un disconoscimento della nostra storia sociale ed economica. Vorrei ricordare all'illustre collega che, in ampie parti del Paese, la casa non è minimamente vista come status symbol, come bandiera dell'arricchimento personale: la casa è il luogo dove si riversa l'energia di una vita, è quella tana, quel luogo dove l'uomo si riunisce con la propria famiglia, e non è questo certo l'indice di ricchezza. Mi sembra che ormai gli amici del Gruppo Misto-SEL abbiano stereotipato i loro interventi, però non riescono a storicizzarli e ad attualizzarli rispetto al provvedimento che abbiamo in discussione.

Quello in esame è uno dei pochi provvedimenti che - lo debbo dire con grande piacere - approviamo in tutte le sue parti: questo è un provvedimento che dà la possibilità di pagare altri 7 miliardi di euro di debiti della pubblica amministrazione verso le imprese; questo è un provvedimento che consente l'abbassamento della cedolare secca dal 19 al 15 per cento per i locali in affitto con canone condiviso; questo è un provvedimento che mette fondi nel circuito bancario per agevolare l'erogazione di mutui alle famiglie; questo è un provvedimento che dà indicazioni di buon senso ai Comuni per quanto riguarda la tariffa sui rifiuti. Esso reca, cioè, misure che hanno una ricaduta diretta sulle famiglie italiane, e non sui gerontocrati o sui finanzieri italiani.

Quello in esame è un provvedimento che guarda direttamente in faccia alla realtà della famiglia italiana, che oggi vive davvero momenti di grandissima difficoltà, e lo fa partendo dalla casa, che noi consideriamo fondamentale, non perché lo abbiamo detto in campagna elettorale, ma perché riteniamo che quella sulla casa sia una tassazione odiosissima che, inoltre, genera effetti davvero depressivi per l'economia, perché l'edilizia è uno dei fattori fondamentali del ciclo economico.

E il motivo della soddisfazione e del voto favorevole del Gruppo Grandi Autonomie e Libertà si sostanzia per una grande conquista che abbiamo ottenuto proprio con il decreto-legge n. 102. Il 17 luglio scorso avevamo presentato un ordine del giorno, che è stato accolto dal Governo, il quale, di buona parola, ha mantenuto l'impegno assunto nel primo provvedimento utile. Mi riferisco alla realizzazione di quello che avevamo indicato come giusto, il fatto cioè che gli invenduti delle imprese di costruzione fossero considerati beni magazzino.

Come avviene in tutti gli altri segmenti della vita economica e della produzione, quando si ha in magazzino dell'invenduto non si possono pagare le tasse; non si possono appesantire le imprese con un ulteriore orpello. Orbene, intanto per il 2013 e per il 2014, viene riconosciuta questa possibilità: una possibilità importante che ridà fiato a questo settore dell'economia e che, ancora di più, dà il senso di uno Stato che guarda i problemi in faccia e cerca di superare le distorsioni reali che si vengono a realizzare. È una norma di giustizia sostanziale, è una norma di cui andiamo assolutamente fieri.

Sappiamo che questo non è un decreto esaustivo. Sappiamo che è un decreto‑legge, e al riguardo condividiamo quegli aspetti che sono stati evidenziati anche da settori dell'opposizione: lo strumento del decreto‑legge diventa davvero talvolta troppo asfissiante rispetto alla vita parlamentare. Ma ricordiamoci che siamo in una fase di emergenza, e quindi il decreto-legge si impone talvolta proprio per l'urgenza dei problemi che devono essere affrontati.

Ma il problema della tassazione sulla casa è un problema che deve essere visto in maniera organica. Si stanno preparando dei provvedimenti di legge, signor Presidente, si sta lavorando all'individuazione della nuova tassa, che avrà un altro nome. Ma noi della questione casa ne facciamo una questione pregiudiziale. Non vogliamo rivedere l'IMU, l'odiosa IMU, trasformata in una nuova tassa, che magari non avrà lo stesso nome, ma avrà lo stesso contenuto. La base imponibile dello Stato, l'oggetto dell'attenzione del fisco e dello Stato non può essere quello che noi consideriamo un bene minimo: la prima casa è il valore fondamentale, che va assolutamente tutelato. Quello che si muove attorno a una famiglia - anche questo è un altro nostro grande valore di riferimento - deve essere guardato con simpatia, deve essere guardato con attenzione, deve essere protetto dallo Stato. E quindi agevolare in tutte le sue forme l'aggregazione famiglia e le strutture e infrastrutture su cui essa si poggia è per noi un momento davvero di grande importanza.

Quindi, nell'annunciare il voto favorevole del Gruppo Grandi Autonomie e Libertà, noi ringraziamo ancora il Governo per aver accolto il nostro ordine del giorno, che oggi con piacere annunciamo diventare legge dello Stato. (Applausi dal Gruppo GAL).

LANZILLOTTA (SCpI). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

LANZILLOTTA (SCpI). Signor Presidente, io credo che su questo decreto-legge non si possa esprimere un giudizio univoco, perché contiene disposizioni diverse, alcune delle quali hanno un impatto sicuramente positivo sull'economia, a cominciare dall'aumento delle disponibilità per il pagamento dei debiti della pubblica amministrazione, mentre altre evidenziano elementi molto critici.

Mi riferisco ad alcune norme specifiche. Segnalo, ad esempio, partendo da disposizioni meno centrali, il rinvio di una serie di norme per la riforma della contabilità degli enti locali, che è uno strumento fondamentale per il monitoraggio e il consolidamento della finanza pubblica, e il rinvio di un'altra norma cui era stato fatto riferimento quando abbiamo discusso il decreto sulla pubblica amministrazione, cioè il consolidamento, nei bilanci degli enti locali, delle partecipazioni societarie, strumento che consente una trasparenza e un'evidenza nei bilanci dell'effettivo stato della finanza locale, che rischiava, con quelle norme che peraltro sono state stralciate e forse rinviate, un ulteriore appesantimento. Questo rinvio è un elemento molto, molto negativo e preoccupante.

Altro punto che suscita qualche interrogativo è la riduzione dell'aliquota dell'imposta della cedolare secca sugli affitti. Questo meccanismo era stato introdotto per tentare di far emergere base imponibile. È vero che ha funzionato solo in parte, ma dubito che la diminuzione della tassazione possa avere un effetto di incentivo, mentre sicuramente cresce il carattere regressivo dell'imposta, che già attira soprattutto i redditi alti, perché aumenta il differenziale tra l'imposta marginale e l'imposta che invece si paga con la cedolare secca.

Ma ciò che più merita attenzione è sicuramente la questione dell'IMU. Questo provvedimento si limita a dare copertura sostanziale all'altro del maggio scorso con cui il Governo appena insediatosi aveva disposto la sospensione integrale, per tutti, del pagamento della prima rata, provvedendo in termini di pura cassa. Adesso si dà copertura sostanziale, ma si mantiene l'impianto, cioè il fatto che rimane un'esenzione integrale. Quest'operazione costa 2,2 miliardi.

Mentre si è molto discusso in quest'Aula di cosa ci aspetta nel 2014, credo non si sia abbastanza discusso del fatto che noi dobbiamo trovare da qui alla metà di dicembre 2,4 miliardi ulteriori per dare copertura, per tutto l'anno 2013, all'esenzione integrale dell'IMU, cioè alla seconda rata. Questa necessità, che ha ipotecato anche l'impostazione della legge di stabilità, credo che accentuerà le criticità che noi abbiamo già evidenziato. Abbiamo posto una questione di impostazione, perché riteniamo che, pur dovendo esentare dall'IMU le fasce più deboli, la necessità in questa fase di crisi di ottimizzare ogni intervento di riduzione fiscale avrebbe dovuto orientare il Governo e la maggioranza a concentrare la maggior parte aggiuntiva di risorse, cioè questi 2,4 miliardi, a sgravare IRES e IRAP, che sono le imposte che più incidono negativamente, sia in termini di sostegno al reddito e ai consumi che in termini di peso e carico sulle imprese, rispetto alla crisi. Tant'è che noi alla Camera abbiamo presentato un emendamento, sul quale c'è stato un confronto, che mirava a trasformare questa copertura nella copertura di un sistema di detrazioni fino a una fascia di rendita catastale intorno ai 300 euro, con detrazione per figli a carico e per le persone anziane, che era poi la nostra proposta sin dalla campagna elettorale, con l'obiettivo di chiudere la questione IMU e di lasciare le risorse aggiuntive disponibili a operazioni sulle imposte, sul cuneo fiscale e sulla tassazione personale. L'emendamento non è stato accolto. Invece è stato accolto un ordine del giorno difensivo, cautelativo, che dice: se si vuole andare avanti e identificare altri 2,5 miliardi da destinare tutti all'IMU, almeno non lo si faccia utilizzando altre entrate fiscali, aumentando altre imposte.

Il meccanismo di questo decreto ha infatti un paradosso: noi abbiamo una clausola di chiusura delle coperture - che sono un bricolage, che fa vedere come si stia raschiando il fondo del barile - secondo la quale, qualora tutta quella sequela di meccanismi a copertura della prima tranche di 2,2 miliardi non si rivelasse sufficiente, bisognerebbe intervenire sull'anticipo di autotassazione dell'IRES e dell'IRAP. Il paradosso è che non solo si interviene e si concentrano le risorse sull'imposta sugli immobili, al contrario di tutto ciò che ci viene consigliato e suggerito dagli organismi nazionali e dai centri studi economici, ma si dice anche che se quei soldi non bastassero bisognerebbe aumentare, almeno in termini di cassa, le altre imposte, quelle che gravano sul reddito.

Non siamo d'accordo su questa impostazione; riteniamo che sia stato pagato un prezzo alla demagogia e alla campagna elettorale del Popolo della Libertà, che difatti è stato testé rivendicato, e credo che questo lo sconteremo non solo con la manovrina di fine anno, ma in tutta la legge di stabilità, perché condizionerà la scarsa disponibilità di risorse per fare altre operazioni.

Questa operazione, essendo ancora così incerta sul se e sul come, non dà origine neppure a quel sostegno ai consumi che deriverebbe ai contribuenti dalla certezza di non dover più pagare. Siccome questa ipotesi pende sulla testa dei contribuenti, le disponibilità che potrebbero venire dal non pagamento della seconda rata dell'IMU non si trasformano in consumi perché non c'è la certezza. Quindi, chiedo al Governo, se bisogna fare tale intervento, di farlo in fretta: almeno ci sarà un effetto positivo sui consumi nell'ultimo scorcio dell'anno, quando ci sono le tredicesime. Se arrivasse solo alla fine, avremmo un doppio effetto recessivo, quello di non sostenere i consumi e quello di agevolare una tassazione su cespiti che invece vanno colpiti in misura selettiva.

Da questo punto di vista, è vero che c'è la sacralità dell'abitazione e del valore che la stessa ricopre per gli italiani, ma penso che dobbiamo ragionare anche sul fatto che, sì, la tassazione va parametrata sul concetto che si tratta di investimento nell'immobile ad uso prima casa, di risparmio delle famiglie, che hanno già una tassazione all'origine, però qui si fa, per esempio, un'operazione che forse dovrebbe essere lasciata alla discrezionalità dei Comuni, cioè quella di equiparare alla prima la seconda casa per i figli. Per carità, è legittimo, tutti abbiamo famiglia, però una famiglia in cui è possibile avere due case, di cui una propria e una messa a disposizione dei figli, quindi c'è stata storicamente una capacità di reddito e di risparmio così significativa, credo che sicuramente dal punto di vista del reddito e dello status sociale abbia di più rispetto a persone che non hanno né una casa per sé né una casa per i figli, che tante volte devono tenere i figli in casa o che, se invece, i figli vanno a vivere fuori, hanno un'incidenza sul reddito molto forte. Quindi, credo che l'idea della prima casa vada però relativizzata rispetto anche al vantaggio economico che questa operazione comporta. Anche questa cosa dell'esenzione totale della seconda casa, io credo che come misura assoluta nella legislazione statale andrebbe rivista.

In conclusione, voteremo a favore del disegno di legge di conversione con lealtà, però vorremmo che il Governo prendesse in considerazione le nostre preoccupazioni, che sono sostanziali e strutturali per quello che ci aspetta nell'economia del nostro Paese nei prossimi mesi. (Applausi dal Gruppo SCpI e del senatore Tonini).

VACCIANO (M5S). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

VACCIANO (M5S). Signor Presidente, rappresentanti del Governo, giunge finalmente al voto finale dell'Aula il provvedimento che forse maggiormente ha segnato la discussione politica di questi primi sei mesi del nuovo Parlamento e condizionato la sopravvivenza stessa del Governo: quello che elimina l'IMU sulla prima casa.

Per sgombrare il campo da ogni dubbio, il Movimento 5 Stelle, pur essendo favorevole al principio sottostante, avrebbe preferito magari che fosse stata fatta qualche distinzione tra chi possiede un'unica abitazione adibita a residenza del proprio nucleo familiare e chi, tra le altre quattro o cinque proprietà, ha per prima casa una villa di 14 vani e mezzo con piscina e giardino di 1.300 metri quadrati, che incredibilmente sfugge alla classificazione di casa di lusso (ogni riferimento è puramente voluto). Insomma, un provvedimento un po' più aderente al dettato dell'articolo 53 della Costituzione, come poteva essere, ad esempio, quello proposto sullo stesso tema dal Movimento 5 Stelle. Ma tant'è, confidiamo nella futura revisione del catasto per introdurre qualche elemento in più di equità sociale.

Tuttavia, in questo provvedimento ci sono elementi che meritano ben più attenzione e che forse sono rimasti oscurati dal perenne ricatto politico che ne ha accompagnato la nascita. Ad esempio, la genesi della TARES, la famosa service tax che ha tutto l'aspetto di un'IMU mascherata e che nasce già morta e sepolta da sigle ben più evocative, come TARI, TASI, TRISE.

A tale proposito mi sento di rassicurare i cittadini che la nota proprietà matematica è sempre valida, pur con qualche dovuto adattamento: cambiando l'ordine delle sigle le tasse da pagare non cambiano (e se cambiano di certo non è per farvi risparmiare). Per maggiori informazioni (ad esempio su chi andrà a pesare la nuova tassa, su come andrà ad influire sulle percentuali di raccolta differenziata dei rifiuti, su cosa pagheranno coloro che dei servizi comunali indivisibili non fruiscono o fruiscono in maniera molto parziale), potrete rivolgervi alle «sentinelle antitasse» presenti nella maggioranza.

Potremmo anche parlare delle agevolazioni IMU ai costruttori. Sappiamo bene che il settore è in crisi e che sempre più frequentemente i cittadini non sono in grado di mantenere l'impegno di acquisto per una nuova abitazione. A fronte di ciò sarebbe stato ragionevole prevedere l'esenzione dall'IMU per i fabbricati rientranti sotto la predetta fattispecie. Sarebbe stato forse proponibile, considerando la situazione contingente, "fotografare" l'attuale stato dell'invenduto (che il dossier del Servizio del bilancio stima nel 75 per cento del costruito) ed esentarlo, così come indicato nell'ordine del giorno presentato dal Movimento 5 Stelle e accolto dal Governo.

La norma che abbiamo davanti prevederebbe invece, laddove non venisse data fattiva attuazione al nostro ordine del giorno, l'esenzione per tutti i fabbricati costruiti ieri, oggi e domani, destinati alla vendita, purché non locati; anche quelli costruiti senza alcuna correlazione con reali necessità abitative. Giova ricordare che "produrre" un edificio non equivale a produrre una penna in termini di consumo di suolo e risorse e che, nonostante (specie in queste Aule) si creda spesso il contrario, tali risorse non sono illimitate. Nel migliore dei casi saremmo di fronte a un aiuto di Stato all'edilizia, nel peggiore ad un favore agli speculatori.

Che dire delle misure di sostegno all'accesso all'abitazione? Nobilissimo intento, se non fosse che dal comma 1 della lettera b) dell'articolo 6 apprendiamo che per favorire il credito bancario la Cassa depositi e prestiti potrà acquistare, tra le altre cose «titoli emessi nell'ambito di operazioni di cartolarizzazione di crediti derivanti da mutui garantiti da ipoteca su immobili residenziali». Qualcuno ricorda come è iniziata la crisi americana dei mutui subprime? (Applausi dal Gruppo M5S).E quali mutui si pensa saranno cartolarizzati dagli istituti di credito? Solo quelli certi ed esigibili? Ma, in effetti, perché dovremmo preoccuparci domani di salvare una banca quando possiamo compromettere oggi direttamente la Cassa depositi e prestiti?

E ancora in questo decreto si parla di cedolare secca, argomento che abbiamo affrontato anche in 6a Commissione nel corso dell'indagine conoscitiva sulla tassazione immobiliare. Opinione quasi univoca dei soggetti auditi nel corso dell'indagine è che la cedolare non ha consentito, se non in misura minima, l'emersione degli affitti in nero, ma ha rappresentato uno sconto per chi, già in regola con la contribuzione, ha optato per un regime fiscale più favorevole. Può essere lodevole premiare gli onesti, ma non aspettiamoci che ridurre ancora l'aliquota relativa ai contratti a canone concordato induca un'ondata di conversioni tra gli evasori incalliti: chi non pagava 19, difficilmente si convincerà a pagare 15. (Applausi dal Gruppo M5S). La prospettiva è, molto semplicemente, una diminuzione del gettito che forse oggi non possiamo permetterci.

A mio avviso però la parte più interessante del decreto è quella riguardante le coperture finanziarie che si pensa di utilizzare, quella che mi fa pensare che il titolo di questo provvedimento dovrebbe essere "togliamo l'IMU e incrociamo le dita".

Articolo 12: norma retroattiva in deroga allo statuto dei contribuenti che prevede una drastica riduzione della detraibilità dei premi di assicurazioni sulla vita e per invalidità permanente. Scenario 1: disdetta delle polizze in oggetto, diminuzione dei redditi dei soggetti operanti nel settore assicurativo e conseguente diminuzione del gettito IRES ed IRAP. Scenario 2: trasformazione delle polizze in assicurazioni sul rischio di non autosufficienza, che rimangono detraibili secondo i vecchi parametri. In entrambi gli scenari il saldo per le casse erariali è, incrociando le dita, pari a zero.

Articolo 15 comma 3, lettera f). Per questo spero che il Governo abbia corrisposto al senatore Tremonti i diritti d'autore. Si sostiene che conseguentemente ai pagamenti dei debiti alle imprese da parte degli enti locali, di cui all'articolo 13, lo stato incasserà maggiore IVA per 925 milioni di euro. Guarda caso una considerazione pressocché identica era contenuta in un emendamento presentato in relazione al provvedimento che ha cancellato la prima rata dell'MU, a prima firma Tremonti e sottoscritto dai colleghi della Lega, nonché dal Movimento 5 Stelle. In quell'occasione ci è stato fatto presente che non si può coprire un decreto in maniera indiretta, basandosi cioè sulle pur prevedibili e ragionevoli ricadute positive "collaterali" di un altro provvedimento. Stesse considerazioni presenti a pagina 56 della nota di lettura del Servizio bilancio riferita al provvedimento oggi al nostro esame. Delle due l'una: o avevamo ragione anche prima o la copertura è improponibile anche adesso, e il Governo conta di utilizzare poteri taumaturgici a noi ignoti per sanare questa incoerenza. (Applausi dal Gruppo M5S).

Di cose, colleghi, ne potremmo rilevare molte altre, ma vorrei concludere con la copertura prevista dal comma 3, lettera e) dell'articolo 15, che fa riferimento all'articolo 14 del provvedimento in esame. La vicenda è nota: 98 miliardi di euro di evasione accertata a carico delle società di gestione del gioco lecito, una sanzione definita nel primo grado della sede giudiziale in 2 miliardi e mezzo di euro (che per inciso sono spiccioli, ma per un fortuito caso sarebbero bastati a compensare per intero il mancato gettito connesso con l'abolizione della prima rata IMU, stimato dal Servizio bilancio in circa 2 miliardi e 400 milioni di euro); proposta di condono per 600 milioni di euro, ulteriore riduzione, determinata alla Camera, a 500 milioni di euro. Insomma pochi, maledetti e subito purché si copra, anche in minima parte, questo decreto.

Peccato che il presidente di Confindustria sistema gioco Italia, Massimo Passamonti, abbia già dichiarato che il condono è destinato al flop: «Preferiamo aspettare il giudizio d'appello, siamo sicuri che ci darà ragione». La maximulta da 2,5 miliardi di euro potrebbe essere cancellata in appello. Perché pagare subito il condono? Ma il Governo fortunatamente è previdente, e infatti al comma 4 dell'articolo 15 ha inserito una provvidenziale clausola di salvaguardia: se non ci sarà il gettito previsto dai due commi di cui ho appena parlato indovinate chi pagherà? Pagheranno quelli che pagano sempre, le piccole e medie imprese tramite un aumento dell'acconto IRES e IRAP. O meglio, un altro aumento, dopo quello già varato prima dell'estate. (Applausi dal Gruppo M5S). Un anticipo richiesto oggi che diventerà il credito d'imposta di domani, un altro finanziamento a tasso zero richiesto alle imprese in difficoltà.

Il messaggio che emerge è chiaro: combattiamo l'evasione con le parole per far contenta l'Europa, ma con i fatti, ancora una volta dimostriamo di essere un Paese che premia i furbi a scapito degli onesti. Basterebbe forse solo questo per giustificare il voto contrario del Movimento 5 Stelle su questo provvedimento. (Applausi dal Gruppo M5S).

D'ALI' (PdL). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

D'ALI' (PdL). Signor Presidente, il Gruppo Popolo della Libertà voterà a favore della conversione in legge di questo decreto-legge. Tuttavia, m'incombe l'obbligo di fare alcune osservazioni. La prima, di carattere procedurale, la rivolgo direttamente alla Presidenza.

Ci troviamo in presenza di un decreto-legge che scade il 30 di questo mese, così come altri che abbiamo trasmesso alla Camera hanno la stessa scadenza. Ma mentre dall'altro ramo del Parlamento ci ritornano indietro, in zona Cesarini, come si suol dire, alcuni decreti, su questo il Governo e anche il concerto della maggioranza hanno chiesto ai componenti della Commissione e all'Assemblea di non apportare modifiche. Ora, poiché questo è un vezzo che si va ripetendo, preannuncio che noi non saremo più disponibili a questo tipo di condizionamento sull'attività emendativa del Senato, con queste condizioni di agibilità, dettate da margini di tempo che prevedono la possibilità di farlo ma che, in un accordo complessivo, non vengono attivati, quando in realtà l'altro ramo del Parlamento regolarmente disattende tali accordi. Così come preannuncio anche che in sede di esame di alcuni provvedimenti che abbiamo definito in seconda lettura e che ritornano dall'altro lato del Parlamento, di certo non saremo qui a svolgere semplicemente il ruolo di Camera di ratifica di misure che eventualmente non dovessimo condividere.

Ciò detto, veniamo al provvedimento. Lo consideriamo positivamente, ma non dobbiamo, per questo motivo, non metterne in evidenza alcune ombre.

La prima è che questo provvedimento affronta il tema dell'IMU sulla prima casa solamente con riferimento alla prima rata. Quindi, attendiamo che il Governo, entro i termini di scadenza del pagamento della seconda rata, provveda a far sì che sulla prima casa l'IMU 2013 venga interamente cancellata.

La seconda ombra sta nel fatto che avevamo già posticipato a dicembre, con decisione assunta nella precedente legislatura ad inizio anno, l'applicazione dell'aliquota dello 0,3 della TARES, un'aliquota puramente patrimoniale riferita semplicemente agli immobili posseduti e non ai Servizi al cittadino, per dar tempo al Governo di trovare il sistema per evitare che i cittadini pagassero questa ulteriore «patrimonialina» sugli immobili. Anche al riguardo attendiamo dal Governo una risposta.

Nel complesso di tratta di misure che dovrebbero valere circa 3,5 miliardi di euro. Sappiamo che ci sono grosse difficoltà per recuperare risorse, ma ci auguriamo che il Governo provveda a ciò.

È chiaro, lo sappiamo benissimo, che questo è un provvedimento transitorio. Ne abbiamo avuto la conferma dalla presentazione della bozza di legge di stabilità che ci è stata trasmessa, in quanto la nuova legge di stabilità per il 2014 definitivamente abolisce le imposte di cui stiamo trattando e ne istituisce di nuove. È anche chiaro che su questo staremo molto attenti a che questa manovra non si presti, dal punto di vista formale, ad un sostanziale gioco delle tre carte. Se, infatti, la riduzione delle imposte sulla prima casa deve essere sostanziale, ciò si deve anche riflettere sui dispositivi della nuova legge di stabilità per il 2014.

Di contro, abbiamo il dovere di mettere in luce alcuni elementi positivi contenuti nel provvedimento in esame, come l'apertura alla non tassazione dei beni delle imprese edili non venduti, cioè che giacciono nel «magazzino» delle imprese edili, ed alcuni temperamenti di vessazioni tributarie e fiscali, come, per esempio, la possibilità per chi ha concesso in comodato d'uso a un parente di primo grado l'immobile di non vederselo gravato dall'IMU. Insomma, alcune aperture e considerazioni di carattere sociale ed industriale importanti hanno trovato riscontro nelle determinazioni del Governo accolte dal Parlamento.

Dal punto di vista concettuale dobbiamo, inoltre, registrare alcuni elementi negativi come, per esempio, la retroattività della norma sulle detrazioni sulle polizze assicurative, che è in perfetto contrasto con lo Statuto del contribuente. Ciò non è stato neanche evidenziato. Ricordo che quella normativa, che è stata approvata nel 2000 con un largo consenso di tutte le forze politiche presenti in Parlamento, prevede che ogni qualvolta che si va in contrasto con quanto in essa previsto ciò debba essere indicato espressamente nella norma in cui tale decisione è assunta, in maniera che il Parlamento abbia cognizione di ciò che si sta facendo anche nelle sue permesse giuridiche.

Come ho detto, dunque, il provvedimento presenta una serie di inserimenti positivi ed altri meno positivi, ma nel complesso non possiamo non considerare questo decreto-legge come un passo avanti riguardo alla detassazione sugli immobili.

Vorrei poi ricordare alla collega Lanzillotta, che ha fatto una notazione di carattere generale sulle scelte fiscali del Governo e del Parlamento, che, contrariamente a quanto previsto nel loro ordine del giorno, possiamo certamente esaminare l'aumento di alcune tassazioni contro la riduzione di altre. Si tratta di decisioni di politica fiscale che però non devono incidere determinando aumenti sulla fiscalità complessiva.

Siamo invece contrari all'imposizione di nuove tasse per alimentare la spesa pubblica, come purtroppo il Governo ha proposto ed ottenuto di fare in alcuni recenti decreti-legge (mi riferisco, in particolare, a quello cosiddetto della cultura e a quello relativo alla pubblica istruzione).

Siamo dunque assolutamente in linea con quanto detto dalla senatrice Lanzillotta, nel senso che non si può continuare ad alimentare la spesa pubblica aumentando le tasse, sotto qualsiasi forma esse siano, mentre è certamente possibile modificare le aliquote e gli importi, nell'ambito di una politica fiscale naturalmente orientata in favore dei settori sociali che si intende tutelare, purché il tetto della pressione fiscale non solo non aumenti, ma si abbassi - ed è ciò che sosteniamo da tempo - per alimentare una nuova stagione di consumi e di attività produttive, creando quindi un circolo virtuoso per l'economia nazionale.

Alla luce di queste considerazioni, che non sono certamente esaustive di tutto il tema, e con le precise notazioni che ho fatto inizialmente sulla procedura e sulla volontà del Popolo della Libertà di completare la manovra sulla fiscalità della casa, esentando le prime case dall'IMU, anche per ciò che riguarda la seconda rata, e cercando di togliere il pagamento di 0,3 euro a metro quadrato di TARES, che incide solamente sul patrimonio e non è il corrispettivo di servizi, in conformità con quanto asserisce la stessa normativa sulla TARES, che è una tariffa e non una tassa, ribadisco il voto favorevole del Gruppo del Popolo della Libertà. (Applausi dal Gruppo PdL).

## Saluto ad una rappresentanza di studenti

PRESIDENTE. Rivolgo, a nome del Senato, un saluto agli studenti dell'Istituto superiore «Carafa Giustiniani», di Cerreto Sannita e San Salvatore Telesino, in provincia di Benevento. (Applausi).

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1107 (ore 12,31)

DEL BARBA (PD). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

DEL BARBA (PD). Signor Presidente, signori del Governo, onorevoli colleghe e colleghi, con la votazione di oggi termina l'iter d'esame del decreto-legge in oggetto: un iter lungo e travagliato (non solo per quanto ha già ricordato il collega senatore D'Alì nella sua dichiarazione di voto, a proposito dei tempi che ci ha concesso la Camera dei deputati, ma per altri aspetti che intendo ricordare nel mio intervento) ma necessario affinché le varie sfumature emerse trovassero l'unità nella conversione di un testo che, lo ricordo, è molto importante per il nostro Paese.

Dichiaro il voto favorevole del Gruppo del Partito Democratico, anche in ragione dal lungo lavoro svolto dai colleghi alla Camera dei deputati e nelle varie Commissioni. Le circostanze eccezionali nelle quali ci troviamo a dover esercitare la nostra funzione di rappresentanti eletti dai cittadini ci hanno imposto severe rinunce e tristi obblighi. Nonostante questo, però, il lavoro del Parlamento è stato volto, e sarà volto anche nei prossimi mesi, a garantire agli italiani un presente più stabile che sia la base da cui partire per imboccare la strada che conduce ad un futuro di crescita che includa tutti.

A riprova di quanto appena detto, si potrebbero elencare moltissimi elementi positivi presenti nella nostra azione parlamentare e contenuti anche nel provvedimento in esame: il rifinanziamento degli ammortizzatori sociali; la nuova modalità di provvista al sistema bancario da parte della Cassa depositi e prestiti, che permette di concedere mutui più facilmente e a un tasso minore; un nuovo passo in avanti per risolvere il problema degli esodati, che da troppo tempo si trascina, costringendo individui e famiglie a un'immeritata incertezza economica; lo stanziamento di altri 7 miliardi di euro, che vanno a sommarsi a quelli già stanziati qualche mese fa, per il pagamento dei debiti della pubblica amministrazione.

Tutti questi interventi non sono solo buone intenzioni, ma dimostrazioni concrete, tangibili della volontà di aiutare tutto il «sistema Paese», impegnato in una così lunga strada per tornare a crescere.

Credo che ognuno di noi - e scusatemi la presunzione, onorevoli colleghi, di parlare anche a nome vostro - avrebbe certo voluto vedere cifre molto più alte di queste, specialmente per gli interventi a sostegno delle situazioni di difficoltà economica, che si traducono spesso in incertezza di vita insostenibile. Ma il segno e la perseveranza avranno un loro effetto positivo.

Voglio qui ricordare che una certa politica delle dichiarazioni e degli slogan facili tenta di descrivere il Partito Democratico come il partito delle tasse, ancora oggi, nonostante tanti sforzi comuni di questo stesso Parlamento volti ad allentare il peso che grava su ogni italiano. Noi qua diciamo chiaramente, con i fatti ancor più che con le parole, che tutto ciò non solo non è vero, ma è anche qualcosa di assai lontano dalla realtà.

Tutti noi siamo consapevoli che il livello di tassazione, così come ricordato quasi quotidianamente dai più svariati esperti del settore, si è fatto insopportabile. Ma non serve sentirlo dalla televisione o leggerlo sui giornali: ognuno di noi passeggia nel mondo, vive il quotidiano, parla con i propri famigliari, i propri amici, la propria gente, osserva la fatica a competere delle nostre imprese.

Certo, questa nostra comune opera di riforma dello Stato, di efficientamento del sistema, che vede nell'immediato l'urgenza di stimolare la domanda interna, ma non vuole e non può dimenticare chi fa più fatica di altri, ha bisogno di qualche parola d'ordine, come in molti non mancano di fornire, ma oggi più che mai richiede il nostro comune impegno, colleghi della maggioranza e anche della minoranza, nella ricerca di priorità e interventi tra loro armoniosi.

Proprio in questi giorni il Senato sta esaminando la legge di stabilita e, anche in questo caso, si conferma come volontà primaria, almeno in questo inizio dei lavori, quella della riduzione delle tasse per lavoratori e imprese, il cosiddetto cuneo fiscale. Un caso lampante di come politiche del medesimo segno (quella di oggi e quella della riduzione del cuneo fiscale) possono accompagnarsi sostenendosi con più o meno incisività.

Stiamo facendo imboccare la strada giusta a questo Paese, ma non dobbiamo mancare di operare l'autocritica, anche in momenti in cui conseguiamo risultati significativi. È il caso, ad esempio, della tempistica del provvedimento, che ognuno di noi ben comprende ha determinato e sta determinando difficoltà nei nostri Comuni, costretti a mantenere incertezze sui propri bilanci fino a questa fase così avanzata dell'annualità.

Ben sappiamo che non solo i numeri, ma anche i segnali di attenzione e di rispetto servono in questa fase perché tutto il Paese ha bisogno di comprendere la direzione scelta per dare un contributo con decisione e fiducia. È tempo ora di dimostrare la forza necessaria per chiedere successivamente nella legge di stabilità un forte segnale in tema di tassazione sul lavoro, di riforme della pubblica amministrazione e di quella burocrazia che azzoppa le imprese e impedisce ai nostri imprenditori di esprimere al meglio tutto il loro potenziale creativo di innovazione e cambiamento.

È tempo ora di dimostrare la necessaria fermezza politica che goda di un respiro ampio e saldamente condiviso e che sia in grado di aiutare gli enti locali, trasformandoli da esattori a protagonisti veri, attivi, dell'attuazione delle politiche sul territorio: è dunque di vitale importanza riuscire a garantire loro una certezza sugli introiti, sulle regole e perseguire una sempre maggiore chiarezza nell'attuazione della riforma delle amministrazioni locali.

Abbiamo lavorato molto, dibattuto molto, discusso molto: ora siamo al passaggio finale di questa lunga trafila. Ci pare importante che ogni intervento di segno prevalentemente economico, con una sua chiara logica sul piano del mercato e della politica, si accompagni sempre ad altri che servano a riscoprire i valori della solidarietà e della giustizia sociale, fondamenti della nostra cultura e del nostro mondo.

Noi lavoreremo per questo e per introdurre, in sede di legge di stabilità, alcuni correttivi che l'allungamento dei tempi alla Camera e la necessità di conversione del decreto entro fine mese hanno reso quasi impossibile, sicuramente poco responsabile, discutere in questa sede.

Alla luce di tutto quanto detto e ricordando un'ultima volta le raccomandazioni fatte in precedenza, ribadisco il voto favorevole del Gruppo del Partito Democratico. (Applausi dal Gruppo PD. Congratulazioni).

## Votazione nominale con scrutinio simultaneo

PRESIDENTE. Ai sensi dell'articolo 120, comma 3, del Regolamento, indíco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, del disegno di legge, composto del solo articolo 1.

Dichiaro aperta la votazione.

Colleghi, mi raccomando, ciascuno voti per sé. A conclusione della seduta, intendo sviscerare e risolvere definitivamente la questione del voto.

(Segue la votazione).

Il Senato approva. (v. Allegato B).

PUPPATO (PD). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

PUPPATO (PD). Signor Presidente, faccio presente al sottosegretario Baretta che in Commissione ambiente abbiamo approvato all'unanimità un parere, che non è stato possibile accogliere da parte della 5a Commissione, e quindi dei relatori del provvedimento sull'IMU, ma che, per sua natura, oltre che essere particolarmente importante in vista di un'elaborazione della service tax che avremo a breve in indirizzo per quanto riguarda la tariffa rifiuti, ha notevole valore perché viene dopo che un ordine del giorno che era già stato depositato in materia è stato solo parzialmente accolto dal Governo, limitatamente alla necessità di considerare come norma dello Stato rilevante l'applicazione della tariffa rifiuti sulla quantità di rifiuti prodotti in ottemperanza a una direttiva europea su «chi inquina paga».

In tale contesto, nel parere sono stati inseriti anche altri elementi, che la pregherei, signor Sottosegretario, di considerare come utile strumento ai fini di una valutazione per la prossima normativa che andremo ad approvare, in modo da evitare che questo lavoro, approvato, ripeto, all'unanimità dalla Commissione, vada disperso e non sia reso utile ai fini di una programmazione su un tema così importante e delicato.

BARETTA, sottosegretario di Stato per l'economia e le finanze. Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

BARETTA, sottosegretario di Stato per l'economia e le finanze. Signor Presidente, intervengo per far presente che una risposta parziale all'osservazione fatta dalla senatrice è venuta prima con l'accoglimento di un ordine del giorno che ha integrato la formula che escludeva la parte relativa alla differenziata e al calcolo dei rifiuti sulla base del prodotto e non del metraggio. In ogni caso, mi paiono assolutamente accoglibili le sue osservazioni, ricordando che tra pochi giorni dovremo discutere nel disegno di legge di stabilità il modo con il quale si organizza la service tax, che ha una componente ben esplicita relativa ai rifiuti. Quindi siamo disponibili a discuterne insieme tra pochi giorni proprio in questa sede del Senato.

Discussione del disegno di legge:

(54) AMATI ed altri. - Modifica all'articolo 3 della legge 13 ottobre 1975, n. 654, in materia di contrasto e repressione dei crimini di genocidio, crimini contro l'umanità e crimini di guerra, come definiti dagli articoli 6, 7 e 8 dello statuto della Corte penale internazionale (Relazione orale)(ore 12,44)

PRESIDENTE. L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 54.

La relatrice, senatrice Capacchione, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta.

Ricordo che, per intese raggiunte tra i Gruppi, la discussione del provvedimento si interromperà dopo l'intervento della relatrice.

Pertanto, ha facoltà di parlare la relatrice.

CAPACCHIONE, relatrice. Signor Presidente, onorevoli colleghi, scriveva Primo Levi ne «L'asimmetria e la vita» che «Auschwitz è fuori di noi, ma è intorno a noi, è nell'aria. La peste si è spenta, ma l'infezione serpeggia», indicando i sintomi della malattia nel disconoscimento della solidarietà umana, l'indifferenza ottusa o cinica per il dolore altrui, l'abdicazione dell'intelletto e del senso morale davanti al principio d'autorità, e principalmente, alla radice di tutto, una marea «di viltà, una viltà abissale, in maschera di virtù guerriera, di amor patrio e di fedeltà a un'idea».

Levi avrebbe trovato nelle cronache di queste ultime settimane la drammatica e amara conferma ai suoi convincimenti. Il testamento di Priebke, videoregistrato e diffuso dopo la sua morte; i disordini seguiti ai suoi funerali ad Albano alla vigilia del settantesimo anniversario del rastrellamento del Ghetto di Roma; e prima ancora l'esibizione pubblica di svastiche, la pianificazione di stupri, la distruzione di negozi alla maniera della Notte dei cristalli da parte di formazioni neonaziste che, sia pur in posizione minoritaria, stanno occupando posizioni nella platea rappresentativa italiana. Ci dicono, questi fatti, che il pericolo non è ancora passato e che teorie razziste e xenofobe, stanno conquistando dignità di pensiero e programma politico: oggi, anche qui, e non soltanto nella Grecia di «Alba Dorata». Con il negazionismo del genocidio degli ebrei, spacciato per ordinario processo di revisione storica utile e necessario alla rivalutazione del nazismo e dell'operato di Hitler.

È su questo presupposto, e non soltanto per onorare la memoria di quanti, per queste ragioni, si sono visti privare della dignità e della vita, che uno dei primi atti di questa legislatura è stato la riproposizione del disegno di legge che introduce il reato di negazionismo dei genocidi. A questo scopo, similmente a quanto hanno fatto molti altri Stati europei sin dal 1945, si era proposta l'introduzione, attraverso una modifica dell'articolo 3, comma 1, della legge n. 654 del 1975, con la quale si ratificava e si dava esecuzione alla Convenzione internazionale sull'eliminazione di tutte le forme di discriminazione razziale, aperta alla firma a New York il 7 marzo 1966, del reato di negazionismo, cioè del divieto di porre in essere attività di apologia, negazione o minimizzazione dei crimini di genocidio, dei crimini contro l'umanità e dei crimini di guerra, ovvero di propaganda di superiorità o odio razziale o incitamento a commettere atti di discriminazione per motivi razziali, etnici, nazionali o religiosi. Lo stesso testo, in sostanza, discusso nella XVI legislatura.

Alcune e significative disparità di vedute circa la redazione del testo normativo condussero, in quella circostanza, prima alla remissione all'Aula e poi alla interruzione dell'esame quando erano già stati presentati gli emendamenti, per via dello scioglimento delle Camere.

Una sorte parzialmente analoga si è registrata nel corso di questo inizio di legislatura, dal momento che il disegno di legge, da principio approvato in sede referente il 15 ottobre, è stato in un primo tempo riassegnato in sede legislativa per poi essere nuovamente rimesso all'esame dell'Assemblea. I lavori preparatori hanno evidenziato perplessità e criticità rispetto a quello che viene indicato come un reato di opinione e che potrebbe limitare gli ambiti della ricerca storica o anche della libera espressione di un pensiero, sia pur odioso e repellente. Dibattito di cui la Commissione giustizia ha tenuto conto, intervenendo radicalmente sul testo originario pur conservandone integri lo spirito e le finalità.

Il testo che oggi viene portato all'attenzione dell'Assemblea introduce, infatti, modifiche all'articolo 414 del codice penale in materia di negazione di crimini di genocidio, crimini contro l'umanità e crimini di guerra, nonché di apologia di crimini di genocidio e crimini di guerra.

L'impianto del citato articolo 414 viene modificato mediante l'inserimento di uno specifico comma che incrimina la condotta di chi nega l'esistenza di tali crimini. Inoltre, viene prevista una circostanza aggravante che determina l'aumento della pena della metà per chi compie istigazione o apologia dei crimini di genocidio o contro l'umanità.

L'originaria disciplina recata dal disegno di legge n. 54 era alquanto differente, dal momento che faceva espresso richiamo alla definizione dei predetti reati prevista dagli articoli 6, 7 e 8 dello Statuto della Corte penale internazionale.

La Commissione ha invece ritenuto di approvare un emendamento interamente sostitutivo dell'unico articolo di cui è costituito il disegno di legge e ciò per l'esigenza di meglio inserire nel tessuto del codice penale questa rilevante novità, guardando comunque alla salvaguardia della libertà di ricerca storica.

Utili indicazioni al dibattito d'Aula pervengono, peraltro, dai pareri espressi dalle Commissioni in sede consultiva. La Commissione affari esteri, per esempio, ha evidenziato l'opportunità di evitare il ricorso a presupposti limitativi dell'applicazione della legge che facessero espresso richiamo a singoli eventi storici; questi, se esplicitamente citati, potrebbero portare all'esclusione di altri accadimenti dallo spazio applicativo delle nuove norme penali. Del pari, il medesimo parere della 3a Commissione si sofferma sul delicato tema delle condotte volte a minimizzare i crimini di genocidio, di guerra e contro l'umanità. Di questi rilievi mi pare si debba tener conto per valutare la portata che queste norme potranno avere per il contrasto alla preoccupante diffusione del razzismo e dell'antisemitismo, nonché contro la negazione di fatti storici ampiamente documentati.

Ma non si può non citare nuovamente la dimensione ben più ampia che investe queste tematiche, cioè quella dei limiti alla libertà di espressione tutelata dall'articolo 21 della Costituzione e ai rischi sempre connaturati in ogni tentativo di delineare fattispecie di reati d'opinione. Tali posizioni contrapposte sono ben riassunte, volendo rimanere in ambito letterario e filosofico, da Jean Paul Sartre e dal collettivo di scrittori Wu Ming: se il primo sosteneva che la libertà di espressione non poteva essere utilizzata come strumento per argomentare l'odio contro le minoranze e la negazione della Shoah, l'altro ha recentemente criticato la legge Mancino in quanto ha conferito un'aura di martirio ai gruppi neonazisti, rilevando che la sanzione dovesse essere invece di carattere esclusivamente culturale.

Lo svolgimento dell'esame nell'alternanza tra la sede deliberante e quella referente non ha comunque precluso la possibilità di ascoltare opinioni disparate e punti di vista che, in una materia delicata come questa, non possono che essere articolati e talvolta anche divergenti.

Alla luce di questi rilievi auspico che il passaggio in Assemblea possa consentire un dibattito ancora più ricco che, eventualmente, potrà condensarsi anche nell'approvazione di utili proposte emendative riferite al testo, tenendo comunque presente il monito di Albert Camus, il quale diceva che «il bacillo della peste non muore né scompare mai» e che per questo un topo morto non è solo un topo morto ma il sintomo della malattia, il segnale dell'epidemia che cova e che può riesplodere all'improvviso, ancora più virulenta e mortale. (Applausi dai Gruppi PD e PdL e del senatore Molinari).

PRESIDENTE. Come stabilito, il seguito della discussione del disegno di legge in titolo è rinviato a data che verrà stabilita dalla Conferenza dei Capigruppo.

## Sui lavori del Senato Disegni di legge, preannunzio di trasmissione dalla Camera dei deputati e di assegnazione Commissioni permanenti, autorizzazione all'integrazione dell'ordine del giorno

PRESIDENTE. Comunico che è in corso di esame presso la Camera dei deputati il disegno di legge di conversione del decreto-legge 31 agosto 2013, n. 101, in materia di pubblica amministrazione, già approvato dal Senato.

Ove modificato, il provvedimento sarà deferito alla 1a Commissione permanente, in sede referente, con i pareri delle Commissioni 2a, 5a, 7a, 8a, 11a e 12a.

Le predette Commissioni sono autorizzate ad integrare i propri ordini del giorno per l'esame del disegno di legge, sul quale la Commissione di merito dovrà riferire all'Assemblea martedì 29 ottobre.

La seduta, che inizierà alle ore 9,30, non prevede orario di chiusura e si protrarrà fino all'approvazione del provvedimento. Se necessario, potrà essere convocata una seduta anche nella giornata di mercoledì 30 ottobre, giorno di scadenza del decreto-legge.

I tempi di esame saranno ripartiti fra i Gruppi per un totale di 5 ore, escluse le dichiarazioni di voto.

Gli emendamenti in Assemblea dovranno essere presentati entro le ore 13 di lunedì 28 ottobre.

## Sullo stato della giustizia in Italia

MUSSOLINI (PdL). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

MUSSOLINI (PdL). Signor Presidente, sono stata sollecitata a questo brevissimo intervento dai colleghi del PdL. Pensate che dopo 39 anni, quasi 40 anni, la Cassazione ha detto che la dichiarazione dei redditi del 1974 di Sofia Scicolone, cioè Sofia Loren, era corretta, perché aveva usufruito di un condono. C'è stata anche una detenzione - vi ricordate? - nel lontano 1982, un'ingiusta detenzione.

Allora è vero quello che uno pensa quando riflette su come agisce ormai la giustizia italiana, perché c'è stato fango, non solo nazionale, ma anche all'estero, internazionale, mentre invece per altri processi, per qualcuno, la giustizia è molto celere: si parla di giorni o di mesi.

Quindi, io credo che veramente ci sia un grave problema di giustizia e un'emergenza (Applausi dal Gruppo PdL), perché avere una sentenza positiva dopo 40 anni è una vergogna italiana! (Applausi dal Gruppo PdL e dei senatori Amati, Barani e Berger).

## Sulle conseguenze per le università del Mezzogiorno del blocco del turnover

D'AMBROSIO LETTIERI (PdL). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

D'AMBROSIO LETTIERI (PdL). Signor Presidente, desidero portare a conoscenza dell'Aula un'ipotesi di reato, perché i colleghi parlamentari se ne facciano carico, ciascuno per le proprie competenze e responsabilità. L'ipotesi di reato è: assassinio delle università italiane, con particolare riferimento a quelle del Mezzogiorno d'Italia.

Molto spesso in quest'Aula sentiamo dire, soprattutto dai Governi, che non cresce il Paese se non cresce il Sud e che non si risolve il problema di dare ai giovani una prospettiva seria e di contrastare la fuga dei cervelli se non si mette mano in modo organico ad un criterio di uniformità nell'attribuzione delle risorse per garantire i processi di crescita che si creano dentro le università.

Orbene, il 17 ottobre scorso è stato pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale il decreto del Ministro dell'università n. 713, con cui vengono stabiliti i criteri e il contingente assunzionale delle università, i cosiddetti punti organico, che fanno riferimento alle possibilità assunzionali e che, secondo quanto stabilito dalla spending review, devono essere rapportati ad un ingresso massimo di 20 unità rispetto a 100 pensionamenti. A seguito dell'applicazione di questo decreto, c'è chi probabilmente esulterà e c'è chi invece dovrà impegnarsi a chiudere i battenti delle università.

Questo non va bene. Non va bene perché noi andremo incontro ad un problema serissimo, quello della mobilità passiva extraregionale ed extranazionale, non solo per il settore della sanità ma anche per quello dell'istruzione, che rappresenta un motore straordinario di sviluppo e che serve ad accorciare le distanze fra le varie aree del Paese.

Allora, io informo l'Aula della necessità di riflettere, conoscendo la sensibilità del Ministro e sapendo l'attenzione che il Governo e il Presidente del Consiglio hanno destinato al riguardo, anche nelle relazioni presentate a quest'Aula e al Parlamento sull'azione di governo, e chiedo ai colleghi che approfondiscano e che tutelino i principi di coesione nazionale e l'orgoglio del Tricolore, anche attraverso una tempestiva correzione di quel decreto, che rischia di vulnerare l'unità e la coesione nazionale, sacrificando i principi di omogeneità e di equità su uno dei versanti a più alto e rilevante interesse sociale. (Applausi dal Gruppo PdL).

## Per fatto personale

FALANGA (PdL). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

FALANGA (PdL). Signor Presidente, intervengo per fatto personale, perché ritengo che sia giunto il momento di chiarire quanto si verifica quasi quotidianamente in quest'Aula del Senato.

Nel corso della seduta ho dichiarato di aver votato per il senatore Milo, che mi aveva chiesto di farlo per lui indicandomi il voto contrario. Chi vi parla si è limitato, presente il senatore Milo, che aveva dichiarato il proprio voto, a pigiare il pulsante. Ripeto, io non ho manifestato il voto: mi sono limitato ad eseguire un atto conseguente a una dichiarazione di voto manifestata dal senatore in questione. Ritenendo che la manifestazione di voto sia stata espressa in termini chiari, e avendo fatto solo da tramite penso che non vi sia stata alcuna irregolarità.

Lo dico sulla base di una casistica giurisprudenziale in tema di espressione di voto. Questo orientamento lo rinveniamo in tutte le elezioni che si svolgono nel nostro Paese. Quando il presidente del seggio si trova nella circostanza di interpretare il voto deve tener conto della volontà dell'elettore. E in questo caso... (Commenti dal Gruppo M5S). Signori, prima di scimmiottare abbiate riguardo nei confronti di chi vi parla, che svolge la professione di avvocato da oltre trent'anni, e voi veramente sul tema e sulle questioni siete, a mio avviso, davvero un po' carenti. Allora abbiate la correttezza di aspettare... (Applausi ironici dal Gruppo M5S). È inutile che applaudiate. Queste sceneggiate in Aula non fanno bene ai nostri lavori e non fanno bene al Paese.

Signor Presidente, in ogni caso, poiché io faccio riferimento ad un orientamento giurisprudenziale e, a mio avviso, dottrinario che potrebbe anche essere sbagliato, avendo ammesso il fatto, chiedo alla Presidenza l'istituzione, ai sensi dell'articolo 88 del nostro Regolamento, di una Commissione perché valuti se la mia condotta sia stata o meno lesiva dei diritti del senatore Milo o comunque del regolare funzionamento dell'Aula. Nel caso in cui la Commissione dovesse ritenere di condividere il mio orientamento, cioè che io non ho assolutamente espresso un voto, che era già stato dichiarato dal senatore Milo, che era presente, sarò poi io a chiedere un'ulteriore Commissione per valutare l'offesa che mi viene fatta.

Quando si parla di denunce, di autodenunce e di altro si ignora persino che in quest'Aula non ci sono ipotesi di reato: ci possono essere al più fatti deplorevoli dell'onorabilità di un senatore, e l'autorità di polizia è affidata alla Presidenza del Senato. Allora, Presidente, ammettendo la mia condotta, dichiarando espressamente ciò che ho fatto, le chiedo formalmente di nominare una Commissione che valuti il mio comportamento. Se è stato errato o se comunque ho violato una norma del Regolamento del Senato accetterò ben volentieri la sanzione che mi verrà comminata. (Applausi ironici della senatrice Fattori).

PRESIDENTE. Fermo restando che non intendo aprire una discussione, perché del caso eventualmente ne parlerà la Giunta per il Regolamento, al momento non posso che prendere atto e leggere quello che recita il nostro Regolamento, che fintanto che non c'è un'interpretazione che possa fornire ulteriori elementi per me è sacrosanto.

Articolo 118, comma 7: «Le modalità tecniche per l'uso del dispositivo elettronico sono regolate da istruzioni approvate dal Consiglio di Presidenza» che potete trovare alla fine del volumetto con il nostro Regolamento, dove, nella «Descrizione del dispositivo elettronico di votazione», al punto 1, si dice: «Ad ogni senatore è assegnato un seggio fisso nell'emiciclo». Di seguito, nelle «Istruzioni per l'uso del dispositivo elettronico di votazione», al paragrafo I si legge: «La tessera, consegnata a ciascun senatore, reca il numero di identificazione del senatore stesso ed abilita al voto soltanto il terminale del seggio a lui assegnato. Il senatore quindi non può votare al seggio assegnato ad un altro senatore (...)», che mi sembra chiuda abbastanza la vicenda. (Applausi dal Gruppo M5S. Commenti dei senatori Falanga e Giovanardi).

Al paragrafo IV, «Votazione ordinaria, corrispondente alla votazione per alzata di mano e alla controprova», si legge: «Dopo l'apertura della votazione, ciascun senatore deve introdurre la propria tessera di identificazione nell'apposita fessura» - non la tessera di qualcun altro - «e - accertatosi del corretto funzionamento del seggio - esprimere il voto premendo uno dei tre pulsanti di votazione» (e non «facendo esprimere» il voto). Quindi, per quello che mi riguarda, in assenza di una pronuncia diversa della Giunta, ciascun senatore deve esprimere il voto solo per sé .

Quello che è stato detto dal senatore Falanga è assolutamente compatibile con le previsioni del nostro Regolamento, per cui trasmetterò al Presidente la sua richiesta per le pronunce del caso.

## Sulle problematiche relative all'affidamento dei minori a seguito di separazione dei genitori

CASTALDI (M5S). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

CASTALDI (M5S). Signor Presidente, vorrei esporre in quest'Aula un caso per far presente come, anche nel nostro Paese, i principi di non discriminazione basata sul sesso, di bigenitorialità e di tutela dell'infanzia vengano violati e come i padri che vogliono continuare a svolgere il proprio ruolo paterno nella vita dei propri figli, anche dopo eventuali separazioni e divorzi, incontrano degli ostacoli posti dai tribunali nazionali, maggiormente propensi a riconoscere come prioritario esclusivamente il rapporto con la madre. Lo faccio raccontando la situazione di un padre separato, il signor Pasquale Fioriti, un cittadino della provincia di Chieti (mia provincia di provenienza) e di un figlio avuto da una convivenza che è restato a vivere inizialmente con la madre in un'altra Regione, la Campania. Questo padre, nel 2002, si è rivolto al tribunale per i minorenni pensando che l'autorità giudiziaria si adoperasse in modo imparziale e neutrale per l'interesse e la tutela del minore stesso, applicando le leggi e ricordandosi dell'articolo 8 della Convenzione europea sull'esercizio dei diritti del fanciullo e delle diverse pronunce della Corte europea di giustizia.

Per diversi anni il minore ha subito abusi e maltrattamenti ogni qualvolta faceva ritorno, in visita, al padre. Nel 2007, a causa di questi maltrattamenti, il minore veniva affidato al servizio sociale per il sostegno psicologico, anche al fine di favorire gli incontri padre-figlio ostacolati dalla madre, con percorso genitoriale presso la Regione di appartenenza.

Nel 2008, anche in presenza di maltrattamenti, al padre genitore veniva impedita la presa in carico del figlio, come in precedenza, e anche il sostegno dell'assistente sociale. Il trauma del minore è stato conseguente: in preda a continue crisi psicomotorie, tale minore veniva ricoverato cinque volte nei nosocomi. La madre, in compagnia del suo nuovo convivente, un pregiudicato con oltre dieci anni di carcere, sottrae il minore da accertamenti e cure mediche, permessogli questo anche da pronunce dal tribunale per i minorenni, il quale giudice dichiara: «i certificati medici dei nosocomi sono carta straccia».

Per inciso, la procura di Nola ha accertato nei confronti della madre i reati di cui agli articoli 388 e 572 del codice penale, poiché la madre, con pressioni psicologiche, maltrattamenti e minacce impediva al figlio di frequentare il padre nel periodo antecedente all'aprile 2008 e dal decreto 2003.

Nel 2009 il giudice integra il decreto, escludendo gli psicologi coinvolti dall'assistente sociale di Napoli, e dispone il sostegno psicologico ed incontri padre-figlio per riallacciare i rapporti, che ormai non ci sono più dal 2002.

Il giudice successivamente, a seguito di una ricusazione, si dimette dalla titolarità del caso. Un secondo giudice nomina un collegio di consulenti, (normalmente pagati dai genitori), mentre il curatore speciale è totalmente assente nel rappresentare e difendere il minore. Ai consulenti il giudice chiedeva anche il quadro di personalità dei genitori. I tre consulenti ricevono, da parte di questo signore, Fioriti Pasquale, il 50 per cento della somma stabilita dal giudice, omettendo la fatturazione nonostante le richieste, e vengono denunciati alla Guardia di finanza nel 2012.

La procura di Napoli chiede l'archiviazione contro ignoti. Fioriti ricorre alla corte d'appello ma nulla cambia. I giudici di secondo grado pare difendano i giudici di primo grado.

Oggi Fioriti è accusato di mancati alimenti, anche se ha contribuito con circa 20.000 euro e altri 20.000 euro per spese legali, poiché consapevole che i figli hanno il diritto di essere cresciuti, mantenuti ed educati da entrambi i genitori con rapporti continuativi.

Dal 2008 ad oggi non ha nessuna notizia del figlio, essendo stato totalmente estromesso dalla sua vita. Nel febbraio 2012 il tribunale per i minorenni archiviava gli atti con affido esclusivo alla madre con innumerevoli accuse nei suoi confronti, compresa quella di essere paranoico, senza alcun certificato medico che lo attesti, e di conflitti tra genitori e figli, che non vengono sentiti, insieme, dal 2007. La procura di Nola lo accusa di aver presentato troppe querele, perché il Fioriti lamenta del diritto di visita al figlio nei confronti dell'assistente sociale e del curatore speciale. Forse la procura di Nola non conosce gli articoli 380, 381, 612, 573, 591 e 3l7 del codice penale, aggiungendo la violazione al codice deontologico, (come gli articoli 12 e 14) negata.

In che modo viene tutelato l'interesse del minore dal tribunale per i minorenni? Non è questa una reale forma di discriminazione dei padri separati? Negare giustizia ai padri non so in quale altro modo classificarla. (Applausi dal Gruppo M5S).

## Sul degrado ambientale del territorio campano

PUGLIA (M5S). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà. Invito tuttavia i colleghi ad essere rapidi negli interventi perché sono convocate le Commissioni in sede consultiva per l'esame del disegno di legge di stabilità.

PUGLIA (M5S). Signor Presidente, intervengo per essere vicino ai cittadini della mia terra, la cosiddetta "terra dei fuochi". Sabato prossimo ci sarà un corteo in Piazza Dante, a Napoli; quindi sono vicino a loro e credo che in quelle ore, in quella giornata ci sarò. Vogliamo infatti essere insieme ai cittadini onesti, e sono tantissimi, la maggioranza di quelli della mia terra, la Campania.

## Per lo svolgimento di un'interrogazione

PUPPATO (PD). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

PUPPATO (PD). Signor Presidente, ho chiesto di fare questo intervento di fine seduta perché la situazione oggetto dell'interrogazione 3-00433, che parecchi senatori, compresa la sottoscritta, hanno depositato la scorsa settimana sta precipitando. Purtroppo il tema relativo alle modalità di autenticazione delle firme a sostegno delle liste elettorali nelle elezioni avvenute in questo Paese negli anni 2012-2013 sta producendo (a causa di due sentenze contraddittorie, una del TAR della Toscana e l'altra del TAR dell'Abruzzo, e soprattutto a seguito di sentenze definitive del Consiglio di Stato, l'ultima delle quali del maggio 2013), la seguente situazione: i prefetti stanno avviando via via la procedura di scioglimento dei consigli comunali con un atto di denuncia in corso per autentica effettuata da soggetto coinvolto nell'elezione medesima, quand'anche già consigliere comunale o provinciale. Questo fatto sta naturalmente tenendo in fibrillazione numerosi Comuni, alcuni dei quali mi hanno segnalato che saranno oggetto di prossima sentenza a loro carico, a seguito di questa sentenza del Consiglio di Stato, nel mese di novembre.

Ora, l'atto che è stato prodotto fin qui dal Ministro dell'interno è una circolare esplicativa emanata nell'agosto 2013, in cui invita caldamente tutti i Comuni a considerare la sentenza di maggio del 2013 del Consiglio di Stato. Ma - ahinoi - questa circolare, per quanto possa risultare opportuna, è assolutamente ininfluente rispetto ai fatti già accaduti. Quindi, è obbligatorio - a mio avviso e ad avviso di molti dei colleghi che hanno sottoscritto l'interrogazione - che il Ministro dell'interno emani immediatamente una comunicazione ai prefetti in cui si dia ad essi l'indicazione di astenersi dal promuovere lo scioglimento dei consigli comunali, ovvero provinciali, qualora coinvolti nella fattispecie di un dubbio interpretativo - ripeto: di un dubbio interpretativo - rispetto alla legittimità dell'autenticatore. Nello stesso senso, andrebbe anche emanata una circolare che sostanzialmente procuri di far considerare la sentenza di maggio come valevole, alla luce di sentenze contraddittorie precedenti e di un'interpretazione dubbia sulla norma, per cui si devono intendere tutte le elezioni già avvenute regolarmente fino a maggio 2013 assolutamente valide. Altrimenti, davvero, per un'interpretazione di questo genere, rischiamo di avere decine di consigli comunali che verranno sciolti nei prossimi mesi, e la cosa è davvero incredibile, incresciosa e gravissima.

## Sulle modalità di votazione in Assemblea

GIOVANARDI (PdL). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

GIOVANARDI (PdL). Signor Presidente, ad adiuvandum, visto che la cosa è importante per i lavori della nostra Assemblea vorrei ricordare che il nostro Regolamento, all'articolo 113, afferma che l'Assemblea vota normalmente per alzata di mano. Quindi la normalità è che viene certificato il voto di un senatore che alza la mano, e naturalmente la può alzare dal suo posto o dall'emiciclo, basta che si trovi nell'Aula del Senato. Poi, se viene richiesto, c'è un altro modo di votare che è quello con il procedimento elettronico.

Tra le altre cose, se si volesse fare un'interpretazione nominale anche del Regolamento, dopo la chiusura di ogni votazione elettronica deve essere consegnato al Presidente, a cura dei Segretari, l'elenco dei senatori votanti con l'indicazione del voto da ciascuno espresso: solo a quel punto il Presidente può proclamare l'esito della votazione. Questo è quanto afferma l'articolo 115 del Regolamento sulla votazione nominale con scrutinio simultaneo. Naturalmente tutto questo è interpretato dai Presidenti con un minimo di buonsenso, e quindi, ogni volta che si vota con il sistema elettronico, appaiono sul tabellone i numeri, e il risultato è istantaneo: non c'è bisogno di questa procedura di consegna, come dice il Regolamento.

Ma perché il voto elettronico con la scheda? Ma giustamente, dice il Presidente! Perché c'è una cosa gravissima - che chiederei anche alla Presidenza di reprimere molto più severamente - che può accadere se qualcuno non presente in Aula, magari in giro per l'Italia, dà la sua tessera a qualcun altro che la inserisce e, assente ai lavori del Senato, fa votare per sé da qualcun altro. Lì siamo veramente di fronte ad un comportamento disonesto, offensivo, anche perché collegato alla diaria. Ma noi stiamo parlando di una fattispecie totalmente diversa. Stiamo parlando di un senatore presente in Aula, che magari, in una giornata come quella di oggi, in cui ci sono 10, 20, 30 o 100 votazioni, può trovarsi a parlare, presso i rispettivi banchi, con il relatore o con un membro del Governo, insomma può essere per una qualsiasi ragione lontano due o tre metri dal suo posto. Quando viene richiesta la votazione, quindi, o il Presidente ha la pazienza di aspettare che il senatore arrivi al suo posto per votare o, conformemente a una prassi che - ho controllato - dura da vent'anni in Senato se il senatore presente, invece di fare una cosa "alla Ridolini" o lanciarsi a pesce sul suo banco, dice al collega (che interpreta la sua volontà perché è lì presente) di schiacciare il pulsante, ritengo che il Presidente possa dire: «Ho visto che hai chiesto al collega. No: aspetto che tu arrivi al tuo posto perché sia tu ad esprimere la sua volontà».

Ma quello che può creare un incidente, lo sottolineo al Presidente, è che se il senatore Giovanardi qui presente, che magari ha un crampo alla mano o un qualsiasi impedimento, utilizza uno strumento elettronico che serve solo a certificare la sua volontà e dice: «Presidente, sono qui, sono presente, e poiché non ho fatto a tempo ad arrivare ho chiesto aiuto ad un collega», vorrei vedere un Presidente che mi dica: «Il senatore Giovanardi non c'è, il suo voto non è valido», e non per una questione di sostanza - presenza e volontà di voto - ma perché - a suo avviso - il meccanismo elettronico deve funzionare soltanto in un certo modo.

Vorrei far riflettere la Presidenza sul fatto che un'interpretazione di questo tipo va contro la realtà, perché nella realtà dei lavori parlamentari è inevitabile, se non vogliamo fare una cosa da film comico o da asilo infantile, che capiti un momento nel quale, essendo presente, si chiede semplicemente di poter esercitare un diritto, diciamo tramite una «protesi», ma esprimendo la propria volontà. Altrimenti potremmo scoprire, come è accaduto all'inizio della legislatura, che una posizione rigida si scontra poi con la realtà: è inevitabile che questo avvenga, e quando avviene si apre un contenzioso, e quando si apre un contenzioso il senatore presente giustamente dice: «Io sono qua, io volevo votare». E quindi prevale il solito formalismo all'italiana sulla sostanza del diritto di un senatore presente ad esprimere il proprio voto.

PRESIDENTE. Senatore Giovanardi, io credo che in tutte le cose ci voglia il buonsenso, cioè una certa elasticità rispetto a fatti eccezionali, come il caso in cui, trovandosi fianco a fianco, si chiede cortesemente una cosa.

Ribadisco, però, che il voto per delega non è previsto; e che questo, peraltro, potrebbe far sì che accada quanto lei, senatore Giovanardi, ha segnalato, cioè che vi siano persone che chiedono ad altri di votare per proprio conto. In assenza di disposizioni in senso difforme, io devo quindi assolutamente applicare alla lettera il Regolamento, consentire a lei - se sarà necessario, ma non glielo auguro - il voto attraverso una protesi, ma non per interposta persona, perlomeno finché presiede il sottoscritto.

## Mozioni, interpellanze e interrogazioni, annunzio

PRESIDENTE. Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.

## Ordine del giorno per la seduta di martedì 29 ottobre 2013

PRESIDENTE. Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica martedì 29 ottobre, alle ore 9,30, con il seguente ordine del giorno:

(Vedi ordine del giorno)

La seduta è tolta (ore 13,22).

Allegato A

## DISEGNO DI LEGGE

Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 31 agosto 2013, n. 102, recante disposizioni urgenti in materia di IMU, di altra fiscalità immobiliare, di sostegno alle politiche abitative e di finanza locale, nonché di cassa integrazione guadagni e di trattamenti pensionistici (1107)

ARTICOLO 1 DEL DISEGNO DI LEGGE DI CONVERSIONE E ALLEGATO RECANTE LE MODIFICAZIONI APPORTATE AL DECRETO-LEGGE IN SEDE DI CONVERSIONE NEL TESTO APPROVATO DALLA CAMERA DEI DEPUTATI (*)

Art. 1.

1. Il decreto-legge 31 agosto 2013, n. 102, recante disposizioni urgenti in materia di IMU, di altra fiscalità immobiliare, di sostegno alle politiche abitative e di finanza locale, nonché di cassa integrazione guadagni e di trattamenti pensionistici, è convertito in legge con le modificazioni riportate in allegato alla presente legge.

2. La presente legge entra in vigore il giorno successivo a quello della sua pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale.

________________

(*) Approvato il disegno di legge composto del solo articolo 1.

Allegato

MODIFICAZIONI APPORTATE IN SEDE DI CONVERSIONE AL DECRETO-LEGGE 31 AGOSTO 2013, N. 102

All'articolo 2:

al comma 1 è aggiunto, in fine, il seguente periodo: «Per il medesimo anno l'imposta municipale propria resta dovuta fino al 30 giugno»;

al comma 4, dopo il primo periodo è inserito il seguente: «Per l'anno 2013, la disposizione di cui al primo periodo si applica a decorrere dal 1º luglio» e, al secondo periodo, le parole da: «, di concerto» fino a: «attività sportive del» sono soppresse;

al comma 5, dopo le parole: «unica unità immobiliare,» sono inserite le seguenti: «purchè il fabbricato non sia censito nelle categorie catastali A/1, A/8 o A/9, che sia» ed è aggiunto, in fine, il seguente periodo: «Per l'anno 2013, la disposizione di cui al primo periodo si applica a decorrere dal 1º luglio»;

dopo il comma 5 sono aggiunti i seguenti:

«5-bis. Ai fini dell'applicazione dei benefìci di cui al presente articolo, il soggetto passivo presenta, a pena di decadenza entro il termine ordinario per la presentazione delle dichiarazioni di variazione relative all'imposta municipale propria, apposita dichiarazione, utilizzando il modello ministeriale predisposto per la presentazione delle suddette dichiarazioni, con la quale attesta il possesso dei requisiti e indica gli identificativi catastali degli immobili ai quali il beneficio si applica. Con decreto del Ministero dell'economia e delle finanze sono apportate al predetto modello le modifiche eventualmente necessarie per l'applicazione del presente comma.

5-ter. Ai sensi dell'articolo 1, comma 2, della legge 27 luglio 2000, n. 212, l'articolo 13, comma 14-bis, del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, deve intendersi nel senso che le domande di variazione catastale presentate ai sensi dell'articolo 7, comma 2-bis, del decreto-legge 13 maggio 2011, n. 70, convertito, con modificazioni, dalla legge 12 luglio 2011, n. 106, e l'inserimento dell'annotazione negli atti catastali producono gli effetti previsti per il riconoscimento del requisito di ruralità di cui all'articolo 9 del decreto-legge 30 dicembre 1993, n. 557, convertito, con modificazioni, dalla legge 26 febbraio 1994, n. 133, e successive modificazioni, a decorrere dal quinto anno antecedente a quello di presentazione della domanda».

Dopo l'articolo 2 è inserito il seguente:

«Art. 2-bis. - (Applicazione dell'IMU alle unità immobiliari concesse in comodato a parenti). - 1. Nelle more di una complessiva riforma della disciplina dell'imposizione fiscale sul patrimonio immobiliare, per l'anno 2013, limitatamente alla seconda rata dell'imposta municipale propria di cui all'articolo 13 del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 211, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, e successive modificazioni, i comuni possono equiparare all'abitazione principale, ai fini dell'applicazione della suddetta imposta, le unità immobiliari e relative pertinenze, escluse quelle classificate nelle categorie catastali A/1, A/8 e A/9, concesse in comodato dal soggetto passivo dell'imposta a parenti in linea retta entro il primo grado che le utilizzano come abitazione principale. In caso di più unità immobiliari concesse in comodato dal medesimo soggetto passivo dell'imposta, l'agevolazione di cui al primo periodo può essere applicata ad una sola unità immobiliare. Ciascun comune definisce i criteri e le modalità per l'applicazione dell'agevolazione di cui al presente comma, ivi compreso il limite dell'indicatore della situazione economica equivalente (ISEE) al quale subordinare la fruizione del beneficio.

2. Al fine di assicurare ai comuni delle regioni a statuto ordinario, delle regioni a statuto speciale e delle province autonome di Trento e di Bolzano il ristoro dell'ulteriore minor gettito dell'imposta municipale propria derivante dall'applicazione del comma 1, è attribuito ai comuni medesimi un contributo, nella misura massima complessiva di 18,5 milioni di euro per l'anno 2013, secondo le modalità stabilite con decreto del Ministro dell'interno, da adottare di concerto con il Ministro dell'economia e delle finanze, previa acquisizione del parere in sede di Conferenza unificata di cui all'articolo 8 del decreto legislativo 28 agosto 1997, n. 281, entro quarantacinque giorni dalla data di entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto».

All'articolo 3:

al comma 1, le parole: «e delle Regioni Siciliana e Sardegna» sono sostituite dalle seguenti: «, della Regione siciliana e della regione Sardegna» e le parole: «dagli articoli precedenti» sono sostituite dalle seguenti: «dagli articoli 1 e 2 del presente decreto»;

dopo il comma 2 è aggiunto il seguente:

«2-bis. Per i comuni delle regioni a statuto speciale Friuli Venezia Giulia e Valle d'Aosta e delle province autonome di Trento e di Bolzano a cui la legge attribuisce competenza in materia di finanza locale, la compensazione del minor gettito dell'imposta municipale propria derivante dalle disposizioni degli articoli 1 e 2 del presente decreto avviene attraverso un minor accantonamento a valere sulle quote di compartecipazione ai tributi erariali, ai sensi dell'articolo 13, comma 17, del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214».

All'articolo 5:

al comma 1:

alla lettera a) sono aggiunte, in fine, le seguenti parole: «comprensivo delle operazioni di riciclo, ove possibile»;

alla lettera d) sono aggiunte, in fine, le seguenti parole: «, che tengano conto altresì della capacità contributiva della famiglia, anche attraverso l'applicazione dell'indicatore della situazione economica equivalente (ISEE), nonché introduzione di esenzioni per i quantitativi di rifiuti avviati all'autocompostaggio, come definito dall'articolo 183, comma 1, lettera e), del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152, e successive modificazioni»;

il comma 2 è sostituito dal seguente:

«2. Il comma 19 dell'articolo 14 del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, è sostituito dal seguente:

''19. Il consiglio comunale può deliberare ulteriori agevolazioni rispetto a quelle previste dai commi da 15 a 18 e dal comma 20. La relativa copertura può essere disposta attraverso la ripartizione dell'onere sull'intera platea dei contribuenti, ovvero attraverso apposite autorizzazioni di spesa che non possono eccedere il limite del 7 per cento del costo complessivo del servizio''»;

al comma 3 sono aggiunte, in fine, le seguenti parole: «, ad esclusione dei costi relativi ai rifiuti speciali al cui smaltimento provvedono a proprie spese i produttori dei medesimi»;

dopo il comma 4 sono aggiunti i seguenti:

«4-bis. Nel caso in cui il versamento relativo all'anno 2013 risulti insufficiente, non si applicano le sanzioni previste in tale ipotesi, qualora il comune non abbia provveduto all'invio ai contribuenti dei modelli di pagamento precompilati in base all'applicazione delle disposizioni regolamentari e tariffarie di cui al presente articolo.

4-ter. Al comma 23 dell'articolo 14 del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, le parole: ''dall'autorità competente'' sono sostituite dalle seguenti: ''dal medesimo consiglio comunale o da altra autorità competente a norma delle leggi vigenti in materia''.

4-quater. In deroga a quanto stabilito dall'articolo 14, comma 46, del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, e dal comma 3 del presente articolo, per l'anno 2013 il comune, con provvedimento da adottare entro il termine fissato dall'articolo 8 del presente decreto per l'approvazione del bilancio di previsione, può determinare i costi del servizio e le relative tariffe sulla base dei criteri previsti e applicati nel 2012 con riferimento al regime di prelievo in vigore in tale anno. In tale caso, sono fatti comunque salvi la maggiorazione prevista dal citato articolo 14, comma 13, del decreto-legge n. 201 del 2011, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 214 del 2011, nonché la predisposizione e l'invio ai contribuenti del relativo modello di pagamento. Nel caso in cui il comune continui ad applicare, per l'anno 2013, la tassa per lo smaltimento dei rifiuti solidi urbani (TARSU) in vigore nell'anno 2012, la copertura della percentuale dei costi eventualmente non coperti dal gettito del tributo è assicurata attraverso il ricorso a risorse diverse dai proventi della tassa, derivanti dalla fiscalità generale del comune stesso».

All'articolo 6:

al comma 1, lettera a):

al primo periodo, dopo le parole: «comunitarie ed extracomunitarie» e dopo le parole: «dell'attività bancaria» è inserito il seguente segno di interpunzione: «,» e le parole: «e ad interventi di ristrutturazione ed efficientamento energetico» sono sostituite dalle seguenti: «, preferibilmente appartenente ad una delle classi energetiche A, B o C, e ad interventi di ristrutturazione e accrescimento dell'efficienza energetica, con priorità per le giovani coppie, per i nuclei familiari di cui fa parte almeno un soggetto disabile e per le famiglie numerose»;

al secondo periodo, le parole: «la Associazione» sono sostituite dalle seguenti: «l'Associazione»;

dopo il secondo periodo è inserito il seguente: «Nella suddetta convenzione sono altresì definite le modalità con cui i minori differenziali sui tassi di interesse in favore delle banche si trasferiscono sul costo del mutuo a vantaggio dei mutuatari»;

è aggiunto, in fine, il seguente segno di interpunzione: «;»;

al comma 2 sono aggiunte, in fine, le seguenti parole: «la cui destinazione abbia particolare riguardo nei confronti delle famiglie numerose»;

al comma 3, le parole: «30 milioni di euro» sono sostituite dalle seguenti: «10 milioni di euro»;

al comma 4, le parole: «nazionale di sostegno per l'accesso» sono sostituite dalle seguenti: «nazionale per il sostegno all'accesso», dopo le parole: «n. 431» è inserita la seguente: «, recante» e le parole: «30 milioni di euro» sono sostituite dalle seguenti: «50 milioni di euro»;

al comma 5:

al secondo periodo, le parole: «dove siano già stati attivati bandi»sono sostituite dalle seguenti: «che abbiano avviato, entro la data di entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto, bandi o altre procedure amministrative»;

sono aggiunti, in fine, i seguenti periodi: «Con il medesimo decreto sono stabiliti i criteri e le priorità da rispettare nei provvedimenti comunali che definiscono le condizioni di morosità incolpevole che consentono l'accesso ai contributi. Le risorse di cui al presente comma sono assegnate prioritariamente alle regioni che abbiano emanato norme per la riduzione del disagio abitativo, che prevedano percorsi di accompagnamento sociale per i soggetti sottoposti a sfratto, anche attraverso organismi comunali. A tal fine, le prefetture-uffici territoriali del Governo adottano misure di graduazione programmata dell'intervento della forza pubblica nell'esecuzione dei provvedimenti di sfratto».

All'articolo 7:

al comma 1, le parole: «della definizione» sono sostituite dalle seguenti: «dell'emanazione», le parole: «Siciliana e della Regione» sono sostituite dalle seguenti: «siciliana e della regione» e sono aggiunte, in fine, le seguenti parole: «annesso al presente decreto».

All'articolo 8:

al comma 1, le parole: «approvato con» sono sostituite dalle seguenti: «di cui al», la parola: «prorogato» è sostituita dalla seguente: «differito», la parola: «punto» è sostituita dalla seguente: «numero» ed è aggiunto, in fine, il seguente periodo: «Le disposizioni di cui al presente comma si applicano anche agli enti in dissesto»;

al comma 2 sono aggiunte, in fine, le seguenti parole: «, che deve avvenire entro il 9 dicembre 2013 e deve recare l'indicazione della data di pubblicazione. In caso di mancata pubblicazione entro detto termine, si applicano gli atti adottati per l'anno precedente».

All'articolo 9:

al comma 3, le parole da: «28 dicembre 2011» fino a: «n. 118''» sono sostituite dalle seguenti: «28 dicembre 2011, pubblicato nel supplemento ordinario alla Gazzetta Ufficiale n. 304 del 31 dicembre 2011» e le parole: «1 gennaio» sono sostituite dalle seguenti: «1º gennaio»;

al comma 5, la parola: «sue» è soppressa;

al comma 6:

alla lettera a):

al capoverso 5, le parole: «5. Per l'anno» sono sostituite dalle seguenti: «4-bis. Per l'anno» e le parole: «14 settembre 2011, n. 148» sono sostituite dalle seguenti: «15 luglio 2011, n. 111, e successive modificazioni»;

al capoverso 5-bis, le parole: «5-bis. Per l'anno» sono sostituite dalle seguenti: «4-ter. Per l'anno», le parole: «comma 5-ter» sono sostituite dalle seguenti: «comma 4-quater» e sono aggiunte, in fine, le seguenti parole: «, pubblicato nel supplemento ordinario alla Gazzetta Ufficiale n. 304 del 31 dicembre 2011»;

al capoverso 5-ter, le parole: «5-ter. Alla compensazione» sono sostituite dalle seguenti: «4-quater. Alla compensazione» e le parole: «comma 5-bis» sono sostituite dalle seguenti: «comma 4-ter»;

al comma 7, le parole: «comma 7, del decreto-legge» sono sostituite dalle seguenti: «comma 7, primo periodo, del decreto-legge» e dopo le parole: «n. 133,» le parole: «primo periodo» sono soppresse;

dopo il comma 9 sono aggiunti i seguenti:

«9-bis. La giunta o l'organo esecutivo degli enti in sperimentazione approva il rendiconto o il bilancio di esercizio entro il 30 aprile dell'anno successivo. Le regioni approvano il rendiconto entro il 31 luglio dell'anno successivo, gli altri enti approvano il rendiconto o il bilancio di esercizio entro il 31 maggio dell'anno successivo.

9-ter. Al comma 5 dell'articolo 147-quater del testo unico delle leggi sull'ordinamento degli enti locali, di cui al decreto legislativo 18 agosto 2000, n. 267, il primo periodo è sostituito dal seguente: ''Le disposizioni del presente articolo si applicano, in fase di prima applicazione, agli enti locali con popolazione superiore a 100.000 abitanti, per l'anno 2014 agli enti locali con popolazione superiore a 50.000 abitanti e, a decorrere dall'anno 2015, agli enti locali con popolazione superiore a 15.000 abitanti, ad eccezione del comma 4, che si applica a tutti gli enti locali a decorrere dall'anno 2015, secondo le disposizioni recate dal decreto legislativo 23 giugno 2011, n. 118''.

9-quater. Al comma 11-quinquies dell'articolo 25 del decreto-legge 21 giugno 2013, n. 69, convertito, con modificazioni, dalla legge 9 agosto 2013, n. 98, è aggiunto, in fine, il seguente periodo: ''Le regioni interessate, per le medesime finalità, nonché per il mantenimento dell'equilibrio di bilancio, possono, in alternativa, utilizzare le complessive risorse del proprio bilancio per i medesimi anni, ivi comprese le residue disponibilità derivanti dall'applicazione dell'accordo sancito in sede di Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le regioni e le province autonome di Trento e di Bolzano del 7 febbraio 2013, in materia di proroga dell'utilizzo, ove sussistenti, di economie di bilancio vincolate, fermi restando i limiti del patto di stabilità interno''».

All'articolo 10:

al comma 1, le parole: «per essere destinata» sono sostituite dalle seguenti: «da destinare»;

al comma 2, le parole: «all'ultimo periodo dell'articolo 1, comma 68,» sono sostituite dalle seguenti: «al secondo periodo del comma 68 dell'articolo 1» e le parole: «commi 249 della legge» sono sostituite dalle seguenti: «comma 249, della legge».

All'articolo 11:

al comma 2:

al primo periodo, le parole: «2018, di 12» sono sostituite dalle seguenti: «2018 e di 12»;

al secondo periodo, dopo le parole: «Gazzetta Ufficiale n. 171»sono inserite le seguenti: «del 24 luglio 2012», le parole: «Gazzetta Ufficiale n. 183» sono sostituite dalle seguenti: «Gazzetta Ufficiale n. 123 del 28 maggio 2013» e le parole: «e alla procedure» sono sostituite dalle seguenti: «, e alle procedure»;

al terzo periodo sono aggiunte, in fine, le seguenti parole: «, e altresì provvede a pubblicare nel proprio sito internet, in forma aggregata al fine di rispettare le vigenti disposizioni in materia di tutela dei dati personali, i dati raccolti a seguito dell'attività di monitoraggio, avendo cura di evidenziare le domande accolte, quelle respinte e le relative motivazioni»;

alla rubrica, la parola: «Modifiche» è sostituita dalla seguente: «Modifica».

Nel titolo II, dopo l'articolo 11 è inserito il seguente:

«Art. 11-bis. - (Modifica all'articolo 24 del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, in materia di trattamenti pensionistici). - 1. All'articolo 24, comma 14, del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, e successive modificazioni, dopo la lettera e-bis) è aggiunta la seguente:

''e-ter) ai lavoratori che, nel corso dell'anno 2011, risultano essere in congedo ai sensi dell'articolo 42, comma 5, del testo unico di cui al decreto legislativo 26 marzo 2001, n. 151, e successive modificazioni, o aver fruito di permessi ai sensi dell'articolo 33, comma 3, della legge 5 febbraio 1992, n. 104, e successive modificazioni, i quali perfezionino i requisiti anagrafici e contributivi utili a comportare la decorrenza del trattamento pensionistico, secondo la disciplina vigente alla data di entrata in vigore del presente decreto, entro il trentaseiesimo mese successivo alla data di entrata in vigore del medesimo decreto. Il trattamento pensionistico non può avere decorrenza anteriore al 1º gennaio 2014''.

2. Il beneficio di cui al comma 1 è riconosciuto nel limite di 2.500 soggetti e nel limite massimo di spesa di 23 milioni di euro per l'anno 2014, di 17 milioni di euro per l'anno 2015, di 9 milioni di euro per l'anno 2016, di 6 milioni di euro per l'anno 2017 e di 2 milioni di euro per l'anno 2018. L'Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) provvede al monitoraggio delle domande di pensionamento inoltrate dai lavoratori di cui al comma 1, che intendono avvalersi dei requisiti di accesso e del regime delle decorrenze vigenti prima della data di entrata in vigore del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, sulla base della prossimità al raggiungimento dei requisiti per il perfezionamento del diritto al primo trattamento pensionistico utile. Qualora dal monitoraggio risulti il raggiungimento del limite numerico delle domande di pensione determinato ai sensi del primo periodo del presente comma, l'INPS non prende in esame ulteriori domande di pensionamento finalizzate ad usufruire dei benefìci previsti dalla disposizione di cui al comma 1.

3. Agli oneri derivanti dal presente articolo, pari a 23 milioni di euro per l'anno 2014, a 17 milioni di euro per l'anno 2015, a 9 milioni di euro per l'anno 2016, a 6 milioni di euro per l'anno 2017 e a 2 milioni di euro per l'anno 2018, si provvede mediante corrispondente riduzione dell'autorizzazione di spesa di cui all'articolo 1, comma 7, del decreto-legge 20 maggio 1993, n. 148, convertito, con modificazioni, dalla legge 19 luglio 1993, n. 236, confluita nel Fondo sociale per occupazione e formazione, ai sensi dell'articolo 18, comma 1, lettera a), del decreto-legge 29 novembre 2008, n. 185, convertito, con modificazioni, dalla legge 28 gennaio 2009, n. 2.

4. All'articolo 1, comma 235, quarto periodo, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, e successive modificazioni, sono apportate le seguenti modificazioni:

a) le parole: ''delle ulteriori modifiche apportate al comma 2-ter dell'articolo 6 del decreto-legge 29 dicembre 2011, n. 216, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 febbraio 2012, n. 14'' sono sostituite dalle seguenti: ''delle ulteriori modifiche apportate al comma 14 dell'articolo 24 del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, e successive modificazioni, e al comma 2-ter dell'articolo 6 del decreto-legge 29 dicembre 2011, n. 216, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 febbraio 2012, n. 14'';

b) le parole: ''1.110 milioni di euro per l'anno 2014, a 1.929 milioni di euro per l'anno 2015, a 2.501 milioni di euro per l'anno 2016, a 2.341 milioni di euro per l'anno 2017, a 1.527 milioni di euro per l'anno 2018'' sono sostituite dalle seguenti: ''1.133 milioni di euro per l'anno 2014, a 1.946 milioni di euro per l'anno 2015, a 2.510 milioni di euro per l'anno 2016, a 2.347 milioni di euro per l'anno 2017, a 1.529 milioni di euro per l'anno 2018''».

All'articolo 12:

al comma 1, le parole: «euro 230 a decorrere dal periodo d'imposta in corso al 31 dicembre 2014» sono sostituite dalle seguenti: «euro 530 a decorrere dal periodo d'imposta in corso al 31 dicembre 2014 e, a decorrere dallo stesso periodo d'imposta, a euro 1.291,14, limitatamente ai premi per assicurazioni aventi per oggetto il rischio di non autosufficienza nel compimento degli atti della vita quotidiana, al netto dei predetti premi aventi per oggetto il rischio di morte o di invalidità permanente»;

al comma 2, le parole: «euro 230» sono sostituite dalle seguenti: «euro 530»;

dopo il comma 2 è aggiunto il seguente:

«2-bis. A decorrere dal periodo d'imposta in corso alla data del 31 dicembre 2014, il contributo previsto nell'articolo 334 del codice delle assicurazioni private, di cui al decreto legislativo 7 settembre 2005, n. 209, è indeducibile ai fini delle imposte sui redditi e dell'imposta regionale sulle attività produttive. A decorrere dal medesimo periodo d'imposta cessa l'applicazione delle disposizioni del comma 76 dell'articolo 4 della legge 28 giugno 2012, n. 92».

All'articolo 13:

al comma 3, secondo periodo, le parole: «sarà effettuato» sono sostituite dalle seguenti: «è effettuato»;

al comma 4, al primo periodo, dopo le parole: «2013, n. 35'',»sono inserite le seguenti: «pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 113 del 16 maggio 2013,» e, al secondo periodo, le parole: «sarà effettuato» sono sostituite dalle seguenti: «è effettuato»;

al comma 6, primo periodo, le parole: «nella legge» sono sostituite dalle seguenti: «dalla legge»;

al comma 7:

al primo periodo, dopo la parola: «necessaria» sono inserite le seguenti: «ai fini di cui al comma 6» , le parole: «e sarà verificata» sono sostituite dalle seguenti: «ed è verificata»e le parole: «la stipula» sono sostituite dalle seguenti: «la stipulazione»;

al secondo periodo, le parole: «sarà effettuato» sono sostituite dalle seguenti: «è effettuato»;

al comma 9, le parole da: «di cui al comma 1» fino alla fine del comma sono sostituite dalle seguenti: «di cui al comma 8 tra le tre Sezioni del ''Fondo per assicurare la liquidità per pagamenti dei debiti certi, liquidi ed esigibili'' e, in conformità alle procedure di cui agli articoli 1, 2 e 3 del decreto-legge 8 aprile 2013, n. 35, convertito, con modificazioni, dalla legge 6 giugno 2013, n. 64, i criteri, i tempi e le modalità per la concessione delle risorse di cui al comma 1 alle regioni e agli enti locali, ivi inclusi le regioni e gli enti locali che non hanno avanzato richiesta di anticipazione di liquidità a valere sul predetto Fondo per l'anno 2013».

All'articolo 14:

al comma 2, dopo le parole: «comma 233» sono inserite le seguenti: «dell'articolo 1 della legge 23 dicembre 2005, n. 266» e sono aggiunte, in fine, le seguenti parole: «, a pena di revoca del decreto laddove il pagamento non avvenga nel predetto termine»;

dopo il comma 2 sono aggiunti i seguenti:

«2-bis. Qualora la richiesta di definizione agevolata in appello dei giudizi di responsabilità amministrativo-contabile formulata ai sensi e nei termini di cui ai commi 1 e 2 sia accompagnata da idonea prova dell'avvenuto versamento, in unica soluzione, effettuato in un apposito conto corrente infruttifero intestato al Ministero dell'economia e delle finanze, che provvede al successivo versamento al bilancio dello Stato o alla diversa amministrazione in favore della quale la sentenza di primo grado ha disposto il pagamento, di una somma non inferiore al 20 per cento del danno quantificato nella sentenza di primo grado, la sezione d'appello, in caso di accoglimento della richiesta, determina la somma dovuta in misura pari a quella versata.

2-ter. Le parti che abbiano già presentato istanza di definizione agevolata, ai sensi dei commi 1 e 2, precedentemente alla data di entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto, possono modificarla in conformità alle disposizioni di cui al comma 2-bis entro il 4 novembre 2013. Entro il medesimo termine, le parti, le cui richieste di definizione agevolata presentate ai sensi dei commi 1 e 2 abbiano già trovato accoglimento, possono depositare presso lo stesso giudice che ha emesso il decreto istanza di riesame unitamente alla prova del versamento, nei termini e nelle forme di cui al comma 2-bis, di una somma non inferiore al 20 per cento del danno quantificato nella sentenza di primo grado; la sezione d'appello delibera in camera di consiglio, sentite le parti, nel termine perentorio di cinque giorni successivi al deposito della richiesta e, in caso di accoglimento, ai fini della definizione del giudizio ai sensi dell'articolo 1, comma 233, della legge 23 dicembre 2005, n. 266, con decreto da comunicare immediatamente alle parti, determina la somma dovuta in misura pari a quella versata».

All'articolo 15:

al comma 3:

all'alinea, le parole: «2.934,4 milioni» sono sostituite dalle seguenti: «2.952,9 milioni» e le parole: «553,3 milioni» sono sostituite dalle seguenti: «555,3 milioni»;

la lettera c) è sostituita dalla seguente:

«c) quanto a 186 milioni di euro per l'anno 2013, mediante corrispondente riduzione del Fondo di cui all'articolo 1, comma 68, secondo periodo, della legge 24 dicembre 2007, n. 247, e, quanto a 64 milioni di euro per l'anno 2013, mediante utilizzo delle disponibilità già trasferite all'INPS, nel medesimo anno, in via di anticipazione, a valere sul predetto Fondo»;

dopo la lettera c) è inserita la seguente:

«c-bis) quanto a 18,5 milioni di euro per l'anno 2013, mediante corrispondente riduzione lineare delle dotazioni finanziarie disponibili, iscritte a legislazione vigente in termini di competenza e di cassa, nell'ambito delle spese rimodulabili di parte corrente delle missioni di spesa di ciascun Ministero, di cui all'articolo 21, comma 5, lettera b), della legge 31 dicembre 2009, n. 196, ad esclusione degli stanziamenti iscritti nelle missioni ''Ricerca e innovazione'', ''Istruzione scolastica'' e ''Istruzione universitaria''»;

alla lettera d), le parole da: «per ciascuno degli anni 2014 e 2015,» fino a: «per l'anno 2015» sono sostituite dalle seguenti: «per l'anno 2014, mediante corrispondente riduzione dell'autorizzazione di spesa prevista dall'articolo 1, comma 184, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, e, quanto a 100 milioni di euro per l'anno 2015, mediante corrispondente riduzione dell'autorizzazione di spesa prevista»;

alla lettera g), le parole: «tariffari intestati alla cassa conguaglio settore» sono sostituite dalle seguenti: «tariffarie intestati alla Cassa conguaglio per il settore»;

al comma 4, le parole: «e) ed f)» sono sostituite dalle seguenti: «e) e f) del comma 3»;

al comma 5, le parole: «all'articolo 1, comma 1, della legge» sono sostituite dalle seguenti: «annesso alla legge».

All'allegato 3, alla rubrica: «Ministero dell'economia e delle finanze»:

alla voce: «LS 228/2012 Art. 1, C. 90», la cifra: «50.000.000» è sostituita dalla seguente: «43.000.000»;

alla voce: «LF 296/2006 Art. 1, C. 527», la cifra: «22.821.278» è sostituita dalla seguente: «29.821.278».

Titolo I

DISPOSIZIONI IN MATERIA DI IMU, DI ALTRA FISCALITÀ IMMOBILIARE, DI SOSTEGNO ALLE POLITICHE ABITATIVE E DI FINANZA LOCALE

ARTICOLO 1 DEL DECRETO-LEGGE

Articolo 1.

(Abolizione della prima rata dell'IMU 2013 per gli immobili oggetto della sospensione disposta con decreto-legge 21 maggio 2013, n. 54)

1. Per l'anno 2013 non è dovuta la prima rata dell'imposta municipale propria di cui all'articolo 13 del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, relativa agli immobili di cui all'articolo 1, comma 1, del decreto-legge 21 maggio 2013, n. 54, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 luglio 2013, n. 85.

EMENDAMENTI E ORDINI DEL GIORNO

1.1

URAS, DE PETRIS, BAROZZINO, CERVELLINI, DE CRISTOFARO, PETRAGLIA, STEFANO

Inammissibile

Sostituire l'articolo con il seguente:

«Art. 1.

(IMU - Modalità di pagamento dell'imposta dovuta nell'anno 2013. Aumento della detrazione d'imposta per abitazione principale)

1. Per l'anno 2013, i contribuenti esclusi dal pagamento della prima rata dell'imposta municipale propria ai sensi dell'articolo 1, comma 1, decreto-legge 21 maggio 2013, n. 54, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 luglio 2013, n. 85, effettuano il versamento dell'imposta con un'unica rata a saldo dell'imposta complessivamente dovuta per l'intera annualità.

2. Al comma 10, primo periodo, dell'articolo 13 del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, le parole: "euro 200" sono sostituite dalle seguenti: "euro 400" e al terzo periodo le parole: "euro 400" sono sostituite dalle seguenti: "euro 600".

3. All'onere derivante dalla disposizione di cui al comma 2, pari a circa 2,18 miliardi di euro per l'armo 2013, si provvedemediante corrispondente riduzione, definita dal Ministro dell'economia e delle finanze con proprio decreto, dei regimi di esenzione, esclusione e favore fiscale, di cui all'allegato C-bis del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98, convertito, con modificazioni, dalla legge 15 luglio 2011, n. 111, con l'esclusione delle disposizioni a tutela dei redditi di lavoro dipendente e autonomo, dei redditi da pensione, della famiglia, della salute, delle persone economicamente o socialmente svantaggiate, del patrimonio artistico e culturale, della ricerca e dell'ambiente».

Conseguentemente, all'articolo 2, dopo il comma 5-ter, aggiungere il seguente:

«5-quater. Per l'anno 2013 non è dovuta l'imposta municipale propria di cui all'articolo 13 del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, relativa ad immobili dichiarati inagibili a seguito di calamità naturali per le quali sia stato deliberato lo stato di emergenza di cui all'articolo 5 della legge 24 febbraio 1992, n. 225».

1.2

URAS, DE PETRIS, BAROZZINO, CERVELLINI, DE CRISTOFARO, PETRAGLIA, STEFANO

Inammissibile

Sostituire l'articolo con il seguente:

«Art. 1.

(IMU - Modalità di pagamento dell'imposta dovuta nell'anno 2013. Aumento della detrazione d'imposta per abitazione principale)

1. Per l'anno 2013, i contribuenti esclusi dal pagamento della prima rata dell'imposta municipale propria ai sensi dell'articolo 1, comma 1, decreto-Iegge 21 maggio 2013, n. 54, convertito dalla legge 18 luglio 2013, n. 85, effettuano il versamento dell'imposta con un'unica rata a saldo dell'imposta complessivamente dovuta per l'intera annualità.

2. Al comma 10, primo periodo dell'articolo 13 del decreto-Iegge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, le parole: "euro 200", sono sostituite dalle seguenti: "euro 400", conseguentemente al terzo periodo le parole: "euro 400" sono sostituite dalle parole: "euro 600"».

Conseguentemente all'onere derivante dalla presente disposizione pari a circa 1,3 miliardi di euro per I'anno 2013, si provvede mediante corrispondente riduzione, definita del Mrinistro dell'economia e delle finanze con proprio decreto, dei regimi di esenzione, esclusione e favore fiscale, di cui all'allegato C-bis del decreto legge 6 luglio 2011, n. 98, con l'esclusione delle disposizioni a tutela dei redditi di lavoro dipendente e autonomo, dei redditi da pensione, della famiglia, della salute, delle persone economicamente o socialmente svantaggiate, del patrimonio artistico e culturale, della ricerca e dell'ambiente».

1.3

URAS, DE PETRIS, BAROZZINO, CERVELLINI, DE CRISTOFARO, PETRAGLIA, STEFANO

Inammissibile

Sostituire l'articolo con il seguente:

«Art. 1.

(IMU - Aumento della detrazione d'imposta per abitazione principale)

1. Al primo periodo del comma 10, dell'articolo 13 del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, le parole: "Dall'imposta dovuta per l'unità immobiliare adibita ad abitazione principale del soggetto passivo e per le relative pertinenze, si detraggono, fino alla concorrenza del suo ammontare euro 200", sono sostituite dalle seguenti: "A partire dall'anno 2013 dall'imposta dovuta per l'unità immobiliare adibita ad abitazione principale del soggetto passivo e per le relative pertinenze, si detraggono, fino alla concorrenza del suo ammontare euro 400", conseguentemente al terzo periodo le parole: "euro 400" sono sostituite dalle parole: "euro 600"».

Conseguentemente all'onere derivante dalla presente disposizione pari a circa 2,18 miliardi di euro in ragione annua si provvede mediante corrispondente riduzione, definita del Ministro dell'economia e delle finanze con proprio decreto, dei regimi di esenzione, esclusione e favore fiscale, di cui all'allegato C-bis del decreto legge 6 luglio 2011, n. 98, con l'esclusione delle disposizioni a tutela dei redditi di lavoro dipendente e autonomo, dei redditi da pensione, della famiglia, della salute, delle persone economicamente o socialmente svantaggiate, del patrimonio artistico e culturale, della ricerca e dell'ambiente.

1.4

URAS, DE PETRIS, BAROZZINO, CERVELLINI, DE CRISTOFARO, PETRAGLIA, STEFANO

Inammissibile

Sostituire l'articolo con il seguente:

«Art. 1.

1. Al comma 1, aggiungere, in fine, le parole: "e per i quali il valore dell'imposta su base annuale, al netto delle eventuali maggiorazioni di cui all'articolo 13, comma 10, del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, non superi la somma di 400 euro" e aggiungere il seguente comma:

"1-bis. Per l'anno 2013 i contribuenti esclusi dal beneficio di cui al comma 1 effettuano il versamento dell'imposta municipale propria con un'unica rata a saldo dell'imposta complessivamente dovuta per l'intera annualità"».

Conseguentemente, all'articolo 10, comma 1, sostituire le parole: «500 milioni di euro» con le seguenti: «1.200 milioni di euro».

1.5

ALBERTI CASELLATI

Inammissibile

Dopo il comma 1, aggiungere i seguenti:

«1-bis. L'imposta municipale propria di cui all'articolo 13 del decreto-Iegge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, non è dovuta per i terreni agricoli posseduti da coltivatori diretti o da imprenditori agricoli, anche non professionali, nonché per quelli oggetto'di variante e soggetti al Piano Urbanistico Attuativo che non abbiano ancora avuto l'approvazione della valutazione d'impatto ambientale e del successivo progetto di costruzione delle opere urbanistiche.

1-ter. All'articolo 13 del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito con modificazioni dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, il comma 8-bis è abrogato.

1-quater. Alla copertura dei maggiori oneri derivanti dall'attuazione dei commi 1-bis e 1-ter si provvede mediante riduzione del fondo per il pagamento dei canoni di locazione degli immobili conferiti dallo Stato ad uno o più fondi immobiliari, di cui all'articolo 1, comma 139 della legge n. 228 del 2012».

1.6

ZELLER, BERGER, LANIECE, PANIZZA, PALERMO, FRAVEZZI

Inammissibile

Dopo il comma 1 aggiungere i seguenti:

«1-bis. A decorrere dal periodo d'imposta in corso al 31 dicembre 2013, concorre alla formazione del reddito soggetto all'imposta sulle persone fisiche la rendita catastale degli immobili non locati.

1-ter.. Il comma 1 dell'articolo 14 del decreto legislativo 14 marzo 2011, n. 23, è sostituito dal seguente:

"1. L'imposta municipale propria è deducibile ai fini della determinazione del reddito di impresa e del reddito degli esercenti arti e professioni nella misura del cinquanta per cento. La medesima imposta è indeducibile ai fini dell'imposta regionale sulle attività produttive".

1-quater. In deroga all'articolo 3, comma 1, della legge 27 luglio 2000, n. 212, le disposizioni del comma 1-ter, hanno effetto a decorrere dal periodo d'imposta in corso al 31 dicembre 2013 e delle stesse non si tiene conto ai fini della determinazione dell'acconto delle imposte sui redditi dovute per il medesimo periodo d'imposta».

1.7

COMAROLI, BITONCI, BELLOT

Inammissibile

Dopo il comma 1 aggiungere il seguente:

«1-bis. L'ammontare del gettito ICI individuato per ciascun comune ai fini dell'applicazione dell'articolo 13, comma 17, del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, è determinato sulla base delle informazioni desumibili dai certificati dei conti consuntivi comunali e - in assenza di queste - di ogni altra informazione disponibile. le quote di gettito dell'IMU ad aliquote di base non realizzate nel 2012 o riconducibili agli immobili di proprietà comunale, sulla base della revisione del gettito di cui all'articolo 9, comma 6-bis, del decreto-legge 10 ottobre 2012, n. 174, convertito, con modificazioni, dalla legge 7 dicembre 2012, n. 213, e dell'articolo 1, comma 383, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, sono mantenute nei bilanci dei comuni quali residui attivi. Il Ministro dell'ecenomia e delle finanze, con apposito decreto, individua le necessarie compensazioni che saranno assegnate dal Ministro dell'interno previa intesa presso la Conferenza stato città ed autonomie locali».

G1.100

ZELLER, BERGER, LANIECE, PANIZZA, PALERMO, FRAVEZZI

Respinto

La Commissione,

premesso che:

l'articolo 1 del decreto-legge in esame recante «Disposizioni urgenti in materia di IMU, di altra fiscalità immobiliare, di sostegno alle politiche abitative e di finanza locale, nonché di cassa integrazione guadagni e di trattamenti pensionistici» abolisce la prima rata dell'IMU, dovuta per l'anno 2GB, sugli immobili per i quali tale rata era già stata sospesa con il precedente decreto-legge 21 maggio 2013, n. 54 il successivo articolo 2 reca una serie di esenzioni e agevolazioni in materia di IMU sulla seconda rata dovuta per l'anno 2013 e dal pagamento dell'imposta a decorrere dallo gennaio 2014;

nell'attuale contesto di persistente crisi economica, tra le esenzioni ed agevolazioni non è stata considerata la possibilità di dedurre almeno il 50 per cento dell'IMU per gli immobili strumentali utilizzati per l'attività produttiva e le arti e professioni già per l'anno. d'imposta 2013, ai fini della determinazione del reddito di impresa e del reddito di lavoro autonomo,

impegna il Governo a prevedere, nei prossimi provvedimenti d'urgenza che emanerà, agevolazioni per l'IMU pagata sugli immobili strumentali utilizzati per le attività produttive e per l'esercizio di arti e professioni già per il 2013, anche attraverso la parziale deducibilità degli stessi ai fini della determinazione del reddito di impresa e del reddito di lavoro autonomo.

G1.101

MARINO LUIGI, LANZILLOTTA

V. testo 2

Il Senato,

premesso che:

l'articolo 1 del decreto-legge in esame prevede che, per l'anno 2013, non è dovuta la prima rata dell'imposta municipale sperimentale (IMU), di cui all'articolo 13 del decreto legge 6 dicembre 2011, n. 201, sugli immobili per i quali tale rata era già stata sospesa con il decreto-legge 21 maggio 2013, n. 54;

in corso di discussione della conversione in legge del decreto si era evidenziata l'opportunità di superare l'abrogazione tout court della prima rata dell'IMU attraverso una riformulazione che prevedeva il raddoppio delle detrazioni senza bisogno di ricorrere a coperture aggiuntive, mettendo in sicurezza l'abrogazione anche della seconda rata per circa il settanta per cento dei proprietari e allargando le fattispecie equiparate all'abitazione principale, quali, ad esempio, le unità immobiliari a destinazione abitativa, utilizzate da anziani o disabili, da parenti di primo grado o dai cittadini italiani residenti all'estero;

la questione della seconda rata dell'IMU per il 2013 sarà affrontata in un altro provvedimento, successivamente all'approvazione della legge di stabilità per il 2014, nell'ambito della quale, unitamente ad altre questioni; saranno in definite le caratteristiche della nuova tassa di servizio che andrà a sostituire l'IMU e la TARES; l'abrogazione anche della seconda rata dell'IMU per il 2013 per il cento per cento dei proprietari comporta la necessità di coperture, ad oggi non ancora individuate, per oltre 2 miliardi di euro;

abrogare integralmente l'IMU per il 2013 anche al 30 per cento di proprietari con abitazioni principali di maggiore valore risponde a criteri di equità e sostegno ai consumi solo se tale abrogazione non comporta la necessità di altre forme di aggravio fiscale in capo anche al restante settanta per cento di proprietari, nonché in capo agli altri contribuenti che non risultano gravati da IMU,

impegna il Governo ad escludere sin d'ora che le coperture, necessarie per disporre la eventuale soppressione della seconda rata dell'IMU per il 2013 al cento per cento dei proprietari, saranno reperite attraverso aumenti di entrate fiscali di qualsivoglia tipo, quali aumenti di altre imposte, introduzione di altre imposte, riduzioni di incentivi, agevolazioni o altre tax expenditures, aumenti di acconti di imposte per l'anno in corso, anticipazioni di acconti di imposte per l'anno successivo.

G1.101 (testo 2)

MARINO LUIGI, LANZILLOTTA

Non posto in votazione (*)

Il Senato,

premesso che:

l'articolo 1 del decreto-legge in esame prevede che, per l'anno 2013, non è dovuta la prima rata dell'imposta municipale sperimentale (IMU), di cui all'articolo 13 del decreto legge 6 dicembre 2011, n. 201, sugli immobili per i quali tale rata era già stata sospesa con il decreto-legge 21 maggio 2013, n. 54;

in corso di discussione della conversione in legge del decreto si era evidenziata l'opportunità di superare l'abrogazione tout court della prima rata dell'IMU attraverso una riformulazione che prevedeva il raddoppio delle detrazioni senza bisogno di ricorrere a coperture aggiuntive, mettendo in sicurezza l'abrogazione anche della seconda rata per circa il settanta per cento dei proprietari e allargando le fattispecie equiparate all'abitazione principale, quali, ad esempio, le unità immobiliari a destinazione abitativa, utilizzate da anziani o disabili, da parenti di primo grado o dai cittadini italiani residenti all'estero;

la questione della seconda rata dell'IMU per il 2013 sarà affrontata in un altro provvedimento, successivamente all'approvazione della legge di stabilità per il 2014, nell'ambito della quale, unitamente ad altre questioni; saranno in definite le caratteristiche della nuova tassa di servizio che andrà a sostituire l'IMU e la TARES; l'abrogazione anche della seconda rata dell'IMU per il 2013 per il cento per cento dei proprietari comporta la necessità di coperture, ad oggi non ancora individuate, per oltre 2 miliardi di euro;

abrogare integralmente l'IMU per il 2013 anche al 30 per cento di proprietari con abitazioni principali di maggiore valore risponde a criteri di equità e sostegno ai consumi solo se tale abrogazione non comporta la necessità di altre forme di aggravio fiscale in capo anche al restante settanta per cento di proprietari, nonché in capo agli altri contribuenti che non risultano gravati da IMU,

impegna il Governo a valutare l'opportunità di escludere sin d'ora che le coperture, necessarie per disporre la eventuale soppressione della seconda rata dell'IMU per il 2013 al cento per cento dei proprietari, saranno reperite attraverso aumenti di entrate fiscali di qualsivoglia tipo, quali aumenti di altre imposte, introduzione di altre imposte, riduzioni di incentivi, agevolazioni o altre tax expenditures, aumenti di acconti di imposte per l'anno in corso, anticipazioni di acconti di imposte per l'anno successivo.

________________

(*) Accolto dal Governo

G1.102

FRAVEZZI, PANIZZA, PALERMO, ZELLER, BERGER, LANIECE, ZIN

Ritirato

Le Commissioni,

premesso che:

l'articolo 38 del decreto-legge 18 ottobre 2012, n. 179, recante «Ulteriori misure urgenti per la crescita del Paese convertito dalla legge n. 221 del 17 dicembre 2012 contiene al comma 2, modifiche agli articoli 4 e 10 del decreto del Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972, n. 633 concernenti le operazioni effettuate dallo Stato e da altri soggetti pubblici nell'ambito di attività di pubblica autorità e l'esenzione Iva sulle operazioni di versamento delle imposte per conto dei contribuenti;

in particolare la lettera a), modificando l'articolo 4, comma 5, secondo periodo, ha previsto che non sono considerate attività commerciali a fini Iva le operazioni effettuate dallo Stato, dalle Regioni, dalle Province, dai Comuni e dagli altri Enti di diritto pubblico nell'ambito di attività di pubblica autorità mentre la successiva lettera b) ha novellato il n. 5) del comma 1, dell'articolo 10, considerando esenti da Iva «le operazioni relative ai versamenti di Imposte effettuati per conto dei contribuenti, a norma di specifiche disposizioni di legge, da aziende ed istituti di credito»;.

che la formulazione dell'articolo 4 inizialmente sembrava coniata apposta per le società in house che svolgono per il comune il servizio di riscossione tributi in quanto enti di diritto pubblico che effettuano operazioni nell'ambito di attività di pubblica autorità;

considerato che:

l'Agenzia delle Entrate, ad una istanza di interpello avanzata da un Comune che sosteneva che, in applicazione dell'articolo 4 del decreto del Presidente della Repubblica n. 633/72 e successive modificazioni, la propria società in house, in quanto organismo di diritto pubblico che si occupa di riscossione tributi; quindi attività di pubblica autorità potesse godere dell'esclusione soggettiva prevista dall'articolo 4, risparmiando quindi il 21% (oggi 22%) di IVA, dal momento che l'imposta, nel caso specifico, non è detraibile per l'ente, ha risposto che «la qualifica di società comunale in house non assume rilevanza in ordine all'individuazione dei presupposti impositivi lva, nell'ambito dei rapporti giuridici che si instaurano tra ente e società» e che «la qualificazione di società comunale in house richiede un'indagine di natura extratributaria e, come tale, non ascrivibile alle prerogative esercitabili dall'Agenzia delle Entrate in sede di trattazione dell'interpello» precisando altresì che« la nozione di organismo di diritto pubblico, mutuata dalla giurisprudenza e dalla normativa in materia di appalti pubblici in base alla quale la società in house potrebbero essere assimilate a enti pubblici, non può ritenersi applica bile alle questioni relative alla materia tributaria» concludeno quindi che una società in house che svolge attività di riscossione dei tributi non rientra tra gli enti di diritto pubblico e di conseguenza è soggetta ad IVA anche quando svolge attività di pubblica autorità, non potendo beneficiare dell'esclusione soggettiva prevista dal nuovo articolo 4 del decreto del Presidente della Repubblica n. 633/72 (da Il Sole 24 ore del 2 settembre 2013);

fra gli organismi di diritto pubblico troviamo anche le società in house che svolgono attività strumentali per gli enti soci rispettando quanto previsto dall'articolo 13, comma 1, del decreto legge 4 luglio 2006, n. 223 (decreto Bersani) e le ulteriori restrizioni previste dall'art. 4 del decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95. Peraltro anche la Corte Costituzionale (sentenza 23 luglio 2013, n. 229) e il .. Consiglio di Stato (Adunanza plenaria, sentenza 4 agosto 2011, n. 17) hanno riconosciuto che le stesse sono configurabili quali «longa manus delle amministrazioni pubbliche, operanti per queste ultime e non per il pubblico»;

tra le società in house di cui al paragrafo precedente troviamo anche quelle che svolgono attività di riscossione tributi e non vi è dubbio che le stesse pongono in essere un'attività di pubblica autorità anche se delegata dal Comune;

La possibilità di creare forme associative che proprio grazie all'unione di più realtà permettano risparmi agli enti soci, in questo grave momento, dovrebbe trovare incentivazione da parte dello Stato. Deve inoltre essere considerato anche che Equitalia Spa cesserà il servizio per gli enti locali a partire dal 31 dicembre 2013 (articolo 10, comma 2-ter decreto-legge 8 aprile 2013, n. 35) e che quindi gli enti locali dovranno attrezzarsi per quanto riguarda la propria riscossione e non è pensa bile che ogni comune si attrezzi singolarmente stante il costo del servizio;

l'interpretazione dell'Agenzia delle Entrate sopra riportata penalizza quindi fortemente gli enti locali che affidano a Società in house il servizio di riscossione dei tributi;

impegnano il Governo a definire, con apposito provvedimento, la nozione di organismo di diritto pubblico ai fini fiscali e a prevedere l'esclusione Iva sull'attività delle società in house che rientrano fra quelle previste dall'articolo 13, comma 1, del decreto-legge 4 luglio 2006, n. 223 ed in particolare quelle dedite alla riscossione dei tributi.

G1.103

DI BIAGIO

V. testo 2

Il Senato,

premesso che:

il provvedimento in esame dispone, tra l'altro, abolizione della prima rata dell'IMU 2013 per gli immobili oggetto della sospensione disposta con decreto-legge 21 maggio 2013, n. 54,

il provvedimento in esame, inoltre, prevede l'ampliamento delle fattispecie di immobili equiparate all'abitazione principale ai fini dell'applicazione della disciplina in materia di IMU tra queste le unità immobiliari appartenenti alle cooperative edilizie a proprietà indivisa, adibite ad abitazione principale e relative pertinenze dei soci assegnatari;

l'articolo 1, comma 4-bis, del decreto-legge n.16 del 23 gennaio 1993, convertito con modificazioni dalla legge 75 del 24 marzo 1993, ha stabilito che « .... per i cittadini italiani non residenti nel territorio dello Stato, si considera direttamente adibita ad abitazione principale l'unità immobiliare posseduta a titolo di proprietà o di usufrutto in Italia, a condizione che non risulti locata»;

le disposizioni citate, legittimano una sostanziale equiparazione, tra le abitazioni principali dei residenti in Italia e le abitazioni dei non residenti, purché non locate;

la suddetta norma e stata superata con l'entrata in vigore del cosiddetto Decreto Salva Italia e successivamente il decreto-legge n. 16del 2012 ha previsto che i Comuni possono riservare alle unita immobiliari in questione 10 stesso trattamento previsto per l'abitazione principale, vale a dire applicazione dell'aliquota ridotta, detrazione e maggiorazione per i figli, introducendo di fatto un principio di discrezionalità altamente discutibile e dalla dubbia legittimità;

considerando le note criticità finanziarie che condizionano i comuni italiani, molti hanno optato per il riconoscimento dell'unita immobiliare come «secondaria» con tutte le conseguenze del caso in termini di entrate economiche;

per quanto riguardo invece i Comuni che hanno inteso riconoscere come abitazione principale l'unità immobiliare dei cittadini iscritti all'Aire, avendo la possibilità di inserire nei loro regolamenti una clausola agevolativa entro il 30 settembre, hanno creato una situazione di impasse'operativa: fino al regolamento i contribuenti devono comunque corrispondere l'IMU nella misura ordinaria;

alla luce delle suddette evidenze si e creata di fatto una criticità tale da creare una sorta di vuoto operativo per la categoria delle abitazioni dei residenti all'estero, che - seppur collocate in comuni che le riconoscono come principali - non possono di fatto beneficiare della sospensione di cui all'articolo 1 comma 1 del decreto-legge 21 maggio 2013, n. 54;

nell'ambito della conversione in legge del decreto-legge 21 maggio 2013, n. 54 il Governo ha accolto l'impegno - accogliendo un ordine del giorno presentato dal sottoscritto - a «rivedere nell'ambito della complessiva rif01ma della disciplina dell'imposizione fiscale sul patrimonio immobiliare il principio di discrezionalità dei Comuni riconosciuto all'art. 4 comma 5, lettera f) del decreto legge marzo 2012 n. 16, convertito con modificazioni dalla L. 26 aprile 2012, n. 44 consentendo il riconoscimento automatico come »abitazione principale« dell'unita immobiliari a destinazione abitativa possedute dai cittadini italiani, non residenti nel territorio dello Stato e iscritti all'Anagrafe degli Italiani Residenti all'Estero (AIRE), a titolo di proprietà o di usufrutto in Italia, a condizione che non risultino locate ed esclusi i fabbricati classificati nelle categorie A/1, A/8 o A/9»;

in considerazione del progetto di una complessiva riforma della disciplina dell'imposizione fiscale sul patrimonio immobiliare che dovrebbe essere avviata sul breve periodo, e di cui il provvedimento in titolo dovrebbe essere una significativa premessa, sarebbe auspicabile che venisse confermata la volontà originaria del legislatore che intendeva equiparare lo status delle abitazione dei cittadini italiani, dentro e fuori i confini nazionali, subordinandolo esclusivamente a talune condizioni come quella della «non locazione»;

appare opportuno evidenziare che il Governo si e impegnato in più occasioni a rivedere il principio di discrezionalità dei Comuni consentendo il riconoscimento automatico come «abitazione principale» dell'unità immobiliare dei residenti oltre confine, in chiara ottemperanza con quanto sancito dalla legge n. 75 del 1993,

impegna il Governo a rivedere il principio di discrezionalità dei Comuni riconosciuto all'art. 4 comma 5, lettera f) del decreto legge marzo 2012 n. 16, convertito con modificazioni dalla legge 26 aprile 2012, n. 44 consentendo il riconoscimento automatico come «abitazione principale» dell'unità immobiliari a destinazione abitativa possedute dai cittadini italiani, non residenti nel territorio dello Stato e iscritti all'Anagrafe degli Italiani Residenti all'Estero (AIRE), a titolo di proprietà o di usufrutto in Italia, a condizione che non risultino locate ed esclusi i fabbricati classificati nelle categorie catastali A/1, A/8 o A/9.

G1.103 (testo 2)

DI BIAGIO

Non posto in votazione (*)

Il Senato,

premesso che:

il provvedimento in esame dispone, tra l'altro, abolizione della prima rata dell'IMU 2013 per gli immobili oggetto della sospensione disposta con decreto-legge 21 maggio 2013, n. 54,

il provvedimento in esame, inoltre, prevede l'ampliamento delle fattispecie di immobili equiparate all'abitazione principale ai fini dell'applicazione della disciplina in materia di IMU tra queste le unità immobiliari appartenenti alle cooperative edilizie a proprietà indivisa, adibite ad abitazione principale e relative pertinenze dei soci assegnatari;

l'articolo 1, comma 4-bis, del decreto-legge n.16 del 23 gennaio 1993, convertito con modificazioni dalla legge 75 del 24 marzo 1993, ha stabilito che « .... per i cittadini italiani non residenti nel territorio dello Stato, si considera direttamente adibita ad abitazione principale l'unità immobiliare posseduta a titolo di proprietà o di usufrutto in Italia, a condizione che non risulti locata»;

le disposizioni citate, legittimano una sostanziale equiparazione, tra le abitazioni principali dei residenti in Italia e le abitazioni dei non residenti, purché non locate;

la suddetta norma e stata superata con l'entrata in vigore del cosiddetto Decreto Salva Italia e successivamente il decreto-legge n. 16del 2012 ha previsto che i Comuni possono riservare alle unita immobiliari in questione 10 stesso trattamento previsto per l'abitazione principale, vale a dire applicazione dell'aliquota ridotta, detrazione e maggiorazione per i figli, introducendo di fatto un principio di discrezionalità altamente discutibile e dalla dubbia legittimità;

considerando le note criticità finanziarie che condizionano i comuni italiani, molti hanno optato per il riconoscimento dell'unita immobiliare come «secondaria» con tutte le conseguenze del caso in termini di entrate economiche;

per quanto riguardo invece i Comuni che hanno inteso riconoscere come abitazione principale l'unità immobiliare dei cittadini iscritti all'Aire, avendo la possibilità di inserire nei loro regolamenti una clausola agevolativa entro il 30 settembre, hanno creato una situazione di impasse'operativa: fino al regolamento i contribuenti devono comunque corrispondere l'IMU nella misura ordinaria;

alla luce delle suddette evidenze si e creata di fatto una criticità tale da creare una sorta di vuoto operativo per la categoria delle abitazioni dei residenti all'estero, che - seppur collocate in comuni che le riconoscono come principali - non possono di fatto beneficiare della sospensione di cui all'articolo 1 comma 1 del decreto-legge 21 maggio 2013, n. 54;

nell'ambito della conversione in legge del decreto-legge 21 maggio 2013, n. 54 il Governo ha accolto l'impegno - accogliendo un ordine del giorno presentato dal sottoscritto - a «rivedere nell'ambito della complessiva rif01ma della disciplina dell'imposizione fiscale sul patrimonio immobiliare il principio di discrezionalità dei Comuni riconosciuto all'art. 4 comma 5, lettera f) del decreto legge marzo 2012 n. 16, convertito con modificazioni dalla L. 26 aprile 2012, n. 44 consentendo il riconoscimento automatico come »abitazione principale« dell'unita immobiliari a destinazione abitativa possedute dai cittadini italiani, non residenti nel territorio dello Stato e iscritti all'Anagrafe degli Italiani Residenti all'Estero (AIRE), a titolo di proprietà o di usufrutto in Italia, a condizione che non risultino locate ed esclusi i fabbricati classificati nelle categorie A/1, A/8 o A/9»;

in considerazione del progetto di una complessiva riforma della disciplina dell'imposizione fiscale sul patrimonio immobiliare che dovrebbe essere avviata sul breve periodo, e di cui il provvedimento in titolo dovrebbe essere una significativa premessa, sarebbe auspicabile che venisse confermata la volontà originaria del legislatore che intendeva equiparare lo status delle abitazione dei cittadini italiani, dentro e fuori i confini nazionali, subordinandolo esclusivamente a talune condizioni come quella della «non locazione»;

appare opportuno evidenziare che il Governo si e impegnato in più occasioni a rivedere il principio di discrezionalità dei Comuni consentendo il riconoscimento automatico come «abitazione principale» dell'unità immobiliare dei residenti oltre confine, in chiara ottemperanza con quanto sancito dalla legge n. 75 del 1993,

impegna il Governo a valutare l'opportunità di rivedere il principio di discrezionalità dei Comuni riconosciuto all'art. 4 comma 5, lettera f) del decreto legge marzo 2012 n. 16, convertito con modificazioni dalla legge 26 aprile 2012, n. 44 consentendo il riconoscimento automatico come «abitazione principale» dell'unità immobiliari a destinazione abitativa possedute dai cittadini italiani, non residenti nel territorio dello Stato e iscritti all'Anagrafe degli Italiani Residenti all'Estero (AIRE), a titolo di proprietà o di usufrutto in Italia, a condizione che non risultino locate ed esclusi i fabbricati classificati nelle categorie catastali A/1, A/8 o A/9.

________________

(*) Accolto dal Governo

G1.104

FILIPPI

Non posto in votazione (*)

Il Senato,

in sede di esame dell'atto Senato n. 1107, recane il disegno di conversione, con modificazioni, del decretolegge 31 agosto 2013, n. 102, recante disposizioni urgenti in materia di IMU, di altra fiscalità immobiliare, di sostegno alle politiche abitative e di finanza locale, nonché di cassa integrazione guadagni e di trattamenti pensionistici;

premesso che:

all'articolo 4, comma 12-quinquies del decreto legge n. 16 del 2 marzo 2012, convertito in legge n. 44 del 26 aprile 2012, si dispone che la casa coniugale assegnata al coniuge a seguito di provvedimento di separ-azi.one legale, annullamento, scioglimento o cessazione degli effetti civili del matrimonio, si intende in ogni caso effettuata a titolo di diritto di abitazione;

impegna il Governo:

chè quanto disposto dall'articolo 4, comma 12-quinquies del decreto legge 2 marzo 2012, n. 16, venga considerato valido anche nell'ipotesi in cui una sentenza del tribunale dei minori assegni l'immobile ad un genitore;

a valutare l'opportunità, altresì, che se l'affidamento formale dei figli è condiviso, indipendentemente dalla residenza degli stessi, la detrazione maggiorata spetti al 50 per cento tra i genitori.

________________

(*) Accolto dal Governo

EMENDAMENTI TENDENTI AD INSERIRE ARTICOLI AGGIUNTIVI DOPO L'ARTICOLO 1

1.0.2

BERGER, ZELLER, LANIECE, PANIZZA, PALERMO

Inammissibile

Dopo l'articolo 1, aggiungere il seguente:

«Art. 1-bis.

(Abolizione dell'IMU sugli immobili strumentali delle imprese)

1. A decorrere dal 1º gennaio 2014 l'imposta municipale propria di cui all'articolo 13 del decreto legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214 e agli articoli 8 e 9 del decreto legislativo 14 marzo 2011, n. 23, non è dovuta con riferimento agli immobili non produttivi di reddito fondiario ai sensi dell'articolo 43, comma 2, primo periodo, del testo unico di cui al decreto del Presidente della Repubblica, n. 917 del 1986».

1.0.3

SANTANGELO, LEZZI, BERTOROTTA, BULGARELLI, MANGILI, MOLINARI, BOTTICI, PEPE, VACCIANO, ROMANI MAURIZIO

Inammissibile

Dopo l'articolo 1, inserire il seguente:

«Art. 1-bis.

(Abolizione dell'IMU sugli immobili strumentali delle imprese)

1. A decorrere dal 1º gennaio 2014 l'imposta municipale propria, di cui all'articolo 13 del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214 e agli articoli 8 e 9 del decreto legislativo 14 marzo 2011, n. 23, non è dovuta con riferimento agli immobili non produttivi di reddito fondiario ai sensi dell'articolo 43, comma 2, primo periodo, del testo unico delle imposte sui redditi, di cui al decreto del Presidente della Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917.»

Conseguentemente, all'articolo 15, dopo il comma 3, aggiungere i seguenti:

«3-bis. Per l'anno 2013, le disponibilità di competenza e di cassa relative alle spese rimodulabili del bilancio dello Stato iscritte nello Stato di previsione del Ministero dell'economia e finanze e del Ministero dello Sviluppo economico nella Missione 11 "Competitività e Sviluppo delle imprese", non impegnate alla data di entrata in vigore del presente decreto legge, sono accantonate e rese indisponibili per ciascun Ministero e per un importo comunque non inferiore a 1,5 miliardi di euro e versate all'entrata del bilancio dello Stato. Con decreto del Ministro dell'economia e finanze sono apportate le occorrenti variazioni di bilancio.

3-ter. A decorrere dal periodo di imposta in corso alla data di entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto, le plusvalenze di cui all'articolo 67, comma 1, lettere da c-bis a c-quinquies, del Testo unico delle imposte sui redditi di cui al decreto del Presidente della Repubblica n. 917 del 1986, sono assoggettate ad una imposta sostitutiva del 27 per cento».

1.0.5

BERGER, ZELLER, LANIECE, PANIZZA, PALERMO

Inammissibile

Dopo l'articolo 1, aggiungere il seguente:

«Art. 1-bis.

(Riduzione dell'aliquota base lMU applicabile sugli immobili strumentali delle imprese)

«1. A decorrere dal 1º gennaio 2014 l'aliquota base dell'imposta municipale propria di cui all'articolo 13 del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214 e agli articoli 8 e 9 del decreto legislativo 14 marzo 2011,-n. 23, è ridotta della metà con riferimento agli immobili non produttivi di reddito fondiario ai sensi dell'articolo 43, comma 2, primo periodo, del testo unico di cui al decreto del Presidente della Repubblica n. 917 del 1986».

1.0.6

LEZZI, SANTANGELO, BERTOROTTA, BULGARELLI, MANGILI, MOLINARI, BOTTICI, PEPE, VACCIANO

Inammissibile

Dopo l'articolo 1, inserire il seguente:

«Art. 1-bis.

(Riduzione dell'aliquota base lMU applicabiIe sugli immobili strumentali delle imprese)

1. A decorrere dal 1º gennaio 2014 l'aliquota base dell'imposta municipale propria di cui all'articolo 13 del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214 e agli articoli 8 e 9 del decreto legislativo 14 marzo 2011, n. 23, è ridotta della metà con riferimento agli immobili non produttivi di reddito fondiario ai sensi dell'articolo 43, comma 2, primo periodo, del testo unico delle imposte sui redditi, di cui al decreto del Presidente della Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917».

Conseguentemente, all'articolo 15, dopo il comma 3, aggiungere i seguenti:

«3-bis. Per l'anno 2013, le disponibilità di competenza e di cassa relative alle spese rimodulabili del bilancio dello Stato iscritte nello Stato di previsione del Ministero dell'economia e finanze e del Ministero dello sviluppo economico nella Missione 11 "Competitività e Sviluppo delle imprese", non impegnate alla data di entrata in vigore del presente decreto legge, sono accantonate e rese indisponibili per ciascun Ministero e per un importo comunque non inferiore a 1,5 miliardi di euro e versate alt'entrata del bilancio dello Stato. Con decreto del Ministro dell'economia e finanze sono apportate le occorrenti variazioni di bilancio.

3-ter. A decorrere dal periodo di imposta in corso alla data di entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto, le plusvalenze di cui all'articolo 67, comma 1, lettere da c-bis a c-quinquies, del Testo unico delle imposte sui redditi di cui al decreto del Presidente della Repubblica n. 917 del 1986, sono assoggettate ad una imposta sostitutiva del 27 per cento».

ARTICOLO 2 DEL DECRETO-LEGGE NEL TESTO COMPRENDENTE LE MODIFICAZIONI APPORTATE DALLA CAMERA DEI DEPUTATI

Articolo 2.

(Altre disposizioni in materia di IMU)

1. Per l'anno 2013 non è dovuta la seconda rata dell'imposta municipale propria di cui all'articolo 13 del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, relativa ai fabbricati costruiti e destinati dall'impresa costruttrice alla vendita, fintanto che permanga tale destinazione e non siano in ogni caso locati. Per il medesimo anno l'imposta municipale propria resta dovuta fino al 30 giugno.

2. All'articolo 13 del predetto decreto-legge n. 201 del 2011 sono apportate le seguenti modificazioni:

a) il comma 9-bis è sostituito dal seguente: «9-bis. A decorrere dal 1º gennaio 2014 sono esenti dall'imposta municipale propria i fabbricati costruiti e destinati dall'impresa costruttrice alla vendita, fintanto che permanga tale destinazione e non siano in ogni caso locati.»

b) al comma 10, sesto periodo, le parole «alle unità immobiliari di cui all'articolo 8, comma 4, del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 504» sono sostituite dalle seguenti: «agli alloggi regolarmente assegnati dagli Istituti autonomi per le case popolari (IACP) o dagli enti di edilizia residenziale pubblica, comunque denominati, aventi le stesse finalità degli IACP, istituiti in attuazione dell'articolo 93 del decreto del Presidente della Repubblica 24 luglio 1977, n. 616».

3. Alla lettera i) del comma 1 dell'articolo 7 del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 504, dopo le parole: «sanitarie,», sono inserite le seguenti: «di ricerca scientifica,». La disposizione di cui al primo periodo si applica a decorrere dal periodo di imposta 2014.

4. Ai fini dell'applicazione della disciplina in materia di IMU, le unità immobiliari appartenenti alle cooperative edilizie a proprietà indivisa, adibite ad abitazione principale e relative pertinenze dei soci assegnatari, sono equiparate all'abitazione principale. Per l'anno 2013, la disposizione di cui al primo periodo si applica a decorrere dal 1º luglio. A decorrere dal 1o gennaio 2014 sono equiparati all'abitazione principale i fabbricati di civile abitazione destinati ad alloggi sociali come definiti dal decreto del Ministro delle infrastrutture 22 aprile 2008, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 146 del 24 giugno 2008.

5. Non sono richieste le condizioni della dimora abituale e della residenza anagrafica ai fini dell'applicazione della disciplina in materia di IMU concernente l'abitazione principale e le relative pertinenze, a un unico immobile, iscritto o iscrivibile nel catasto edilizio urbano come unica unità immobiliare, purché il fabbricato non sia censito nelle categorie catastali A/1, A/8 o A/9, che sia posseduto, e non concesso in locazione, dal personale in servizio permanente appartenente alle Forze armate e alle Forze di polizia ad ordinamento militare e da quello dipendente delle Forze di polizia ad ordinamento civile, nonché dal personale del Corpo nazionale dei vigili del fuoco, e, fatto salvo quanto previsto dall'articolo 28, comma 1, del decreto legislativo 19 maggio 2000, n. 139, dal personale appartenente alla carriera prefettizia. Per l'anno 2013, la disposizione di cui al primo periodo si applica a decorrere dal 1º luglio.

5-bis. Ai fini dell'applicazione dei benefìci di cui al presente articolo, il soggetto passivo presenta, a pena di decadenza entro il termine ordinario per la presentazione delle dichiarazioni di variazione relative all'imposta municipale propria, apposita dichiarazione, utilizzando il modello ministeriale predisposto per la presentazione delle suddette dichiarazioni, con la quale attesta il possesso dei requisiti e indica gli identificativi catastali degli immobili ai quali il beneficio si applica. Con decreto del Ministero dell'economia e delle finanze sono apportate al predetto modello le modifiche eventualmente necessarie per l'applicazione del presente comma.

5-ter. Ai sensi dell'articolo 1, comma 2, della legge 27 luglio 2000, n. 212, l'articolo 13, comma 14-bis, del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, deve intendersi nel senso che le domande di variazione catastale presentate ai sensi dell'articolo 7, comma 2-bis, del decreto-legge 13 maggio 2011, n. 70, convertito, con modificazioni, dalla legge 12 luglio 2011, n. 106, e l'inserimento dell'annotazione negli atti catastali producono gli effetti previsti per il riconoscimento del requisito di ruralità di cui all'articolo 9 del decreto-legge 30 dicembre 1993, n. 557, convertito, con modificazioni, dalla legge 26 febbraio 1994, n. 133, e successive modificazioni, a decorrere dal quinto anno antecedente a quello di presentazione della domanda.

EMENDAMENTI E ORDINI DEL GIORNO

2.1

URAS, DE PETRIS, BAROZZINO, CERVELLINI, DE CRISTOFARO, PETRAGLIA, STEFANO

Ritirato e trasformato nell'odg G2.1

Sopprimere il comma 1 e al comma 2 sopprimere la letteraa).

Conseguentemente:

all'articolo 6, comma 3, sostituire le parole: «10 milioni», con le seguenti: «48,3 milioni» (fondo acquisto 1ª casa giovani);

all'articolo 10 comma 1, sostituire le parole: «500 milioni», con le seguenti, «519,1» (CIG).

G2.1 (già em. 2.1)

Non posto in votazione (*)

URAS, DE PETRIS, BAROZZINO, CERVELLINI, DE CRISTOFARO, PETRAGLIA, STEFANO

Il Senato, in sede di esame del disegno di legge n. 1107,

impegna il Governo a valutare l'opportunità di affrontare e risolvere le problematiche di cui all'emendamento 2.1.

________________

(*) Accolto dal Governo

2.2

URAS, DE PETRIS, BAROZZINO, CERVELLINI, DE CRISTOFARO, PETRAGLIA, STEFANO

Respinto

Sostituire il comma 1 con il seguente:

«1. Per l'anno 2013 il pagamento della seconda rata dell'imposta municipale propria di cui all'articolo 13 del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, relativa ai fabbricati costruiti e destinati dall'impresa costruttrice alla vendita, contabilizzati nello stato patrimoniale dell'impresa ai sensi dell'articolo 2424, comma 1, C/I del codice civile né locati, è differito al momento dell'effettivo trasferimento della proprietà degli stessi unitamente agli interessi legali nel frattempo eventualmente maturati».

e, al comma 2, sostituire la lettera a), con la seguente:

a) il comma 9-bis dell'articolo 1-3 del predetto decreto-legge n. 201 del 2011, è sostituito dal seguente: «9-bis. A decorrere dal 1º gennaio 2014 le imprese costruttrici corrisponderanno l'imposta municipale propria sui fabbricati dalle stesse costruiti e destinati alla vendita, contabilizzati nello stato patrimoniale dell'impresa ai sensi dell'articolo 2424, comma 1, C/I del codice civile né locati, solo al momento dell'effettivo atto di trasferimento della proprietà degli stessi. All'importo dell'imposta, commisurato al tempo in cui il fabbricato è rimasto invenduto, si dovranno aggiungere gli eventuali interessi legali nel frattempo maturati».

2.4

LEZZI, BERTOROTTA, BULGARELLI, MANGILI, BOTTICI, MOLINARI, PEPE, VACCIANO, ROMANI MAURIZIO

Inammissibile

Al comma 1, primo periodo, sostituire le parole da: «fabbricati» a «vendita», con le seguenti: «fabbricati costruiti ovvero oggetto degli interventi di cui all'articolo 3, comma 1, lettere c), d)ed f) del Testo Unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia edilizia, di cui al decreto del Presidente della Repubblica 6 giugno 2001, n. 380, e destinati dall'impresa edile alla vendita».

Conseguentemente, all'articolo 15, dopo il comma 3, aggiungere il seguente:

«3-bis., A decorrere dal periodo di imposta in corso alla data di entrata in vigore del presente decreto, le plusvalenze di cui all'articolo 67, comma 1, lettere da c-bis a c-quinquies, del Testo unico delle imposte sui redditi di cui al decreto del Presidente della Repubblica n. 917 del 1986, sono assoggettate ad una imposta sostitutiva del 27 per cento.

2.5

BERGER, ZELLER, LANIECE, PANIZZA, PALERMO

Inammissibile

Al comma 1, dopo le parole: «fabbricati costruiti e destinati dall'impresa costruttrice alla vendita, », aggiungere le seguenti: «fabbricati costruiti ovvero oggetto degli interventi di cui all'articolo 3, comma 1, lettere c), d)ed f) del Testo Unico dell'edilizia di cui al decreto del Presidente della Repubblica 6 giugno 2001, n. 380 e destinati dall'impresa edile alla vendita».

2.6

URAS, DE PETRIS, BAROZZINO, CERVELLINI, DE CRISTOFARO, PETRAGLIA, STEFANO

Inammissibile

Al comma 5, dopo le parole: «e non concesso in locazione,» aggiungere le seguenti: «da un soggetto che, per motivi di lavoro, dimora abitualmente in un immobile situato in un comune diverso e di cui non è proprietario, ».

Conseguentemente

all'articolo 1, comma 1, aggiungere, in fine, le parole: «e per i quali il valore dell'imposta su base annuale, al netto delle eventuali maggiorazioni di cui all'articolo 13, comma 10, del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, non superi la somma di 400 euro».

e aggiungere il seguente comma:

«1-bis. Per l'anno 2013 i contribuenti esclusi dal beneficio di cui al comma 1 effettuano il versamento dell'imposta municipale propria con un'unica rata a saldo dell'imposta complessivamente dovuta per l'intera annualità».

2.7

URAS, DE PETRIS, BAROZZINO, CERVELLINI, DE CRISTOFARO, PETRAGLIA, STEFANO

Le parole: «Al comma 2 sopprimere la lettera a).» respinte; seconda parte preclusa

Al comma 2 sopprimere la lettera a).

Conseguentemente all'articolo 6. comma 5, sostituire le parole: «20 milioni»,con le seguenti: «40 milioni» e dopo il secondo periodo, aggiungere i seguenti: «Le risorse del Fondo sono altresì utilizzate anche a favore di proprietari di immobili sottoposti ad aste giudiziarie per insolvenza sui mutui per la prima casa, a causa di difficoltà temporanee nel pagamento delle rate dei medesimi mutui. I criteri e le modalità attuative delle suddette disposizioni sono individuate con il medesimo decreto di cui al successivo periodo».

2.8

BERTOROTTA, VACCIANO, MOLINARI, BOTTICI, PEPE, BULGARELLI, LEZZI, MANGILI, SANTANGELO, ROMANI MAURIZIO

Precluso

Al comma 2, sopprimere la lettera a).

2.9

BULGARELLI, MOLINARI, VACCIANO, BOTTICI, PEPE, LEZZI, BERTOROTTA, MANGILI, BLUNDO, ROMANI MAURIZIO, SCIBONA

Inammissibile

Al comma 2, sostituire la lettera a) con la seguente:

a) dopo il comma 9-bis, aggiungere il seguente:

«9-ter. A decorrere dal 1º gennaio 2014 sono esenti dall'imposta municipale propria gli immobili dichiarati inagibili o inabitabili e di fatto non utilizzati in seguito al verificarsi delle calamità naturali di cui all'articolo 2, comma 1, letterac), della legge 24 febbraio del 1992, n. 225, per le quali sia stato deliberato lo stato di emergenza di cui all'articolo 5, della legge 24 febbraio 1992, n. 225. L'inagibilità o inabitabilità è accertata dall'ufficio tecnico comunale con perizia a carico del proprietario, che allega idonea documentazione alla dichiarazione. In alternativa, il contribuente ha facoltà di presentare una dichiarazione sostitutiva ai sensi del testo unico di cui ai decreto del Presidente della Repubblica 28 dicembre 2000, n. 445».

2.10

LEZZI, BULGARELLI, VACCIANO, MOLINARI, BOTTICI, PEPE, BERTOROTTA, MANGILI, ROMANI MAURIZIO, SCIBONA

Inammissibile

Al comma 2, sostituire la lettera a) con la seguente:

a) al comma 9-bis, sono-aggiunte, in fine, le parole: «A decorrere dal 1º gennaio 2014 sono -esenti dall'imposta municipale propria i fabbricati costruiti e destinati dall'impresa costruttrice alla vendita realizzati mediante ristrutturazione e riqualificazione di patrimonio immobiliare già esistente fintanto che permanga tale destinazione e non siano locati».

2.11

VACCIANO, MOLINARI, BOTTICI, PEPE, BULGARELLI, LEZZI, BERTOROTTA, MANGILI, ROMANI MAURIZIO

Inammissibile

Al comma 2, lettera a) sostituire il capoverso con il seguente:

«9-bis. A decorrere dal 1º gennaio 2014 l'imposta municipale propria si applica ai fabbricati costruiti e destinati dall'impresa costruttrice per la vendita, a decorrere dal terzo anno successivo all'inizio dei lavori di costruzione. L'esenzione non è riconosciuta in caso di locazione dell'immobile».

2.12

VACCIANO, MOLINARI, BOTTICI, PEPE, BULGARELLI, LEZZI, BERTOROTTA, MANGILI, ROMANI MAURIZIO, SCIBONA

Respinto

Al comma 2, lettera a), dopo le parole: «fabbricati costruiti» aggiungere le seguenti: «e già ultimati alla data di entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto».

2.14

GIBIINO

Inammissibile

Apportare le seguenti modificazioni:

a) al comma 2 sostituire la lettera b) con la seguente:

«b) il sesto periodo del comma 10 è soppresso»;

b) al comma 4, primo periodo, dopo le parole: «dei soci assegnatari,» aggiungere le seguenti: «nonché gli alloggi regolarmente assegnati dagli Istituti autonomi per le case popolari (IACP) o dagli enti di edilizia residenziale pubblica, comunque denominati, aventi le stesse finalità degli IACP, istituiti in attuazione dell'articolo 93 del decreto del Presidente della Repubblica 24 luglio 1977, n. 616,».

Conseguentemente, all'onere derivante dall'applicazione della presente disposizione, si provvede mediante corrispondente riduzione dell'autorizzazione di spesa di cui all'articolo 1, comma 139, della legge 24 dicembre 2012, n. 228.

2.15

MANDELLI

Inammissibile

Apportare le seguenti modificazioni:

a) al comma 2 sostituire la lettera b) con la seguente:

«b) il sesto periodo del comma 10 è soppresso»;

b) al comma 4, primo periodo, dopo le parole: «dei soci assegnatari,» aggiungere le seguenti: «, nonché gli alloggi regolarmente assegnati dagli Istituti autonomi per le case popolari (IACP) o dagli enti di edilizia residenziale pubblica, comunque denominati, aventi le stesse finalità degli IACP, istituiti in attuazione dell'articolo 93 del decreto del Presidente della Repubblica 24 luglio 1977, n. 616,».

Conseguentemente, all'onere derivante dall'applicazione della presente disposizione, si provvede mediante corrispondente riduzione dell'autorizzazione di spesa di cui all'articolo 1, comma 139, della legge 24 dicembre 2012, n. 228.

2.18

BELLOT, BITONCI, COMAROLI

Respinto

Al comma 2, lettera b), prima delle parole: "agli alloggi regolarmente assegnati", aggiungere le parole: "a decorrere dall'anno 2013,".

2.21

BERGER, ZELLER, LANIECE, PANIZZA, PALERMO

Inammissibile

Dopo il comma 2-bis aggiungere il seguente:

«2-ter. All'articolo 14 del decreto legislativo 14 marzo 2011, n. 23, il comma 1 è abrogato».

2.22

DI BIAGIO

Inammissibile

Al comma 4, dopo le parole: «dei soci assegnatari» aggiungere le seguenti: «nonché quelle possedute dai cittadini italiani, non residenti nel tenitorio dello Stato e iscritti all'Anagrafe degli Italiani Residenti all'Estero (AIRE), a titolo di proprietà o di usufrutto in Italia, con il limite di un unico immobile per nucleo familiare, e a condizione che non risultino locate, ed esclusi i fabbricati classificati nelle categorie catastali A/1, A/8 o A/9.

Conseguentemente all'articolo 15, comma 3 apportare le seguenti modificazioni: sostituire: «2.952,9» con il seguente: «2.954,9», e sostituire: «555,3» con il seguente: «557,3».

2.23

BELLOT, BITONCI

Ritirato e trasformato nell'odg G2.23

Al comma 4, al primo periodo, dopo le parole: «dei soci assegnatari», aggiungere le seguenti: «nonché le unità immobiliari a destinazione abitativa possedute dai cittadini italiani, non residenti nel territorio dello Stato e iscritti all'Anagrafe degli Italiani Residenti all'Estero (AIRE), a titolo di proprietà o di usufrutto in Italia, a condizione che non risultino locate ed esclusi i fabbricati classificati nelle categorie catastali A/1, A/8 o A/9».

Conseguentemente, all'articolo 13 del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito con modificazioni dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, al comma 4, capoverso b-bis, sostituire le parole: «80» con le seguenti: «160».

G2.23 (già em. 2.23)

BELLOT, BITONCI

Approvato

Il Senato, in sede di esame del disegno di legge n. 1107,

impegna il Governo a valutare l'opportunità di affrontare e risolvere le problematiche di cui all'emendamento 2.23.

2.24

DI BIAGIO

Inammissibile

Al comma 4, dopo le parole: «dei soci assegnatari» aggiungere le seguenti: «nonché quelle possedute dai cittadini italiani, non residenti nel territorio dello Stato e iscritti all'Anagrafe degli Italiani Residenti all'Estero (AIRE), a titolo di proprietà o di usufrutto in Italia, con il limite di un unico immobile per nucleo familiare, e a condizione che non risultino locate, ed esclusi i fabbricati classificati nelle categorie catastali A/1, A/8 o A/9.

2.25

DI BIAGIO

Inammissibile

Al comma 4, dopo le parole: «dei soci assegnatari» aggiungere le seguenti: «nonché le unità immobiliari a destinazione abitativa possedute a titolo di proprietà o di usufrutto da anziani o disabili che acquisiscono la residenza in istituti di ricovero o sanitari a seguito di ricovero permanente, a condizione che non risultino locate ed esclusi i fabbricati classificati nelle categorie catastali A/1, A/8 o A/9.

2.27

MOLINARI, VACCIANO, BOTTICI, PEPE, BULGARELLI, LEZZI, BERTOROTTA, MANGILI, CASTALDI, BLUNDO, PETROCELLI, GIROTTO, SANTANGELO, ROMANI MAURIZIO, SCIBONA

Respinto

Dopo il comma 4, aggiungere il seguente:

«4-bis. Le disposizioni del comma 2 dell'articolo 13 del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, si interpretano nel senso che l'imposta municipale propria si applica anche agli immobili costruiti su strutture artificiali ubicate nel mare territoriale, destinati alla prospezione ed estrazione di idrocarburi».

2.28

MOLINARI, VACCIANO, BOTTICI, PEPE, BULGARELLI, LEZZI, BERTOROTTA, MANGILI, ROMANI MAURIZIO, SCIBONA

Respinto

Al comma 5, primo periodo, sopprimere le parole da: «e, fatto salvo fino alla fine del periodo».

2.29

BELLOT, BITONCI, COMAROLI

Respinto

Al comma 5, sopprimere le parole: «dal personale appartenente alla carriera prefettizia».

2.38

BELLOT, BITONCI, COMAROLI

Respinto

Dopo il comma 5, aggiungere il seguente:

«6. È sospesa la modifica del moltiplicatore di cui alla lettera d) del comma 4 dell'articolo 13 del decreto-legge n. 201 del 2011».

All'onere conseguente, quantificato in 200 milioni di euro annui a decorrere dal 2013, si provvede mediante riduzione corrispondente del fondo per interventi strutturali di politica economica, di cui all'articolo 10, comma 5, del decreto-legge 29 novembre 2004, n. 282, convertito, con modificazioni, dalla legge 27 dicembre 2004, n. 307.

2.31

URAS, DE PETRIS, BAROZZINO, CERVELLINI, DE CRISTOFARO, PETRAGLIA, STEFANO

Inammissibile

Il comma 5-ter è sostituito dal seguente:

«5-ter. Ai sensi dell'articolo 1, comma 2, della legge 27 luglio 2000, n. 212, l'articolo 2, comma 1, lettera a), del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 504, si interpreta nel senso che non si considerano fabbricati le unità immobiliari, anche iscritte o iscrivibili nel catasto fabbricati, indipendentemente dalla categoria-catastale di iscrizione, per le quali ricorrono i requisiti di ruralità di cui all'articolo 9 del decreto-Iegge 30 dicembre 1993, n. 557, convertito, con modificazioni, dalla legge 26 febbraio 1994, n. 133, e successive modificazioni. Resta fermo quanto previsto dal comma 3, lettera e), dell'articolo 9 del citato decreto-legge n. 557 del 1993, convertito, conmodificazioni, dalla legge n. 133 del 1994, e successive modificazioni».

2.32

URAS, DE PETRIS, BAROZZINO, CERVELLINI, DE CRISTOFARO, PETRAGLIA, STEFANO, CIRINNÀ, NENCINI, MOLINARI (*)

Respinto

Dopo il comma 5-ter aggiungere il seguente:

«5-quater. Ai fini di cui all'articolo 7, comma 1, lettera i), del decreto legislativo n. 504 del 1992, all'articolo 16, lettera a) della legge n. 222 del 1985, le parole: ", all'educazione cristiana" sono soppresse, ed al comma 4, dell'articolo 149, del decreto del Presidente della Repubblica n. 917 del 1986, le parole: "agli enti ecclesiastici riconosciuti come persone giuridiche agli effetti civili ed sono soppresse».

________________

(*) Firma aggiunta in corso di seduta

2.33

BONFRISCO

Ritirato

Aggiungere il seguente comma:

«5-quater. I comuni, qualora non ritengano di esentare dal pagamento dell'IMU i proprietari che locano abitazioni a canone concordato, definiscono in percentuale un'aliquota da detrarre dall'imposta medesima».

2.35

BERTOROTTA, MOLINARI, CATALFO, CRIMI, MORRA, SANTANGELO, ROMANI MAURIZIO, SCIBONA

Respinto

Dopo il comma 5-ter, aggiungere il seguente:

«5-quater. Le disposizioni di cui al comma 1, lettera i), dell'articolo 7 del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 504, così come modificate dall'articolo 91-bis del decreto-legge 24 gennaio 2012, n. 1, convertito con modificazioni, dalla legge 24 marzo 2012, n. 27, e successive modificazioni, si interpretano nel senso che l'esercizio a qualsiasi titolo di una attività commerciale, anche nel caso in cui abbia carattere accessorio rispetto alle finalità istituzionali dei soggetti interessati e non sia rivolta a fini di lucro, comporta la decadenza immediata dal beneficio dell'esenzione dall'imposta».

2.36

BOTTICI, VACCIANO, PEPE, CATALFO, ROMANI MAURIZIO

Respinto

Dopo il comma 5-ter aggiungere il seguente:

«5-quater. All'articolo 7, comma 1, del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 504, così come modificato dall'articolo 91-bis del decreto-legge 24 gennaio 2012, n. 1, convertito con modificazioni dalla legge 24 marzo 2012, n. 27, e successive modificazioni, sono apportate le seguenti modifiche:

a) alla lettera d), sono abrogate le parole: "Ie le loro pertinenze";

b) alla lettera i), sono abrogate le parole da: "nonché" fino alla fine del periodo».

G2.100

VACCIANO

Non posto in votazione (*)

Il Senato,

in sede di esame del disegno di legge di conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 31 agosto 2013, n. 102, recante disposizioni urgenti in materia di IMU, di altra fiscalità immobiliare, di sostegno alle politiche abitative e di finanza locale, nonché di cassa integrazione guadagni e di trattamenti pensionistici,

premesso che:

l'articolo 2 ai commi da 1 a 5-bis reca una serie di esenzioni e agevolazioni in materia di IMU: sono quindi esentati dalla seconda rata dell'IMU per l'anno 2013, e dal pagamento dell'imposta a decorrere dal 1º gennaio 2014, i cosiddetti «beni merce», ossia i fabbricati costruiti e destinati dall'impresa costruttrice alla vendita, fintanto che permanga tale destinazione e non siano in ogni caso locati;

in particolare, il comma 1 - con una modifica non testuale alla disciplina dell'IMU contenuta all'articolo 13 del predetto decreto-legge n. 201 del 2011 - stabilisce che per l'anno 2013 non è dovuta la seconda rata dell'IMU relativa ai fabbricati costruiti e destinati dall'impresa costruttrice alla vendita, a condizione che permanga tale destinazione e che gli immobili non siano locati;

il comma 2 (lettera a)) interviene, al contrario, sul predetto articolo 13, modificando il comma 9-bis al fine di rendere i predetti immobili totalmente esenti a decorrere dal 1º gennaio 2014, fermi restando i requisiti della destinazione alla vendita e dell'assenza di locazione; la precedente formulazione del comma 9-bis attribuiva ai comuni la facoltà di ridurre l'aliquota di base di tali tipologie di immobili fino allo 0,38 per cento per un periodo non superiore a tre anni dall'ultimazione dei lavori;

nel corso dell'esame presso la Camera è stato specificato che per l'anno 2013 resta dovuta la prima rata dell'IMU relativamente ai fabbricati costruiti e destinati dall'impresa-costruttrice alla vendita;

impegna il Governo ad adottare ogni iniziativa necessaria a disincentivare lo sfruttamento del suolo ed in particolare ad adottare misure agevolative in materia di IMU rivolte ai soli fabbricati costruiti e già ultimati alla data di entrata in vigore della presente legge e destinati dall'impresa costruttrice alla vendita, fintanto che permanga tale destinazione e non siano in ogni caso locati.

________________

(*) Accolto dal Governo

ARTICOLO 2-BIS introdotto DALLA CAMERA DEI DEPUTATI

Articolo 2-bis.

(Applicazione dell'IMU alle unità immobiliari concesse in comodato a parenti)

1. Nelle more di una complessiva riforma della disciplina dell'imposizione fiscale sul patrimonio immobiliare, per l'anno 2013, limitatamente alla seconda rata dell'imposta municipale propria di cui all'articolo 13 del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 211, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, e successive modificazioni, i comuni possono equiparare all'abitazione principale, ai fini dell'applicazione della suddetta imposta, le unità immobiliari e relative pertinenze, escluse quelle classificate nelle categorie catastali A/1, A/8 e A/9, concesse in comodato dal soggetto passivo dell'imposta a parenti in linea retta entro il primo grado che le utilizzano come abitazione principale. In caso di più unità immobiliari concesse in comodato dal medesimo soggetto passivo dell'imposta, l'agevolazione di cui al primo periodo può essere applicata ad una sola unità immobiliare. Ciascun comune definisce i criteri e le modalità per l'applicazione dell'agevolazione di cui al presente comma, ivi compreso il limite dell'indicatore della situazione economica equivalente (ISEE) al quale subordinare la fruizione del beneficio.

2. Al fine di assicurare ai comuni delle regioni a statuto ordinario, delle regioni a statuto speciale e delle province autonome di Trento e di Bolzano il ristoro dell'ulteriore minor gettito dell'imposta municipale propria derivante dall'applicazione del comma 1, è attribuito ai comuni medesimi un contributo, nella misura massima complessiva di 18,5 milioni di euro per l'anno 2013, secondo le modalità stabilite con decreto del Ministro dell'interno, da adottare di concerto con il Ministro dell'economia e delle finanze, previa acquisizione del parere in sede di Conferenza unificata di cui all'articolo 8 del decreto legislativo 28 agosto 1997, n. 281, entro quarantacinque giorni dalla data di entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto.

EMENDAMENTI

2-bis.2

ZELLER, BERGER, LANIECE, PANIZZA, PALERMO

Inammissibile

Dopo il comma 2 aggiungere il seguente:

«2-bis. Per le regioni a statuto speciale e le province autonome di Trento e di Bolzano, che esercitano le competenze in materia di finanza locale, il ristoro di cui al comma 2 è attribuito alle regioni medesime».

2-bis.4

BELLOT, BITONCI, COMAROLI

Inammissibile

Aggiungere, in fine, il seguente comma:

«2-ter. A decorrere dall'anno 2013, le spese sostenute per l'imposta municipale propria relativa agli immobili utilizzati per attività produttive sono interamente deducibili ai fini della determinazione del reddito d'impresa di cui al decreto del Presidente della Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917».

All'onere derivante dalla disposizione, si provvede mediante riduzione di pari importo delle dotazioni finanziarie iscritte a legislazione vigente, nell'ambito delle spese rimodulabili di cui all'articolo 21, comma 5, lettera b), della legge n. 196 del 2009, delle Missioni di spesa di ciascun Ministero.

EMENDAMENTI TENDENTI AD INSERIRE ARTICOLI AGGIUNTIVI DOPO L'ARTICOLO 2-BIS

2-bis.0.1

BONFRISCO

Ritirato

Dopo l'articolo, inserire il seguente:

«Art. 2-ter.

(Deducibilità dell'IMU ai fini delle imposte sui redditi ed IRAP)

1. Il comma 1 dell'articolo 14 del decreto legislativo del 14 marzo 2011, n. 23, è sostituito dal seguente:

"1. l'imposta municipale propria è deducibile ai fini della determinazione del reddito d'impresa e del reddito degli esercenti arti e professioni, nonché dell'imposta regionale sulle attività produttive nella misura del venti per cento".

2. In deroga all'articolo 3, comma 1, della legge 27 luglio 2000, n. 212, le disposizioni del comma 1, primo periodo, hanno effetto a decorrere dal periodo d'imposta in corso al 31 dicembre 2013 e delle stesse non si tiene conto ai fini della determinazione dell'acconto delle imposte sui redditi dovute per il medesimo periodo d'imposta.

3. All'onere derivante dall'applicazione del comma 1, valutato in 800 milioni di euro a decorrere dall'anno 2014, si provvede mediante corrispondente riduzione di tutte le dotazioni finanziarie di parte corrente del bilancio dello Stato iscritte, nell'ambito delle spese rimodulabili del bilancio dello Stato di cui all'articolo 21, comma 5, lettera b), della legge n. 196 del 2009».

Conseguentemente, all'articolo 3 apportare le modificazioni corrispondenti alle disposizioni di cui sopra.

2-bis.0.2

BONFRISCO

Ritirato

Dopo l'articolo, inserire il seguente:

«Art. 2-ter.

(Deducibilità dell'IMU ai fini delle imposte sui redditi)

1. Il comma 1 dell'articolo 14 del decreto legislativo del 14 marzo 2011, n. 23, è sostituito dal seguente:

"1. L'imposta municipale propria è deducibile ai fini della determinazione del reddito di impresa e del reddito degli esercenti arti e professioni nella misura del 20 per cento. La medesima imposta è indeducibile ai fini dell'imposta regionale sulle attività produttive".

2. In deroga all'articolo 3, comma 1, della legge 27 luglio 2000, n. 212; le disposizioni del comma 1, primo periodo, hanno effetto a decorrere dal periodo d'imposta in corso al 31 dicembre 2013 e delle stesse non si tiene conto ai fini della determinazione dell'acconto delle imposte sui redditi dovute per il medesimo periodo d'imposta.

3. All'onere derivante dall'applicazione del comma 1, valutato in 500 milioni di euro a decorrere dall'anno 2014, si provvede mediante corrispondente riduzione di tutte le dotazioni finanziarie di parte corrente del bilancio dello Stato iscritte, nell'ambito delle spese rimodulabili del bilancio dello Stato di cui all'articolo 21, comma 5, lettera b), della legge n. 196 del 2009».

Conseguentemente, all'articolo 3, apportare le modificazioni corrispondenti alle disposizioni di cui sopra.

2-bis.0.3

BONFRISCO

Ritirato

Dopo l'articolo, inserire il seguente:

«Art. 2-ter.

(Soppressione moltiplicatore categorie catastali)

1. Al decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, all'articolo 13, comma 4, lettera d), sopprimere la frase cha va dalle parole: "tale moltiplicatore" fino alla fine.

2. All'onere derivante dall'applicazione del comma 1, valutato in 500 milioni di euro a decorrere dall'anno 2014, si provvede mediante corrispondente riduzione di tutte le dotazioni finanziarie di parte corrente del bilancio dello Stato iscritte, nell'ambito delle spese rimodulabili del bilancio dello Stato di cui all'articolo 21, comma 5, lettera b), della legge n. 196 del 2009».

Conseguentemente, all'articolo 3, apportare le modificazioni corrispondenti alle disposizioni di cui sopra.

2-bis.0.4

NENCINI, BUEMI, LONGO FAUSTO GUILHERME, ZELLER, PANIZZA, FRAVEZZI

Ritirato

Dopo l'articolo, inserire il seguente:

«Art. 2-ter.

(Soggetto passivo dell'IMU per i beni immobili oggetto di pignoramento o di sequestro giudiziario)

1. A decorrere dalla data di entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto, il pagamento dell'imposta municipale propria di cui all'articolo 13 del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, non è dovuto al proprietario del bene immobile oggetto di pignoramento o di sequestro giudiziario, ai sensi degli articoli 560 e 676 del codice di procedura civile, ma al custode giudiziario che può rivalersi del relativo pagamento effettuato sui proventi derivanti dalla vendita dello stesso bene immobile pignorato o sottoposto a sequestro.

2. L'esenzione di cui al comma 1 opera prima dell'emissione del decreto di trasferimento del bene pignorato o sequestrato».

2-bis.0.5

BONFRISCO

Ritirato

Dopo l'articolo, inserire il seguente:

«Art. 2-ter.

(Deduzione IRPEF per redditi da locazione)

1. All'articolo 37, comma 4-bis, primo periodo, del testo unico delle imposte sui redditi di cui al decreto del Presidente della Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917, le parole: "5 per cento" sono sostituite dalle seguenti: "15 per cento". La disposizione di cui di cui al presente comma si applica a decorrere dall'anno 2014.

2. All'onere derivante dall'applicazione del comma 1, valutato in 400 milioni di euro a decorrere dall'anno 2014, si provvede mediante corrispondente riduzione di tutte le dotazioni finanziarie di parte corrente del bilancio dello Stato iscritte, nell'ambito delle spese rimodulabili del bitancio dello Stato di cui all'articolo 21, comma 5, lettera b), della legge n. 196 del 2009».

Conseguentemente, all'articolo 3 apportare le modificazioni corrispondenti alle disposizioni di cui sopra.

ARTICOLO 3 DEL DECRETO-LEGGE NEL TESTO COMPRENDENTE LE MODIFICAZIONI APPORTATE DALLA CAMERA DEI DEPUTATI

Articolo 3.

(Rimborso ai comuni del minor gettito IMU)

1. Al fine di assicurare ai comuni delle Regioni a statuto ordinario, della Regione siciliana e della regione Sardegna il ristoro del minor gettito dell'imposta municipale propria di cui al comma 1 dell'articolo 13 del decreto legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito con modificazioni dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, derivante dalle disposizioni recate dagli articoli 1 e 2 del presente decreto, è attribuito ai medesimi comuni un contributo di 2.327.340.486,20 euro per l'anno 2013 e di 75.706.718,47 euro a decorrere dall'anno 2014.

2. Il contributo di cui al comma 1 è ripartito tra i comuni interessati, con decreto del Ministero dell'interno, di concerto con il Ministero dell'economia e delle finanze, da adottare, sentita la Conferenza Stato-città ed autonomie locali, entro trenta giorni dalla data di entrata in vigore del presente decreto, in proporzione alle stime di gettito da imposta municipale allo scopo comunicate dal Dipartimento delle finanze del Ministero dell'economia e delle finanze.

2-bis. Per i comuni delle regioni a statuto speciale Friuli Venezia Giulia e Valle d'Aosta e delle province autonome di Trento e di Bolzano a cui la legge attribuisce competenza in materia di finanza locale, la compensazione del minor gettito dell'imposta municipale propria derivante dalle disposizioni degli articoli 1 e 2 del presente decreto avviene attraverso un minor accantonamento a valere sulle quote di compartecipazione ai tributi erariali, ai sensi dell'articolo 13, comma 17, del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214.

EMENDAMENTI E ORDINE DEL GIORNO

3.1

COMAROLI, BITONCI, BELLOT

Inammissibile

Dopo il comma 1, è infine aggiunto il seguente:

«1-bis. L'ammontare del completo ristoro del minor gettito dell'imposta municipale propria di cui al comma 1 dell'articolo 13 del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201 ed incassato dai Comuni nel 2013, viene determinato sulla base delle deliberazioni di approvazione delle aliquote e delle detrazioni approvate da ciascun Comune nel 2012, così come risultante dalle stesse deliberazioni pubblicate nel sito istituzionale dell'ente».

3.2

ZELLER, BERGER, LANIECE, PANIZZA, PALERMO

Ritirato

Sopprimere il comma 2-bis.

3.3

COMAROLI, BITONCI, BELLOT

Respinto

Dopo il comma 2-bis, è aggiunto il seguente:

«2-ter. Al fine di verificare l'esatto ammontare del mancato gettito accertato con riferimento alrapplicazione dei commi 1 e 2 del presente articolo, entro il 10 Dicembre 2013, i Comuni trasmettono al Ministero dell'interno la relativa certificazione».

3.4

COMAROLI, BITONCI, BELLOT

Respinto

Dopo il comma 2-bis, è aggiunto il seguente:

«l'articolo 6, comma 5-quater del decreto-legge 2 Marzo 2012, n.16, si interpreta nel senso che l'accesso ai servizi di consultazione delle banche dati ipotecaria e catastale gestite dall'Agenzia del territorio avviene gratuitamente e in esenzione da tributi se viene richiesto presso gli uffici, ivi compresi gli sportelli comunali, nei comuni dove è in atto la sperimentazione catasta/e, in relazione a beni immobili dei quali il soggetto richiedente risulta titolare, anche in parte, del diritto di proprietà o di altri diritti reali di godimento».

G3.100

BROGLIA, VACCARI, CALEO, RICCHIUTI, GHEDINI RITA, LO GIUDICE, BERTUZZI, BORIOLI, PEGORER, ROSSI GIANLUCA, CANTINI, ALBANO, GINETTI, LO MORO

Non posto in votazione (*)

Il Senato,

in sede di esame dell'A.S. 1107, recante il disegno di conversione, con modificazioni, del decreto-legge 31 agosto 2013, n. 102, recante disposizioni urgenti in materia di IMU, di altra fiscalità immobiliare, di sostegno alle politiche abitative e di finanza locale, nonché di cassa integrazione guadagni e di trattamenti pensionistici,

premesso che:

la legge 24 dicembre 2012, n. 228 (Legge di stabilità 2013) ha disciplinato all'articolo 1, comma 380, le modalità di spettanza ai Comuni del gettito dell'lMU;

il decreto-legge 21 maggio 2013, n. 54, convertito con modificazioni dalla legge 18 luglio 2013, n. 85, ha previsto la sospensione del pagamento del tributo;

gli articoli 1, 2, 2-bis e 3 del decreto-legge in conversione recano ulteriori disposizioni in materia di IMU;

in particolare, i suddetti articoli trattano complessivamente una modifica sostanziale all'applicazione dell'imposta IMU così come era prevista per l'anno 2013 dalla legge di stabilità 2013, nonché ne disciplinano le modalità di rimborso verso i comuni;

considerato che:

gli effetti del provvedimento in conversione intervengono di fatto a due mesi dalla fine dell'esercizio di bilancio 2013 dei comuni, i quali, nella stragrande maggioranza hanno già approvato il bilancio di previsione ed impegnato, quando non spese, le risorse iscritte in funzione del gettito IMU previsto;

tutto questo potrebbe comportare gravi situazioni di squilibrio economico finanziario nel caso in cui il rimborso non fosse in linea con le previsioni attese;

impegna il Governo nelle more dell'applicazione dell'articolo 3 del decreto in conversione, ad adottare ogni iniziativa di propria competenza affinché la quota effettiva di rimborso da parte dello Stato verso ogni singolo comune sia determinata in modo non inferiore al differenziale tra quanto iscritto nei bilanci di previsione alla data di presentazione del presente decreto e quanto accertato effettivamente a consuntivo sul gettito 2013 alla luce dei provvedimenti di cui agli articoli 1, 2, 2-bis e 3 del decreto stesso.

________________

(*) Accolto dal Governo

ARTICOLO 4 DEL DECRETO-LEGGE

Articolo 4.

(Riduzione dell'aliquota della cedolare secca per contratti a canone concordato)

1. All'articolo 3, comma 2, quarto periodo, del decreto legislativo 14 marzo 2011, n. 23, le parole «è ridotta al 19 per cento» sono sostituite dalle seguenti: «è ridotta al 15 per cento».

2. Le disposizioni del comma 1 hanno effetto a decorrere dal periodo d'imposta in corso al 31 dicembre 2013.

EMENDAMENTI

4.1

BERTOROTTA, ROMANI MAURIZIO

Respinto

Sopprimere l'articolo.

4.2

BERTOROTTA, ROMANI MAURIZIO

Inammissibile

Sostituire l'articolo con il seguente:

«Art. 4. - (Reddito da locazione imponibile ai fini IRPEF e IRES) - 1. Il comma 4-bis dell'articolo 37 del decreto del Presidente della Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917, è soppresso.

ARTICOLO 5 DEL DECRETO-LEGGE NEL TESTO COMPRENDENTE LE MODIFICAZIONI APPORTATE DALLA CAMERA DEI DEPUTATI

Articolo 5.

(Disposizioni in materia di TARES)

1. Per l'anno 2013 il comune con regolamento di cui all'articolo 52 del decreto legislativo n. 446 del 1997, da adottarsi entro il termine fissato dall'articolo 8 per l'approvazione del bilancio di previsione, può stabilire di applicare la componente del tributo comunale sui rifiuti e sui servizi di cui all'articolo 14 del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, diretta alla copertura dei costi relativi al servizio di gestione dei rifiuti tenendo conto dei seguenti criteri e nel rispetto del principio «chi inquina paga», sancito dall'articolo 14 della Direttiva 2008/98/CE relativa ai rifiuti:

a) commisurazione della tariffa sulla base delle quantità e qualità medie ordinarie di rifiuti prodotti per unità di superficie, in relazione agli usi e alla tipologia delle attività svolte nonché al costo del servizio sui rifiuti comprensivo delle operazioni di riciclo, ove possibile;

b) determinazione delle tariffe per ogni categoria o sottocategoria omogenea moltiplicando il costo del servizio per unità di superficie imponibile accertata, previsto per l'anno successivo, per uno o più coefficienti di produttività quantitativa e qualitativa di rifiuti;

c) commisurazione della tariffa tenendo conto, altresì, dei criteri determinati con il regolamento di cui al decreto del Presidente della Repubblica 27 aprile 1999, n. 158;

d) introduzione di ulteriori riduzioni ed esenzioni, diverse da quelle previste dai commi da 15 a 18 dell'articolo 14 del decreto-legge n. 201 del 2011, che tengano conto altresì della capacità contributiva della famiglia, anche attraverso l'applicazione dell'indicatore della situazione economica equivalente (ISEE), nonché introduzione di esenzioni per i quantitativi di rifiuti avviati all'autocompostaggio, come definito dall'articolo 183, comma 1, lettera e), del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152, e successive modificazioni.

2. Il comma 19 dell'articolo 14 del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, è sostituito dal seguente:

«19. Il consiglio comunale può deliberare ulteriori agevolazioni rispetto a quelle previste dai commi da 15 a 18 e dal comma 20. La relativa copertura può essere disposta attraverso la ripartizione dell'onere sull'intera platea dei contribuenti, ovvero attraverso apposite autorizzazioni di spesa che non possono eccedere il limite del 7 per cento del costo complessivo del servizio».

3. In ogni caso deve essere assicurata la copertura integrale dei costi di investimento e di esercizio relativi al servizio, ricomprendendo anche i costi di cui all'articolo 15 del decreto legislativo 13 gennaio 2003, n. 36, ad esclusione dei costi relativi ai rifiuti speciali al cui smaltimento provvedono a proprie spese i produttori dei medesimi.

4. Il comune predispone e invia ai contribuenti il modello di pagamento dell'ultima rata del tributo sulla base delle disposizioni regolamentari e tariffarie di cui ai commi precedenti.

4-bis. Nel caso in cui il versamento relativo all'anno 2013 risulti insufficiente, non si applicano le sanzioni previste in tale ipotesi, qualora il comune non abbia provveduto all'invio ai contribuenti dei modelli di pagamento precompilati in base all'applicazione delle disposizioni regolamentari e tariffarie di cui al presente articolo.

4-ter. Al comma 23 dell'articolo 14 del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, le parole: «dall'autorità competente» sono sostituite dalle seguenti: «dal medesimo consiglio comunale o da altra autorità competente a norma delle leggi vigenti in materia».

4-quater. In deroga a quanto stabilito dall'articolo 14, comma 46, del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, e dal comma 3 del presente articolo, per l'anno 2013 il comune, con provvedimento da adottare entro il termine fissato dall'articolo 8 del presente decreto per l'approvazione del bilancio di previsione, può determinare i costi del servizio e le relative tariffe sulla base dei criteri previsti e applicati nel 2012 con riferimento al regime di prelievo in vigore in tale anno. In tale caso, sono fatti comunque salvi la maggiorazione prevista dal citato articolo 14, comma 13, del decreto-legge n. 201 del 2011, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 214 del 2011, nonché la predisposizione e l'invio ai contribuenti del relativo modello di pagamento. Nel caso in cui il comune continui ad applicare, per l'anno 2013, la tassa per lo smaltimento dei rifiuti solidi urbani (TARSU), in vigore nell'anno 2012, la copertura della percentuale dei costi eventualmente non coperti dal gettito del tributo è assicurata attraverso il ricorso a risorse diverse dai proventi della tassa, derivanti dalla fiscalità generale del comune stesso.

EMENDAMENTI E ORDINE DEL GIORNO

5.1

NUGNES, ROMANI MAURIZIO

Ritirato e trasformato, congiuntamente all'em. 5.2, nell'odg G5.1

Al comma 1, lettera a), in fine, dopo le parole: «operazioni di riciclo», aggiungere le seguenti: «tenuto conto della quantità dei rifiuti prodotti, ».

5.2

URAS, DE PETRIS, BAROZZINO, CERVELLINI, DE CRISTOFARO, PETRAGLIA, STEFANO

Ritirato e trasformato, congiuntamente all'em. 5.1, nell'odg G5.1

Al comma 1, sopprimere la lettera c).

G5.1 (già emm. 5.1 e 5.2)

NUGNES, URAS, ROMANI MAURIZIO, DE PETRIS, BAROZZINO, CERVELLINI, DE CRISTOFARO, PETRAGLIA, STEFANO, BLUNDO

Non posto in votazione (*)

Il Senato, in sede di esame del disegno di legge n. 1107,

impegna il Governo a valutare l'opportunità di affrontare e risolvere le problematiche di cui agli emendamenti 5.1 e 5.2.

________________

(*) Accolto dal Governo

5.3

NUGNES, ROMANI MAURIZIO

Inammissibile

Al comma 1, dopo la lettera c), è aggiunta la seguente lettera:

«c-bis) che le attività commerciali, ad esclusione di quelle che erogano servizi di ristorazione, che dimostrino il raggiungimento degli obiettivi percentuali di differenziazione del rifiuto prodotto superiori a quelli raggiunti dal comune di appartenenza, corrispondano al comune la quota parte del tributo nella misura del 20 per cento».

5.4

MANGILI, MOLINARI, VACCIANO, BOTTICI, PEPE, BULGARELLI, LEZZI, BERTOROTTA, ROMANI MAURIZIO

Respinto

Dopo il comma 1, aggiungere il seguente:

«1-bis. Entro due anni dalla pubblicazione della legge di conversione del presente decreto, la commisurazione della tariffa è calcolata esclusivamente sulla base delle quantità e qualità dei rifiuti prodotti in relazione agli usi e alla tipologia delle attività svolte nonché al costo del servizio sui rifiuti».

5.6

ZELLER, BERGER, LANIECE, PANIZZA, PALERMO

Ritirato

Al comma 4, dopo le parole: «dell'ultima rata del tributo», aggiungere le seguenti: «, comprensiva della maggiorazione di cui all'articolo 14, comma 13, del decreto legge 6 dicembre 2011, D. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214,».

5.11

COMAROLI, BITONCI, BELLOT

Respinto

Dopo il comma 4-quater, sono aggiunti, in fine, i seguenti:

«4-quinquies. All'articolo 13 del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, dopo il comma 6, è aggiunto il seguente:

"6-bis. L'aliquota di base per gli immobili di proprietà di banche o società assicurative è fissata all'1,06 per cento".

4-sexies. All'articolo 13 del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, al comma 4, capoversob-bis, sostituire la parola: "80" con la seguente: "160".

4-septies. Il maggior gettito incassato dalle disposizioni dei commi precedenti vengono interamente destinati al decremento della maggiorazione di cui all'articolo 14, comma 13, del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214».

5.12

BONFRISCO

Ritirato

Aggiungere i seguenti commi:

«4-quinquies. A decorrere dal 2014 la componente del tributo comunale sui rifiuti è determinata secondo quanto previsto nel metodo normalizzato di cui al decreto del Presidente della Repubblica 27 aprile 1999, n. 158.

4-sexies. A decorrere dal 2014 la componente del tributo comunale sui servizi indivisibili è stabilita in ragione del 9 per cento del tributo sui rifiuti.

4-septies. Sono abrogati i commi 9, 10 e 13 dell'articolo 14 del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, nonché qualsiasi altra disposizione in esso contenuto riguardante ipotesi, per le utenze domestiche, di commisurazione della tariffa alla superficie degli immobili».

5.13

FRAVEZZI, ZELLER, PANIZZA, PALERMO, LANIECE, ZIN, BERGER

Ritirato

Aggiungere, in fine, il seguente comma:

«4-quater-bis. All'articolo 10, comma 2, del dedcreto-legge 8 aprile 2013, n. 35, convertito con modificazioni dalla legge 6 giugno 2013, n. 64, è aggiunta la seguente lettera:

«g-bis). Nella provincia autonoma di Trento i comuni, anche in deroga all'articolo 52 del decreto legislativo. 15 dicembre 1997, n. 446 possono avvalersi per la riscossione del tributo e della maggiorazione di cui al comma 13 dell'articolo 14 del decreto legge 6 dicembre 2011, n. 201, dei soggetti che alla data del 31 dicembre 2012 svolgevano, anche disgiuntamente, il servizio di gestione dei rifiuti e di accertamento e riscossione della corrispondente tariffa. Il versamento del tributo, della tariffa di cui al comma 29 dell'articolo 14 del decreto legge 6 dicembre 2011, n. 201, nonché della citata maggiorazione è effettuato secondo le disposizioni di cui all'articolo 17 del decreto legislativo 9 luglio 1997, n. 241, nonché tramite apposito bollettino di conto corrente postale al quale si applicano le disposizioni di cui al citato articolo 17, in quanto compatibili, ovvero tramite le altre modalità di pagamento offre dai servizi elettronici di incasso e di pagamento interbancari. I comuni della provincia di Trento determinano la tempistica per il versamento da parte del contribuente del tributo, della tariffa e della maggiorazione; al fine di agevolare il contribuente nel pagamento del tributo, della tariffa, nonché della maggiorazione, i medesimi comuni possono prevedere che il tributo o la tariffa, nonché la maggiorazione, siano versati dal contribuente, anche unitamente, con le modalità concretamente utilizzate dallo stesso per il pagamento della tariffa per il servizio rifiuti nell'anno 2012 ed in particolare con le medesime delegazioni di pagamento rilasciate dallo stesso per tali finalità».

5.14

LANIECE, BUEMI, FRAVEZZI, PANIZZA, ZELLER, BERGER

Inammissibile

Dopo il comma 4-quater, aggiungere il seguente:

«4-quater-bis. All'articolo 10, comma 2, lettera d), del decreto-legge 8 aprile 2013, n. 35, convertito con modificazioni nella legge 6 giugno 2013, n. 64, le parole da: "nelle regioni" a: "di Bolzano" sono sostituite dalle seguenti: "nelle province autonome di Trento e di Bolzano" e le parole: "Per le predette regioni e province autonome" sono sostituite dalle seguenti: "Per le predette province autonome"».

5.16

BERGER, ZELLER, LANIECE, PANIZZA, PALERMO, FRAVEZZI

Inammissibile

Dopo il comma 4-quater aggiungere il seguente:

«4-quater-bis. All'articolo 14 del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, sopprimere il comma 13».

5.17

COMAROLI, BITONCI, BELLOT

Inammissibile

All'articolo 5, è in fine aggiunto il seguente comma:

Per l'anno 2013, lo maggiorazione di cui all'articolo 14, comma 13, del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, è rideterminata nella misura di 0,15 euro per metro quadrato.

Conseguentemente:

All'articolo 13 del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito con modificazioni dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, dopo il comma 6, è aggiunto il seguente:

«6-bis. L'aliquota di base per gli immobili di proprietà di banche o società assicurative è fissata allo 1,06 per cento».

All'articolo 13 del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito con modificazioni dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, al comma 4, capoverso b-bis, sostituire le parole: «80» con le parole: «160».

5.18

BELLOT, BITONCI, COMAROLI

Respinto

All'articolo 5, aggiungere, in fine, il seguente comma:

All'articolo 10, comma 2, lettera b), del decreto-legge 8 Aprile 2013, n. 35, sostituire le parole: «delle prime dure rate del tributo, e comunque, ad eccezione dell'ultima rata dello stesso» con le parole: «del tributo, esclusa lo maggiorazione».

ARTICOLO 6 DEL DECRETO-LEGGE NEL TESTO COMPRENDENTE LE MODIFICAZIONI APPORTATE DALLA CAMERA DEI DEPUTATI

Articolo 6.

(Misure di sostegno all'accesso all'abitazione e al settore immobiliare)

1. All'articolo 5 del decreto-legge 30 settembre 2003, n. 269, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 novembre 2003, n. 326, sono apportate le seguenti modificazioni:

a) dopo il comma 7, è aggiunto il seguente: «7-bis. Fermo restando quanto stabilito al comma 7, la Cassa depositi e prestiti S.p.A., ai sensi del comma 7, lettera a), secondo periodo, può altresì fornire alle banche italiane e alle succursali di banche estere comunitarie ed extracomunitarie, operanti in Italia e autorizzate all'esercizio dell'attività bancaria, provvista attraverso finanziamenti, sotto la forma tecnica individuata nella convenzione di cui al periodo seguente, per l'erogazione di mutui garantiti da ipoteca su immobili residenziali da destinare all'acquisto dell'abitazione principale, preferibilmente appartenente ad una delle classi energetiche A, B o C, e ad interventi di ristrutturazione e accrescimento dell'efficienza energetica, con priorità per le giovani coppie, per i nuclei familiari di cui fa parte almeno un soggetto disabile e per le famiglie numerose. A tal fine le predette banche possono contrarre finanziamenti secondo contratti tipo definiti con apposita convenzione tra la Cassa depositi e prestiti S.p.A. e l'Associazione Bancaria Italiana. Nella suddetta convenzione sono altresì definite le modalità con cui i minori differenziali sui tassi di interesse in favore delle banche si trasferiscono sul costo del mutuo a vantaggio dei mutuatari. Ai finanziamenti di cui alla presente lettera concessi dalla Cassa depositi e prestiti S.p.A. alle banche, da destinare in via esclusiva alle predette finalità, si applica il regime fiscale di cui al comma 24.»;

b) dopo il comma 8-bis, è aggiunto il seguente: «8-ter. Fermo restando quanto previsto dai commi precedenti, la Cassa depositi e prestiti S.p.A. può acquistare obbligazioni bancarie garantite emesse a fronte di portafogli di mutui garantiti da ipoteca su immobili residenziali e/o titoli emessi ai sensi della legge 30 aprile 1999, n. 130, nell'ambito di operazioni di cartolarizzazione aventi ad oggetto crediti derivanti da mutui garantiti da ipoteca su immobili residenziali.»

2. La dotazione del Fondo di solidarietà per i mutui per l'acquisto della prima casa, istituito dall'art. 2, comma 475 della Legge n. 244 del 2007, è incrementata di 20 milioni di euro per ciascuno degli anni 2014 e 2015 la cui destinazione abbia particolare riguardo nei confronti delle famiglie numerose.

3. All'articolo 13, comma 3-bis, del decreto-legge 25 giugno 2008 n. 112, convertito, con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133, come modificato dall'articolo 2, comma 39, della legge 23 dicembre 2008, n. 191, concernente l'istituzione del Fondo per l'accesso al credito per l'acquisto della prima casa da parte delle giovani coppie o dei nuclei familiari monogenitoriali con figli minori, sono aggiunti, in fine, i seguenti periodi: «A decorrere dall'anno 2014, l'accesso al Fondo è altresì consentito anche ai giovani di età inferiore ai trentacinque anni titolari di un rapporto di lavoro atipico di cui all'articolo 1 della legge 28 giugno 2012, n. 92; a tal fine si applica la disciplina prevista dal decreto interministeriale di cui al precedente periodo. La dotazione del Fondo è incrementata di 10 milioni di euro per ciascuno degli anni 2014 e 2015.».

4. Al Fondo nazionale per il sostegno all'accesso alle abitazioni in locazione, istituito dalla legge 9 dicembre 1998, n. 431, recante «Disciplina delle locazioni e del rilascio degli immobili adibiti ad uso abitativo», è assegnata una dotazione di 50 milioni di euro per ciascuno degli anni 2014 e 2015.

5. È istituito presso il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti un Fondo destinato agli inquilini morosi incolpevoli, con una dotazione pari a 20 milioni di euro per ciascuno degli anni 2014 e 2015. Le risorse del Fondo possono essere utilizzate nei Comuni ad alta tensione abitativa che abbiano avviato, entro la data di entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto, bandi o altre procedure amministrative per l'erogazione di contributi in favore di inquilini morosi incolpevoli. Con decreto del Ministro delle infrastrutture e dei trasporti, di concerto con il Ministro dell'economia e delle finanze, sentita la Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le regioni e le province autonome di Trento e Bolzano, le risorse assegnate al Fondo di cui al primo periodo sono ripartite tra le regioni e le province autonome di Trento e di Bolzano. Con il medesimo decreto sono stabiliti i criteri e le priorità da rispettare nei provvedimenti comunali che definiscono le condizioni di morosità incolpevole che consentono l'accesso ai contributi. Le risorse di cui al presente comma sono assegnate prioritariamente alle regioni che abbiano emanato norme per la riduzione del disagio abitativo, che prevedano percorsi di accompagnamento sociale per i soggetti sottoposti a sfratto, anche attraverso organismi comunali. A tal fine, le prefetture-uffici territoriali del Governo adottano misure di graduazione programmata dell'intervento della forza pubblica nell'esecuzione dei provvedimenti di sfratto.

6. All'articolo 2, comma 23, primo periodo, del decreto legge 29 dicembre 2010, n. 225, convertito con modificazioni dalla legge 26 febbraio 2011, n. 10, le parole: «tre anni» sono sostituite dalle seguenti: «sei anni».

EMENDAMENTI

6.3

URAS, DE PETRIS, BAROZZINO, CERVELLINI, DE CRISTOFARO, PETRAGLIA, STEFANO

Respinto

Al comma 1, lettera a), capoverso 7-bis, primo periodo, dopo le parole: «preferibilmente appartenente ad una delle classi energetiche A, B o C,» aggiungere le seguenti: «, che comunque risulti già costruita alla data di entrata in vigore della presente legge,»

6.4

BOTTICI, VACCIANO, PEPE, MOLINARI, LEZZI, BULGARELLI, BERTOROTTA, MANGILI, ROMANI MAURIZIO, SCIBONA

Respinto

Al comma 1, sopprimere la lettera b).

6.5

NUGNES, ROMANI MAURIZIO

Respinto

Al comma 1, lettera b) aggiungere in fine le seguenti parole: «La Cassa Depositi e Prestiti S.p.A. renderà pubblici nel suo bilancio annuale la lista dei singoli acquisti di obbligazioni bancarie, gli importi di questi, le banche o istituzioni finanziarie beneficiarie dell'operazione, ed i termini secondo cui sono avvenute le relative cartolarizzazioni».

6.6

NUGNES, ROMANI MAURIZIO

Inammissibile

Dopo il comma 1, è aggiunto il seguente:

«1-bis. Fermo restando quanto stabilito al comma 1, la Cassa Depositi e Prestiti S.p.A., ai sensi del comma 1, lettera a), primo periodo, può altresì offrire alle regioni, gli enti locali, gli enti pubblici e gli organismi di diritto pubblico una rinegoziazione dei tassi applicati sui mutui in essere contratti prima del 1 gennaio 2002 concedendo una riduzione di trecento punti base, e sui mutui contratti dopo il 1 gennaio 2002 concedendo una riduzione di duecento punti base. Le mancate entrate previste dal pagamento degli interessi saranno coperte con gli utili generati dalla Cassa Depositi e Prestiti S.p.A. in ciascun esercizio annuale. Le rinegoziazioni dovranno avvenire entro il 31 dicembre 2013 con decorrenza dal 1º gennaio 2014».

6.8

D'ALÌ

Ritirato

Dopo il comma 1, aggiungere il seguente:

«1-bis. Il notaio che ha rogato il contratto di mutuo è tenuto nei confronti dei cessionari dello stesso al risarcimento del danno derivante dal mancato conseguimento del grado ipotecario previsto dal contratto».

6.9

BOTTICI, MOLINARI, VACCIANO, PEPE, BULGARELLI, LEZZI, BERTOROTTA, MANGILI, ROMANI MAURIZIO

Inammissibile

Al comma 2, sostituire le parole: «20 milioni» con le seguenti: «200 milioni».

Conseguentemente, all'articolo 15, dopo il comma 5, aggiungere il seguente:

«5-bis. Dopo il comma 6 dell'articolo 2 del decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138, è aggiunto il seguente:

"6-bis. Le ritenute, le imposte sostitutive, ovunque ricorrano, sugli interessi, premi e ogni altro provento, di cui all'articolo 44 del decreto del Presidente della Repubblica 22 dicembre 1986, n.917 e sui redditi diversi di cui all'articolo 67, comma 1, lettere da c-bis) a c-quinquies) del medesimo decreto, realizzati con operazioni di compravendita concluse entro le 48 ore, sono stabilite nella misura del 27 per cento"».

6.10

COMAROLI, BITONCI, BELLOT

Respinto

Al comma 2, aggiungere, in fine, le parole:«di cittadinanza italiana».

6.11

MOLINARI, VACCIANO, BOTTICI, PEPE, BULGARELLI, LEZZI, BERTOROTTA, MANGILI, ROMANI MAURIZIO

Respinto

Al comma 2, aggiungere in fine le seguenti parole: «e dei nuclei familiari di cui fa parte almeno un soggetto disabile».

6.12

URAS, DE PETRIS, BAROZZINO, CERVELLINI, DE CRISTOFARO, PETRAGLIA, STEFANO

Inammissibile

Al comma 3, sostituire le parole: «10 milioni» con le seguenti: «40 milioni».

Conseguentemente al medesimo comma aggiungere, in fine, il seguente periodo: «All'onere di cui al presente comma pari a 30 milioni in ragione annua; si provvede mediante pari riduzione, per gli stessi anni, delle dotazioni finanziarie iscritte a legislazione vigente delle Missioni di spesa di ciascun ministero».

6.13

MANGILI, MOLINARI, VACCIANO, BOTTICI, PEPE, BULGARELLI, LEZZI, BERTOROTTA, ROMANI MAURIZIO

Inammissibile

Al comma 4, sostituire le parole: «50 milioni» con le seguenti: «300 milioni».

Conseguentemente, all'articolo 15, dopo il comma 5, aggiungere il seguente:

«5-bis. Dopo il comma 6 dell'articolo 2 del decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138, aggiungere il seguente:

"6-bis. Le ritenute, le imposte sostitutive, ovunque ricorrano, sugli interessi, premi e ogni altro provento, di cui all'articolo 44 del decreto del Presidente della Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917 e sui redditi diversi di cui all'articolo 67, comma 1, lettere da c-bis) a c-quinquies) del medesimo decreto, realizzati con operazioni di compravendita concluse entro le 48 ore, sono stabilite nella misura del 27 per cento"».

6.14

URAS, DE PETRIS, BAROZZINO, CERVELLINI, DE CRISTOFARO, PETRAGLIA, STEFANO

Respinto

Al comma 4, sostituire le parole: «50 milioni» con le seguenti: «80 milioni».

Conseguentemente al medesimo comma aggiungere, in fine, il seguente periodo: «All'onere di cui al presente comma pari a 30 milioni in ragione annua, per ciascuno degli anni 2014 e 2015 si provvede mediante pari riduzione, per gli stessi anni, delle dotazioni finanziarie iscritte a legislazione vigente delle Missioni di spesa di ciascun ministero».

6.16

COMAROLI, BITONCI, BELLOT

Respinto

Al comma 5, al terzo periodo le parole: «sentita la Conferenza» sono sostituite dalle parole: «d'intesa con la Conferenza».

6.17

BELLOT, BITONCI, COMAROLI

Respinto

Al comma 5, sopprimere il quarto, quinto e sesto periodo.

6.18

COMAROLI, BITONCI, BELLOT

Ritirato

All'articolo 6, al comma 5, sopprimere il quinto ed il sesto periodo.

6.19

LANZILLOTTA

Respinto

Al comma 5, sopprimere l'ultimo periodo.

6.22

GASPARRI

Id. em. 6.19

Al comma 5, sopprimere l'ultimo periodo.

6.23

URAS, DE PETRIS, BAROZZINO, CERVELLINI, DE CRISTOFARO, PETRAGLIA, STEFANO

Inammissibile

Dopo il comma 6, aggiungere il seguente:

«6-bis. All'articolo 8, comma 15, del decreto legge 31 maggio 2010, n. 78, convertito con modificazioni dalla legge 30 luglio 2010, n. 122, dopo le parole "sono subordinate alla verifica", aggiungere le seguenti "della salvaguardia della natura sociale e della destinazione di social housing del patrimonio immobiliare ad uso residenziale di detti enti e delle eventuali ricadute sociali, avendo riguardo alle aree urbane con tensione, e"».

EMENDAMENTI TENDENTI AD INSERIRE ARTICOLI AGGIUNTIVI DOPO L'ARTICOLO 6

6.0.1

FRAVEZZI, ZELLER, PANIZZA, PALERMO, LANIECE, ZIN, BERGER

Ritirato

Dopo l'articolo, inserire il seguente:

«Art. 6-bis.

1 Al decreto del Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972, n. 633 è apportata la seguente modificazione:

"All'articolo 4, comma 5, secondo periodo, le parole: 'dai comuni e dagli altri enti di diritto pubblico nell'ambito di attività di pubblica autorità;' sono sostituite dalle seguenti: 'dai comuni, dagli altri enti di diritto pubblico nell'ambito di attività di pubblica utilità e dalle società a capitale interamente pubblico, di cui all'articolo 13, comma 1, del decreto legge 4 luglio 2006, n. 223, convertito con modificazioni nella legge 4 agosto 2006, n. 248, per le operazioni relative alla gestione e riscossione dei tributi;' "».

2 Le disposizioni di cui al primo comma hanno effetto a partire dalla data di entrata in vigore dell'articolo 38, comma 2, del decreto legge 18 ottobre 2012, n. 179, convertito, con modificazioni, dalla legge 17 dicembre 2012, n. 221.

3 All'onere di cui ai commi precedenti, valutato in 50 milioni di euro per ciascuno degli anni 2013, 2014 e 2015 si provvede mediante incremento, da apportare con decreto del Ministro dell'economia e delle finanze, delle aliquote relative alla birra, ai prodotti alcolici intermedi e all'alcol etilico previsto dall'allegato I del Testo unico delle disposizioni concernenti le imposte sulla produzione e sui consumi e relative sanzioni penali e amministrative, di cui al decreto legislativo 26 ottobre 1995, n. 504, in misura tale da recare un corrispondente maggiore gettito. Il Ministro dell'economia e delle finanze è autorizzato ad apportare, con propri decreti, le occorrenti variazioni di bilancio».

6.0.3

FRAVEZZI, ZELLER, PANIZZA, PALERMO, LANIECE, ZIN, BERGER

Ritirato

Dopo l'articolo 6, inserire il seguente:

«Art. 6-bis.

1. Al decreto del Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972, n. 633 è apportata la seguente modificazione:

"All'articolo 4, comma 5, secondo periodo, le parole: 'dai comuni e dagli altri enti di diritto pubblico nell'ambito di attività di pubblica autorità;' sono sostituite dalle seguenti: 'dai comuni, dagli altri enti di diritto pubblico nell'ambito dì attività di pubblica utilità e dalle società a capitale interamente pubblico, di cui all'articolo 13, comma 1, del decreto legge 4 luglio 2006, n. 223, convertito con modificazioni nella legge 4 agosto 2006, n. 248, per le operazioni relative alla gestione e riscossione dei tributi;' ".

2. Le disposizioni di cui al primo comma hanno effetto a partire dalla data di entrata in vigore dell'articolo 38, comma,2, del decreto legge 18 ottobre 2012, n. 179, convertito, con modificazioni, dalla legge 17 dicembre 2012, n. 221».

6.0.2

FRAVEZZI, ZELLER, PANIZZA, PALERMO, LANIECE, ZIN, BERGER

Inammissibile

Dopo l'articolo, inserire il seguente:

«Art. 6-bis.

1 Al decreto del Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972, n. 633 è apportata la seguenti modificazioni:

"All'articolo 4, comma 5, secondo periodo, prima delle parole: 'nell'ambito di attività di pubblica autorità;' sono inserite le seguenti: 'o dalle società a capitale interamente pubblico, di cui all'articolo 13, comma 1, del decreto legge 4 luglio 2006, n. 223, convertito con modificazioni nella legge 4 agosto 2006, n. 248' ".

2 Le disposizioni di cui al comma 1 hanno effetto a partire dalla data di entrata in vigore dell'articolo 38, comma 2, del decreto legge 18 ottobre 2012, n. 179, convertito, con modificazioni, dalla legge 17 dicembre 2012, n. 221.

3. All'onere di cui ai commi precedenti, valutato in 50 milioni di euro per ciascuno degli anni 2013, 2014 e 2015 si provvede mediante incremento, da apportare con decreto del Ministro dell'economia e delle finanze, delle aliquote relative alla birra, ai prodotti alcolici intermedi e all'alcol etilico previsto dall'allegato I del Testo unico delle disposizioni concernenti le imposte sulla produzione e sui consumi e relative sanzioni penali e amministrative, di cui al decreto legislativo 26 ottobre 1995, n. 504, in misura tale da recare un corrispondente maggiore gettito. Il Ministro dell'economia e delle finanze è autorizzato ad apportare, con propri decreti, le occorrenti variazioni di bilancio».

6.0.4

FRAVEZZI, ZELLER, PANIZZA, PALERMO, LANIECE, ZIN, BERGER

Inammissibile

Dopo l'articolo, inserire il seguente:

«Art. 6-bis.

1. Al decreto del Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972, n. 633 è apportata la seguente modificazione:

"All'articolo 4, comma 5, secondo periodo, prima delle parole: "nell'ambito di attività di pubblica autorità;" sono inserite le seguenti: "o dalle società a capitale interamente pubblico, di cui alÌarticolo 13, comma 1, del decreto legge 4 luglio 2006, n. 223, convertito con modificazioni nella legge 4 agosto 2006, n. 248".

2. Le disposizioni di cui al primo comma hanno effetto a partire dalla data di entrata in vigore dell'articolo 38, comma 2, del decreto legge 18 ottobre 2012, n. 179, convertito, con modificazioni, dalla legge 17 dicembre 2012, n. 221».

ARTICOLI 7 E 8 DEL DECRETO-LEGGE NEL TESTO COMPRENDENTE LE MODIFICAZIONI APPORTATE DALLA CAMERA DEI DEPUTATI

Articolo 7.

(Ulteriore anticipo di liquidità ai comuni)

1. Nelle more dell'emanazione del decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri di cui all'articolo 1, comma 380, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, il Ministero dell'interno eroga, entro il 5 settembre 2013, ai comuni delle Regioni a statuto ordinario ed ai comuni della Regione siciliana e della regione Sardegna un importo di 2.500 milioni di euro, quale ulteriore anticipo su quanto spettante per l'anno 2013 a titolo di Fondo di solidarietà comunale. L'importo dell'attribuzione, per ciascun comune, è quello riportato nell'allegato 1 annesso al presente decreto.

Articolo 8.

(Differimento del termine per la deliberazione del bilancio di previsione ed altre disposizioni in materia di adempimenti degli enti locali)

1. Il termine per la deliberazione del bilancio annuale di previsione 2013 degli enti locali, di cui all'articolo 151 del Testo unico delle leggi sull'ordinamento degli enti locali, di cui al decreto legislativo 18 agosto 2000, n. 267, già differito al 30 settembre 2013, dall'articolo 10, comma 4-quater, lettera b), numero 1), del decreto-legge 8 aprile 2013, n. 35, convertito, con modificazioni, dalla legge 6 giugno 2013, n. 64, è ulteriormente differito al 30 novembre 2013. Le disposizioni di cui al presente comma si applicano anche agli enti in dissesto.

2. Per l'anno 2013, in deroga a quanto previsto dall'articolo 13, comma 13-bis, del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, le deliberazioni di approvazione delle aliquote e delle detrazioni, nonché i regolamenti dell'imposta municipale propria, acquistano efficacia a decorrere dalla data di pubblicazione nel sito istituzionale di ciascun comune, che deve avvenire entro il 9 dicembre 2013 e deve recare l'indicazione della data di pubblicazione. In caso di mancata pubblicazione entro detto termine, si applicano gli atti adottati per l'anno precedente.

3. Il termine per la redazione e la sottoscrizione della relazione di inizio mandato degli enti locali, il cui mandato consiliare ha avuto inizio in data successiva al 31 maggio 2013, è differito al 30 novembre 2013, in deroga al termine di cui all'articolo 4-bis del decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 149.

EMENDAMENTI

8.1

ZELLER, BERGER, LANIECE, PANIZZA, PALERMO

Inammissibile

Sostituire il comma 2, con il seguente:

«2. Per l'anno 2013, in deroga a quanto previsto dall'articolo 13, comma 13-bis, del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, il versamento della seconda rata di cui all'articolo 9 del decreto legislativo 14 marzo 2011, n. 23, è eseguito sulla base delle aliquote e delle detrazioni, nonché dei regolamenti dell'imposta municipale propria, pubblicati nell'apposita sezione del Portale del federalismo fiscale entro il 10 novembre 2013. A tal fine, il comune è tenuto ad effettuare l'invio delle deliberazioni entro il 3 novembre 2013».

8.3

BONFRISCO

Ritirato

Sostituire il comma 2, con il seguente:

«2. Per l'anno 2013, in deroga a quanto previsto dall'articolo 13, comma 13-bis, del decreto-legge-6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011; n. 214, le deliberazioni di approvazione delle aliquote e delle detrazioni, nonché i regolamenti dell'imposta municipale propria, acquistano efficacia a decorrere dalla data di pubblicazione nel sito istituzionale di ciascun comune, che deve avvenire entro il 30 novembre 2013 e deve recare l'indicazione della data di pubblicazione. In caso di mancata pubblicazione entro detto termine, si applicano gli atti adottati per ranno precedente».

8.6

BONFRISCO

Ritirato

Dopo il comma 2, inserire il seguente:

«2-bis. Per il solo anno 2013, la scadenza per il versamento della seconda rata dell'imposta municipale propria è fissata al 23 dicembre, in deroga ai termini di versamento di cui all'articolo 9 comma 3 del decreto legislativo 14 marzo 2011, n. 23».

8.7

D'ALÌ

Inammissibile

Dopo il comma 2, inserire il seguente:

«2-bis. Per il solo anno 2013, la scadenza per il versamento della seconda rata dell'imposta municipale propria è fissata a123 dicembre, in deroga ai termini di versamento di cui all'articolo 9 comma 3 deI decreto legislativo 14 marzo 2011, n. 23».

8.10

ZELLER, BERGER, LANIECE, PANIZZA, PALERMO, FRAVEZZI

Inammissibile

Dopo il comma 3 aggiungere il seguente:

«3-bis. I termini temporali e le disposizioni di cui al comma 32 dell'articolo 14 del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio 2010, n. 122, così come modificato dall'articolo 16, comma 27, del decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138, convertito, con modificazioni, dalla legge 14 settembre 2011, n. 148, nonché dall'articolo 29, comma 11-bis, del decreto-legge 29 dicembre 2011, n. 216, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 febbraio 2012, n. 14, sono differiti al 31 dicembre 2014. Sono fatti salvi gli atti delle società di cui alle predette norme, compiuti dal 30 settembre 2013 alla data di entrata in vigore della presente disposizione».

ARTICOLO 9 DEL DECRETO-LEGGE NEL TESTO COMPRENDENTE LE MODIFICAZIONI APPORTATE DALLA CAMERA DEI DEPUTATI

Articolo 9.

(Integrazioni e modifiche del decreto legislativo 23 giugno 2011, n. 118)

1. Al decreto legislativo 23 giugno 2011, n. 118, recante «Disposizioni in materia di armonizzazione dei sistemi contabili e degli schemi di bilancio delle regioni, degli enti locali e dei loro organismi, a norma degli articoli 1 e 2 della legge 5 maggio 2009, n. 42», sono apportate le seguenti modificazioni:

a) all'articolo 36, comma 1, la parola: «due» è sostituita dalla seguente: «tre»;

b) all'articolo 38, comma 1, la parola: «2014» è sostituita dalla seguente: «2015».

2. Nel corso del terzo esercizio di sperimentazione di cui all'articolo 36 del decreto legislativo 23 giugno 2011, n. 118, come modificato dal presente articolo, sono applicate le disposizioni previste dal decreto del Presidente del Consiglio dei ministri 28 dicembre 2011 per l'esercizio 2013, unitamente:

a) al principio applicato della programmazione, adottato e aggiornato secondo le modalità previste dall'articolo 8, comma 4, del decreto del Presidente del Consiglio dei ministri del 28 dicembre 2011;

b) alla sperimentazione di un bilancio di previsione finanziario riferito ad un orizzonte temporale almeno triennale che, nel rispetto del principio contabile dell'annualità, riunisce il bilancio annuale ed il bilancio pluriennale. In caso di esercizio provvisorio gli enti in sperimentazione trasmettono al tesoriere le previsioni del bilancio pluriennale 2013 - 2015 relative all'esercizio 2014, riclassificate secondo lo schema previsto per l'esercizio 2014;

c) all'istituzione del fondo crediti di dubbia esigibilità in contabilità finanziaria, in sostituzione del fondo svalutazione crediti.

3. Al decreto del Presidente del Consiglio dei ministri 28 dicembre 2011, pubblicato nel supplemento ordinario alla Gazzetta Ufficiale n. 304 del 31 dicembre 2011, l'articolo 12 è abrogato a decorrere dal 1º gennaio 2014.

4. Con decreto del Ministero dell'economia e delle finanze la sperimentazione può essere estesa agli enti che, entro il 30 settembre 2013, presentano la domanda di partecipazione al terzo anno di sperimentazione. Gli enti di cui al presente comma provvedono al riaccertamento straordinario dei residui con riferimento alla data del 1º gennaio 2014, contestualmente all'approvazione del rendiconto 2013.

5. Con riferimento all'esercizio 2013, per gli enti in sperimentazione, la verifica del limite riguardante la spesa del personale di cui all'articolo 1, comma 557, della legge 27 dicembre 2006, n. 296 e successive modificazioni può essere effettuata con riferimento all'esercizio 2011.

6. All'articolo 31 della legge 12 novembre 2011, n. 183 sono apportate le seguenti modificazioni:

a) dopo il comma 4, sono inseriti i seguenti:

«4-bis. Per l'anno 2014, le disposizioni dell'articolo 20, commi 2, 2-bis e 3, del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98, convertito, con modificazioni, dalla legge 15 luglio 2011, n. 111, e successive modificazioni, sono sospese.

4-ter. Per l'anno 2014, il saldo obiettivo del patto di stabilità interno per gli enti in sperimentazione di cui all'articolo 36 del decreto legislativo 23 giugno 2011, n. 118 è ridotto proporzionalmente di un valore compatibile con gli spazi finanziari derivanti dall'applicazione del comma 4-quater e, comunque, non oltre un saldo pari a zero. Tale riduzione non si applica agli enti locali esclusi dalla sperimentazione ai sensi dell'articolo 5 del decreto del Presidente del Consiglio dei ministri 28 dicembre 2011, pubblicato nel supplemento ordinario alla Gazzetta Ufficiale n. 304 del 31 dicembre 2011.

4-quater. Alla compensazione degli effetti finanziari in termini di fabbisogno e di indebitamento netto derivanti dal comma 4-ter si provvede con le risorse finanziarie derivanti dalle percentuali di cui al comma 6 applicate dagli enti locali che non partecipano alla sperimentazione e mediante utilizzo per 120 milioni di euro del Fondo per la compensazione degli effetti finanziari non previsti a legislazione vigente conseguenti all'attualizzazione di contributi pluriennali, di cui all'articolo 6, comma 2, del decreto-legge 7 ottobre 2008, n. 154, convertito, con modificazioni, dalla legge 4 dicembre 2008, n. 189, e successive modificazioni. Il Ministro dell'economia e delle finanze è autorizzato ad apportare, con propri decreti, le occorrenti variazioni di bilancio.»;

b) al comma 6, primo periodo, le parole «Le province ed i comuni» sono sostituite dalle seguenti: «Per l'anno 2014, le province ed i comuni che non partecipano alla sperimentazione di cui all'articolo 36 del decreto legislativo 23 giugno 2011, n. 118 applicano le percentuali di cui al comma 2, come rideterminate con decreto del Ministero dell'economia e delle finanze. Per i restanti anni, le province ed i comuni»;

c) al comma 6, le parole «di cui al periodo precedente» sono sostituite dalle seguenti: «di cui ai periodi precedenti».

7. Per gli enti locali in sperimentazione di cui all'articolo 36 del decreto legislativo 23 giugno 2011, n. 118, per l'anno 2014, il limite del 40 per cento di cui all'articolo 76, comma 7, primo periodo, del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112, convertito, con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133, è incrementato al 50 per cento.

8. Al comma 28 dell'articolo 9 del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio 2010, n. 122, dopo il terzo capoverso è aggiunto il seguente:

«Per gli enti locali in sperimentazione di cui all'articolo 36 del decreto legislativo 23 giugno 2011, n. 118, per l'anno 2014, il limite di cui ai precedenti periodi è fissato al 60 per cento della spesa sostenuta nel 2009.».

9. All'articolo 1 della legge 24 dicembre 2012, n. 228, dopo il comma 450, è inserito il seguente: «450-bis. Le regioni a statuto ordinario che hanno aderito alla sperimentazione di cui all'articolo 36, del decreto legislativo 23 giugno 2011, n. 118, concorrono agli obiettivi di finanza pubblica avendo esclusivo riferimento all'obiettivo in termini di competenza eurocompatibile, calcolato sulla base di quanto stabilito dal comma 449 e successivi».

9-bis. La giunta o l'organo esecutivo degli enti in sperimentazione approva il rendiconto o il bilancio di esercizio entro il 30 aprile dell'anno successivo. Le regioni approvano il rendiconto entro il 31 luglio dell'anno successivo, gli altri enti approvano il rendiconto o il bilancio di esercizio entro il 31 maggio dell'anno successivo.

9-ter. Al comma 5 dell'articolo 147-quater del testo unico delle leggi sull'ordinamento degli enti locali, di cui al decreto legislativo 18 agosto 2000, n. 267, il primo periodo è sostituito dal seguente: «Le disposizioni del presente articolo si applicano, in fase di prima applicazione, agli enti locali con popolazione superiore a 100.000 abitanti, per l'anno 2014 agli enti locali con popolazione superiore a 50.000 abitanti e, a decorrere dall'anno 2015, agli enti locali con popolazione superiore a 15.000 abitanti, ad eccezione del comma 4, che si applica a tutti gli enti locali a decorrere dall'anno 2015, secondo le disposizioni recate dal decreto legislativo 23 giugno 2011, n. 118».

9-quater. Al comma 11-quinquies dell'articolo 25 del decreto-legge 21 giugno 2013, n. 69, convertito, con modificazioni, dalla legge 9 agosto 2013, n. 98, è aggiunto, in fine, il seguente periodo: «Le regioni interessate, per le medesime finalità, nonché per il mantenimento dell'equilibrio di bilancio, possono, in alternativa, utilizzare le complessive risorse del proprio bilancio per i medesimi anni, ivi comprese le residue disponibilità derivanti dall'applicazione dell'accordo sancito in sede di Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le regioni e le province autonome di Trento e di Bolzano del 7 febbraio 2013, in materia di proroga dell'utilizzo, ove sussistenti, di economie di bilancio vincolate, fermi restando i limiti del patto di stabilità interno».

EMENDAMENTI E ORDINI DEL GIORNO

9.1

ZELLER, BERGER, LANIECE, PANIZZA, FRAVEZZI

Ritirato

Dopo il comma 1 aggiungere il seguente:

«1-bis. Le Regioni a statuto speciale e le Province autonome di Trento e Bolzano adeguano, anche nei confronti degli enti locali ubicati nelle medesime Regioni speciali e Province autonome, i propri ordinamenti alle disposizioni statali in materia di armonizzazione dei sistemi contabili e degli schemi di bilancio entro 24 mesi dal termine previsto per l'applicazione delle disposizioni statali stesse da parte degli altri enti».

9.3

MOLINARI, VACCIANO, PEPE, BULGARELLI, LEZZI, BERTOROTTA, MANGILI, ROMANI MAURIZIO

Inammissibile

Al comma 4, primo periodo, sostituire le parole:«30 settembre 2013» con le seguenti: «31 ottobre 2013».

G9.100

ZELLER, BERGER, LANIECE, PANIZZA, PALERMO, FRAVEZZI

Non posto in votazione (*)

La Commissione,

premesso che:

l'articolo 9 del decreto-legge 31 agosto 2013, n. 102 recante «Disposizioni urgenti in materia di IMU, di altra fiscalità immobiliare, di sostegno alle politiche abitative e di finanza locale, nonché di cassa integrazione guadagni e di trattamenti pensionistici» all'esame di questa Camera, reca alcune modifiche alla disciplina sull'armonizzazione dei sistemi contabili e degli schemi di bilancio delle regioni e degli enti locali recata dal decreto legislativo 23 giugno 2011, n.118, con riguardo in particolare ai tempi ed ai criteri concernenti la fase della sperimentazione del nuovo regime contabile;

in particolare l'articolo prolunga di un anno la durata della fase della sperimentazione del nuovo regime contabile e ne integra alcuni dei criteri già previsti;

contestualmente, sarebbe necessario prevedere una proroga per consentire alle regioni a statuto speciale e alle province autonome di Trento e di Bolzano di dare piena attuazione alle relative disposizioni;

le regioni e le province autonome di Trento e di Bolzano, infatti, sono state coinvolte in tale processo solo in un momento successivo, dopo aver ottenuto una pronuncia favorevole dinanzi alla Corte Costituzionale (sentenza 178/2012);

è utile ricordare come la semplice diversa allocazione di competenze primarie non può pregiudicare il principio fondamentale delle esigenze dell'autonomia e del decentramento:

impegna il Governo a prevedere una congrua proroga per le regioni a statuto speciale e per le province autonome di Trento e di Bolzano, al fine di consentire ai rispettivi enti locali di adeguare i propri ordinamenti alle disposizioni statali in materia di armonizzazione dei sistemi contabili e degli schemi di bilancio, alla luce di quanto illustrato in premessa.

________________

(*) Accolto dal Governo

G9.101

MUCCHETTI

Approvato

Il Senato,

preso atto dell'intervento del vice ministro dell'economia Stefano Fassina nella seduta delle Commissioni riunite 5ª e 6ª del 23 ottobre 2013, con il quale ha sottolineato come il Governo, dopo una valutazione collegiale, ha espresso il proprio assenso all'emendamento 9.0.1, recante delle modifiche della normativa in materia di offerta pubblica di acquisto;

rilevato che l'emendamento presentato cristallizza l'impegno assunto dal Governo in occasione dell'esame della mozione n. 1-00160 (testo 2), votata con un largo consenso dall'Aula del Senato nella seduta antimeridiana del 17 ottobre scorso;

preso atto altresì che il vice ministro Fassina ha garantito l'impegno dell'Esecutivo a recepire il contenuto dell'emendamento nel primo decreto-legge utile;

impegna il Governo ad agire nei prossimi giorni dando seguito, nelle forme e nei modi indicati in premessa, agli impegni assunti in Senato.

Titolo II

DISPOSIZIONI IN MATERIA DI CASSA INTEGRAZIONE GUADAGNI E DI TRATTAMENTI PENSIONISTICI

ARTICOLO 10 DEL DECRETO-LEGGE NEL TESTO COMPRENDENTE LE MODIFICAZIONI APPORTATE DALLA CAMERA DEI DEPUTATI

Articolo 10.

(Rifinanziamento ammortizzatori in deroga per l'anno 2013)

1. Ferme restando le risorse già destinate dall'articolo 1, comma 253, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, mediante riprogrammazione dei programmi cofinanziati dai Fondi strutturali comunitari 2007/2013 oggetto del Piano di azione e coesione, l'autorizzazione di spesa di cui all'articolo 1, comma 7, del decreto-legge 20 maggio 1993, n. 148, convertito, con modificazioni, dalla legge 19 luglio 1993, n. 236, confluita nel Fondo sociale per l'occupazione e la formazione, di cui all'articolo 18, comma 1, lettera a), del decreto-legge 29 novembre 2008, n. 185, convertito, con modificazioni, dalla legge 28 gennaio 2009, n. 2, è incrementata, per l'anno 2013, di 500 milioni di euro da destinare al rifinanziamento degli ammortizzatori sociali in deroga di cui all'articolo 2, commi 64, 65 e 66, della legge 28 giugno 2012, n. 92, da ripartirsi tra le Regioni tenendo conto delle risorse da destinarsi per le medesime finalità alle Regioni interessate dalla procedura di cui al citato articolo 1, comma 253 della predetta legge n. 228 del 2012, le quali concorrono in via prioritaria al rifinanziamento degli ammortizzatori sociali in deroga nelle predette Regioni.

2. Le risorse del Fondo di cui al secondo periodo del comma 68 dell'articolo 1 della legge 24 dicembre 2007, n. 247 decorrenti dall'anno 2014, come rideterminate ai sensi dell'articolo 1, comma 249, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, si riferiscono allo sgravio contributivo di cui al comma 67 del predetto articolo 1 da riconoscere con riferimento alle quote di retribuzione di cui al medesimo comma 67 corrisposte nell'anno precedente. A decorrere dall'anno 2014 il decreto di cui al primo periodo del predetto comma 68 dell'articolo 1 della citata legge n. 247 del 2007 è emanato entro il mese di febbraio, ai fini di disciplinare, nei termini stabiliti dallo stesso comma 68, il riconoscimento dei benefìci contributivi relativi alle quote di retribuzione di cui al comma 67 corrisposte nell'anno precedente.

EMENDAMENTI E ORDINE DEL GIORNO

10.1

URAS, DE PETRIS, BAROZZINO, CERVELLINI, DE CRISTOFARO, PETRAGLIA, STEFANO

Inammissibile

Al comma 1, aggiungere, in fine, le parole:«Per far fronte all'emergenza derivante dai ritardi con i quali gli ammortizzatori sociali sono effettivamente erogati e al conseguente estremo disagio che deriva ai lavoratori e alle loro famiglie, il Ministro del lavoro e delle politiche sociali provvede a ripartire e a rendere immediatamente disponibili alle Regioni le somme di cui al presente comma, anche autorizzando anticipazioni da parte dell'INPS».

10.2

URAS, DE PETRIS, BAROZZINO, CERVELLINI, DE CRISTOFARO, PETRAGLIA, STEFANO

Respinto

Dopo il comma 2, inserire il seguente:

«2-bis. Al fine di completare il pagamento delle istanze di cassa integrazione guadagni in deroga per il settore della pesca, di cui all'articolo 1, comma 229, legge 24 dicembre 2012, n. 228, relative all'anno 2013, è stanziata la somma ulteriore di 19 milioni di euro».

G10.100

CATALFO, BENCINI, PAGLINI, PUGLIA

Respinto

I, Senato,

in sede di esame del disegno di legge recante conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 31 agosto 2013, n. 102, recante disposizioni urgenti in materia di IMU, di altra fiscalità immobiliare, di sostegno alle politiche abitative e di finanza locale, nonché di cassa integrazione guadagni e di trattamenti pensionistici (AS-1107);

premesso che:

l'articolo 10 del decreto-legge in oggetto detta norme per il rifinanziamento degli ammortizzatori sociali in deroga per l'anno 2013;

considerato che:

ferma restando la necessità di provvedere al rifinanziamento della cassa integrazione in deroga e di garantire i lavoratori che usufruiscono di questa tipologia di ammortizzatore sociale, appare necessario provvedere ad un piano di riassetto complessivo degli strumenti di tutela del reddito per la tutela dei lavoratori;

è indispensabile semplificare il welfare e renderlo al contempo più certo, ed essenziale, più concretamente presente nella vita dei cittadini molti dei quali sono costretti a sopravvivere al problema occupazionale dovendosi al contempo confrontare con un sistema eccessivamente frammentato e non in grado di fornire certezze;

tra gli ammortizzatori sociali deve ritenersi compreso anche il c.d. reddito minimo, o il simile istituto del reddito di cittadinanza, essendo anch'esso rientrante nel complesso di misure finalizzate al sostegno del reddito di coloro che si trovano involontariamente in una situazione di non occupazione;

misure di attuazione del cosiddetto reddito di cittadinanza sono presenti nella maggior parte dei paesi dell'UE e in molti paesi non comunitari;

il reddito di cittadinanza è uno strumento che assicura, in via principale e preminente, l'autonomia delle persone e la loro dignità, e non si riduce ad una mera misura assistenzialistica contro la povertà;

appare necessario abbandonare al più presto il criterio della legislazione «emergenziale» ed assicurare al lavoratori la certezza dello stato sociale,

impegna il Governo ad assumere iniziative per introdurre il reddito di cittadinanza, predisponendo un piano che individui la platea degli aventi diritto, considerando come indicatore il numero di cittadini che vivono al di sotto della soglia di povertà.

ARTICOLO 11 DEL DECRETO-LEGGE NEL TESTO COMPRENDENTE LE MODIFICAZIONI APPORTATE DALLA CAMERA DEI DEPUTATI

Articolo 11.

(Modifica all'articolo 6 del decreto-legge 29 dicembre 2011, n. 216, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 febbraio 2012, n. 14, e relative norme attuative)

1. Al comma 2-ter dell'articolo 6 del decreto-legge 29 dicembre 2011, n. 216, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 febbraio 2012, n. 14, dopo le parole: «31 dicembre 2011,» sono inserite le seguenti: «in ragione della risoluzione unilaterale del rapporto di lavoro medesimo ovvero». Restano in ogni caso ferme le seguenti condizioni per l'accesso al beneficio dell'anticipo del pensionamento da parte dei soggetti interessati che:

a) abbiano conseguito successivamente alla data di cessazione, la quale comunque non può essere anteriore al 1º gennaio 2009 e successiva al 31 dicembre 2011, un reddito annuo lordo complessivo riferito a qualsiasi attività, non riconducibile a rapporto di lavoro dipendente a tempo indeterminato, non superiore a euro 7.500;

b) risultino in possesso dei requisiti anagrafici e contributivi che, in base alla disciplina pensionistica vigente prima della data di entrata in vigore del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214 avrebbero comportato la decorrenza del trattamento pensionistico entro il trentaseiesimo mese successivo alla data di entrata in vigore del citato decreto-legge n. 201 del 2011.

2. Il beneficio di cui al comma 1 è riconosciuto nel limite di 6.500 soggetti e nel limite massimo di 151 milioni di euro per l'anno 2014, di 164 milioni di euro per l'anno 2015, di 124 milioni di euro per l'anno 2016, di 85 milioni di euro per l'anno 2017, di 47 milioni di euro per l'anno 2018 e di 12 milioni di euro per l'anno 2019. Ai fini della presentazione delle istanze da parte dei lavoratori, si applicano le procedure relative alla tipologia dei lavoratori di cui al comma 2-ter dell'articolo 6 del decreto-legge 29 dicembre 2011, n. 216, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 febbraio 2012, n. 14, come definite nel decreto del Ministro del lavoro e delle politiche sociali 1o giugno 2012, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 171 del 24 luglio 2012, e successivamente integrate dal decreto del Ministro del lavoro e delle politiche sociali 22 aprile 2013, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 123 del 28 maggio 2013, con particolare riguardo alla circostanza che la data di cessazione debba risultare da elementi certi e oggettivi, quali le comunicazioni obbligatorie alle Direzioni Territoriali del lavoro, ovvero agli altri soggetti equipollenti individuati sulla base di disposizioni normative o regolamentari, e alle procedure di presentazione delle istanze alle competenti Direzioni Territoriali del lavoro, di esame delle medesime e di trasmissione delle stesse all'INPS. L'INPS provvede al monitoraggio delle domande di pensionamento inoltrate dai lavoratori di cui al comma 1 che intendono avvalersi dei requisiti di accesso e del regime delle decorrenze vigenti prima della data di entrata in vigore del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, sulla base della data di cessazione del rapporto di lavoro e altresì provvede a pubblicare sul proprio sito internet, in forma aggregata al fine di rispettare le vigenti disposizioni in materia di tutela dei dati personali, i dati raccolti a seguito dell'attività di monitoraggio, avendo cura di evidenziare le domande accolte, quelle respinte e le relative motivazioni. Qualora dal monitoraggio risulti il raggiungimento del limite numerico delle domande di pensione determinato ai sensi del primo periodo del presente comma, l'INPS non prende in esame ulteriori domande di pensionamento finalizzate ad usufruire dei benefìci previsti dalla disposizione di cui al comma 1.

3. I risparmi di spesa complessivamente conseguiti a seguito dell'adozione delle misure di armonizzazione dei requisiti di accesso al sistema pensionistico di cui al comma 18 dell'articolo 24 del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214 confluiscono al Fondo di cui all'articolo 1, comma 235, primo periodo, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, per essere destinati al finanziamento di misure di salvaguardia per i lavoratori finalizzate all'applicazione delle disposizioni in materia di requisiti di accesso e di regime delle decorrenze vigenti prima della data di entrata in vigore del citato decreto-legge n. 201 del 2011, ancorché gli stessi abbiano maturato i requisiti per l'accesso al pensionamento successivamente al 31 dicembre 2011. All'articolo 1, comma 235, della legge 24 dicembre 2012, n. 228 sono apportate le seguenti modifiche:

a) le parole «e del decreto ministeriale di cui al comma 232 del presente articolo» sono sostituite dalle seguenti: «del decreto ministeriale di cui al comma 232 del presente articolo e delle ulteriori modifiche apportate al comma 2-ter dell'articolo 6 del decreto-legge 29 dicembre 2011, n. 216, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 febbraio 2012, n. 14»;

b) le parole: «959 milioni di euro per l'anno 2014, a 1.765 milioni di euro per l'anno 2015, a 2.377 milioni di euro per l'anno 2016, a 2.256 milioni di euro per l'anno 2017, a 1.480 milioni di euro per l'anno 2018, a 583 milioni di euro per l'anno 2019» sono sostituite dalle seguenti: «1.110 milioni di euro per l'anno 2014, a 1.929 milioni di euro per l'anno 2015, a 2.501 milioni di euro per l'anno 2016, a 2.341 milioni di euro per l'anno 2017, a 1.527 milioni di euro per l'anno 2018, a 595 milioni di euro per l'anno 2019».

EMENDAMENTO E ORDINI DEL GIORNO

11.1

URAS, DE PETRIS, BAROZZINO, CERVELLINI, DE CRISTOFARO, PETRAGLIA, STEFANO

Inammissibile

Sostituire l'articolo 11, con il seguente:

«Art. 11.

(Modifiche all'articolo 24 del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214 per la risoluzione strutturale delle problematiche pensionistiche dei lavoratori cosiddetti «esodati»)

1. Dopo il comma 10 dell'articolo 24 del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni; dalla Legge 22 dicembre 2011, n. 214, sono inseriti i seguenti:

"10-bis. In deroga a quanto previsto al comma 10, è consentito al lavoratore l'accesso alla pensione anticipata alle seguenti condizioni:

a) risultare non occupato al 31 dicembre 2011 per avvenuta risoluzione contrattuale a qualsiasi titolo, oppure avere sottoscritto entro tale data accordi collettivi o individuali che come esito finale prevedevano il licenziamento;

b) maturare entro il 3 dicembre 2018 i requisiti di età e anzianità contributiva previsti dalla normativa vigente fino alla data di entrata in vigore del presente decreto".

2. Agli oneri derivanti dal comma 1 si provvede riducendo in misura corrispondente a decorrere dall'anno 2013, i regimi di esenzione, esclusione e favore fiscale, di cui all'allegato C-bis al decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98, convertito, con modificazioni, dalla legge 15 luglio 2011, n. 111, con l'esclusione delle disposizioni a tutela dei redditi di lavoro dipendente e autonomo, dei redditi di pensione, della famiglia, della salute, delle persone economicamente o socialmente svantaggiate, del patrimonio artistico e culturale, della ricerca e dell'ambiente. Con uno o più regolamenti del Ministro dell'economia e delle finanze, da emanare ai sensi dell'articolo 17, comma 3, della legge 23 agosto Pago 1191988, n. 400, sono stabilite le modalità tecniche per l'attuazione del presente comma con riferimento ai singoli regimi interessati».

G11.100

URAS, BAROZZINO, DE PETRIS, CERVELLINI, DE CRISTOFARO, PETRAGLIA, STEFANO

V. testo 2

Il Senato,

premesso che:

l'articolo 11 del decreto-legge reca disposizioni concernenti una categoria di cosiddetti lavoratori «esodati» che fino ad oggi non erano stati inclusi nella salvaguardia;

la soluzione riguarda un numero estremamente esiguo di lavoratrici e lavoratori, mentre deve essere risolto in maniera strutturale il problema di tutti i lavoratori esodati e, in tal senso, il Governo deve approntare una soluzione generale che possa coprire l'intera platea dei 390 mila lavoratori indicati dall'INPS;

che tale soluzione deve prevedere l'utilizzo dei maggiori risparmi derivanti dalla «manovra» delle pensioni Fornero rispetto a quelli messi a bilancio al momento dell'approvazione del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201;

la relazione tecnico sul decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, indicava risparmi per 22 miliardi circa nel periodo 2012/2021;

il Rapporto dell'area attuariale dell'INPS del giugno 2013 indica risparmi pari a 80 miliardi nel periodo 2012-2012, già tenuto conto dei costi delle salvaguardie fino ad ora operate;

non vi sono pertanto ragioni finanziarie, di bilancio o di equilibrio delle casse dello Stato che possano impedire tale intervento di giustizia e ristabilimento del patto tra lo Stato e i cittadini,

impegna il Governo a utilizzare i maggiori risparmi derivanti dalla riforma delle pensioni Fornero per risolvere il problema di tutte le lavoratrici e i lavoratori cosiddetti esodati.

G11.100 (testo 2)

URAS, BAROZZINO, DE PETRIS, CERVELLINI, DE CRISTOFARO, PETRAGLIA, STEFANO

Non posto in votazione (*)

Il Senato,

premesso che:

l'articolo 11 del decreto-legge reca disposizioni concernenti una categoria di cosiddetti lavoratori «esodati» che fino ad oggi non erano stati inclusi nella salvaguardia;

la soluzione riguarda un numero estremamente esiguo di lavoratrici e lavoratori, mentre deve essere risolto in maniera strutturale il problema di tutti i lavoratori esodati e, in tal senso, il Governo deve approntare una soluzione generale che possa coprire l'intera platea dei 390 mila lavoratori indicati dall'INPS;

che tale soluzione deve prevedere l'utilizzo dei maggiori risparmi derivanti dalla «manovra» delle pensioni Fornero rispetto a quelli messi a bilancio al momento dell'approvazione del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201;

la relazione tecnico sul decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, indicava risparmi per 22 miliardi circa nel periodo 2012/2021;

il Rapporto dell'area attuariale dell'INPS del giugno 2013 indica risparmi pari a 80 miliardi nel periodo 2012-2012, già tenuto conto dei costi delle salvaguardie fino ad ora operate;

non vi sono pertanto ragioni finanziarie, di bilancio o di equilibrio delle casse dello Stato che possano impedire tale intervento di giustizia e ristabilimento del patto tra lo Stato e i cittadini,

impegna il Governo a valutare l'opportunità di utilizzare i maggiori risparmi derivanti dalla riforma delle pensioni Fornero per risolvere il problema di tutte le lavoratrici e i lavoratori cosiddetti esodati.

________________

(*) Accolto dal Governo

G11.101

BOTTICI, CATALFO, BENCINI, PAGLINI, PUGLIA, CIOFFI (*)

Respinto

Il Senato,

in sede di esame del disegno di legge di conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 31 agosto 2013, n. 102, recante disposizioni urgenti in materia di IMU, di altra fiscalità immobiliare, di sostegno alle politiche abitative e di finanza locale, nonché di cassa integrazione guadagni e di trattamenti pensionistici,

premesso che:

l'articolo 11 del provvedimento in esame prevede alcune deroghe in materia pensionistica;

la condizione lavorativa in cui versa il nostro Paese è forse la più tragica dal dopoguerra ad oggi; la recente riforma pensionistica introdotta con il «Decreto Salva-Italia», varata dal governo Monti, ha proseguito nell'opera di disinteressamento nei confronti di alcune categorie di lavoratori, cui appartengono però milioni di persone (professionisti, lavoratori precari subordinati, dottori di ricerca, collaboratori a progetto, addetti alle vendite porta a porta) che per il periodo o i periodi lavorativi nei quali risultano assunti secondo queste tipologie di contratto, hanno i propri contributi previdenziali versati presso l'Inps nella Gestione separata istituita con legge 335 del 1995;

il conseguimento del diritto all'accesso al trattamento pensionistico, è subordinato alla maturazione da parte del lavoratore di un'anzianità contributiva minima, stabilita in trentacinque anni secondo la legge 247 del 2007;

il lavoratore che per tipologia di contratto lavorativo risulti contribuente della Gestione separata presso l'Inps, e che termini tale attività prima di aver maturato l'anzianità contributiva prescritta, non potrà quindi accedere al trattamento pensionistico corrispondente ai contributi previdenziali versati, che, definiti in questo caso «silenti», risulteranno dal lavoratore versati a fondo perduto;

ciò è quanto avviene per tutti quei lavoratori che, per esempio, dopo un periodo di lavoro precario o autonomo, riescono ad accedere ad un impiego a tempo indeterminato, come per tutte quelle donne che scelgono di interrompere un'attività lavorativa precaria per dedicarsi alla famiglia;

tali contributi silenti interessano oggi un'ampia fetta di cittadini, in gran parte i più svantaggiati per condizioni economiche, precari, di giovane età, ignari del meccanismo della Gestione separata, che non percepiranno in futuro le pensioni che spetterebbero loro per i periodi di lavoro trascorsi secondo contratti precari e atipici;

l'Ente previdenziale utilizza inoltre tali contributi versati negli anni per la Gestione separata, ma non percepibili dal lavoratore che abbia mutato tipologia di impiego, per corrispondere i trattamenti ai contribuenti della Gestione ordinaria che hanno maturato i termini per accedere al trattamento pensionistico;

rilevato che;

il Direttore generale dell'Inps, dott. Mauro Nori, ha recentemente dichiarato (28 gennaio 2013) in una intervista rilasciata al quotidiano economico Italia Oggi, che sono «diversi milioni» i lavoratori interessati da questo problema, e che se l'Inps dovesse restituire i contributi silenti, «rischierebbe il default». Il quotidiano stima in circa 10 miliardi di euro la cifra oggetto di una tale ipotesi;

impegna il Governo:

ad adottare gli opportuni atti normativi, relativamente alla questione descritta in premessa riguardante i cd. «contributi sii enti», che siano finalizzati a garantire il riconoscimento ai fini previdenziali di ogni periodo di attività e ogni tipologia di impiego per i quali il lavoratore abbia versato i contributi;

a quantificare quale sia l'ammontare totale dei cosiddetti «contributi silenti», ovvero quei contributi previdenziali versati senza che gli stessi abbiano dato luogo alla maturazione di un corrispondente trattamento pensionistico, allo stato attuale e nella previsione dei prossimi anni.

________________

(*) Firma aggiunta in corso di seduta

ARTICOLO 11-BIS INTRODOTTO DALLA CAMERA DEI DEPUTATI

Articolo 11-bis.

(Modifica all'articolo 24 del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, in materia di trattamenti pensionistici)

1. All'articolo 24, comma 14, del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, e successive modificazioni, dopo la lettera e-bis) è aggiunta la seguente:

«e-ter) ai lavoratori che, nel corso dell'anno 2011, risultano essere in congedo ai sensi dell'articolo 42, comma 5, del testo unico di cui al decreto legislativo 26 marzo 2001, n. 151, e successive modificazioni, o aver fruito di permessi ai sensi dell'articolo 33, comma 3, della legge 5 febbraio 1992, n. 104, e successive modificazioni, i quali perfezionino i requisiti anagrafici e contributivi utili a comportare la decorrenza del trattamento pensionistico, secondo la disciplina vigente alla data di entrata in vigore del presente decreto, entro il trentaseiesimo mese successivo alla data di entrata in vigore del medesimo decreto. Il trattamento pensionistico non può avere decorrenza anteriore al 1º gennaio 2014».

2. Il beneficio di cui al comma 1 è riconosciuto nel limite di 2.500 soggetti e nel limite massimo di spesa di 23 milioni di euro per l'anno 2014, di 17 milioni di euro per l'anno 2015, di 9 milioni di euro per l'anno 2016, di 6 milioni di euro per l'anno 2017 e di 2 milioni di euro per l'anno 2018. L'Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) provvede al monitoraggio delle domande di pensionamento inoltrate dai lavoratori di cui al comma 1, che intendono avvalersi dei requisiti di accesso e del regime delle decorrenze vigenti prima della data di entrata in vigore del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, sulla base della prossimità al raggiungimento dei requisiti per il perfezionamento del diritto al primo trattamento pensionistico utile. Qualora dal monitoraggio risulti il raggiungimento del limite numerico delle domande di pensione determinato ai sensi del primo periodo del presente comma, l'INPS non prende in esame ulteriori domande di pensionamento finalizzate ad usufruire dei benefìci previsti dalla disposizione di cui al comma 1.

3. Agli oneri derivanti dal presente articolo, pari a 23 milioni di euro per l'anno 2014, a 17 milioni di euro per l'anno 2015, a 9 milioni di euro per l'anno 2016, a 6 milioni di euro per l'anno 2017 e a 2 milioni di euro per l'anno 2018, si provvede mediante corrispondente riduzione dell'autorizzazione di spesa di cui all'articolo 1, comma 7, del decreto-legge 20 maggio 1993, n. 148, convertito, con modificazioni, dalla legge 19 luglio 1993, n. 236, confluita nel Fondo sociale per occupazione e formazione, ai sensi dell'articolo 18, comma 1, lettera a), del decreto-legge 29 novembre 2008, n. 185, convertito, con modificazioni, dalla legge 28 gennaio 2009, n. 2.

4. All'articolo 1, comma 235, quarto periodo, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, e successive modificazioni, sono apportate le seguenti modificazioni:

a) le parole: «delle ulteriori modifiche apportate al comma 2-ter dell'articolo 6 del decreto-legge 29 dicembre 2011, n. 216, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 febbraio 2012, n. 14» sono sostituite dalle seguenti: «delle ulteriori modifiche apportate al comma 14 dell'articolo 24 del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, e successive modificazioni, e al comma 2-ter dell'articolo 6 del decreto-legge 29 dicembre 2011, n. 216, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 febbraio 2012, n. 14»;

b) le parole: «1.110 milioni di euro per l'anno 2014, a 1.929 milioni di euro per l'anno 2015, a 2.501 milioni di euro per l'anno 2016, a 2.341 milioni di euro per l'anno 2017, a 1.527 milioni di euro per l'anno 2018» sono sostituite dalle seguenti: «1.133 milioni di euro per l'anno 2014, a 1.946 milioni di euro per l'anno 2015, a 2.510 milioni di euro per l'anno 2016, a 2.347 milioni di euro per l'anno 2017, a 1.529 milioni di euro per l'anno 2018».

Titolo III

DISPOSIZIONI IN MATERIA DI COPERTURA FINANZIARIA E DI ENTRATA IN VIGORE

ARTICOLO 12 DEL DECRETO-LEGGE NEL TESTO COMPRENDENTE LE MODIFICAZIONI APPORTATE DALLA CAMERA DEI DEPUTATI

Articolo 12.

(Disposizioni in tema di detrazione di premi assicurativi)

1. In deroga all'articolo 3, comma 1, della legge 27 luglio 2000, n. 212, all'articolo 15, comma 1, lettera f), del testo unico delle imposte sui redditi, di cui al decreto del Presidente della Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917, le parole «lire due milioni e 500 mila» sono sostituite dalle seguenti «euro 630 per il periodo d'imposta in corso alla data del 31 dicembre 2013, nonché a euro 530 a decorrere dal periodo d'imposta in corso al 31 dicembre 2014 e, a decorrere dallo stesso periodo d'imposta, a euro 1.291,14, limitatamente ai premi per assicurazioni aventi per oggetto il rischio di non autosufficienza nel compimento degli atti della vita quotidiana, al netto dei predetti premi aventi per oggetto il rischio di morte o di invalidità permanente».

2. Nel limite di euro 630 per il periodo d'imposta in corso alla data del 31 dicembre 2013, nonché di euro 530 a decorrere dal periodo d'imposta in corso al 31 dicembre 2014, sono compresi i premi versati per i contratti di assicurazione sulla vita e contro gli infortuni stipulati o rinnovati entro il periodo d'imposta 2000.

2-bis. A decorrere dal periodo d'imposta in corso alla data del 31 dicembre 2014, il contributo previsto nell'articolo 334 del codice delle assicurazioni private, di cui al decreto legislativo 7 settembre 2005, n. 209, è indeducibile ai fini delle imposte sui redditi e dell'imposta regionale sulle attività produttive. A decorrere dal medesimo periodo d'imposta cessa l'applicazione delle disposizioni del comma 76 dell'articolo 4 della legge 28 giugno 2012, n. 92.

EMENDAMENTO

12.1

LEZZI, VACCIANO, MOLINARI, BOTTICI, PEPE, BULGARELLI, BERTOROTTA, MANGILI, CATALFO, ROMANI MAURIZIO

Inammissibile

Sopprimere l'articolo.

Conseguentemente, all'articolo 15, dopo il comma 5, aggiungere il seguente:

«5-bis. All'articolo 2, del decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138, dopo il comma 6, aggiungere il seguente:

"6-bis. Le ritenute, le imposte sostitutive, ovunque ricorrano, sugli interessi, premi e ogni altro provento di cui all'articolo 44 del decreto del Presidente della Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917e sui redditi diversi di cui all'articolo 67, comma 1, lettere da c-bis a c-quinquies del medesimo decreto, realizzati con operazioni di compravendita concluse entro le 48 ore, sono stabilite nella misura del 25 per cento"».

ARTICOLO 13 DEL DECRETO-LEGGE NEL TESTO COMPRENDENTE LE MODIFICAZIONI APPORTATE DALLA CAMERA DEI DEPUTATI

Articolo 13.

(Disposizioni in materia di pagamenti dei debiti degli enti locali)

1. Il comma 10 dell'articolo 1 del decreto legge 8 aprile 2013, n. 35, convertito con modificazioni dalla legge 6 giugno 2013, n. 64, è sostituito dal seguente:

«10. È istituito nello stato di previsione del Ministero dell'economia e delle finanze un fondo, denominato ''Fondo per assicurare la liquidità per pagamenti dei debiti certi, liquidi ed esigibili'', con una dotazione di 16.546.595.894,20 euro per il 2013 e di 7.309.391.543,80 euro per il 2014. Il Fondo di cui al periodo precedente è distinto in tre sezioni a cui corrispondono tre articoli del relativo capitolo di bilancio, denominati rispettivamente ''Sezione per assicurare la liquidità per pagamenti dei debiti certi, liquidi ed esigibili degli enti locali'' con una dotazione di 3.411.000.000,00 euro per l'anno 2013 e di 189.000.000,00 euro per l'anno 2014, ''Sezione per assicurare la liquidità alle regioni e alle province autonome per pagamenti dei debiti certi, liquidi ed esigibili diversi da quelli finanziari e sanitari'' con una dotazione di 5.630.388.694,20 euro per l'anno 2013 e di 625.598.743,80 euro per l'anno 2014 e ''Sezione per assicurare la liquidità per pagamenti dei debiti certi, liquidi ed esigibili degli enti del Servizio Sanitario Nazionale'', con una dotazione di 7.505.207.200,00 euro per l'anno 2013 e di 6.494.792.800,00 euro per l'anno 2014. Con decreto del Ministro dell'economia e delle finanze da comunicare al Parlamento, possono essere disposte variazioni compensative, in termini di competenza e di cassa, tra i predetti articoli in relazione alle richieste di utilizzo delle risorse. A tal fine, le somme affluite sul conto corrente di tesoreria di cui al successivo comma 11 sono versate all'entrata del bilancio dello Stato per la riassegnazione ai pertinenti articoli del Fondo. È accantonata una quota, pari al 10 per cento, della dotazione complessiva della Sezione di cui all'articolo 2, comma 1, per essere destinata, entro il 31 marzo 2014, unitamente alle disponibilità non erogate in prima istanza alla data del 31 dicembre 2013 e con le medesime procedure ivi previste, ad anticipazioni di liquidità per il pagamento dei debiti di cui all'articolo 2 richieste in data successiva a quella prevista dal predetto articolo 2, comma 1, e, comunque, non oltre il 28 febbraio 2014.».

2. L'anticipazione concessa dalla Cassa depositi e prestiti S.p.A. agli enti locali, ai sensi del comma 13 dell'articolo 1 del decreto legge 8 aprile 2013, n. 35, convertito con modificazioni dalla legge 6 giugno 2013, n. 64, può essere erogata a saldo, nell'anno 2013, su richiesta dell'ente locale beneficiario. I criteri e le modalità di accesso all'erogazione sono definiti sulla base dell'Addendum di cui al comma 11 dell'articolo 1, del decreto legge 8 aprile 2013, n. 35, convertito con modificazioni dalla legge 6 giugno 2013, n. 64 e secondo un atto, il cui schema è approvato con decreto del Direttore generale del Tesoro e pubblicato sui siti internet del Ministero dell'economia e delle finanze e della Cassa depositi e prestiti S.p.A., modificativo del contratto di anticipazione originariamente stipulato.

3. L'erogazione di cui al comma 2 è restituita con le modalità di cui al comma 13, dell'articolo 1, del decreto legge 8 aprile 2013, n. 35, convertito con modificazioni dalla legge 6 giugno 2013, n. 64 mediante rate annuali, corrisposte a partire dall'anno 2015. Il tasso di interesse da applicare all'erogazione è pari al rendimento di mercato dei buoni poliennali del tesoro a 5 anni in corso di emissione rilevato dal Ministero dell'economia e delle finanze Dipartimento del tesoro alla data della pubblicazione del presente decreto e pubblicato sul sito internet del medesimo Ministero. In deroga a quanto previsto dal comma 2 dell'articolo 6 del decreto legge n. 35 del 2013, ai fini dell'ammortamento dell'erogazione di cui al periodo precedente, il pagamento della prima rata, comprensivo degli interessi per un'annualità, è effettuato il 1º febbraio 2015.

4. L'anticipazione per l'anno 2014 di cui al decreto del Ministero delle economia e delle finanze 14 maggio 2013, recante «Riparto delle somme di cui all'articolo 2, comma 1, del decreto-legge 8 aprile 2013, n. 35, sulla base dell'Accordo sancito in Conferenza Stato-Regioni il 9 maggio 2013, ai sensi dell'articolo 2, comma 2, del decreto-legge 8 aprile 2013, n. 35», pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 113 del 16 maggio 2013, può essere erogata, su richiesta delle Regioni interessate, nell'anno 2013. In deroga a quanto previsto dal comma 2 dell'articolo 6 del decreto legge n. 35 del 2013, ai fini dell'ammortamento delle anticipazioni di liquidità di cui al periodo precedente, il pagamento della prima rata, comprensivo degli interessi per un'annualità, è effettuato il 1º febbraio 2015.

5. Resta fermo quanto disposto dal comma 14 dell'articolo 1 e dal comma 5 dell'articolo 2 del decreto legge 8 aprile 2013, n. 35, convertito con modificazioni dalla legge 6 giugno 2013, n. 64.

6. Le regioni possono presentare domanda di accesso anticipato a quota parte delle risorse da assegnarsi con il procedimento di cui al comma 3 dell'articolo 3 del decreto-legge 8 aprile 2013, n. 35, convertito, con modificazioni, dalla legge 6 giugno 2013, n. 64 entro e non oltre il termine del 15 settembre 2013 e fino ad un importo pari all'80% delle somme singolarmente assegnate con i decreti direttoriali del Ministero dell'economia e delle finanze del 16 aprile 2013 e del 2 luglio 2013 in attuazione dell'articolo 3, comma 2, del decreto-legge n. 35 del 2013 e dell'articolo 3-bis del decreto-legge 21 giugno 2013, n. 69 convertito con modificazioni dalla legge 9 agosto 2013, n. 98. A tal fine le regioni interessate devono assicurare:

a) idonee e congrue misure di copertura annuale del rimborso dell'anticipazione di liquidità così come individuate dall'articolo 3, comma 5, lettera a), del decreto-legge n. 35 del 2013;

b) la presentazione di un piano dei pagamenti dei debiti certi, liquidi ed esigibili cumulati alla data del 31 dicembre 2012 non ricompresi nel piano dei pagamenti predisposto ai sensi dell'articolo 3, comma 5, lettera b), del decreto-legge n. 35 del 2013. Resta fermo quanto disposto dal secondo periodo dell'articolo 3, comma 5, lettera b), del decreto-legge n. 35 del 2013;

c) il pagamento entro il 31 dicembre 2013 dei debiti inseriti nel piano dei pagamenti di cui alla lettera b) del presente comma.

7. La documentazione necessaria ai fini di cui al comma 6 deve essere presentata dalle regioni entro il termine del 10 ottobre 2013 ed è verificata dal Tavolo di verifica degli adempimenti regionali in tempo utile a consentire la stipulazione dei contratti di prestito entro il 20 ottobre 2013. Per le finalità di cui al presente comma, in deroga a quanto previsto dal comma 2 dell'articolo 6 del decreto legge n. 35 del 2013, ai fini dell'ammortamento delle anticipazioni di liquidità, il pagamento della prima rata, comprensivo degli interessi per una annualità, è effettuato il 1º febbraio 2015.

8. La dotazione del «Fondo per assicurare la liquidità per pagamenti dei debiti certi, liquidi ed esigibili» di cui al comma 10 dell'articolo 1 del decreto legge 8 aprile 2013, n. 35, convertito con modificazioni dalla legge 6 giugno 2013, n. 64, è incrementata, per l'anno 2014, di 7.218.602.175,20 euro, al fine di far fronte ad ulteriori pagamenti da parte delle Regioni e degli enti locali di debiti certi, liquidi ed esigibili maturati alla data del 31 dicembre 2012, ovvero dei debiti per i quali sia stata emessa fattura o richiesta equivalente di pagamento entro il predetto termine.

9. Con decreto del Ministero dell'economia e delle finanze, d'intesa con la Conferenza Unificata, da adottare entro il 28 febbraio 2014, sono stabiliti la distribuzione dell'incremento di cui al comma 8 tra le tre Sezioni del «Fondo per assicurare la liquidità per pagamenti dei debiti certi, liquidi ed esigibili» e, in conformità alle procedure di cui agli articoli 1, 2 e 3 del decreto-legge 8 aprile 2013, n. 35, convertito, con modificazioni, dalla legge 6 giugno 2013, n. 64, i criteri, i tempi e le modalità per la concessione delle risorse di cui al comma 1 alle regioni e agli enti locali, ivi inclusi le regioni e gli enti locali che non hanno avanzato richiesta di anticipazione di liquidità a valere sul predetto Fondo per l'anno 2013.

EMENDAMENTI

13.1

URAS, DE PETRIS, BAROZZINO, CERVELLINI, DE CRISTOFARO, PETRAGLIA, STEFANO

Ritirato

Al comma 1, capoverso «comma 10», terzo periodo, dopo le parole: «da comunicare al Parlamento» aggiungere le seguenti: «e alla Corte dei Conti».

13.2

BELLOT, BITONCI, COMAROLI

Respinto

Al comma 9, le parole: «28 febbraio 2014» sono sostituite dalle seguenti: «31 ottobre 2013».

13.3

URAS, DE PETRIS, BAROZZINO, CERVELLINI, DE CRISTOFARO, PETRAGLIA, STEFANO

Id. em. 13.2

Al comma 9, sostituire le parole: «28 febbraio 2014» con le seguenti: «31 ottobre 2013».

13.4

URAS, DE PETRIS, BAROZZINO, CERVELLINI, DE CRISTOFARO, PETRAGLIA, STEFANO

Ritirato

Dopo il comma 9, aggiungere il seguente:

«9-bis. Ove l'ente locale rinunci con atto formale all'erogazione dell'anticipazione concessa entro il 15 maggio 2013 a valere sulla »Sezione per assicurare la liquidità per pagamenti dei debiti certi, liquidi ed esigibili degli enti locali», tali somme vengono nuovamente assegnate alla predetta Sezione per il nuovo riparto di cui al comma 8 del presente articolo».

EMENDAMENTI TENDENTI AD INSERIRE ARTICOLI AGGIUNTIVI DOPO L'ARTICOLO 13

13.0.1

URAS, DE PETRIS, BAROZZINO, CERVELLINI, DE CRISTOFARO, PETRAGLIA, STEFANO

Inammissibile

Dopo l'articolo 13, inserire il seguente:

«Art. 13-bis.

Al fine di fronteggiare il grave stato di crisi del settore turistico balneare e nelle more del procedimento di revisione del quadro normativo in materia di rilascio delle concessioni di beni demaniali marittimi lacuali e fluviali con finalità turistico ricreative e sportive, le concessioni in essere alla data di approvazione della legge di conversione del decreto legge 30 dicembre 2009, n. 194 convertito, con modificazioni, dalla legge 26 febbraio 2010, n. 25 e successive modificazioni, che utilizzino manufatti amovili cui alla lettera e.5) dell'articolo 3 del decreto del Presidente della Repubblica 6 giugno 2001, n. 80, testo unico in materia edilizia, possono mantenere Installati i predetti manufatti fino alla scadenza della concessione. I manufatti dovranno comunque essere rimossi alla data di scadenza della concessione, permanendo solo per il periodo di durata della stessa e in ogni caso il loro utilizzo deve essere conforme alla normativa regionale di settore».

13.0.2

GASPARRI

Respinto

Dopo l'articolo 13 aggiungere il seguente:

«Art. 13-bis.

1. Il comma 3-bis, del decreto legislativo 19 agosto 2005, n. 192, è abrogato».

ARTICOLO 14 DEL DECRETO-LEGGE NEL TESTO COMPRENDENTE LE MODIFICAZIONI APPORTATE DALLA CAMERA DEI DEPUTATI

Articolo 14.

(Definizione agevolata in appello dei giudizi di responsabilità amministrativo-contabile)

1. In considerazione della particolare opportunità di addivenire in tempi rapidi all'effettiva riparazione dei danni erariali accertati con sentenza di primo grado, le disposizioni di cui all'articolo 1, commi da 231 a 233, della legge 23 dicembre 2005, n. 266, e successive modificazioni, si applicano anche nei giudizi su fatti avvenuti anche solo in parte anteriormente alla data di entrata in vigore della predetta legge, indipendentemente dalla data dell'evento dannoso nonché a quelli inerenti danni erariali verificatisi entro la data di entrata in vigore del presente decreto, a condizione che la richiesta di definizione sia presentata conformemente a quanto disposto nel comma 2.

2. Ai fini dell'applicazione delle disposizioni di cui al comma 1, deve essere presentata, nei venti giorni precedenti l'udienza di discussione e comunque entro il 15 ottobre 2013, specifica richiesta di definizione e la somma ivi indicata non può essere inferiore al 25 per cento del danno quantificato nella sentenza di primo grado; in tali casi, la sezione d'appello delibera in camera di consiglio nel termine perentorio di 15 giorni successivi al deposito della richiesta e, in caso di accoglimento, ai fini della definizione del giudizio ai sensi del comma 233 dell'articolo 1 della legge 23 dicembre 2005, n. 266, con decreto da comunicare immediatamente alle parti determina la somma dovuta in misura non inferiore a quella richiesta, stabilendo il termine perentorio per il versamento entro il 15 novembre 2013, a pena di revoca del decreto laddove il pagamento non avvenga nel predetto termine.

2-bis. Qualora la richiesta di definizione agevolata in appello dei giudizi di responsabilità amministrativo-contabile formulata ai sensi e nei termini di cui ai commi 1 e 2 sia accompagnata da idonea prova dell'avvenuto versamento, in unica soluzione, effettuato in un apposito conto corrente infruttifero intestato al Ministero dell'economia e delle finanze, che provvede al successivo versamento al bilancio dello Stato o alla diversa amministrazione in favore della quale la sentenza di primo grado ha disposto il pagamento, di una somma non inferiore al 20 per cento del danno quantificato nella sentenza di primo grado, la sezione d'appello, in caso di accoglimento della richiesta, determina la somma dovuta in misura pari a quella versata.

2-ter. Le parti che abbiano già presentato istanza di definizione agevolata, ai sensi dei commi 1 e 2, precedentemente alla data di entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto, possono modificarla in conformità alle disposizioni di cui al comma 2-bis entro il 4 novembre 2013. Entro il medesimo termine, le parti, le cui richieste di definizione agevolata presentate ai sensi dei commi 1 e 2 abbiano già trovato accoglimento, possono depositare presso lo stesso giudice che ha emesso il decreto istanza di riesame unitamente alla prova del versamento, nei termini e nelle forme di cui al comma 2-bis, di una somma non inferiore al 20 per cento del danno quantificato nella sentenza di primo grado; la sezione d'appello delibera in camera di consiglio, sentite le parti, nel termine perentorio di cinque giorni successivi al deposito della richiesta e, in caso di accoglimento, ai fini della definizione del giudizio ai sensi dell'articolo 1, comma 233, della legge 23 dicembre 2005, n. 266, con decreto da comunicare immediatamente alle parti, determina la somma dovuta in misura pari a quella versata.

EMENDAMENTI E ORDINE DEL GIORNO

14.1

MOLINARI, VACCIANO, BOTTICI, PEPE, BULGARELLI, LEZZI, BERTOROTTA, MANGILI, NUGNES, ROMANI MAURIZIO, ENDRIZZI, SCIBONA

Inammissibile

Sopprimere l'articolo.

Conseguentemente, all'articolo 15, comma 3, sostituire la lettera e) con la seguente:

«e) quanto a 600 milioni per l'anno 2013, mediante l'utilizzo delle maggiori entrate derivanti dall'applicazione del comma 3-bis;

e conseguentemente ancora, all'articolo 15, dopo il comma 3, aggiungere i seguenti:

"3-bis. A decorrere dal periodo di imposta in corso alla data di entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto, è istituita una imposta, con aliquota pari al 5 per cento dei redditi di impresa, prodotti delle imprese con sede legale in uno dei paesi dell'Unione Europea ovvero extracomunitaria, realizzati attraverso la vendita di prodotti e la prestazione di servizi sul territorio nazionale, ivi comprese le attività connesse alla raccolta pubblicitaria.

3-ter. Sono assoggettati all'imposta di cui al comma 3-bis, i redditi derivanti da cessioni di beni e prestazione di servizi a cittadini italiani, anche attraverso canali telematici on line, per una quota di attività imputabile alla competenza fiscale nazionale.

3-quater. Le modalità di applicazione dell'imposta di cui al comma 3-bis, nonché le modalità di calcolo delle quote di attività imputabili alla competenza fiscale nazionale, ovvero le attività di accertamento e di riscossione dell'imposta, sono stabilite con decreto del Ministero dell'economia e delle finanze, da adottare entro 30 giorni dalla data di entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto"».

14.2

BULGARELLI, MOLINARI, VACCIANO, BOTTICI, PEPE, LEZZI, BERTOROTTA, MANGILI, NUGNES, ROMANI MAURIZIO, ENDRIZZI, SCIBONA

Inammissibile

Sopprimere l'articolo.

Conseguentemente, all'articolo 15, comma 3, sostituire la lettera e) con la seguente:

«e) quanto a 600 milioni per l'anno 2013, mediante l'utilizzo delle maggiori entrate derivanti dall'applicazione del comma 3-bis;

e conseguentemente ancora, all'articolo 15, dopo il comma 3, aggiungere il seguente:

"3-bis. Per l'anno 2013, le disponibilità dì competenza e di cassa relative alle spese rimodulabili del bilancio dello stato iscritte nello Stato di previsione del Ministero dell'economia e finanze e del Ministero dello Sviluppo economico nella Missione 11 'Competitività e Sviluppo delle imprese', non impegnate alla data di entrata in vigore del presente decreto legge, sono accantonate e rese indisponibili per ciascun Ministero e per un importo comunque non inferiore a 600 milioni di euro e versate all'entrata del bilancio dello Stato. Con decreto del Ministro dell'economia e finanze sono apportate le occorrenti variazioni di bilancio"».

14.3

URAS, DE PETRIS, BAROZZINO, CERVELLINI, DE CRISTOFARO, PETRAGLIA, STEFANO

Inammissibile

Sopprimere l'articolo.

Conseguentemente, all'articolo 15, comma 3, sostituire la lettera e) con la seguente:

«e) quanto a 600 milioni di euro per l'anno 2013, mediante utilizzo di quota parte delle maggiori entrate conseguite con le disposizioni di cui ai commi 4-bis e 4-ter del presente articolo;»

e, dopo il comma 4, aggiungere i seguenti:

«4-bis. All'articolo 26 del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 600, sono apportate le seguenti modificazioni:

a) al comma l, le parole: "operano una ritenuta del 20 per cento" sono sostituite dalle seguenti: "operano una ritenuta pari all'aliquota del 23 per cento";

b) al comma 3-bis, primo periodo, le parole: "una ritenuta con aliquota del 20 per cento" sono sostituite dalle seguenti: "una ritenuta con l'aliquota del 23 per cento".

4-ter. In deroga all'articolo 3, comma2, della legge 27 luglio 2000, n. 212, le disposizioni di cui al comma 4-bis, si applicano a decorrere dal periodo d'imposta in corso alla data di entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto legge».

14.6

NUGNES

Respinto

Al comma 2, sostituire le parole: «al 25 per cento» con le seguenti: «60 per cento».

14.7

BELLOT, BITONCI, COMAROLI

Respinto

All'articolo 14, comma 2-bis, sostituire le parole: «20 per cento» con le parole: «80 per cento».

G14.100

CARIDI, GUALDANI

Non posto in votazione (*)

Il Senato,

in sede di discussione dell'AS 1107 «Conversione in legge del decreto-legge 31 agosto 2013, n. 102, recante disposizioni urgenti in materia di IMU, di altra fiscalità immobiliare, di sostegno alle politiche abitative e di finanza locale, nonché di cassa integrazione guadagni e di trattamenti pensionistici,

premesso che:

la legge 23 dicembre 2005, n. 266 (legge finanziaria 2006), prevede la possibilità per i soggetti nei cui confronti sia stata pronunciata sentenza di condanna, con riferimento alle sentenze di primo grado pronunciate nei giudizi di responsabilità, dinanzi alla Corte dei conti per fatti commessi antecedentemente alla data di entrata in vigore della legge stessa, di chiedere alla competente sezione di appello, in sede di impugnazione, che il procedimento venga definito mediante il pagamento di una somma non inferiore al 10 per cento e non superiore al 20 per cento del danno quantificato nella sentenza;

l'articolo 14 del decreto-legge in oggetto prevede l'applicazione di tali disposizioni anche nei giudizi su fatti avvenuti anche solo in parte anteriormente alla data di entrata in vigore della predetta legge, indipendentemente dalla data dell'evento dannoso nonché a quelli inerenti danni erariali verificatisi entro la data di entrata in vigore del presente decreto, a condizione che la richiesta di definizione del giudizio sia presentata nei venti giorni precedenti l'udienza di discussione e comunque entro il 15 ottobre 2013, e la somma ivi indicata non può essere inferiore al 25 per cento del danno quantificato nella sentenza di primo grado;

tuttavia, l'esigenza di assicurare la parità di trattamento di tutti i cittadini dinanzi alla legge, rende opportuno estendere la portata delle previsioni di cui al predetto articolo 14,

impegna il Governo a valutare l'opportunità di prevedere l'applicazione delle disposizioni citate in premessa anche ai giudizi per i quali, alla data di entrata in vigore del presente decreto legge, pende giudizio di revocazione innanzi, alle competenti Sezioni Giurisdizionali d'appello, nonché a prevedere la proroga del termine del 15 ottobre 2013 relativo alla presentazione della richiesta di definizione del giudizio.

________________

(*) Accolto dal Governo

ARTICOLO 15 DEL DECRETO-LEGGE NEL TESTO COMPRENDENTE LE MODIFICAZIONI APPORTATE DALLA CAMERA DEI DEPUTATI

Articolo 15.

(Disposizioni finali di copertura)

1. Al fine di reperire le risorse per assicurare la liquidità necessaria all'attuazione degli interventi di cui all'articolo 13 del presente decreto è autorizzata l'emissione di titoli di Stato per un importo fino a 8.000 milioni di euro per l'anno 2013. Tale importo concorre alla rideterminazione in aumento del limite massimo di emissione di titoli di Stato stabilito dalla legge di approvazione del bilancio e del livello massimo del ricorso al mercato stabilito dalla legge di stabilità.

2. Ai fini dell'immediata attuazione delle disposizioni recate dal predetto articolo 13 del presente decreto e nelle more dell'emissione dei titoli di cui al comma 1, il Ministro dell'economia e delle finanze è autorizzato ad apportare, con propri decreti, le occorrenti variazioni di bilancio e, ove necessario, può disporre il ricorso ad anticipazioni di tesoreria, la cui regolarizzazione, con l'emissione di ordini di pagamento sui pertinenti capitoli di spesa, è effettuata entro la conclusione dell'esercizio in cui è erogata l'anticipazione.

3. Agli oneri derivanti dal presente decreto ad esclusione dell'articolo 9, comma 6, pari a 2.952,9 milioni di euro per l'anno 2013, a 555,3 milioni di euro per l'anno 2014, a 617,1 milioni di euro per l'anno 2015 e a 486,1 milioni di euro a decorrere dal 2016, ivi compreso l'onere derivante dall'attuazione del comma 1, in termini di maggiori interessi del debito pubblico, si provvede, rispettivamente:

a) quanto a 300 milioni di euro per l'anno 2013, mediante riduzione delle disponibilità di competenza e di cassa, delle spese per consumi intermedi e investimenti fissi lordi, secondo quanto indicato nell'allegato 2 al presente decreto. Per effettive, motivate e documentate esigenze, su proposta delle Amministrazioni interessate possono essere disposte variazioni compensative, nell'ambito di ciascuna categoria di spesa, tra i capitoli interessati con invarianza degli effetti sull'indebitamento netto delle pubbliche amministrazioni;

b) quanto a 675,8 milioni di euro per l'anno 2013, mediante riduzione delle autorizzazioni di spesa elencate nell'allegato 3 al presente decreto, per gli importi in esso indicati;

c) quanto a 186 milioni di euro per l'anno 2013, mediante corrispondente riduzione del Fondo di cui all'articolo 1, comma 68, secondo periodo, della legge 24 dicembre 2007, n. 247, e, quanto a 64 milioni di euro per l'anno 2013, mediante utilizzo delle disponibilità già trasferite all'INPS, nel medesimo anno, in via di anticipazione, a valere sul predetto Fondo;

c-bis) quanto a 18,5 milioni di euro per l'anno 2013, mediante corrispondente riduzione lineare delle dotazioni finanziarie disponibili, iscritte a legislazione vigente in termini di competenza e di cassa, nell'ambito delle spese rimodulabili di parte corrente delle missioni di spesa di ciascun Ministero, di cui all'articolo 21, comma 5, lettera b), della legge 31 dicembre 2009, n. 196, ad esclusione degli stanziamenti iscritti nelle missioni «Ricerca e innovazione», «Istruzione scolastica» e «Istruzione universitaria»;

d) quanto a 100 milioni di euro per l'anno 2014, mediante corrispondente riduzione dell'autorizzazione di spesa prevista dall'articolo 1, comma 184, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, e quanto a 100 milioni di euro per l'anno 2015, mediante corrispondente riduzione dell'autorizzazione di spesa prevista dall'articolo 7-ter, comma 2, del decreto-legge 26 aprile 2013, n. 43, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 giugno 2013, n. 71;

e) quanto a 600 milioni di euro per l'anno 2013, mediante utilizzo delle maggiori entrate derivanti dall'applicazione dell'articolo 14;

f) quanto a 925 milioni di euro per l'anno 2013, mediante utilizzo delle maggiori entrate per imposta sul valore aggiunto derivanti dalle disposizioni recate dall'articolo 13;

g) quanto a 300 milioni di euro, per l'anno 2013, mediante il versamento all'entrata del bilancio dello Stato pari a 300 milioni di euro, a valere sulle disponibilità dei conti bancari di gestione riferiti alle diverse componenti tariffarie intestati alla Cassa conguaglio per il settore elettrico. L'Autorità per l'energia elettrica e il gas, con apposita delibera, provvede ad imputare la suddetta somma a riduzione delle disponibilità dei predetti conti, assicurando l'assenza di incrementi tariffari;

h) per la restante parte mediante utilizzo di quota parte delle maggiori entrate derivanti dall'articolo 12, pari a 458,5 milioni di euro per l'anno 2014, a 661 milioni di euro per l'anno 2015 e a 490 milioni di euro a decorrere dall'anno 2016.

4. Il Ministero dell'economia e delle finanze effettua il monitoraggio sulle entrate di cui alle lettere e) e f) del comma 3. Qualora da tale monitoraggio emerga un andamento che non consenta il raggiungimento degli obiettivi di maggior gettito indicati alle medesime lettere, il Ministro dell'economia e delle finanze, con proprio decreto, da emanare entro il mese di novembre 2013, stabilisce l'aumento della misura degli acconti ai fini dell'IRES e dell'IRAP, e l'aumento delle accise di cui alla Direttiva del Consiglio 2008/118/CE del 16 dicembre 2008, in misura tale da assicurare il conseguimento dei predetti obiettivi anche ai fini della eventuale compensazione delle minori entrate che si dovessero generare nel 2014 per effetto dell'aumento degli acconti per l'anno 2013.

5. L'allegato 1 annesso alla legge 24 dicembre 2012, n. 228, è sostituito dall'Allegato 4 al presente decreto.

6. Il Ministro dell'economia e delle finanze è autorizzato ad apportare, con propri decreti, le occorrenti variazioni di bilancio.

EMENDAMENTI

15.1

URAS, DE PETRIS, BAROZZINO, CERVELLINI, DE CRISTOFARO, PETRAGLIA, STEFANO

Ritirato

Al comma 3, lettera a), sostituire le parole da: «300 milioni di euro» fino a: «investimenti fissi lordi» con le seguenti: «149,40 milioni di euro per l'anno 2013, mediante riduzione delle disponibilità di competenza e di cassa, delle spese per consumi intermedi».

Conseguentemente al medesimo comma dopo la lettera a) aggiungere il seguente:

a-bis) quanto a 150.60 milioni dì euro per l'anno 2013, mediante corrispondente riduzione, definita dal Ministro dell'economia e delle finanze con proprio decreto, dei regimi di esenzione, esclusione e favore fiscale, di cui all'allegato c-bis del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98, con l'esclusione delle disposizioni a tutela dei redditi di lavoro dipendente e autonomo, dei redditi da pensione, della famiglia, della salute, delle persone economicamente o socialmente svantaggiate, del patrimonio artistico e culturale, della ricerca e dell'ambiente.

15.2

URAS, DE PETRIS, BAROZZINO, CERVELLINI, DE CRISTOFARO, PETRAGLIA, STEFANO

Ritirato

Al comma 3, lettera b), sostituire le parole: «675,8 milioni di euro» con le seguenti: «625.873.671 euro per l'anno 2013».

Conseguentemente, al medesimo comma:

1) alla lettera b), allegato 3, rubrica Ministero dell'economia e delle finanze, sopprimere le voci:

LF 26612005, articolo 1, comma 251 - Fondo assunzioni a tempo indeterminato, LF296/2006, articolo 1, comma 527 - Fondo nuove assunzioni, DL 262/2006, articolo 1, comma 14 - Fondo personale amministrazione finanziaria

2) Dopo la lettera b), aggiungere il seguente:

b-bis) quanto a 49.,810.826 milioni di euro per l'anno 2013, mediante corrispondente riduzione, definita del Ministro dell'economia e delle finanze con proprio decreto, dei regimi di esenzione, esclusione e favore fiscale, di cui all'allegato C-bis del decreto-legge 6 luglio 2011. n. 98. con l'esclusione delle disposizioni a tutela dei redditi di lavoro dipendente e autonomo, dei redditi da pensione, della famiglia, della salute, delle persone economicamente o socialmente svantaggiate, del patrimonio artistico e culturale, della ricerca e dell'ambiente.

15.3

URAS, DE PETRIS, BAROZZINO, CERVELLINI, DE CRISTOFARO, PETRAGLIA, STEFANO

Ritirato

Al comma 3, lettera b), sostituire le parole: «675,8 milioni» con le seguenti: «375,8 milioni».

Conseguentemente, al medesimo comma:

1) lettera b), all'allegato 3 Ministero dell'economia e delle finanze sopprimere la voce: LF266/2005, articolo 1, comma 86 - Contributo in conto impianti alle Ferrovie dello Stato spa.

2) Dopo la lettera b), aggiungere il seguente:

b-bis) quanto a 300 milioni di euro per l'anno 2013, mediante corrispondente riduzione, definita del Ministro dell'economia e delle finanze con proprio decreto, dei regimi di esenzione, esclusione e favore fiscale, di cui all'allegato C-bis del decreto-Iegge 6 luglio 2011, n. 98, con l'esclusione delle disposizioni a tutela dei redditi di lavoro dipendente e autonomo, dei redditi da pensione, della famiglia, della salute, delle persone economicamente o socialmente svantaggiate, del patrimonio artistico e culturale, della ricerca e dell'ambiente.

15.4

URAS, DE PETRIS, BAROZZINO, CERVELLINI, DE CRISTOFARO, PETRAGLIA, STEFANO

Ritirato

Al comma 3, lettera b), sostituire le parole: «675,8 milioni» con le seguenti: «620,8 milioni di euro».

Conseguentemente al medesimo comma:

1) lettera b), all'allegato 3, Ministero dell'economia e delle finanze sopprimere la voce: DL 112/2008, articolo 61, comma 22 - Assunzioni in deroga tutela ordine pubblico.

2) Dopo la lettera b), aggiungere la seguente:

b-bis) quanto a 55 milioni di euro per l'anno 2013, mediante corrispondente riduzione, definita del Ministro dell'economia e delle finanze con proprio decreto, dei regimi di esenzione, esclusione e favore fiscale, di cui all'allegato C-bis del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98, con l'esclusione delle disposizioni a tutela dei redditi di lavoro dipendente e autonomo, dei redditi da pensione, della famiglia, della salute, delle persone economicamente o socialmente svantaggiate, del patrimonio artistico e culturale, della ricerca e dell'ambiente.

15.5

URAS, DE PETRIS, BAROZZINO, CERVELLINI, DE CRISTOFARO, PETRAGLIA, STEFANO

Ritirato

Al comma 3, lettera b), sostituire le parole: «675,8 milioni» con le seguenti: «625,8 milioni».

Conseguentemente al medesimo comma:

1) all'allegato 3, lettera b) Ministero dell'economia e delle finanze sopprimere la voce: LS 228/2012, articolo 1, comma 90 - Pag. 157 Fondo da ripartire per le assunzioni del personale del Comparto sicurezza-difesa e del Corpo dei vigili del fuoco.

Dopo la lettera b), aggiungere la seguente:

b-bis) quanto a 50 milioni di euro per l'anno 2013, mediante corrispondente riduzione, definita del Ministro dell'economia e delle finanze con proprio decreto, dei regimi di esenzione, esclusione e favore fiscale, di cui all'allegato C-bis del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98; con l'esclusione delle disposizioni a tutela dei redditi di lavoro dipendente e autonomo, dei redditi da pensione, della famiglia, della salute, delle persone economicamente o socialmente svantaggiate, del patrimonio artistico e culturale, della ricerca e dell'ambiente.

15.6

URAS, DE PETRIS, BAROZZINO, CERVELLINI, DE CRISTOFARO, PETRAGLIA, STEFANO

Ritirato

Al comma 3, sostituire la lettera c), con la seguente:

c) quanto a 186 milioni di euro per l'anno 2013, mediante corrispondente riduzione, definita del Ministro dell'economia e delle finanze con proprio decreto, dei regimi di esenzione, esclusione e favore fiscale, di cui all'allegato C-bis del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98, con l'esclusione delle disposizioni a tutela dei redditi di lavoro dipendente e autonomo, dei redditi da pensione, della famiglia, della salute, delle persone economicamente o socialmente svantaggiate, del patrimonio artistico e culturale, della ricerca e dell'ambiente.

15.7

URAS, DE PETRIS, BAROZZINO, CERVELLINI, DE CRISTOFARO, PETRAGLIA, STEFANO

Ritirato

Al comma 3, sostituire la lettera g) con la seguente:

g) quanto a 300 milioni di euro per l'anno 2013, mediante corrispondente riduzione, definita del Ministro dell'economia e delle finanze con proprio decreto, dei regimi di esenzione, esclusione e favore fiscale, di cui all'allegato C-bis del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98, con l'esclusione delle disposizioni a tutela dei redditi di Pag. 158 lavoro dipendente e autonomo, dei redditi da pensione, della famiglia, della salute, delle persone economicamente o socialmente svantaggiate, del patrimonio artistico e culturale, della ricerca e dell'ambiente.

ARTICOLO 16 DEL DECRETO-LEGGE

Articolo 16.

(Entrata in vigore)

1. Il presente decreto entra in vigore il giorno stesso della sua pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana e sarà presentato alle Camere per la conversione in legge.

________________

NB. Per gli allegati nn. 1, 2 e 4, nel testo del Governo e l'allegato 3 nel testo comprendente le modificazioni apportate dalla Camera dei deputati, si rinvia all'Atto Senato n. 1107 (pagg. 65-200).

Allegato B

VOTAZIONI QUALIFICATE EFFETTUATE NEL CORSO DELLA SEDUTA

SEGNALAZIONI RELATIVE ALLE VOTAZIONI EFFETTUATE NEL CORSO DELLA SEDUTA

Nel corso della seduta sono pervenute al banco della Presidenza le seguenti comunicazioni:

Disegno di legge n. 1107:

sull'emendamento 2.2 il senatore Pizzetti avrebbe voluto esprimere un voto contrario; sull'emendamento 2.32 la senatrice Cardinali avrebbe voluto esprimere un voto contrario; sull'emendamento 2.36 i senatori Cuomo, Favero, Puglia e Puglisi avrebbero voluto esprimere un voto contrario; sugli emendamenti 3.3 e 3.4 il senatore Cuomo avrebbe voluto esprimere un voto contrario; sull'ordine del giorno G2.23 i senatori Cuomo e Gatti avrebbero voluto esprimere un voto favorevole e la senatrice Favero un voto contrario; sull'emendamento 5.18 la senatrice Montevecchi avrebbe voluto esprimere un voto di astensione.

Congedi e missioni

Sono in congedo i senatori: Abbado, Bilardi, Bubbico, Caridi, Casini, Chiti, Ciampi, De Pin, De Poli, Fedeli, Ferrara Elena, Galimberti, Gasparri, Ginetti, Guerra, Guerrieri Paleotti, Malan, Minniti, Monti, Pizzetti (dalle ore 12.30), Pinotti, Stucchi, Tronti, Turano, Vicari e Zavoli.

Sono assenti per incarico avuto dal Senato i senatori: Corsini, per attività dell'Assemblea parlamentare del Consiglio d'Europa; Amoruso, attività dell'Assemblea parlamentare del Mediterraneo; Mucchetti e Petrocelli, per attività della 10a Commissione permanente; Scilipoti, per attività dell'Assemblea parlamentare della NATO; Fazzone, per attività dell'Assemblea parlamentare del Consiglio d'Europa; Fattorini, per attività dell'Assemblea parlamentare dell'Organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa (OSCE) (dalle ore 15:00).

Disegni di legge, annunzio di presentazione

Senatore Ruta Roberto

Disposizioni in materia di riordino degli enti vigilati dal Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali ed istituzione dell'Agenzia nazionale "Verdissima" (1139)

(presentato in data 17/10/2013);

senatore Consiglio Nunziante

Termine per l'adozione delle norme di attuazione della legge 3 febbraio 2011, n. 4, recante disposizioni in materia di etichettatura e di qualità dei prodotti alimentari (1140)

(presentato in data 17/10/2013);

senatori Centinaio Gian Marco, Consiglio Nunziante, Divina Sergio, Bitonci Massimo, Arrigoni Paolo, Bellot Raffaela, Bisinella Patrizia, Calderoli Roberto, Candiani Stefano, Comaroli Silvana Andreina, Crosio Jonny, Davico Michelino, Munerato Emanuela, Stefani Erika, Stucchi Giacomo, Volpi Raffaele

Interventi per l'ammodernamento e la riqualificazione del patrimonio edilizio delle strutture turistico-ricettive e norme per favorire i soggiorni in strutture localizzate nel territorio italiano (1141)

(presentato in data 21/10/2013);

senatori Sonego Lodovico, Pegorer Carlo, Spilabotte Maria, Lai Bachisio Silvio, Borioli Daniele Gaetano, Cardinali Valeria, Esposito Stefano, Sollo Pasquale

Disposizioni in materia di rinaturalizzazione di siti con stabilimenti ed impianti dismessi (1142)

(presentato in data 23/10/2013).

Disegni di legge, presentazione di relazioni

A nome delle Commissioni 5° e 6° riunite in data 24/10/2013 il senatore Ceroni Remigio ed altri hanno presentato la relazione 1107-A sul disegno di legge:

"Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 31 agosto 2013, n. 102, recante disposizioni urgenti in materia di IMU, di altra fiscalità immobiliare, di sostegno alle politiche abitative e di finanza locale, nonché di cassa integrazione guadagni e di trattamenti pensionistici" (1107)

C.1544 approvato dalla Camera dei deputati.

Inchieste parlamentari, annunzio di presentazione di proposte e deferimento

È stata presentata la seguente proposta d'inchiesta parlamentare d'iniziativa del senatore Gotor. - "Istituzione di una Commissione parlamentare di inchiesta sul terrorismo e sull'uccisione di Aldo Moro" (Doc. XXII, n. 11).

La predetta proposta d'inchiesta parlamentare è stata deferita, ai sensi dell'articolo 162, comma 1, del Regolamento, in sede referente, alla 1a Commissione permanente (Affari costituzionali), previ pareri della 2a e della 5a Commissione permanente.

Atti e documenti trasmessi dalla Commissione europea, deferimento a commissioni permanenti

Ai sensi dell'articolo 144, commi 1 e 6, del Regolamento, sono deferiti alla 14ª Commissione permanente e, per il parere, alle Commissioni 1ª e 3ª, i seguenti atti, trasmessi dalla Commissione europea e annunciati all'Assemblea nella seduta n. 109 del 24 settembre 2013;

Relazione annuale 2012 sui rapporti tra la Commissione europea e i parlamenti nazionali (COM (2013) 565 definitivo) (Atto comunitario n. 4);

Relazione annuale 2012 in materia di sussidiarietà e proporzionalità (Atto comunitario n. 5).

Governo, trasmissione di atti concernenti procedure d'infrazione

Il Ministro degli affari esteri, con lettera in data 17 ottobre 2013, ha inviato, ai sensi dell'articolo 15, comma 2, della legge 24 dicembre 2012, n. 234, la relazione sulla procedura d'infrazione n. 2013/2155, del 26 settembre 2013, avviata - ai sensi dell'articolo 258 del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea - concernente il Blocco funzionale dello spazio aereo BLUE MED; Cipro/Grecia/Italia/Malta.

Il predetto documento è stato trasmesso, ai sensi dell'articolo 34, comma 1, secondo periodo, del Regolamento, alla 3a e alla 14a Commissione permanente (Procedura d'infrazione n. 39/1).

Autorità per la vigilanza sui contratti pubblici di lavori, servizi e forniture, trasmissione di atti

Il Presidente dell'Autorità per la vigilanza sui contratti pubblici di lavori, servizi e forniture, con lettera in data 22 ottobre 2013, ha inviato, ai sensi dell'articolo 6, comma 7, lettera e), ed f), del decreto legislativo 12 aprile 2006, n. 163, una segnalazione, deliberata nell'adunanza del 9 ottobre 2013, in ordine alla efficacia della sanzione di cui al comma 1-ter dell'articolo 38 del Codice dei Contratti.

Il predetto documento è stato trasmesso, ai sensi dell'articolo 34, comma 1, secondo periodo, del Regolamento, alla 8a Commissione permanente (Atto n. 156).

Mozioni, apposizione di nuove firme

Il senatore Stefano ha aggiunto la propria firma alla mozione 1-00156, della senatrice Fattori ed altri.

A norma dell'articolo 157 del Regolamento del Senato, la mozione 1-00156, della senatrice Fattori ed altri, deve intendersi a procedimento abbreviato.

Interpellanze, apposizione di nuove firme

La senatrice Mariarosaria Rossi ha aggiunto la propria firma all'interpellanza 2-00060 p.a. del senatore Gibiino ed altri.

Interrogazioni, apposizione di nuove firme

La senatrice Taverna ha aggiunto la propria firma all'interrogazione 4-01023 della senatrice Catalfo ed altri.

Risposte scritte ad interrogazioni

(Pervenute dal 17 al 23 ottobre 2013)

# SOMMARIO DEL FASCICOLO N. 16

AIROLA ed altri: sulla salvaguardia di un sito archeologico a Vercelli (4-00351) (risp. BRAY, ministro dei beni e delle attività culturali e del turismo)

AMATI ed altri: sulla stabilizzazione del personale non dirigenziale con contratto a tempo determinato presso il Ministero degli affari esteri (4-00457) (risp. DASSU', vice ministro degli affari esteri)

BITONCI: sul codice di comportamento dei dipendenti pubblici (4-00787) (risp. D'ALIA, ministro per la pubblica amministrazione e la semplificazione)

BOTTICI ed altri: sulla razionalizzazione del patrimonio immobiliare dello Stato ubicato all'estero (4-00592) (risp. DASSU', vice ministro degli affari esteri)

CASINI ed altri: sulla riattivazione dei tirocini formativi presso il Ministero degli affari esteri (4-00352) (risp. GIOVANNINI, ministro del lavoro e delle politiche sociali)

DE CRISTOFARO: sui passaggi di qualifica degli appartenenti al Corpo nazionale dei Vigili del fuoco (4-00387) (risp. BOCCI, sottosegretario di Stato per l'interno)

DE MONTE ed altri: sulle esercitazioni militari aeree in Friuli-Venezia Giulia (4-00774) (risp. MAURO, ministro della difesa)

DE PETRIS: sul potenziamento dell'Autorità europea di sicurezza alimentare e sull'istituzione di un'agenzia nazionale di tutela delle produzioni agroalimentari (4-00001) (risp. DE GIROLAMO, ministro delle politiche agricole, alimentari e forestali)

DI BIAGIO: sui diritti sindacali del personale a contratto - regolato dalla legge locale - del Ministero degli affari esteri (4-00187) (risp. D'ALIA, ministro per la pubblica amministrazione e la semplificazione)

DIVINA: sul furto di una pala meccanica ad un'impresa edile in Trentino, successivamente rintracciata in Romania (4-00007) (risp. BUBBICO, vice ministro dell'interno)

sulla proposta di ingresso di Taiwan nell'Organizzazione internazionale dell'aviazione civile (ICAO) (4-00816) (risp. ARCHI, vice ministro degli affari esteri)

MAZZONI: sulle inconferibilità e incompatibilità tra incarichi dirigenziali nelle pubbliche amministrazioni e posizioni di vertice nelle società controllate da soggetti pubblici (4-00151) (risp. D'ALIA, ministro per la pubblica amministrazione e la semplificazione)

PADUA ed altri: sulla soppressione della casa circondariale di Modica (4-00214) (risp. CANCELLIERI, ministro della giustizia)

STEFANO: sulle vicende successive alla soppressione dell'Istituto nazionale ricerca alimentazione e nutrizione (4-00067) (risp. DE GIROLAMO, ministro delle politiche agricole, alimentari e forestali)

Interrogazioni

DI BIAGIO - Al Ministro dell'istruzione, dell'università e della ricerca - Premesso che:

il decreto direttoriale n. 58 del 25 luglio 2013, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale, IV serie speciale concorsi n. 60 del 30 luglio 2013, ha, di fatto, posto fine ad un'empasse operativa che interessa da tempo i precari della scuola nella presentazione delle domande per l'accesso ai percorsi abilitanti speciali - PAS;

permangono tuttavia numerose criticità che rischiano di ritardare ulteriormente l'effettivo avvio dei PAS e che potrebbero determinare situazioni paradossali e discriminatorie, considerato il prossimo aggiornamento delle graduatorie;

tra le situazioni sospese è da segnalare, ad esempio, come non risultino ancora definite date certe per la pubblicazione degli aventi diritto e il conseguente avvio definitivo dei percorsi e come, parimenti, permanga l'incertezza sulla parziale revisione dei requisiti di accesso relativi al servizio, la cui esigenza era stata evidenziata nel decreto direttoriale n. 58;

il decreto, infatti, aveva espresso chiaramente "l'esigenza di definire tempi e modalità di attuazione dei corsi speciali sopracitati, ai sensi dell'art. 15 commi 1bis e ss. del DM 249/2010 e di avviarne l'attivazione dal prossimo anno accademico 2013/2014 nelle more di una parziale revisione dei criteri di accesso ai corsi medesimi finalizzata alla inclusione dell'a.s. 2012/2013 nel novero degli anni scolastici utili per il calcolo del triennio di servizio richiesto";

è opportuno altresì evidenziare che, secondo quanto riferito da fonti di stampa nazionale, molti atenei, ivi compresi i conservatori, hanno mostrato poco interesse e in qualche caso manifestato vera e propria ostilità all'attivazione dei PAS, determinando un clima di ostruzionismo che, oltre a ledere un diritto oggettivo dei docenti interessati, contribuisce ad alimentare l'incertezza e lo smarrimento su una situazione, già molto gravosa per la categoria interessata, che ormai da più di un anno si protrae;

ulteriori criticità derivano dalla frammentarietà con cui, a livello nazionale, risulterebbe dislocata l'attivazione dei percorsi: una disomogeneità che manifesta l'esigenza di un monitoraggio e un coordinamento in grado di intervenire con efficacia sulle singole problematiche emergenti dalle situazioni in sede locale;

le recenti dichiarazioni rilasciate dal Ministero, e reperibili tra le FAQ sull'argomento PAS, pur sciogliendo una serie di dubbi lasciano in sospeso molte questioni come quelle relative agli ambiti disciplinari e alle cosiddette abilitazioni a cascata, già oggetto, in relazione al tirocinio formativo attivo (TFA) ordinario, di una nota esplicativa del Ministero;

la nota ministeriale del 9 ottobre 2012 precisava, infatti, che l'abilitazione acquisita sarebbe stata "a cascata", nel rispetto degli ambiti disciplinari, già previsti dal decreto ministeriale n. 354 del 1998 e adottati per tutte le procedure abilitanti. In tale occasione, tuttavia, la nota faceva esclusivo riferimento a classi di concorso contenute nel bando TFA ordinario non accennando ad altre che da quel bando erano escluse come il caso delle classi di concorso A031/32, presenti invece nel percorso abilitante speciale;

a tal riguardo sarebbe altresì auspicabile che si provvedesse ad armonizzare il quadro dei percorsi abilitanti attualmente esistenti (TFA ordinario e PAS) che consenta il riconoscimento, nell'iscrizione all'uno o all'altro percorso, di quanto eventualmente acquisito tramite precedente abilitazione, ordinaria o speciale, segnatamente nei termini dei crediti, disciplinari o pedagogici, eventualmente maturati;

i ritardi e le criticità evidenziate, già segnalati al Ministero anche dalle organizzazioni sindacali nell'incontro del 17 ottobre 2013 e pur comprensibili, considerata la mole di documentazione all'esame dei singoli Uffici scolastici regionali già oberati di impegni e carenti di personale, alimentano nei docenti interessati uno stato di incertezza alla quale si aggiungono la desolazione e lo sconcerto determinati dall'aver dovuto rinunciare a supplenze che, in caso di accettazione, avrebbero determinato in molti casi l'impossibilità di frequentare, in seguito, i corsi abilitanti,

si chiede di sapere:

con quali tempistiche il Ministero intenda pubblicare l'elenco degli aventi diritto e avviare definitivamente i percorsi abilitanti speciali, sciogliendo le criticità che ancora persistono, in particolare sul riconoscimento dell'anno scolastico 2012/2013 tra i requisiti di servizio e dell'eventuale riconoscimento di crediti già maturati nel TFA ordinario, e se non ritenga opportuno dare quanto prima un riscontro concreto, in tal senso, ai tanti docenti coinvolti;

quali contatti ed intese con atenei e conservatori siano stati avviati al fine di rendere omogenea ed operativa la presenza e la distribuzione dei corsi nelle singole regioni e se il Ministro in indirizzo non ritenga opportuno attivare le dovute misure finalizzate a garantire un monitoraggio e un coordinamento su tutto l'impianto dei PAS in armonia con le esigenze locali;

se non ritenga opportuno adottare le dovute misure di integrazione di quanto definito sul tema delle "abilitazioni a cascata", includendo un riferimento ai PAS che consenta di definire un quadro quanto più armonico e completo possibile in relazione all'abilitazione all'insegnamento e al rapporto tra i diversi percorsi abilitanti.

(3-00445)

MUSSOLINI, RIZZOTTI, LIUZZI, SERAFINI, SACCONI, D'AMBROSIO LETTIERI, BONFRISCO - Al Ministro della salute - Premesso che:

come riportato da alcune agenzie di stampa l'ospedale fiorentino di Careggi, e più precisamente il reparto di medicina della sessualità e andrologia, ha presentato richiesta di autorizzazione al Consiglio sanitario regionale della Toscana ed alla Commissione del farmaco per l'utilizzo di farmaci per "bloccare la pubertà inadeguata", al fine di sospendere lo sviluppo degli organi sessuali in bambini che presenterebbero casi di disforia di genere, manifestando sintomi di transessualità, indirizzando in questo modo la pubertà verso un sesso piuttosto che un altro;

sarebbe gravissimo che bambini in fase di pubertà fossero trattati con terapie ormonali devastanti e distruttive, con conseguenze spesso irreversibili, che finirebbero con il danneggiare l'integrità psicofisica di minori che devono essere tutelati e non violati nella fase più delicata della loro crescita,

si chiede di sapere quali provvedimenti urgenti il Ministro in indirizzo intenda attuare, nell'ambito delle proprie competenze, per vietare che tale autorizzazione venga concessa dalla Regione Toscana e per impedire che i minori possano essere oggetto di terapie ormonali al fine del cambiamento di sesso.

(3-00447)

Interrogazioni orali con carattere d'urgenza ai sensi dell'articolo 151 del Regolamento

MOSCARDELLI, VERDUCCI, GRANAIOLA, MARCUCCI - Al Ministro della salute - Premesso che come si apprende da agenzie di stampa una direttiva dell'azienda ospedaliera Sant'Andrea di Roma ha reso nota la prossima chiusura dell'unità operativa complessa di Chirurgia 2. Al suo interno opera l'unità operativa semplice che si occupa di chirurgia del pavimento pelvico e del colon-retto, con interventi per lo più in laparoscopia, dunque sofisticati e mini-invasivi, per tumori e patologia funzionale;

rilevato che:

il taglio rischia di mandare in fumo l'esperienza di un'équipe chirurgica ad alta specialità, attiva dal 2009 presso l'ospedale: un gruppo che, tra il 2011 e il 2012, ha eseguito 200 interventi prevalentemente in laparoscopia;

la tecnica laparoscopica consente una riabilitazione in tempi brevi, con meno complicanze post-operatorie e dunque meno problemi per i pazienti; la degenza ospedaliera è inoltre ridotta, dettaglio non irrilevante per le strutture sanitarie, specie in un momento di crisi economica;

dal momento che si tratta di un approccio mini-invasivo, la richiesta da parte dei pazienti negli anni è cresciuta, e ora la lista d'attesa per patologia funzionale del colon-retto, come ad esempio il prolasso, supera l'anno. Buoni risultati che hanno spinto l'équipe medica a chiedere di aumentare gli accessi operatori;

oltre tutto, per questo tipo di interventi è necessaria una strumentazione chirurgica sofisticata allestita con fatica nel corso degli anni;

rilevato inoltre che la gestione delle stesse liste d'attesa risulta essere spesso ispirata da criteri non meglio definiti, anche dal punto di vista della rotazione dello staff medico,

si chiede di sapere:

quali provvedimenti di propria competenza il Ministro in indirizzo intenda assumere per evitare la chiusura dell'unità operativa semplice e lo smembramento dello staff medico che ha operato in questi anni nella struttura;

quali siano i criteri e le modalità della gestione delle liste d'attesa.

(3-00446)

Interrogazioni con richiesta di risposta scritta

CASALETTO, BIGNAMI, FATTORI, GAETTI, NUGNES, MORONESE, ORELLANA, PEPE, PUGLIA - Al Ministro delle politiche agricole alimentari e forestali - Premesso che:

la presenza negli agrumeti del Sudafrica di una fitopatia altamente contagiosa, il black spot, al momento assente in Europa, comporta, con l'importazione, un rischio di invasione di agrumi malati nel nostro Paese;

in particolare in Italia vengono importati ogni anno oltre 43 milioni di chilogrammi di agrumi dal Sudafrica;

considerato che:

al momento non esiste alcuna misura di controllo nonostante siano stati riscontrati alle frontiere diversi carichi contaminati da black spot;

risulta agli interroganti che già nei mesi scorsi la Commissione europea aveva più volte invitato le autorità sudafricane a prendere idonee misure per prevenire la propagazione della malattia in Europa, dopo l'avvertimento lanciato dall'Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA) in relazione all'elevato rischio di contaminazione. La Commissione si era impegnata a bloccare le importazioni se si fossero raggiunte le 5 partite di agrumi sudafricani contaminati;

considerato inoltre che:

le misure non sono state applicate nonostante si sia riscontrato un numero rilevante di partite di agrumi sudafricani contaminati alle frontiere, superiore a quello prefissato;

continuare ad importare agrumi dal Sudafrica significa mettere a rischio i raccolti di diversi milioni di tonnellate di agrumi comunitari, mentre la salvaguardia, la valorizzazione e il rilancio dei nostri prodotti sono essenziali,

si chiede di sapere:

se il Ministro in indirizzo intenda mettere in atto, nell'ambito delle proprie competenze, strategie per bloccare l'importazione di agrumi sudafricani onde evitare la propagazione dell'antracnosi (CBS, citrus black spot) tra le produzioni europee;

se non reputi opportuna l'attuazione del principio di reciprocità degli standard fitosanitari a livello internazionale, evitando situazioni che si ripercuotono sistematicamente a danno del sistema agricolo.

(4-01047)

SCILIPOTI - Al Presidente del Consiglio dei ministri e ai Ministri dell'interno e della giustizia - Premesso che si apprendeva da organi di stampa, giornali, radio e televisione, nonché da una precedente interrogazione parlamentare (4-18604) presentata alla Camera dei deputati che:

in data 29-30 maggio 2011 si svolgevano le elezioni amministrative per il rinnovo degli organi politici del Comune di Falcone (Messina) cui partecipavano 3 candidati a sindaco (l'uscente avvocato Santi Cirella, il dottor Marco Filiti e il signor Francesco Salpietro) nonché 36 candidati nelle 3 liste per il Consiglio comunale;

la competizione elettorale registrava la riconferma dell'avvocato Santi Cirella con 963 voti, contro i 729 di Filiti e i 352 di Sampietro;

tra i candidati al Consiglio comunale, la più votata di tutta la competizione risultava la signora Maria Calcò Labruzzo sino ad allora estranea alla vita sociale, politica e amministrativa di Falcone;

nel giugno 2011, nell'ambito di alcune operazioni antimafia condotte dalla procura della Repubblica presso il tribunale di Messina contro esponenti mafiosi delle città di Barcellona Pozzo di Gotto e Mazzarrà Sant'Andrea, i mezzi di comunicazione davano notizia dell'arresto di un parente del neosindaco eletto, poiché membro di spicco della cosca, così come lo ha definito il dottor Guido lo Forte, procuratore capo di Messina, "membro attivo della cosiddetta élite della cosca mafiosa del comprensorio";

gli organi di stampa locali davano notizia che il rango criminale dei personaggi coinvolti sarebbe stato delineato anche dalle numerose dichiarazioni dei collaboratori di giustizia che, secondo quanto è riportato dagli stessi organi di stampa, darebbero atto che il livello di condizionamento esercitato dalle cosche mafiose sulla vita amministrativa di diversi comuni del comprensorio sarebbe consistito, altresì, nel pilotare gare d'appalto «addomesticando» funzionari pubblici, oltre a fa vincere con una certa facilità alle proprie imprese di fiducia le gare;

si apprende dagli stessi organi di stampa che il geometra "fiduciario del clan ", nel periodo immediatamente successivo alla tragica alluvione che ha interessato il comune di Falcone nel dicembre 2008, veniva nominato responsabile dell'«area tecnico manutentiva di protezione civile» dell'ente, facendo così da regista agli interventi e affidamenti che le imprese (molte delle quali coinvolte in inchieste di mafia e nello scioglimento per infiltrazione mafiosa del vicino Comune di Furnari) hanno messo in opera durante e dopo l'emergenza alluvionale. Secondo quanto risulterebbe ripetutamente segnalato da diversi consiglieri comunali di Falcone dell'attuale e della precedente consiliatura, gli incarichi alle imprese e gli interventi posti in essere durante l'alluvione non vennero mai registrati nel protocollo generale del Comune, finendo in un fantomatico protocollo speciale di cui ad oggi, nonostante le reiterate richieste, nessun rappresentante del civico consesso ha mai potuto prendere visione;

sembrerebbero emergere ulteriori elementi su collegamenti, diretti o indiretti, di rappresentanti istituzionali del Comune di Falcone con personaggi già condannati per associazione mafiosa: caso eclatante riguardò un consigliere comunale;

nel corso degli ultimi anni sembrerebbe che il grado di ingerenza mafiosa nelle pubbliche amministrazioni del comprensorio abbia portato al recente accesso prefettizio presso il Comune di Barcellona Pozzo di Gotto;

a parere dell'interrogante, se tutto quanto sopra riportato corrispendesse a verità, apparirebbe grave l'intreccio di responsabilità tra amministratori locali, funzionari e personaggi in odor di mafia che, predisponendo in apparente sinergia atti amministrativi, avrebbero concorso ad azionare un meccanismo che avrebbe stravolto la buona amministrazione del Comune di Falcone e, contestualmente, consentito di liberare fiumi di denaro attraverso la realizzazione di opere non soggette ad alcun sistema di gara d'appalto perché finanziabili con la pratica della discrezionalità;

la citata interrogazione parlamentare 4-18604 presso la Camera dei deputati è rimasta senza risposta,

si chiede di sapere:

se effettivamente quanto sopra riportato corrisponda a realtà;

se il Governo sia a conoscenza di quanto sopra riferito;

se risulti che la competente Procura della Repubblica abbia avviato sul punto le opportune indagini;

qualora quanto riferito dagli organi di stampa e dalle precedenti iniziative parlamentari risponda al vero, quali provvedimenti e/o iniziative di competenza intenda mettere in atto per verificare e prevenire fenomeni di infiltrazione di tipo mafioso nei servizi e nell'attività amministrativa del Comune di Falcone;

qualora quanto riferito risponda al vero, se non ritenga necessario e urgente predisporre un accesso prefettizio presso il Comune di Falcone ed i suoi organi amministrativi per verificare se, a seguito delle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia, ricorressero o meno pericoli di infiltrazione di tipo mafioso nei servizi dell'ente e per verificare se, ai sensi e per gli effetti di cui agli articoli 143 e seguenti del decreto legislativo n. 267 del 2000, emergano elementi su collegamenti, diretti o indiretti, degli amministratori stessi tali da compromettere la libera determinazione degli organi elettivi e il buon andamento del Comune di Falcone, nonché per il regolare funzionamento dei servizi allo stesso affidati ovvero che risultano tali da arrecare grave e perdurante pregiudizio per lo stato della sicurezza pubblica.

(4-01048)

CASALETTO, BIGNAMI, GAETTI, MORONESE, NUGNES, ORELLANA, PEPE, PUGLIA - Al Ministro dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare - Premesso che:

i processi di urbanizzazione dei suoli agricoli e naturali hanno assunto, in questi ultimi anni, dimensioni rilevanti in quasi tutti i Paesi europei;

in Italia ciò sta avvenendo senza che si abbiano a disposizione misure accurate sulla quantità del "consumo di suolo" e, tantomeno, senza che si siano attivati provvedimenti, legislativi e di Governo, per contrastarne le implicazioni territoriali e ambientali;

considerato che:

in Italia non esiste una banca dati aggiornata a cui accedere per conoscere lo stato d'uso del suolo e avere informazioni attendibili sulle quantità di suolo "consumato";

diversi Paesi europei hanno già avviato politiche integrate di monitoraggio e di controllo delle trasformazioni d'uso del suolo;

le elaborazioni del Corine land cover (CLC), realizzate con sistemi di mappatura delle coperture del suolo da immagini satellitari orto-rettificate, non consentono valutazioni accurate sulle quantità assolute di suoli urbanizzati nell'ultimo decennio;

i dati elaborati su 4 regioni, Lombardia, Emilia-Romagna, Friuli-Venezia Giulia e Piemonte, rivelano un'intensità dei processi di urbanizzazione dei suoli quantitativamente preoccupante;

in Lombardia tra il 1999 e il 2007 sono stati urbanizzati oltre 34.000 ettari di suoli liberi (pari a due volte e mezzo la città di Milano), con un incremento della superficie urbanizzata dal 12,6 per cento al 14 per cento della superficie regionale;

in 8 anni il territorio agricolo della Lombardia si è ridotto, in quanto urbanizzato, di oltre 43.000 ettari, con una velocità di trasformazione di 4.270 ettari all'anno (circa 117.000 metri quadrati al giorno), e un decremento di quasi il 2 per cento (dal 45,4 per cento al 43,7 per cento) rispetto all'intera superficie regionale;

pertanto il 14 per cento della superficie lombarda, pari ad oltre 336.000 ettari, è urbanizzato. Il valore salirebbe al 25 per cento se venisse riferito alle sole superfici di pianura;

nel periodo tra il 2000 e il 2007 i Comuni italiani hanno rilasciato permessi di costruire per oltre 556.000 fabbricati;

legislazioni urbanistiche regionali, tra gli obiettivi, indicano il contenimento dell'urbanizzazione dei suoli agricoli e naturali, come ad esempio nella provincia di Monza e Brianza, non sempre però seguite da politiche e azioni di controllo realmente efficaci;

a parere degli interroganti i più intensi processi di "artificializzazione" dei suoli, legati in gran parte alle forme della dispersione insediativa, sono frutto di processi di crescita poco e mal governati dalla pianificazione urbanistica, che hanno prodotto insediamenti indistinti e disseminati, non sempre rispondenti alle fattezze tradizionali della "urbanità";

considerato inoltre che:

a giudizio degli interroganti per il contenimento del consumo di suolo possono essere messe in atto strategie ed azioni nelle pratiche di pianificazione come prevedere il riuso dei suoli urbani dismessi o sottoutilizzati e perseguire politiche di compattazione e di densificazione della struttura urbana;

occorrono nuove leggi urbanistiche che definiscano strumenti e supporti normativi per il controllo degli usi del suolo, per riconoscere e tutelare il suolo come "bene comune" e per introdurre l'obbligo di monitorare dimensioni e caratteri delle trasformazioni d'uso del suolo a livello locale, attraverso l'istituzione di catasti dei suoli, che riformino i meccanismi della fiscalità locale e che impongano, prima dell'effettiva trasformazione urbanistica, l'adeguato equipaggiamento ecologico ambientale,

si chiede di sapere:

quali iniziative normative intenda assumere il Ministro in indirizzo al fine di rivedere la materia, anche attivandosi perché si giunga all'approvazione di nuove leggi urbanistiche che definiscano strumenti e supporti per il controllo degli usi del suolo;

se non ritenga utile intervenire incisivamente e costantemente per una mirata programmazione di contenimento del consumo di suolo, mettendo in atto strategie ed azioni nelle pratiche di pianificazione.

(4-01049)

CASALETTO, BIGNAMI, CATALFO, FATTORI, GAETTI, MORONESE, NUGNES, ORELLANA, PEPE, PUGLIA - Al Ministro delle politiche agricole alimentari e forestali - Premesso che i formaggi italiani costituiscono una parte importante delle nostre esportazioni, sono famosi nel mondo per la loro qualità e tipicità ed esercitano un'immagine positiva per l'intero Paese, grazie al lavoro di intere generazioni di allevatori e casari impegnati a rispettare rigorosi disciplinari;

considerato che:

da una denuncia della Coldiretti si apprende che sono stati messi in vendita kit per falsificare i formaggi italiani più famosi, dal parmigiano reggiano alla mozzarella. Le relative confezioni contengono miscugli di pillole e polveri prodotti in Europa, Stati Uniti ed Australia, che in Italia possono essere acquistati attraverso internet;

risulta agli interroganti che tali confezioni, con contenitori, colini, garze, termometri, piccole presse oltre a lipasi ed altre polveri, assicurano di ottenere una mozzarella in 30 minuti e gli altri formaggi italiani in appena 2 mesi. Un chiaro caso, a parere degli interroganti, di pirateria alimentare con l'utilizzo di denominazioni che richiamano i nostri più famosi formaggi;

nei kit, dove vengono fornite le istruzioni per la realizzazione dei prodotti caseari da contraffare, non si fa riferimento alla provenienza e natura del latte, alla sua pastorizzazione e temperatura di lavorazione;

nel progetto sarebbe coinvolta un'azienda della Gran Bretagna, pertanto, a parere degli interroganti, l'Unione europea dovrebbe intervenire direttamente per evitare questo scempio;

tale vicenda comporta un danno economico e di immagine incalcolabile, mettendo a rischio la credibilità conquistata con prodotti divenuti simbolo del made in Italy di qualità, e con disposizioni di legge e regolamenti sempre più chiari,

si chiede di sapere:

se il Ministro in indirizzo non ritenga urgente intervenire per evitare una chiara contraffazione dei nostri più celebri prodotti caseari, che specula sulla bontà e fama dei formaggi italiani, anche ricorrendo alla Corte di giustizia dell'Unione europea;

se intenda mettere in atto strategie per bloccare l'operazione di contraffazione, che produce un grosso danno alla filiera agro-alimentare e si configura in un'evidente truffa ai danni dei consumatori.

(4-01050)

MORRA, SERRA, PEPE, FUCKSIA, TAVERNA, SANTANGELO, ENDRIZZI, CAPPELLETTI, PAGLINI, AIROLA, BOCCHINO, MORONESE, CIOFFI, BULGARELLI - Al Presidente del Consiglio dei ministri e al Ministro dell'istruzione, dell'università e della ricerca - Premesso che:

l'Istituto per la valorizzazione del legno e delle specie arboree (IVALSA) del Consiglio nazionale delle ricerche (CNR) lavora per sviluppare conoscenze scientifiche e tecniche, applicazioni e soluzioni, che migliorino la competitività dei prodotti della filiera foresta-legno in tutti i settori di utilizzo. Nasce nel settembre del 2002 dalla fusione di tre precedenti istituti, l'Istituto sulla propagazione delle specie legnose, l'Istituto per la ricerca sul legno e l'Istituto per la tecnologia del legno, ed è il più grande istituto di ricerca italiano nel settore foresta-legno;

l'IVALSA è stato diretto dal 2002 e fino al 15 settembre 2013, data di scadenza del mandato conferito con provvedimento ordinamentale CNR n. 90 dell'11 settembre 2008, dall'ingegner Ario Ceccotti, professore associato di tecnica delle costruzioni dell'Istituto universitario di Architettura dell'università di Venezia;

da notizie apparse sulla stampa (Usi ricerca - "Il Foglietto" del 1° ottobre 2013) si è appreso che il presidente del CNR, professor Luigi Nicolais, con decreto n. 0054641 del 17 settembre 2013, avrebbe nominato quale direttore facente funzioni dell'IVALSA lo stesso direttore uscente dottor Ario Ceccotti. Si è appreso inoltre che tale nomina appare irrituale in quanto effettuata senza la preventiva valutazione dell'opportunità di conferire l'incarico temporaneo di direzione ad un dirigente interno all'IVALSA, dove pure sono presenti dirigenti di ricerca, primi ricercatori, ricercatori e tecnologi, in coerenza con il vigente regolamento di funzionamento del CNR e l'ordinaria prassi dell'ente;

a parere degli interroganti, l'irritualità della nomina del dottor Ceccotti, erroneamente qualificato come dirigente di ricerca del CNR, determinerebbe un ingiustificato aggravio di spesa per l'ente, dato che lo stesso Ceccotti continuerebbe a percepire per tutta la durata del nuovo incarico la medesima indennità erogatagli quando era direttore pleno iure, vale a dire oltre 120.000 euro all'anno. Il tutto a fronte del fatto che se l'incarico fosse stato conferito a un dipendente in servizio presso il CNR, allo stesso spetterebbe esclusivamente un'indennità di carica di 20.658,28 euro annui, in aggiunta alla normale retribuzione corrispondente al livello professionale rivestito;

sempre da notizie apparse sulla stampa (Usi ricerca - "Il Foglietto" dell'8 ottobre 2013) si è appreso che il presidente del CNR, professor Luigi Nicolais avrebbe parzialmente emendato il precedente atto di nomina del dottor Ceccotti a mezzo del provvedimento n. 92 del 2013, nel quale si darebbe atto che Ario Ceccotti non è dirigente di ricerca del CNR e che la decorrenza dell'incarico non è il 16 ma il 17 settembre 2013. Tale ultimo provvedimento, tuttavia, a parere degli interroganti, non emenderebbe alcuni vizi tutt'altro che formali del decreto di nomina n. 0054641 del 17 settembre, ed in particolare il penultimo capoverso laddove si afferma testualmente: "Il compenso per lo svolgimento dell'incarico in parola [direttore facente funzioni dell'Ivalsa] sarà l'indennità di carica prevista per i Direttori degli Istituti CNR prevista dall'art. 9, punto 4, del previgente Regolamento sull'istituzione e il funzionamento degli Istituti CNR D.P.C.N.R. n. 15446 del 14 gennaio 2000 e sarà corrisposto in rate mensili nella forma di reddito assimilato a lavoro dipendente ai sensi dell'art. 50, comma 1, lett. B), del decreto del Presidente della Repubblica n. 917/86". Il regolamento richiamato da Nicolais "sull'istituzione ed il funzionamento degli istituti del Consiglio Nazionale delle Ricerche" (approvato dal Consiglio nazionale delle ricerche ai sensi del decreto-legge n. 19 del 30 gennaio 1999), infatti, non è più in vigore dal 1 giugno 2005, a seguito della pubblicazione sul supplemento ordinario n. 101 della Gazzetta Ufficiale n. 124 del 30 maggio 2005, dei nuovi regolamenti di riforma del CNR previsti dal decreto legislativo n. 127 del 4 giugno 2003 (Gazzetta Ufficiale , serie generale n.129 del 6 giugno 2003);

altro vizio che sembrerebbe inficiare il provvedimento di nomina adottato da Nicolais, secondo il "Il Foglietto" dello 8 ottobre 2013, deriva dal fatto che Ario Ceccotti ha compiuto 67 anni di età il 2 ottobre 2013 e, pertanto, il suo rapporto lavorativo con il CNR non potrebbe comunque proseguire. Infatti, con delibera n. 6/2008, datata 29 gennaio del 2008, il consiglio di amministrazione del CNR ha previsto che "la funzione di direttore di istituto cessa al raggiungimento del limite di età di 67 anni, previsto dall'art. 33 del decreto 4 luglio 2006, n. 223, convertito con modificazioni dalla legge 4 agosto 2006 n. 248";

risulta agli interroganti che in tal senso si sarebbe anche espressa la Presidenza del Consiglio dei ministri, Dipartimento della funzione pubblica, ufficio del personale delle pubbliche amministrazioni, all'epoca in cui il dicastero era affidato proprio all'attuale presidente del CNR, professor Luigi Nicolais;

tale impossibilità risulterebbe, peraltro, confermata nello stesso provvedimento n. 90/2008 dell'11 settembre 2008, di attribuzione dell'incarico di direttore dell'IVALSA al dottor Ario Ceccotti, nel quale si considera che il mandato avrebbe avuto durata quinquennale, senza possibilità di conferma;

sempre da notizie apparse sulla stampa (Usi ricerca - "Il Foglietto" del 15 ottobre 2013) si è appreso anche che il dottor Ceccotti, durante lo svolgimento del suo incarico di direzione pleno iure conferito con provvedimento ordinamentale CNR n. 90 dell'11 settembre 2008, avrebbe adottato alcuni atti qualificati come "provvedimenti motu proprio del direttore", in totale violazione delle norme di legge e regolamenti disciplinanti le materie oggetto degli stessi. Con il primo dei due provvedimenti il dottor Ceccotti (prot. IVALSA n. 2401 del 30 giugno 2011), preso atto del prossimo collocamento in quiescenza del signor Claudio Mario Marchetti, collaboratore tecnico di IV livello dell'IVALSA, avrebbe deciso di confermarlo nel ruolo di "responsabile delle risorse umane della Uos di San Michele all'Adige, fino a nuova contraria disposizione". Pertanto Ceccotti avrebbe disposto che il collocamento in quiescenza del dipendente Marchetti non solo non concludeva il rapporto di lavoro del medesimo col CNR, ma neppure lo interrompeva;

con successivo provvedimento del 30 settembre 2011 il dottor Ceccotti accoglieva l'istanza di associazione di Marchetti all'IVALSA, "per supportare l'istituto nella partecipazione alle attività correlate alla costituzione dell'Area della ricerca di Trento, per la gestione dei servizi individuati come comuni dal direttori degli istituti Cnr afferenti (Ivalsa, Imem Ifn, Ibf, Istc) in provincia di Trento";

tale provvedimento risulterebbe agli interroganti adottato in violazione dell'apposito disciplinare approvato dal presidente del CNR con decreto n. 628 del 2 febbraio 2007, che dispone una possibilità di associazione per i collaboratori tecnici esclusivamente "a carattere straordinario", previo provvedimento motivato del direttore dell'Istituto, che attesti "competenze tecniche altamente qualificate" da parte dell'associando, nonché il possesso di un curriculum che "documenti lo svolgimento di attività di ricerca";

tali requisiti, relativi allo svolgimento di attività di ricerca, non sono affatto rinvenibili nel provvedimento adottato dal dottor Ceccotti, ove si fa leva esclusivamente sugli incarichi affidati a Marchetti dal 2007 in poi quale responsabile dell'Unità decentrata amministrativa e di supporto per l'istituenda Area della ricerca di Trento;

da ultimo il dottor Ceccotti, tra i primi atti adottati in virtù dell'incarico di direttore facente funzione dell'IVALSA, il 19 settembre 2013 (Prot. IVALSA n. 3273) avrebbe reiterato tali illegittime condotte emanando un secondo motu proprio per prorogare sia l'associazione alle attività dell'IVALSA del signor Marchetti sia la sua funzione di responsabile della gestione del personale;

a quanto risulta agli interroganti, sembrerebbe, inoltre, che il dottor Ceccotti, nell'espletamento del suo mandato di direzione pleno iure dell'IVALSA, avrebbe provveduto all'affidamento di appalti di forniture e servizi per alcune centinaia di migliaia di euro in totale violazione del codice dei contratti pubblici e di ogni altra norma imponente l'evidenza pubblica nei pubblici contratti e quasi sempre facendo ricorso al motu proprio, istituto del tutto anacronistico e di cui, comunque, non v'è traccia nel diritto costituzionale-amministrativo della Repubblica italiana;

di conseguenza, a giudizio degli interroganti, appare indispensabile che, oltre al rispetto delle norme di funzionamento e di stabilità che garantiscono la legittimità dell'operato degli enti pubblici, si garantisca l'efficienza e l'economicità nella gestione delle attività degli stessi, ed in particolare del più grosso ente pubblico di ricerca del Paese, quale è il CNR, il cui finanziamento assorbe annualmente notevoli risorse finanziarie della collettività, che ammontano a circa un miliardo di euro,

si chiede di sapere se il Governo sia a conoscenza di quanto sopra rappresentato e quali iniziative, qualora i fatti rispondano al vero, intenda adottare per garantire la legittimità dell'operato dell'IVALSA-CNR, anche verificando le possibili responsabilità relative ad eventuali abusi attuati, al fine di evitare episodi di mala gestio e sperpero delle già limitate risorse a disposizione per il loro funzionamento.

(4-01051)

DE POLI - Al Ministro dell'istruzione, dell'università e della ricerca - Premesso che:

nel Veneto ben il 70 per cento dei bambini tra i 3 e i 6 anni frequentano le scuole paritarie e nel territorio regionale in ben 298 dei 581 comuni l'unica struttura educativa presente per l'infanzia è quella paritaria;

il modello veneto delle scuole paritarie per l'infanzia garantisce un 'eccellenza educativa unica in Europa a un costo tre volte inferiore a quello delle scuole statali;

la Regione Veneto ha aumentato i contributi, passando dai 12 milioni di euro stanziati nel 2009 a 21 milioni di euro. Invece a livello nazionale l'indirizzo è esattamente l'opposto. Le risorse previste per le scuole paritarie prima erano di oltre 500 milioni di euro, ora invece la spesa prevista nella legge di stabilità ammonta solo a 220 milioni;

un bambino costa alla scuola statale oltre 6.200 euro all'anno mentre se frequenta la scuola paritaria costa 2.800 euro all'anno di cui 1.400 euro devono essere dati dalla famiglia creando così una disparità inaccettabile tra famiglie;

gli esponenti delle scuole paritarie rappresentano una situazione che sta diventando sempre più difficile (mancanza di certezza dei contributi, pagamenti IMU e Tares), con la chiusura di diverse strutture e con la conseguenza di una diminuzione di ben 700 dipendenti e l'impossibilità di molti bambini di frequentare la scuola,

si chiede di sapere quali siano gli orientamenti del Ministro in indirizzo in merito ad una richiesta di aumento dei finanziamenti previsti per le scuole paritarie e di valutare la possibilità di prevedere dei finanziamenti pluriennali.

(4-01052)

CAMPANELLA, BOCCHINO, CIOFFI, MORRA, PUGLIA, PEPE, SERRA, SIMEONI - Al Ministro dell'istruzione, dell'università e della ricerca - Premesso che:

il sistema italiano del DSU (diritto allo studio universitario) è basato sulla tassa regionale pagata dagli studenti all'atto dell'iscrizione, sui contributi regionali e sul fondo integrativo statale;

la normativa sul DSU, facente originariamente capo alla legge n. 390 del 1991 e al decreto del Presidente del Consiglio dei ministri 9 aprile 2001, che definivano tipologie e modalità dei benefici, specificando l'entità delle borse di studio e le tipologie di servizi offerti e delineando i criteri di accessibilità per gli stessi, ha subito una revisione sostanziale nel corso della XVI Legislatura, tramite il decreto legislativo n. 68 del 2012;

ai sensi della legge regionale siciliana n. 20 del 25 novembre 2002, l'università degli studi di Palermo è delegata dalla Regione Siciliana alla riscossione della "tassa regionale per il diritto allo studio", finalizzata esclusivamente all'erogazione delle borse di studio agli studenti universitari partecipanti al concorso bandito e gestito dall'Ersu di Palermo, ente regionale per il diritto allo studio universitario;

l'importo della "tassa per il diritto allo studio" per gli studenti universitari residenti in Sicilia ammonta a 140 euro per ciascuno studente e il pagamento della tassa è obbligatorio per l'iscrizione all'università, pertanto l'università degli studi di Palermo entro il mese di novembre 2012 avrebbe dovuto riscuotere, per conto della Regione Siciliana, sulla base del numero degli iscritti, l'importo di circa 7 milioni di euro, relativo all'anno accademico 2012/2013 e finalizzato unicamente al pagamento dei vincitori del concorso per le borse di studio gestito dall'Ersu di Palermo;

secondo quanto denunciato da diverse associazioni studentesche nonché dagli stessi studenti universitari su alcuni social network, alla data odierna, risulterebbe versato all'Ersu di Palermo soltanto circa 1,8 milioni di euro, non consentendo, perciò, il saldo della borsa di studio a tutti gli studenti universitari vincitori del concorso per le borse di studio 2012/2013 il cui termine di pagamento del beneficio economico era, invece, prefissato dal bando di concorso entro il 30 giugno 2013, in linea con i dettami previsti dal decreto del Presidente del Consiglio dei ministri 9 aprile 2001 che regolamenta la materia a livello nazionale,

si chiede di sapere:

quali siano le ragioni della mancata erogazione all'Ersu da parte dell'università degli studi di Palermo;

se il Ministro in indirizzo non ritenga opportuno intervenire al riguardo, anche al fine di verificare le possibili responsabilità relative ad eventuali errori, omissioni e abusi che stanno gravemente danneggiando gli studenti universitari che non vedono garantito il diritto allo studio, nonostante l'esistenza delle risorse finanziarie necessarie costituite proprio attraverso il pagamento di una tassa pendente sulle famiglie di tutti gli studenti universitari, riscossa nel novembre 2012 e ancora giacente, dopo 10 mesi, nelle casse dell'università stessa;

quali iniziative urgenti intenda assumere, anche tramite un eventuale confronto con le rappresentanze di riferimento, al fine di ovviare alle criticità evidenziate garantendo la copertura dovuta e necessaria delle borse di studio 2012/2013 bandite dall'Ersu di Palermo così accreditando tutte le somme dovute;

quali iniziative inoltre intenda adottare al fine di evitare che anche per l'anno accademico 2013/2014 abbiano a verificarsi le analoghe situazioni, vigilando affinché l'università degli studi di Palermo versi immediatamente all'Ersu le somme riscosse dagli studenti entro novembre 2013, quale tassa per il diritto allo studio 2013/2014 e finalizzata esclusivamente al pagamento delle borse di studio.

(4-01053)

CAMPANELLA, BOCCHINO, FUCKSIA, PEPE, BATTISTA, CIOFFI, GIARRUSSO - Al Ministro delle infrastrutture e dei trasporti - Premesso che:

lo stato di degrado e pericolosità in cui versa gran parte della rete stradale provinciale nella zona del corleonese, in particolare Roccamena e Diga Garcia (Palermo), sta mettendo a dura prova i cittadini della zona;

risultano intransitabili anche le decine di altre strade secondarie, che spesso rappresentano l'unica possibilità per tanti contadini di raggiungere i propri fondi;

le abbondanti piogge cadute sul territorio hanno provocato frane e smottamenti di varia entità, che hanno riversato montagne di terra e detriti sulle sedi stradali, rendendone alcune intransitabili ed altre molto pericolose da percorrere;

in particolare le strade provinciali interessate dalla mancata manutenzione della rete viaria sono: strada provinciale 44 (parzialmente ristrutturata per un breve tratto nel 2012, mentre il resto della strada versa in stato di completo abbandono); strada provinciale 44 bis; strada provinciale 107 (su cui insiste una frana all'altezza del bivio "Gamberi" nel punto di incontro con la strada provinciale 44); strada provinciale 27; e 27 bis; strada provinciale 4 e 4 bis; strada provinciale 45 (detta del Belice sinistro, strada con frane improvvise nemmeno segnalate); strada provinciale 9; strada provinciale 133e strada provinciale 65 e 65-bis;

il mancato avvio dei lavori di messa in sicurezza ha già causato notevoli danni alle autovetture che giornalmente vi transitano e mette a repentaglio l'incolumità degli stessi cittadini ormai esasperati;

nonostante le pressanti e continue lamentele raccolte presso la popolazione circa lo stato di degrado ed interruzione in cui versano le strade provinciali, nessun reparto competente ha effettuato interventi per il ripristino delle stesse;

considerato che:

le strade provinciali servono non solo la cittadinanza locale e i centinaia di pendolari, ma anche e soprattutto le imprese agricole già pesantemente penalizzate;

in queste strade non viene effettuata la manutenzione ordinaria né quella straordinaria, pertanto puntualmente alle prime intemperie si allagano o crollano con conseguente grande disagio per chi vi abita, per chi vi transita e per chi vi lavora;

dove ancora persiste lo stato del manto stradale questo è pericolosamente dissestato, rovinato e consumato da diversi mesi;

in alcune di queste strade la segnaletica stradale risulta divelta e/o maltenuta, se non addirittura assente,

si chiede di sapere:

se il Ministro in indirizzo non ritenga, nell'ambito delle proprie competenze, opportuno ed urgente assumere ogni iniziativa affinché si provveda al ripristino e messa in sicurezza delle strade in provincia di Palermo;

se non ritenga altresì opportuno che si dia risposta alla cittadinanza, che subisce una pessima gestione delle strade di collegamento, a cui si aggiunge il susseguirsi di promesse da parte delle istituzioni mai mantenute, stimolando un piano programmatico di interventi con tempistiche certe, per porre rimedio in merito alla situazione negativa descritta.

(4-01054)

MANCONI - Al Presidente del Consiglio dei ministri e ai Ministri degli affari esteri e per gli affari europei - Premesso che:

all'indomani della tragedia di Lampedusa del 3 ottobre 2013 le istituzioni italiane hanno sollecitato l'Unione europea ad una maggiore corresponsabilità nell'accoglienza dei profughi e un maggior coordinamento nelle operazioni di soccorso in mare;

già nelle conclusioni della Presidenza del Consiglio dell'Unione europea del 29 e 30 ottobre 2009, la Commissione europea fu sollecitata a "stabilire chiare procedure operative per le missioni marittime con particolare riguardo alla protezione dei bisognosi";

in data 12 aprile 2013 la Commissione ha adottato e trasmesso al Parlamento europeo una proposta di regolamento del Parlamento e del Consiglio sulla sorveglianza dei confini marittimi dell'Unione nel contesto della cooperazione coordinata dall'agenzia Frontex;

obiettivo del regolamento è quello di "superare le diverse interpretazioni della legge marittima internazionale adottate dagli stati membri e le loro pratiche discordanti per assicurare l'efficienza delle operazioni" e "gli sforzi di solidarietà europea" altrimenti compromessi da un "quadro di incertezza legale" e dalla scarsità di "navi, mezzi e risorse umane";

la proposta della Commissione europea stabilisce una serie di criteri su come e quando intervenire e dove far sbarcare i naufraghi, ma soprattutto fissa una serie di condizioni a garanzia dei diritti umani dei profughi soccorsi in mare, a partire dalla tassatività del principio di non respingimento;

secondo il quotidiano "la Repubblica", in un articolo di A. Bonanni pubblicato il 23 ottobre 2013, intitolato "L'Ue: stop ai respingimenti e regia comune per i soccorsi, ma l'Italia blocca il piano", il 10 ottobre, una settimana dopo la tragedia di Lampedusa, l'Italia avrebbe sottoscritto un documento comune con gli altri Paesi della frontiera marittima meridionale (Grecia, Spagna, Francia, Cipro e Malta) che contesta proprio gli articoli 9 e 10 della proposta, relativi alla ricerca, al soccorso e allo sbarco a terra di profughi;

secondo tale documento la regolamentazione di queste operazioni mediante uno strumento legislativo dell'Unione sarebbe "inaccettabile per ragioni legali e pratiche", riferibili alla scarsa flessibilità di un simile strumento e, soprattutto, alla competenza esclusiva degli Stati membri in simili materie;

per effetto di tale presa di posizione l'iter della proposta di regolamento sarebbe attualmente bloccato presso la Commissione Libertà civili del Parlamento europeo,

si chiede di sapere:

se corrisponda al vero la notizia riportata dal quotidiano "la Repubblica" relativa alla presa di posizione italiana;

se il Governo non ritenga che tale presa di posizione costituisca un impedimento a quegli sforzi di maggiore cooperazione internazionale da tutti auspicati all'indomani della tragedia di Lampedusa.

(4-01055)

CUCCA, LAI, ANGIONI - Ai Ministri della salute e dell'istruzione, dell'università e della ricerca - Premesso che:

l'acufene è una patologia dell'apparato uditivo vestibolare consistente nella percezione, da parte di chi ne soffre, di un costante suono che generalmente consiste in fischi, ronzii, fruscii crepitii o soffi;

a diversi livelli di gravità, la patologia affligge circa il 10 per cento della popolazione;

per gli effetti correlati la patologia, in determinati casi di gravità, può essere considerata invalidante, poiché interferisce con l'assetto psicologico ed emozionale, sul ritmo sonno-veglia, sulla capacità di attenzione e concentrazione, con la vita relazionale;

considerato che:

i malati di acufene, a seguito di tali disturbi, sono sottoposti a stress e limitazioni costanti, spesso causa di stati depressivi anche gravi sfocianti non di rado in episodi di suicidio;

la Costituzione della Repubblica italiana all'articolo 32 recita: «la Repubblica tutela la salute come fondamentale diritto dell'individuo e interesse della collettività, e garantisce cure gratuite agli indigenti. Nessuno può essere obbligato a un determinato trattamento sanitario se non per disposizione di legge. La legge non può in nessun caso violare i limiti imposti dal rispetto della persona umana»,

si chiede di sapere:

quali iniziative urgenti i Ministri in indirizzo intendano intraprendere al fine di attivare un'adeguata ricerca in tema di acufene, in modo da individuare quanto prima strategie terapeutiche in grado di curare e/o alleviare gli effetti della patologia nei cittadini italiani affetti;

in che modo intendano, nell'immediato, affrontare uno studio preliminare per comprendere a fondo gli interventi necessari al fine di prevenire la patologia e consentire, nei limiti che la scienza medica detta, una condizione di vita migliore alle persone affette da acufene;

se non intendano attivare, nell'immediato, un metodo per la gestione e il monitoraggio di questo profilo patologico all'interno delle strutture sanitarie pubbliche e convenzionate.

(4-01056)

CUCCA, LAI, ANGIONI - Al Ministro dell'istruzione, dell'università e della ricerca - Premesso che:

con la riforma Gelmini si è fortemente indebolita la presenza delle scienze sociali nella programmazione didattica delle scuole secondarie superiori;

l'apprendimento delle scienze sociali rafforza nei giovani il senso civico e fornisce le conoscenze basilari intorno al diritto e alle istituzioni;

negli anni immediatamente precedenti la riforma Gelmini, l'insegnamento delle scienze sociali era stato riconosciuto come fondamentale in quasi tutte le scuole superiori, tanto che venne introdotto nella maggior parte dei licei, delle scuole professionali e degli istituti tecnici;

a seguito della riforma Gelmini la classe di concorso A019, relativa all'insegnamento delle materie legate alle scienze sociali, trova difficilmente collocazione nella scuola pubblica;

il coordinamento dei docenti di diritto ed economia (classe di concorso A019) della Provincia di Nuoro ha presentato agli interroganti un rapporto dettagliato sulla presenza delle scienze sociali nei programmi didattici delle scuole della provincia di Nuoro, rappresentando di fatto la rara presenza della materia nei profili didattici dei vari istituti secondari superiori del Paese;

considerato che:

rispetto agli anni precedenti la riforma Gelmini, l'insegnamento delle scienze sociali nelle scuole italiane ha visto calare di circa l'80 per cento la presenza della materia nella programmazione didattica;

il rapporto dimostra come l'insegnamento del diritto sia stato eliminato dai licei e dalla maggior parte degli istituti tecnici e professionali;

dove presente, l'insegnamento delle scienze sociali e in genere delle materie ascritte alla classe di concorso A019, viene affidato a docenti inquadrati in altre classi di concorso,

si chiede di sapere:

quali iniziative urgenti il Ministro in indirizzo intenda intraprendere al fine di ripristinare negli istituti secondari superiori l'insegnamento delle scienze sociali e delle materie correlate, indispensabili per la formazione dei nostri giovani e per far sviluppare in questi un più forte senso di Stato e di liceità;

se non intenda rivalutare le specificità della classe di concorso A019, debitamente deputata all'insegnamento delle scienze sociali, offrendo così ai nostri giovani una migliore qualità della didattica.

(4-01057)

Interrogazioni, da svolgere in Commissione

A norma dell'articolo 147 del Regolamento, le seguenti interrogazioni saranno svolte presso le Commissioni permanenti:

7a Commissione permanente(Istruzione pubblica, beni culturali, ricerca scientifica, spettacolo e sport):

3-00445, del senatore Di Biagio, sui requisiti di accesso ai percorsi abilitanti speciali (PAS);

12a Commissione permanente(Igiene e sanità):

3-00447, della senatrice Mussolini ed altri, sulla somministrazione di terapie ormonali a bambini nell'ospedale Careggi di Firenze.