BILANCIO (5ª)

MERCOLEDÌ 23 OTTOBRE 2013

95ª Seduta (pomeridiana)

Presidenza del Vice Presidente

SANGALLI

indi del Presidente

AZZOLLINI

Interviene il sottosegretario di Stato per l'economia e le finanze Baretta.

La seduta inizia alle ore 14,10.

IN SEDE CONSULTIVA

(1107) Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 31 agosto 2013, n. 102, recante disposizioni urgenti in materia di IMU, di altra fiscalità immobiliare, di sostegno alle politiche abitative e di finanza locale, nonché di cassa integrazione guadagni e di trattamenti pensionistici, approvato dalla Camera dei deputati

(Parere all'Assemblea su testo ed emendamenti. Esame. Parere non ostativo con osservazione sul testo. Parere in parte non ostativo, in parte contrario, in parte contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione sugli emendamenti)

Il relatore CERONI (PdL), illustra il disegno di legge in titolo, anche con riferimento alle considerazioni già svolte dinanzi alle Commissioni riunite in sede referente, rilevando preliminarmente, per quanto di competenza, che non risulta depositata la relazione tecnica, aggiornata ai sensi dell'articolo 17, comma 8, della legge n. 196 del 2009.

In merito all'articolo 2, segnala che la relativa valutazione degli effetti finanziari è costruita considerando vigente, anche negli anni successivi, la disciplina contenuta nel decreto-legge n. 201 del 2011, in luogo di quella espressa dal decreto legislativo n. 23 del 2011, che, a regime, non prevede la tassazione dell’abitazione principale e l’incremento dei coefficienti per la determinazione della base imponibile. In proposito, ricorda che le previsioni tendenziali indicate da ultimo nella nota di aggiornamento del Documento di economia e finanza 2013 sono state effettuate ipotizzando la proroga della vigente disciplina IMU, come "previsioni a legislazione vigente", almeno fino al 2017, proroga che però non è stata ancora disposta.

Sull'articolo 2-bis, osserva che il limite di quarantacinque giorni dalla data di entrata in vigore della legge di conversione del decreto in oggetto, che costituisce il termine massimo entro il quale il Ministero dell'economia e delle finanze è chiamato a stabilire le modalità con le quali attribuire il ristoro ai comuni, si situa a brevissima distanza dalla data di scadenza per il pagamento della seconda rata dell'IMU, per cui occorrono elementi di supporto alla scelta normativa, tali da escludere problematiche applicative derivanti dalla tempistica delineata.

Sull'articolo 5, in materia di TARES, alla luce delle modifiche apportate nel corso dei lavori alla Camera dei deputati e, in particolare, all'introduzione di possibili ulteriori esenzioni e alla non applicazione per l'anno 2013, a determinate condizioni, delle sanzioni, si segnala che tali circostanze potrebbero portare ad una riduzione di gettito non preventivabile ex ante.

Sull'articolo 6, in tema di misure di sostegno all'accesso all'abitazione e al settore immobiliare, con riferimento ai nuovi compiti attribuiti alla Cassa depositi e prestiti Spa, andrebbero fornite maggiori delucidazioni circa le modalità con cui la Cassa svolgerà le nuove funzioni. In particolare, andrebbero chiariti i profili di rischio delle operazioni di finanziamento e se i finanziamenti stessi saranno accompagnati da eventuali garanzie statali.

In merito all'articolo 9, che integra e modifica il decreto legislativo 23 giugno 2011, n. 118, andrebbe fornito il numero degli enti che, al 30 settembre 2013, aderiscono alla fase della sperimentazione, atteso che l'entità dell'onere e l'idoneità della copertura finanziaria sembra dipendere dal numero degli enti che aderiscono alla sperimentazione.

Sull'articolo 12, in tema di detrazione dei premi assicurativi, va rilevato che la retroattività della norma non rispetta le disposizioni contenute nello statuto del contribuente e che la riduzione del limite massimo di detraibilità sui premi in argomento potrebbe implicare una contrazione del mercato di detti prodotti assicurativi.

In merito all'articolo 14, in tema di definizione agevolata in appello dei giudizi di responsabilità amministrativo-contabile, va rilevato che l’eventualità che vi sia adesione totale da parte dei soggetti indicati non è supportata da alcun elemento oggettivo che consenta, quindi, di poter ritenere plausibile la stima delle entrate straordinarie di cui alla relazione tecnica. Con riferimento specifico alle modifiche apportate dalla Camera dei deputati, va evidenziato che le due diverse modalità di definizione agevolata delle controversie ripropongono i dubbi circa l’effettiva possibilità che l'erario possa introitare almeno 600 milioni di euro in virtù del complesso delle disposizioni in commento, in assenza di altri elementi. Appare, pertanto, opportuno che il Governo rappresenti lo stato aggiornato delle adesioni alla procedura e dei contenziosi in corso soggetti alle norme in esame.

Passando alle clausole finali di copertura, di cui all'articolo 15, posto che la relazione tecnica contempla l'effetto aggiuntivo di spesa per interessi, a ragione delle maggiori emissioni di titoli, andrebbe chiarito se il programma di emissioni aggiuntive previste per il 2013 possa produrre effetti in relazione alle emissioni già oggi in calendario.

Sul comma 3, va segnalata l'antica questione dell'effettiva sostenibilità, nel medio periodo, del meccanismo di riduzione "lineare" indicato dalla norma, atteso che, come già rilevato in passato, ad analoghe riduzioni disposte in passati esercizi, hanno fatto seguito anomali "rimbalzi" della spesa per le medesime finalità negli anni successivi alla effettuazione dei tagli. Sulla lettera f), in particolare, va considerato che l'impatto relativo al maggiore gettito IVA, integralmente contabilizzato nel 2013, dovrebbe essere comunque comprovato anche alla luce dell'illustrazione circa la distribuzione cronologica degli effetti di maggiore gettito per gli anni 2013 e 2014, tenuto conto del peculiare meccanismo di compensazione periodica competenza/cassa, che regola la liquidazione del suddetto tributo. Andrebbero, inoltre, esplicitati gli elementi e i dati che inducono a quantificare in 925 milioni tali maggiori entrate. Sulla lettera g), andrebbe fornita conferma in merito alla sussistenza delle disponibilità bancarie intestate alla Cassa conguaglio per il settore elettrico, ed al fatto che dalle riduzioni di cui trattasi non conseguiranno incrementi tariffari sui consumi di energia elettrica, né la mancata copertura di parte degli oneri relativi ai minimi fabbisogni di funzionamento del medesimo ente.

Infine, in ordine alla clausola di salvaguardia riportata dal comma 4, andrebbero chiariti i rischi connessi alla piena sostenibilità - in termini di maggiore gettito - connessi all'eventualità di un netto aumento delle accise, allorché ciò si renda indispensabile al fine di provvedere all'ulteriore compensazione di eventuali effetti peggiorativi del gettito IRES e IRAP nel 2014. Per gli ulteriori aspetti di quantificazione e copertura, rinvia alla nota numero 18 del Servizio del bilancio.

In merito agli emendamenti, risulta necessario acquisire la relazione tecnica sugli emendamenti 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.8, 2.23, 2.26, 2-bis.0.3, 2-bis.0.5, 5.3, 5.17, 6.9, 6.13, 6.0.2, 5.0.1, 11.1, 12.1, 13.7, 14.1 e 14.3.

Comportano maggiori oneri le proposte 1.5, 1.6, 1.7, 1.9, 1.10, 1.11, 1.0.1, 1.0.2, 1.0.3, 1.0.4, 1.0.5, 1.0.6, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.9, 2.10, 2.11, 2.14, 2.15, 2.16, 2.17, 2.19, 2.20, 2.21, 2.22, 2.24, 2.25, 2.30, 2.31, 2.33, 2.34, 2.37, 2.38, 2-bis.2, 2-bis.3, 2-bis.4, 2-bis.5, 2-bis.6, 2-bis.7, 2-bis.0.1, 2-bis.0.2, 2-bis.0.4, 3.1, 3.5, 3.0.3, 3.0.14, 4.2, 5.9, 5.10, 5.12, 5.14, 5.15, 5.16, 6.6, 6.12, 6.23, 6.0.4, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6, 8.7, 8.8, 8.9, 8.10, 8.0.1, 9.2, 9.3, 9.4, 9.5, 9.6, 9.10, 9.11, 9.12, 10.1, 13.6, 13.0.1, 13.0.3, 14.8 e 15.8. Chiede conferma dell'assenza di effetti onerosi connessi agli emendamenti 3.0.6 e 3.0.7. Ritiene opportuno valutare la congruità della copertura degli emendamenti 6.12 e 14.2 e le proposte 9.1, 9.7, 13.2 e 13.3. Occorre valutare, in relazione al testo, le proposte 14.4 e 14.5. Non vi sono osservazioni sui restanti emendamenti.

La senatrice COMAROLI (LN-Aut) chiede chiarimenti circa le motivazioni che hanno indotto a ritenere onerosi gli emendamenti 3.1 e 3.5, considerato che il loro intento era esattamente di segno opposto; si mirava, infatti, ad evitare che taluni comuni elevassero artificiosamente, in questo periodo, l'aliquota IMU prevista per l'anno in corso al fine di conseguire un maggior ristoro da parte statale.

Il senatore BROGLIA (PD) ritiene di dover mettere in luce un'esigenza confliggente con quella illustrata dalla senatrice Comaroli. Come ha già illustrato in un proprio ordine del giorno sul tema, i comuni che abbiano già presentato il proprio bilancio preventivo hanno con esso realizzato necessariamente un equilibrio finanziario e coperto con i proventi IMU i costi dei servizi per i cittadini. Ecco, dunque, che un eventuale taglio del reintegro da parte statale spingerebbe questi comuni ingiustamente al dissesto. Per evitare di agevolare manovre strumentali sarebbe sufficiente limitare la fissazione alle aliquote 2013 ai soli comuni che abbiano approvato il bilancio preventivo prima dell'entrata in vigore del decreto.

Il senatore URAS (Misto-SEL) considera giustificate le osservazioni di entrambi i precedenti oratori. In realtà, a suo parere, l'attuale situazione anomala è generata dalla norma che ha consentito di posticipare l'approvazione del bilancio preventivo al 30 novembre. Come già messo in luce a suo tempo, un bilancio di previsione approvato ormai a fine anno appare in contrasto con qualsiasi principio contabile ed apre la strada a manovre finanziarie discutibili. Ritiene, in conclusione, che per porre rimedio a tale situazione lo Stato debba farsi carico di un ristoro completo delle quote IMU dei comuni.

Il presidente SANGALLI, considerate le complesse problematiche emerse, propone di accantonare i due emendamenti in questione per ulteriori approfondimenti. L'ulteriore esame del provvedimento non potrà che aver corso dopo l'acquisizione della relazione tecnica aggiornata sul testo dello stesso.

La seduta, sospesa alle ore 14,30, riprende alle ore 16.

La senatrice COMAROLI (LN-Aut) ribadisce la richiesta di una revisione dell'orientamento negativo espresso dal relatore sulle proposte 3.1 e 3.5.

La senatrice LEZZI (M5S) chiede, a questo proposito, quale sia il criterio di riparto tra Comuni della quota di ristoro statale una volta raggiunto il tetto di 2,3 miliardi previsto dal testo del decreto.

Il presidente AZZOLLINI osserva, in riscontro alle osservazioni della senatrice Comaroli, che il testo del decreto prevede un meccanismo di "tetto di spesa", che rappresenta, dunque, una garanzia rispetto alla possibile insorgenza di maggiori oneri per l'erario, anche nel caso di deliberazioni comunali di aumento della rata IMU. Circa la ripartizione tra i Comuni, ricorda che il provvedimento contiene una parte tabellare che effettua la divisione tra tutti gli enti comunali.

In conclusione, ritiene che gli emendamenti segnalati dalla senatrice Comaroli, sostituendo il tetto di spesa con un criterio relazionale, potrebbero generare nuovi oneri.

Rispetto agli emendamenti dei quali il relatore ha segnalato l'onerosità, ovvero la necessità di acquisizione della relazione tecnica, propone l'espressione di un parere di contrarietà ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Analoghe considerazioni valgono, a suo parere, per le proposte 3.0.6, 3.0.7, 6.12, 14.2 e 9.7, mentre sugli emendamenti 9.1, 13.2 e 13.3 il parere può essere di semplice contrarietà.

Comunica che il senatore Scavone ha dichiarato di ritirare gli emendamenti 14.4 e 14.5, peraltro già oggetto di ritiro presso le Commissioni riunite.

Si passa dunque all'esame del testo.

La senatrice BULGARELLI (M5S) nota come la relazione tecnica di passaggio depositata dal Rappresentante del Governo indichi l'opportunità di un intervento sull'articolo 15, comma 3, lettera c-bis, ritenuta suscettibile di recare criticità finanziarie; evidenzia a tal proposito la singolarità dell'atteggiamento del Governo, che appare incoerente rispetto ai testi normativi da esso stesso presentati.

Il PRESIDENTE ritiene che l'osservazione critica formulata dalla Ragioneria dello Stato sia condivisibile e potrebbe trovare accoglimento all'interno del parere della Commissione.

Il senatore URAS (Misto-SEL) critica la previsione, all'interno del provvedimento, di una clausola di salvaguardia che prevede un possibile aumento dell'IRAP, in aperto contrasto con gli intenti professati dal Governo di sostenere le imprese ed il lavoro.

Il Sottosegretario BARETTA conviene sulla possibilità che le coperture appaiano per alcuni profili contraddittorie; d'altra parte richiama l'ampio e controverso dibattito svoltosi nel corso degli ultimi mesi proprio sulla tipologia di coperture delle nuove o maggiori spese. Il Governo si trova esposto a critiche per ciascuna tipologia di copertura, dal momento che ognuna presenta degli svantaggi facilmente individuabili. Per tale ragione invita la Commissione ad un confronto con il Governo volto ad approfondire la tematica anche al di là delle necessità contingenti derivanti dai singoli provvedimenti.

Il relatore CERONI (PdL), alla luce del dibattito intercorso, propone l'espressione di un parere del seguente tenore: "La Commissione programmazione economica, bilancio, esaminato il disegno di legge in titolo, esprime, per quanto di propria competenza, parere non ostativo, osservando, in accordo con quanto segnalato dal Governo nella relazione tecnica di passaggio di cui all'articolo 17, comma 8, della legge di contabilità, che l'articolo 15, comma 3, lettera c-bis), recante la copertura degli oneri derivanti dall'articolo 2-bis, presenta profili di criticità, in considerazione del fatto che la decurtazione lineare ivi prevista interviene in prossimità della chiusura dell'esercizio finanziario interessato.

Con riguardo agli emendamenti, il parere è contrario, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, sulle proposte 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.8, 2.23, 2.26, 2-bis.0.3, 2-bis.0.5, 5.3, 5.17, 6.9, 6.13, 6.0.2, 5.0.1, 11.1, 12.1, 13.7, 14.1, 14.3, 1.5, 1.6, 1.7, 1.9, 1.10, 1.11, 1.0.2, 1.0.3, 1.0.5, 1.0.6, 2.4, 2.5, 2.6, 2.9, 2.10, 2.11, 2.14, 2.15, 2.17, 2.19, 2.21, 2.22, 2.24, 2.25, 2.31, 2.33, 2.34, 2.37, 2.38, 2-bis.2, 2-bis.3, 2-bis.4, 2-bis.5, 2-bis.6, 2-bis.7, 2-bis.0.1, 2-bis.0.2, 2-bis.0.4, 3.1, 3.5, 4.2, 5.12, 5.14, 5.15, 5.16, 6.6, 6.12, 6.23, 6.0.4, 8.1, 8.3, 8.5, 8.6, 8.7, 8.9, 8.10, 8.0.1, 9.3, 9.4, 9.10, 9.11, 10.1, 13.6, 13.0.1, 13.0.3, 14.8, 15.8, 3.0.6, 3.0.7, 6.12, 14.2 e 9.7. Esprime, inoltre, parere di semplice contrarietà sugli emendamenti 9.1, 13.2 e 13.3. Sui restanti emendamenti il parere è di nulla osta.".

Verificata la presenza del prescritto numero di senatori, la proposta di parere messa ai voti, risulta approvata.

SUI LAVORI DELLA COMMISSIONE

Il PRESIDENTE comunica che, ove autorizzate dal Presidente del Senato, a partire dalla giornata di domani, giovedì 24 ottobre 2013, si svolgeranno le audizioni congiunte con la Commissione bilancio della Camera dei deputati preliminari all'esame della manovra finanziaria. Le audizioni proseguiranno poi nelle giornate di lunedì e martedì, secondo un calendario in via di definizione d'intesa con la omologa Commissione della Camera dei deputati.

La seduta termina alle ore 16,30.