BILANCIO (5ª)

MARTEDÌ 18 OTTOBRE 2016

644ª Seduta

Presidenza del Presidente

TONINI

Interviene il vice ministro dell'economia e delle finanze Morando.

La seduta inizia alle ore 15,05.

IN SEDE CONSULTIVA

(2550) Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 31 agosto 2016, n. 168, recante misure urgenti per la definizione del contenzioso presso la Corte di cassazione, per l'efficienza degli uffici giudiziari, nonché per la giustizia amministrativa, approvato dalla Camera dei deputati

(Parere all'Assemblea sul testo e sugli emendamenti. Esame e rinvio)

Il relatore FRAVEZZI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE) illustra il disegno di legge in titolo e i relativi emendamenti, trasmessi dall'Assemblea, segnalando, per quanto di competenza, in relazione al testo, che occorre chiarire quanto esposto nella relazione tecnica a proposito dell'articolo 2, comma 2, lettera a): ai fini di quantificare l'onere si è ipotizzata una potenziale platea di idonei da assumere pari a 30 unità, mentre il dieci per cento dei posti messi a concorso nei bandi attualmente pubblicati risulterebbe superiore (69 candidati), con possibili maggiori costi. È stata considerata la media di copertura dei posti dei passati concorsi in luogo dell'onere massimo che potrebbe determinarsi in base alla norma, mentre è plausibile l'assunzione di idonei solo dopo l'integrale copertura dei posti banditi. Inoltre, stante il carattere strutturale della norma che consente l'assunzione di idonei oltre ai vincitori, andrebbe specificato che, per future procedure concorsuali, le facoltà assunzionali andranno impegnate in misura tale da comprendere la maggiorazione del dieci per cento prevista dalla norma stessa. Analogamente occorre chiarire, relativamente al comma 3 dell'articolo 2, se la quantificazione della platea degli interessati alla riduzione del periodo di tirocinio, tenga adeguatamente conto di tutti i vincitori e degli idonei assunti sulla base della maggiorazione di cui si è detto. Rispetto agli articoli 5 e 10, si rappresenta che il trattenimento in servizio di magistrati può determinare oneri, soprattutto sul lato del trattamento di fine servizio, ma che tuttavia il Governo li ha qualificati come marginali durante l'esame in prima lettura del provvedimento. Osserva, poi, in relazione all'integrazione del Consiglio di presidenza della Giustizia amministrativa, disposta dall'articolo 7, comma 7, che il Governo ha escluso l'insorgenza di maggiori oneri, dal momento che l'attività aggiuntiva risulta comunque compresa nell'indennità onnicomprensiva spettante ai magistrati interessati. In relazione all'articolo 8 andrebbe acquisita conferma che l'istituzione del nuovo Ufficio per il processo in ambito di giustizia amministrativa può effettivamente realizzarsi con le risorse già previste a legislazione vigente, come previsto dall'ultimo periodo. Rispetto all'articolo 9, comma 3, andrebbe poi chiarito che la facoltà di rideterminare i profili professionali e la loro ripartizione nelle aree non può, in ogni caso, avere per effetto l'incremento dello status giuridico o economico del personale interessato. Da ultimo va chiarito, in relazione all'articolo 11, comma 2, quali siano le autorizzazioni di spesa che subiscono una riduzione, dal momento che la norma richiamata (articolo 22, comma 1, del decreto-legge n. 83 del 2015) contiene la quantificazione degli oneri di una pluralità di disposizioni di spesa, delle quali va confermata la comprimibilità, soprattutto per l'anno finanziario 2016. Non vi sono ulteriori osservazioni di competenza. Per ulteriori elementi si rinvia alla Nota del Servizio del bilancio n. 151.

In merito agli emendamenti, segnala che comporta maggiori oneri la proposta 1-bis.3. Appare necessario acquisire una relazione tecnica sugli emendamenti 2.3, 2.4, 3.0.1, 4.0.1, 5.10, 5.12, 5.13, 5.18, 5.14, 5.15, 5.16, 5.11, 5.17, 5.19, 9.1, 10.0.1 e 10.0.2. Occorre altresì valutare le proposte 2.2, 2.5, 4.2, 4.5, 5.20, 5.21, 5.0.2, 6.0.1 e 6.0.2. Non vi sono osservazioni sui restanti emendamenti.

La senatrice BULGARELLI (M5S), con riferimento all'articolo 8 chiede che la relazione tecnica chiarisca se le risorse necessarie siano solo finanziarie o anche umane, perché in tal caso si dovrebbe specificare dove vengano reperite.

Il vice ministro MORANDO deposita la relazione tecnica di passaggio. Mette inoltre a disposizione una nota contenente ulteriori elementi tecnici forniti dal Ministero della giustizia in grado di rispondere alla richiesta di chiarimenti della senatrice Bulgarelli.

Chiede inoltre di poter disporre di maggior tempo per acquisire i necessari elementi di risposta al relatore.

Il seguito dell'esame è, quindi, rinviato.

(119) D'ALI'. - Nuove disposizioni in materia di aree protette

(1004) Loredana DE PETRIS. - Nuove disposizioni in materia di aree naturali protette

(1034) CALEO. - Nuove norme in materia di parchi e aree protette

(1931) PANIZZA ed altri. - Modifiche alla legge 6 dicembre 1991, n. 394, in materia di aree protette e introduzione della Carta del parco

(2012) Ivana SIMEONI ed altri. - Disposizioni per il rilancio delle attività di valorizzazione dei parchi nazionali

(Parere alla 13a Commissione sugli ulteriori emendamenti. Seguito dell'esame. Parere in parte contrario, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, e in parte non ostativo con osservazione. Rinvio dell'esame dei restanti emendamenti)

Prosegue l'esame, sospeso nella seduta pomeridiana del 12 ottobre.

Il relatore DEL BARBA (PD) illustra gli emendamenti relativi al testo unificato dei disegni di legge in titolo sui quali il giudizio era rimasto sospeso e l'ulteriore proposta 20.0.42 (testo 4), segnalando, per quanto di competenza, che sull'emendamento 21.0.6 si era segnalata l'opportunità di acquisire una relazione tecnica, così come sul subemendamento 21.0.6/1. Occorre valutare il subemendamento 21.0.6/2 (con particolare riguardo al punto 4) ed il successivo 21.0.6/3. Non vi sono osservazioni sui restanti subemendamenti. Occorre, poi, valutare le proposte 20.0.42 (testo 3) e 20.0.42 (testo 4).

Il vice ministro MORANDO riferisce che la relazione tecnica sugli emendamenti 20.0.42 (testo 3) e 20.0.42 (testo 4) è appena pervenuta dalle amministrazioni competenti. Chiede pertanto di rinviare l'esame alla prossima seduta per consentire la necessaria verifica da parte della Ragioneria generale dello Stato. Rammenta inoltre che sull'emendamento 20.0.42 (testo 3) il Governo si era già espresso in senso negativo. Quanto all'emendamento 21.0.6, dichiara di non avere osservazioni da formulare, pur segnalando l'opportunità di riformulare la lettera a) del comma 2, al fine di eliminare una possibile ambiguità interpretativa, chiarendo che il carattere di volontarietà sia riferito all'intero sistema di PSE. Esprime quindi parere contrario sul subemendamento 21.0.6/1, mentre ritiene necessario acquisire una relazione tecnica che dimostri l'invarianza finanziaria dei subemendamenti 21.0.6/2 e 21.0.6/3.

Alla luce dei chiarimenti forniti dal rappresentante del Governo, il relatore DEL BARBA (PD) propone l'espressione di un parere così formulato: "La Commissione programmazione economica, bilancio, esaminati gli ulteriori emendamenti relativi al disegno di legge in titolo, esprime, per quanto di propria competenza, parere contrario, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, sulle proposte 21.0.6/1, 21.0.6/2 e 21.0.6/3. Sull'emendamento 21.0.6 il parere è non ostativo con la seguente osservazione: al fine di chiarire maggiormente il testo per i profili di competenza, al comma 2, lettera a), sarebbe opportuno sostituire le parole: "prevedere che il sistema di PSE sia definito quale remunerazione, su base volontaria, di una quota di valore aggiunto", con le seguenti: "prevedere che il sistema di PSE sia definito su base volontaria, quale remunerazione di una quota di valore aggiunto". Il parere è non ostativo sui restanti subemendamenti relativi alla proposta 21.0.6. Il parere rimane sospeso sulle proposte 20.0.42 (testo 3) e 20.0.42 (testo 4).".

La Commissione approva.

Il seguito dell'esame è, dunque, rinviato.

(2068) Delega al Governo per il riordino delle disposizioni legislative in materia di sistema nazionale della protezione civile, approvato dalla Camera dei deputati in un testo risultante dall'unificazione dei disegni di legge d'iniziativa dei deputati Chiara Braga ed altri; Segoni ed altri; Zaratti e Serena Pellegrino

(Parere alle Commissioni 1ª e 13ª riunite sugli emendamenti. Seguito e conclusione dell'esame. Parere in parte contrario, in parte contrario, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, in parte condizionato, ai sensi della medesima norma costituzionale, e in parte non ostativo)

Prosegue l'esame, sospeso nella seduta pomeridiana del 12 ottobre.

Il vice ministro MORANDO riferisce della necessità di acquisire una relazione tecnica, che comprovi l'assenza di oneri finanziari ovvero ne fornisca una quantificazione, sugli emendamenti 1.13, 1.15, 1.16 e 1.20.

Quanto all'emendamento 1.22, esprime un parere non ostativo a condizione che si specifichi che la durata dei contratti non deve superare il termine di 36 mesi previsto dalla legislazione vigente, al fine di evitare il rischio di inflazione.

Dichiara che l'emendamento 1.23 comporta maggiori oneri per spese di funzionamento ed eventuali gettoni di presenza che non è possibile escludere sulla base del testo della proposta.

Ritiene necessario esprimere un parere contrario, pur non basato sull'applicazione dell'articolo 81 della Costituzione, sull'emendamento 1.24, in quanto propone l'introduzione di una soluzione di perequazione non dipendente dalla gravità dell'evento calamitoso che ne costituisce fondamento.

Esprime quindi parere non ostativo sull'emendamento 1.31, mentre ritiene necessario acquisire una relazione tecnica che chiarisca le caratteristiche e gli oneri di funzionamento dell'unità di crisi prevista dall'emendamento 1.33.

In relazione all'emendamento 1.34, ritiene opportuno acquisire una relazione tecnica in grado di escludere che si possano determinare oneri in capo alla pubblica amministrazione.

L'emendamento 1.36 merita parere negativo in quanto prevede il trasferimento di alcune funzioni senza conseguentemente prevedere il trasferimento delle risorse umane, strumentali e finanziarie necessarie al loro svolgimento.

In merito all'emendamento 1.46, soltanto una relazione tecnica sarebbe in grado di chiarire come si possa fare formazione continua in materia di protezione civile senza maggiori oneri per la pubblica amministrazione. Esprime quindi parere non ostativo sull'emendamento 1.49, mentre reputa necessario richiedere una relazione tecnica relativamente all'emendamento 1.64 nel quale si prevede che del personale specializzato venga coinvolto nella formulazione dei piani di emergenza.

Dichiara quindi che sull'emendamento 1.72 si potrebbe esprimere parere non ostativo qualora venisse specificato che gli oneri relativi alla gestione delle emergenze trovano copertura nell'ambito delle risorse destinate alle medesime emergenze.

Esprime quindi parere contrario sugli emendamenti 1.89, 1.90, 1.97 e 1.100. Specifica tuttavia che il parere contrario sull'emendamento 1.90 potrebbe essere rivisto qualora pervenisse una relazione tecnica in grado di chiarire i caratteri della gestione separata ivi menzionata. Quanto agli emendamenti 1.97 e 1.100, il parere contrario è motivato dal fatto che le proposte fanno riferimento al patto di stabilità interno che non risulta più presente nella legislazione vigente. Gli emendamenti dovrebbero essere più correttamente parametrati alle nuove norme che disciplinano l'equilibrio di bilancio degli enti locali.

Dichiara che in assenza di relazione tecnica, il parere è contrario anche sull'emendamento 1.102.

La senatrice BULGARELLI (M5S) chiarisce che la proposta 1.102 intende soltanto attuare quanto già previsto dal protocollo ivi citato.

Il vice ministro MORANDO replica che in tal caso è necessario chiarire la portata normativa dell'emendamento. Riferisce quindi che le proposte 1.103, 1.106 e 1.111 comportano maggiori oneri, mentre l'emendamento 1.120 necessita di una relazione tecnica in grado di dimostrare che il coordinamento ivi previsto possa essere realizzato senza nuovi o maggiori oneri per la finanza pubblica.

L'emendamento 1.126 estende l'ambito di attività della protezione civile creando le premesse perché essa sia chiamata in situazioni emergenziali che oggi non lo richiedono. Tale ampliamento dell'ambito di attività comporta degli oneri non quantificati e non coperti.

Ritiene quindi necessario acquisire una relazione tecnica sugli emendamenti 1.133, 1.134 e 1.137, mentre il parere è contrario sull'emendamento 1.140.

Esprime perplessità sulla proposta 1.143 di cui dichiara non comprendere la portata normativa, in quanto sembra rivolta a sostenere per legge che non si debba fare ciò che ora già non si fa.

Esprime quindi parere contrario sull'emendamento 1.157 in quanto fa erroneamente riferimento al patto di stabilità interno, ora superato dalle nuove regole di bilancio. Ritiene altresì necessario acquisire una relazione tecnica che chiarisca gli effetti finanziari del comitato paritetico previsto dall'emendamento 1.164.

Rispetto alle proposte segnalate dal relatore, fa inoltre presente l'opportunità di esprimere un parere contrario sull'emendamento 1.85, in quanto volto a introdurre dei vincoli sulla legislazione futura attraverso l'istituzione di una dotazione finanziaria minima obbligatoria.

Esprime inoltre parere contrario sull'emendamento 1.94, in quanto appare necessario definire puntualmente le zone franche ivi previste.

Esprime infine parere contrario sugli emendamenti 1.151 e 1.155 a causa dell'erroneo riferimento al patto di stabilità interno non più vigente.

La senatrice COMAROLI (LN-Aut) richiede la predisposizione di una relazione tecnica sull'emendamento 1.33.

Il vice ministro MORANDO si impegna a fornire quanto richiesto.

Alla luce del dibattito svoltosi, il relatore BROGLIA (PD) propone l'espressione di un parere così formulato: "La Commissione programmazione economica, bilancio, esaminati gli emendamenti relativi al disegno di legge in titolo, esprime, per quanto di propria competenza, parere contrario, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, sulle proposte 1.13, 1.15, 1.16. 1.20, 1.23, 1.33, 1.34, 1.36, 1.46, 1.64, 1.89, 1.90, 1.97, 1.100, 1.102, 1.103, 1.106, 1.111, 1.120, 1.126, 1.133, 1.134, 1.137, 1.140, 1.157, 1.164, 1.94, 1.151 e 1.155. Il parere è di semplice contrarietà sugli emendamenti 1.24, 1.143 e 1.85. Il parere non è ostativo sulla proposta 1.22 è condizionato, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, alla specificazione che la durata complessiva dei contratti non superi il termine di 36 mesi previsto dalla legislazione vigente. Il parere non ostativo sulla proposta 1.72 è condizionato, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, all'inserimento, dopo le parole: "emergenza dichiarata" delle seguenti: "e con le risorse per la stessa già stanziate." Il parere è non ostativo sui restanti emendamenti.".

La Commissione approva.

(2224) Disposizioni in materia di responsabilità professionale del personale sanitario, approvato dalla Camera dei deputati in un testo risultante dall'unificazione dei disegni di legge d'iniziativa dei deputati Fucci; Fucci; Giulia Grillo ed altri; Calabrò ed altri; Vargiu ed altri; Anna Margherita Miotto ed altri; Monchiero ed altri; Formisano)

(Parere alla 12ª Commissione sugli ulteriori emendamenti. Esame. Parere non ostativo)

Il relatore LAI (PD) illustra gli ulteriori emendamenti relativi al disegno di legge in titolo, segnalando, per quanto di competenza, che occorre valutare se le modifiche apportate consentono di superare la contrarietà espressa sulle precedenti versioni testuali.

Il vice ministro MORANDO esprime parere non ostativo sugli ulteriori emendamenti 5.14 (testo 3) e 9.21 (testo 3).

Riferisce inoltre che sull'emendamento 11.1 precedentemente segnalato dal senatore Azzollini è pervenuta un'integrazione della relazione tecnica, che mette a disposizione, la quale però deve ritenersi insufficiente per la revisione del parere contrario precedentemente espresso, non essendo suffragata da elementi analitici.

Alla luce dei chiarimenti forniti dal rappresentante del Governo, il relatore LAI (PD) propone l'espressione di un parere non ostativo.

La Commissione approva.

(687) GIACOBBE ed altri. - Modifiche alla legge 5 febbraio 1992, n. 91, recante nuove norme sulla cittadinanza

(Parere alla 1ª Commissione sul testo e sugli emendamenti. Seguito dell'esame e rinvio )

Prosegue l'esame, sospeso nella seduta della Sottocommissione per i pareri del 4 marzo 2014.

Il relatore BROGLIA (PD) chiede se sia stata predisposta la relazione tecnica formalmente richiesta il 4 marzo 2014.

Il vice ministro MORANDO riferisce che è stata predisposta una bozza di relazione tecnica che tuttavia non contiene una stima degli effetti finanziari, limitandosi a individuare una platea di "potenziali cittadini" compresa tra 60 e 80 milioni di persone. Ritiene tuttavia difficile stabilire quanti di questi "potenziali cittadini" potrebbero avere i requisiti necessari per richiedere la cittadinanza dal momento che il criterio dettato dal disegno di legge potrebbe rivelarsi restrittivo rispetto a quello presente nella legislazione vigente. Ritiene pertanto opportuno ottenere un supplemento di istruttoria che si impegna a fornire quanto prima.

Il seguito dell'esame è, quindi, rinviato.

INTEGRAZIONE DELL'ORDINE DEL GIORNO DELLA COMMISSIONE

Il presidente TONINI (PD) avverte che l'ordine del giorno è integrato, con l'esame in sede consultiva, dei disegni di legge n. 1375-A, recante modifiche alla legge 20 dicembre 2012, n. 238, per il sostegno e la valorizzazione del Festival Verdi di Parma e Busseto, n. 1892-A, recante interventi per il sostegno della formazione e della ricerca nelle scienze geologiche e n. 2342, recante dichiarazione di monumento nazionale della Casa Museo Gramsci in Ghilarza.

La Commissione prende atto.

La seduta termina alle ore 16,20.