LAVORI PUBBLICI, COMUNICAZIONI (8ª)

MARTEDÌ 16 LUGLIO 2013

10ª Seduta

Presidenza del Presidente

MATTEOLI

La seduta inizia alle ore 15.

SUI LAVORI DELLA COMMISSIONE
Proposta di indagine conoscitiva sulle concessioni autostradali

Il PRESIDENTE ricorda che l'Ufficio di Presidenza integrato dai rappresentanti dei Gruppi parlamentari, in data 9 luglio 2013, ha convenuto di inserire all'ordine del giorno della Commissione l'esame della proposta di indagine conoscitiva sulle concessioni autostradali. Secondo le indicazioni emerse nell'Ufficio di Presidenza, tale proposta dovrebbe mirare a fare il punto sulla situazione attuale delle concessioni autostradali e sulle prospettive del settore, ivi comprese le ipotesi di accorpamento.

Molte concessioni sono in scadenza e, in vista del rinnovo, sarebbe quindi opportuno acquisire informazioni sugli investimenti effettuati, sulle modalità di controllo, nonché sul ruolo svolto da ANAS alla luce delle modifiche intervenute nella legislazione di settore e anche del preannunciato avvio delle procedure per l'istituzione dell'Autorità di regolazione dei trasporti.

Il programma dell'indagine potrebbe prevedere le audizioni dei seguenti soggetti: Ministero dell'economia e delle finanze, Ministero delle infrastrutture e dei trasporti, ANAS S.p.A., AVCP, Autorità Antitrust, Corte dei Conti, AISCAT, Società Autostrade, eventuali altri concessionari, ANCE, AGI, Organizzazioni sindacali di settore.

Tale programma potrà naturalmente subire correzioni ed integrazioni alla luce dei rilievi e delle esigenze che emergeranno nel corso dei lavori.

Nessuno chiedendo di intervenire, il PRESIDENTE propone, quindi, che gli sia conferito mandato a richiedere al Presidente del Senato, ai sensi dell'articolo 48 del Regolamento, l'autorizzazione allo svolgimento dell'indagine conoscitiva in titolo, secondo il programma concordato.

La Commissione conviene.

Il senatore FILIPPI (PD) richiama la richiesta da lui precedentemente avanzata di poter audire i Commissari straordinari del Governo preposti alla gestione delle varie opere strategiche.

Il presidente MATTEOLI si riserva di assumere le necessarie iniziative per dare corso alla suddetta richiesta.

IN SEDE CONSULTIVA
(884) Ratifica ed esecuzione dell'Accordo tra la Repubblica di Albania, la Repubblica greca e la Repubblica italiana sul progetto "Trans Adriatic Pipeline", fatto ad Atene il 13 febbraio 2013

(Parere alla 3a Commissione. Esame. Parere favorevole)

La relatrice CARDINALI (PD) illustra il disegno di legge in titolo, riguardante la ratifica dell'Accordo sul Gasdotto Trans Adriatico (Trans Adriatic Pipeline, meglio noto con l'acronimo TAP) tra Italia, Albania e Grecia, fatto ad Atene il 13 febbraio 2013.

Per i profili di competenza dell'8a Commissione fa presente che si tratta di un progetto di interesse comunitario: il gasdotto serve infatti a trasportare il gas naturale dai giacimenti del Mar Caspio all'Europa e quindi all'Italia. L'infrastruttura ha pertanto un ruolo essenziale nella politica di diversificazione delle fonti di approvvigionamento energetico dell'Unione europea e anche del nostro Paese. Il gas trasportato dal TAP si aggancerà infatti alla rete nazionale già esistente, attraverso la quale sarà poi distribuito in Europa. Tale infrastrutture è destinata a soddisfare la domanda di gas sia attuale che futura, per la quale si prevede un aumento nei prossimi anni. Il gasdotto sarà comunque in grado di trasportare anche una maggiore quantità di gas, senza bisogno di costruire nuove strutture o posare nuovi tubi.

Per la realizzazione del progetto è stata costituita una società ad hoc, con sede in Svizzera, attualmente partecipata dalla società svizzera Axpo e dalla società norvegese Statoil, entrambe per il 42,5 per cento, nonché dalla società tedesca E.ON. Ruhrgas per il restante 15 per cento.

Il gasdotto è lungo circa 800 chilometri e il punto di arrivo nel nostro Paese è in Puglia. Il percorso dovrebbe essere interamente sotterraneo, in quanto sembrerebbe superata l'ipotesi iniziale di un tratto di circa 30 chilometri in superficie, notizia positiva in quanto si riduce sensibilmente l'impatto ambientale dell'opera.

Sottolinea che l'iniziativa rispetterà tutte le regole comunitarie e internazionali ed i trattati di settore. Ricorda che al momento della presentazione del disegno di legge in esame, il Consorzio Shah Deniz che gestisce il giacimento del Mar Caspio doveva ancora selezionare il gasdotto attraverso il quale trasportare il gas in Europa, selezione che doveva avvenire tra due progetti: il TAP lungo la rotta mediterranea, e il Trans Anatolian Pipeline o TANAP lungo la rotta balcanica. Il 28 giugno 2013 il Consorzio ha annunciato ufficialmente di aver scelto il progetto TAP.

Passa, quindi, ad illustrare il contenuto del disegno di legge di ratifica che si compone di 4 articoli: l'articolo 1 contiene l'autorizzazione alla ratifica, l'articolo 2 detta l'ordine di esecuzione, l'articolo 3 dispone le norme di copertura finanziaria (per le spese di missione previste dall'articolo 10 dell'Accordo) e, infine, l'articolo 4 regola l'entrata in vigore.

Per quanto riguarda l'Accordo, questo a sua volta si articola in un Preambolo, in 14 Articoli ed in un'Appendice contenente un glossario dei termini, come stabilito all'articolo 1 concernente le definizioni.

L'articolo 2 sancisce i principi di collaborazione fra le Parti ed il sostegno al progetto, prevedendo che le disposizioni riguardanti il trasporto siano conformi ai dettami della libera circolazione, nonché alle norme dei Trattati internazionali di settore. Tale concetto è ribadito nel successivo articolo 3, che stabilisce che le disposizioni dell'Accordo non imporranno agli Stati partecipanti deroghe alle disposizioni obbligatorie dei Trattati comunitari, nonché del Trattato della Comunità dell'energia e del Trattato sulla Carta dell'energia.

L'articolo 4 individua i soggetti competenti per ciascun Paese (cosiddetti «enti autorizzati») a gestire le comunicazioni e gli avvisi e a coordinare tutte le attività legate all'Accordo. Per l'Italia, tale ruolo è affidato al Dipartimento per l'energia - Direzione generale per la sicurezza dell'approvvigionamento e le infrastrutture energetiche del Ministero dello sviluppo economico.

L'articolo 5 fissa poi l'obbligo per i Governi della Grecia e dell'Albania (in cui si svilupperà maggiormente il gasdotto) di siglare accordi con gli investitori del progetto.

Nell'articolo 6 si riconosce l'importanza strategica del gasdotto, impegnando le Parti ad adottare ogni provvedimento per facilitarne la realizzazione, con particolare riguardo alle autorizzazioni richieste per la sua implementazione e conduzione.

L'articolo 7 stabilisce l'impegno delle Parti a non interrompere o limitare il flusso di gas naturale attraverso il gasdotto e, quindi, ad adottare tutte le iniziative necessarie per eliminare eventuali inconvenienti e ripristinare il regolare funzionamento del progetto.

L'articolo 8 afferma la necessità di rispettare standard uniformi con riferimento alle normative tecniche, nonché in materia di sicurezza, ambiente, società e lavoro.

L'articolo 9 definisce l'ambito giuridico, nonché il regime fiscale applicabili, mentre l'articolo 10 istituisce una Commissione composta da due delegati per ciascuna Parte con l'incarico di monitorare il progetto, nonché il rispetto degli standard già richiamati.

L'articolo 11 fissa le responsabilità delle Parti per le violazioni dell'Accordo, in conformità con i principi generali del diritto internazionale.

L'articolo 12 prevede una clausola di salvaguardia, che sarebbe dovuta scattare nel caso il progetto TAP non fosse stato scelto dal Consorzio Shah Deniz (come poi è invece avvenuto), consentendo al TAP di identificare entro 24 mesi fonti alternative di approvvigionamento, con l'accordo delle Parti.

Infine, l'articolo 13 e l'articolo 14 dispongono rispettivamente in merito alla risoluzione delle controversie per via diplomatica e all'entrata in vigore dell'Accordo.

Ricorda che secondo le ipotesi, l'avvio dei lavori dovrebbe iniziare verso il 2015 e concludersi verso il 2019.

Infine, non avendo osservazioni da formulare per i profili di competenza, propone di rendere un parere favorevole.

Nessuno chiedendo di intervenire, il PRESIDENTE, verificata la presenza del prescritto numero legale, pone in votazione la proposta di parere della Relatrice, che risulta approvata.

(896) Conversione in legge del decreto-legge 1° luglio 2013, n. 78, recante disposizioni urgenti in materia di esecuzione della pena

(Parere alla 2a Commissione. Esame e rinvio)

Il relatore BORIOLI (PD) illustra il disegno di legge di conversione del decreto-legge n. 78 del 2013, che è costituito da 6 articoli e reca misure tese a fronteggiare il fenomeno del sovraffollamento carcerario e l’inadeguatezza delle strutture penitenziarie e del regime di esecuzione delle pene detentive.

Per le parti di competenza dell’8a Commissione segnala, in particolare, l’articolo 4, che amplia i compiti assegnati al Commissario straordinario del Governo per le infrastrutture carcerarie all’interno del quadro normativo fissato dal decreto del Presidente della Repubblica 3 dicembre 2012, che viene integralmente richiamato.

Per quanto concerne tale quadro normativo, ricorda che il suddetto decreto del Presidente della Repubblica ha nominato Commissario straordinario per l’anno 2013 il Prefetto Angelo Sinesio (già Commissario delegato ai sensi dell’ordinanza del Presidente del Consiglio dei ministri n. 3995 del 2012), al fine di completare gli interventi previsti dall’ordinanza del Presidente del Consiglio dei ministri n. 3861 del 2010, che affidava al Commissario delegato il compito di redigere il Piano di interventi per la realizzazione di nuove infrastrutture carcerarie e la riorganizzazione, l’adeguamento ed il potenziamento delle infrastrutture già esistenti (cosiddetto "Piano carceri"). La gestione commissariale è stata quindi successivamente prorogata da vari provvedimenti fino al decreto-legge in esame.

Ai sensi del decreto del Presidente della Repubblica 3 dicembre 2012, al Commissario straordinario sono stati conferiti i poteri delle amministrazioni competenti in via ordinaria in materia di edilizia carceraria (rispettivamente, il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti per l’esecuzione delle opere edilizie, e il Ministero della giustizia per le attività di manutenzione ordinaria e straordinaria). Il Commissario esercita inoltre i poteri previsti dall’articolo 17-ter del decreto-legge n. 195 del 2009, che ha introdotto le prime misure per l’attuazione del "Piano carceri", prevedendo un iter più snello per la localizzazione e l’espropriazione delle aree dove realizzare le nuove strutture. Il decreto del Presidente della Repubblica 3 dicembre 2012 ha confermato poi le risorse umane, strumentali e finanziarie (queste ultime sulla contabilità speciale n. 5421) già attribuite al Commissario delegato, assegnandogli un organico di 15 unità ed autorizzando compensi per lavoro straordinario fino a un massimo di 50 ore mensili pro-capite.

Per quanto concerne le disposizioni del citato articolo 4, fa presente che il comma 1 stabilisce che, nei limiti di quanto previsto dal suddetto decreto del Presidente della Repubblica 3 dicembre 2012 e fino al 31 dicembre 2014, le funzioni del Commissario straordinario del Governo per le infrastrutture carcerarie sono altresì integrate fino alla medesima scadenza con i seguenti, ulteriori compiti: programmazione dell’attività di edilizia penitenziaria; manutenzione straordinaria, ristrutturazione, completamento e ampliamento delle strutture penitenziarie esistenti; realizzazione di nuovi istituti penitenziari e di alloggi di servizio per la polizia penitenziaria, al di fuori delle aree di notevole interesse pubblico sottoposte a vincolo ai sensi dell’articolo 136 del decreto legislativo n. 42 del 2004(Codice dei beni culturali e del paesaggio); destinazione e valorizzazione dei beni immobili penitenziari anche mediante acquisizione, cessione, permuta e forme di partenariato pubblico-privato ovvero tramite la costituzione di uno o più fondi immobiliari, articolati in un sistema integrato nazionale e locale; individuazione di immobili dismessi nella disponibilità dello Stato o degli enti pubblici territoriali e non territoriali, al fine della realizzazione di strutture carcerarie; raccordo con il capo Dipartimento dell’Amministrazione Penitenziaria e con il capo Dipartimento per la giustizia minorile.

Il comma 2 stabilisce che gli atti del Commissario straordinario, ove rientrino nelle competenze assegnate all’Agenzia del demanio, siano adottati d’intesa con la stessa Agenzia e, in base al comma 4, siano assoggettati al regime di controllo di regolarità amministrativa e contabile previsto dalla legislazione vigente.

Il comma 3 conferma in capo al Ministro della giustizia, di concerto con il Ministro delle infrastrutture e dei trasporti, l’esercizio delle funzioni di indirizzo, vigilanza e controllo sull’attività svolta dal Commissario straordinario del Governo, che a tale riguardo riferisce trimestralmente agli stessi Ministri vigilanti.

In base al comma 5, gli atti del Commissario sono adottati nei limiti delle risorse disponibili sul cap. 5421 assegnato alla contabilità speciale del medesimo Commissario.

Il comma 6 prevede che, a decorrere dall’entrata in vigore del decreto-legge in conversione, al medesimo Commissario siano attribuiti, ove necessario, i poteri derogatori contenuti nelle ordinanze del Presidente del Consiglio dei ministri nn. 3861 del 2010 ("Disposizioni urgenti di protezione civile dirette a fronteggiare la situazione di emergenza conseguente all’eccessivo affollamento degli istituti penitenziari presenti sul territorio nazionale") e 3995 del 2012 ("Ulteriori disposizioni urgenti di protezione civile dirette a fronteggiare la situazione di emergenza conseguente all’eccessivo affollamento degli istituti penitenziari presenti sul territorio nazionale"). Tali deroghe operano limitatamente alle seguenti disposizioni: legge n. 717 del 1949("Regolamento recante disciplina dei procedimenti di localizzazione delle opere di interesse statale"); decreto del Presidente della Repubblica n. 383 del 1994("Norme per l’arte negli edifici pubblici"), articolo 17 (sulle ulteriori disposizioni in materia di semplificazione dell’attività amministrativa e di snellimento dei procedimenti di decisione e di controllo) della legge n. 127 del 1997 ("Misure urgenti per lo snellimento dell’attività amministrativa e dei procedimenti di decisione e di controllo"); articoli 49 (sull’avvalimento) e 70 (sui termini di ricezione delle domande di partecipazione e di ricezione delle offerte) del decreto legislativo n. 163 del 2006(Codice dei contratti pubblici relativi a lavori, servizi e forniture).

Il comma 7 dispone che, fermo restando già previsto dal citato decreto del Presidente della Repubblica 3 dicembre 2012, al Commissario straordinario è assegnata una dotazione organica di ulteriori 15 unità, ripartite tra le varie qualifiche, ivi comprese quelle dirigenziali, secondo la pianta organica stabilita dal medesimo Commissario. Il personale proveniente dalle pubbliche amministrazioni, dalle Agenzie e dagli enti territoriali è assegnato, anche in posizione di comando o di distacco, secondo quanto previsto dai rispettivi ordinamenti, ai sensi del decreto legislativo n. 165 del 2001 ("Norme generali sull’ordinamento del lavoro concernente le amministrazioni pubbliche"), conservando lo stato giuridico e il trattamento economico in godimento con oneri a carico dell’amministrazione di appartenenza. Al fine di assicurare la piena operatività della struttura, il medesimo Commissario è altresì autorizzato a stipulare contratti a tempo determinato, nei limiti delle risorse disponibili sul capitolo 5421 assegnato alla contabilità speciale del medesimo Commissario.

Con il comma 8 si confermano poi le risorse strumentali e finanziarie già assegnate al Commissario straordinario, nonché quelle già disponibili sul capitolo 5421 assegnato alla contabilità speciale del Commissario straordinario.

Infine, il comma 9 stabilisce espressamente che, in relazione alle attività compiute in attuazione della norma, al Commissario straordinario del Governo non spetta alcun tipo di compenso.

Propone quindi di esprimere parere favorevole sul provvedimento in esame, con alcune osservazioni: poiché i nuovi poteri attribuiti dall'articolo 4 al Commissario straordinario del Governo per le infrastrutture carcerarie sono estremamente ampi (in particolare quelli recati dalla lettere d) ed e) del comma 1), ritiene opportuno prevedere che il Commissario riferisca sull'avanzamento del "Piano carceri" non soltanto trimestralmente ai Ministeri vigilanti, come previsto dall'articolo 4, comma 3, ma anche annualmente alle Commissioni competenti di Camera e Senato.

Il presidente MATTEOLI condivide l'opportunità della osservazione del Relatore. Tale aspetto si lega alla questione più generale dell'attività svolta dai Commissari straordinari alle opere strategiche richiamati in precedenza dal senatore Filippi. In merito, ritiene senz'altro necessario che il Ministro delle infrastrutture e dei trasporti riferisca alla Commissione in modo che il Parlamento possa avere contezza dell'attività svolta dai Commissari straordinari. I compiti ad essi affidati sono, infatti, importanti, ma purtroppo non in tutti i casi si sono avuti risultati soddisfacenti.

Ricorda la complessità e la drammaticità del problema dell'emergenza carceraria, che non può essere purtroppo affrontato solo con le misure individuate dal provvedimento in esame, ma richiede significativi interventi in materia di edilizia. Al riguardo sottolinea le condizioni inaccettabili nelle quali si trovano a vivere non solo i detenuti, ma, spesso, gli stessi agenti di polizia penitenziaria, proprio per l'inadeguatezza delle strutture.

Il senatore CROSIO (LN-Aut) esprime una valutazione assai negativa sull'intero provvedimento in esame, che il suo Gruppo ha rappresentato anche nella Commissione di merito.

Sottolinea che il decreto-legge in conversione offre una soluzione inadeguata per mascherare un'emergenza che non ha eguali in Europa e che è stata più volte censurata anche dal Capo dello Stato. Per gli aspetti di competenza della Commissione, l'articolo 4 si limita solo ad aumentare i poteri e la pianta organica dei collaboratori del Commissario straordinario, ma non risolve assolutamente il problema, legato ai tempi troppo lunghi necessari per la realizzazione di nuove strutture penitenziarie.

I vari Governi negli anni passati hanno tentato invano di snellire l'iter, avanzando varie proposte. Ad esempio si era proposto di utilizzare lo strumento del leasing, ma l'ANCE si era opposta; ancora, si era tentato con la società Patrimonio S.p.A., nell'ambito della politica di dismissione dei beni demaniali, di cedere i vecchi edifici carcerari per costruirne di nuovi, ma anche questa iniziativa era fallita. Ricorda, poi, che nel giugno 2006 una mozione bipartisan presentata in Senato per formulare indirizzi circa la politica di dismissione del patrimonio dello Stato, non ebbe ugualmente seguito.

Segnalando, quindi, che il suo Gruppo si riserva di presentare nel merito una serie di emendamenti sul testo in Commissione Giustizia e in Aula, preannuncia un voto contrario del proprio Gruppo sulla proposta di parere del Relatore.

Il senatore PAGNONCELLI (PdL) esprime la propria perplessità sull'articolo 4 del provvedimento in esame, in quanto ritiene che la proroga dell'attività del Commissario straordinario non sia sufficiente a risolvere una situazione di emergenza come quella delle carceri italiane. Inoltre, il termine indicato del 31 dicembre 2014 appare troppo lontano nel tempo per impostare una corretta programmazione dell'attività.

Il PRESIDENTE invita il senatore Pagnoncelli, ove lo ritenga, a formulare una proposta di integrazione al parere del Relatore affinché la Commissione possa valutarla.

Il senatore CIOFFI (M5S), dopo aver richiamato incidentalmente il disegno di legge n. 884 precedentemente trattato per esprimere la contrarietà del proprio Gruppo rispetto all'intero progetto del TAP, si sofferma sul decreto-legge in esame, contestando ancora una volta la logica del ricorso reiterato al metodo dei commissariamenti, delle proroghe e delle deroghe al Codice degli appalti.

Esprime, altresì, perplessità sulle 15 unità di personale aggiuntive comandate presso il Commissario straordinario, i cui oneri restano però a carico delle amministrazioni invianti. Preannuncia, quindi, il voto contrario del proprio Gruppo sulla proposta di parere del Relatore.

Il presidente MATTEOLI, in merito agli aspetti finanziari del provvedimento, osserva che il Commissario straordinario non percepisce compensi per l'attività svolta e che le 15 unità di personale aggiuntive non comportano maggiori spese perché sono già in servizio presso la Pubblica Amministrazione. Il legislatore, al riguardo, ha solo previsto, in modo corretto, un tetto per gli straordinari effettuati, necessari trattandosi di un lavoro particolarmente gravoso.

In merito alla scelta del commissariamento, questo si era reso necessario perché, purtroppo, i due Ministeri competenti non sono riusciti nel tempo a dare attuazione al "Piano carceri" che ha subito numerosi ritardi. Per evitare di vanificare il lavoro svolto nel tempo, si è dovuto ricorrere ad una serie di proroghe successive. Ribadisce, quindi, la propria condivisione per il parere proposto dal Relatore.

Il senatore FILIPPI (PD) esprime apprezzamento per le precisazioni del Presidente. Solleva, però, anch'egli perplessità sulle deroghe apportate dall'articolo 4, comma 6, al Codice degli appalti: questo testo, di per sé assai complesso, ha infatti subito così tanti stravolgimenti negli ultimi tempi da risultare ormai quasi illeggibile.

Si associa, quindi, alla proposta di parere del Relatore, ritenendo opportuno che il Commissario straordinario informi il Parlamento sui risultati dell'attività svolta e preannuncia la presentazione di un apposito emendamento in tal senso.

Naturalmente, il decreto-legge in conversione non può risolvere da solo l'emergenza del sovraffolamento delle carceri, legata soprattutto al problema dei troppi detenuti in attesa di giudizio che si configura come un vero e proprio dramma umano.

Auspica, quindi, una riflessione su questo tema, per i profili di competenza della Commissione, anche per quanto concerne possibili formule innovative di reperimento degli immobili da destinare a strutture penitenziarie.

Il presidente MATTEOLI sottolinea come questo problema sia ormai annoso e censura l'istituto della carcerazione preventiva, che ha tempi troppo lunghi, come una vera e propria inciviltà giuridica. Richiama il nuovo carcere recentemente ultimato vicino a Sassari, sottolineando che purtroppo non tutte le strutture sono adeguate e offrono condizioni dignitose per i reclusi. Ritiene, quindi, indispensabile che il Parlamento si faccia carico del problema.

Dopo un intervento del senatore FILIPPI (PD) che ricorda la pesante situazione del carcere di Livorno, ha la parola il senatore GIBIINO (PdL) che, per i profili di competenza della Commissione, sottolinea come nei centri storici di molte città vi siano carceri vetuste che dovrebbero essere dismesse, per edificarne di nuove più moderne e funzionali al di fuori dei centri abitati. Questo potrebbe essere fatto in associazione tra Stato e privati utilizzando formule di permuta e prevedendo canoni di gestione ai privati che aderissero all'iniziativa. Di queste esigenze si potrebbe dare conto nel parere della Commissione.

Dopo che il presidente MATTEOLI ha ricordato che progetti di questo tipo erano stati avanzati in passato, ma si erano poi bloccati per il sopraggiungere della crisi economica, il senatore GIBIINO (PdL) sottolinea che, sia pure limitatamente ad alcune zone d'Italia, ora sembrerebbe esserci nuovamente la convenienza per avviare operazioni di questo tipo.

Il senatore FLORIS (PdL) osserva che il carcere di Sassari è stato sì completato, ma manca purtroppo il personale di polizia penitenziaria necessario per farlo funzionare. Ricorda, poi, la situazione fatiscente del carcere di Cagliari, i cui detenuti dovranno sicuramente essere trasferiti, in quanto le attuali condizioni non offrono quelle condizioni dignitose di rieducazione che il carcere dovrebbe invece consentire.

Rispondendo ad una richiesta di chiarimenti del Relatore, il senatore PAGNONCELLI (PdL) chiede di inserire nel parere una osservazione sulla necessità che il Commissario straordinario riferisca al Parlamento già entro il 31 dicembre 2013, per consentire un'adeguata valutazione della programmazione per il 2014.

Il seguito dell'esame è quindi rinviato.

IN SEDE REFERENTE

(120) D'ALI' e GIBIINO. - Riforma della legislazione in materia portuale

(370) FILIPPI ed altri. - Riforma della legislazione in materia portuale

(Esame congiunto e rinvio)

Con riferimento ai disegni di legge in titolo, il PRESIDENTE segnala di aver nominato come relatori senatori diversi dai firmatari degli stessi e di volersi attenere, anche per il futuro, alla suddetta prassi, peraltro ormai consolidata.

Per quanto concerne i provvedimenti in esame, gli stessi sono congiunti in quanto di identico tenore. Ricorda in proposito il lungo e faticoso lavoro svolto dalla Commissione nella passata legislatura che ha condotto all'approvazione in prima lettura al Senato del relativo testo, come ben evidenziato nella documentazione predisposta dagli Uffici.

Il relatore FLORIS (PdL) sottolinea l'importanza strategica della materia affrontata dai disegni di legge in esame e la complessità della stessa, sulla quale sarà quindi necessario un adeguato approfondimento. Auspica in proposito il contributo di tutti quanti i Commissari, per poter addivenire all'esito migliore.

Il senatore FILIPPI (PD), in qualità di primo firmatario del disegno di legge n. 370, dopo aver confermato che i due disegni di legge in esame sono identici, evidenzia come la Commissione abbia sostanzialmente due possibili percorsi per l'esame. Il primo consiste nel chiedere all'Assemblea la dichiarazione di urgenza, ai sensi dell'articolo 81 del Regolamento del Senato, il che consentirebbe di velocizzare i tempi: visto l'ampio lavoro svolto nella passata legislatura, non si capirebbe la necessità di riaprire una procedura formale con dibattiti, audizioni e così via. Se anche il senatore D'Alì, in qualità di firmatario del disegno di legge n. 120, concorda, si potrebbe quindi attivare questa procedura per accelerare i tempi di riesame e inviare il disegno di legge quanto prima alla Camera.

Segnala che, attraverso contatti informali con il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti, si era cercato di inserire nel decreto-legge n. 69 del 2013 ("decreto del fare") una serie di norme volte a modificare il testo della legge n. 84 del 1994 coerenti con le modifiche proposte dai provvedimenti in esame, ma purtroppo tale iniziativa non ha sortito l'effetto sperato.

Qualora la procedura di urgenza non potesse essere attivata, l'altra scelta davanti alla Commissione sarebbe quella di ricominciare ex novo l'esame dei testi: in questo caso, si potrebbe cogliere l'occasione per una riflessione più ampia sulla materia portuale, affrontando anche quelle questioni che, nella passata legislatura, non era stato possibile esaminare adeguatamente, come la forma giuridica da dare alle Autorità portuali, la questione delle concessioni (anche in considerazione della proposta di direttiva comunitaria presentata in materia) e il tema delle grandi attività portuali.

Il senatore D'ALI' (PdL) ringrazia il Presidente per l'attenzione e sollecita anch'egli l'attivazione della procedura d'urgenza ex articolo 81 del Regolamento del Senato. In tal modo si potrebbe concludere la prima lettura in Senato con la massima velocità consentita dagli strumenti regolamentari e accelerare conseguentemente anche la trasmissione alla Camera per la seconda lettura.

Il PRESIDENTE ricorda che, ai sensi del citato articolo 81 del Regolamento, la richiesta della dichiarazione di urgenza deve essere avanzata da almeno venti senatori entro termini precisi e sulla stessa deve comunque decidere l'Assemblea. Osserva, comunque, che il "decreto del fare" modifica alcune parti della legge n. 84 del 1994 sulle quali intervengono i provvedimenti congiunti in esame e questo potrebbe richiedere delle riformulazioni.

Il senatore D'ALI' (PdL) conferma di aver provveduto a depositare la richiesta della procedura di urgenza ai sensi dell'articolo 81 del Regolamento. Qualora la richiesta venga assentita, il testo congiunto potrebbe essere inviato comunque in Assemblea e, ove necessario, potrebbero poi essere stralciate eventuali parti da riformulare.

Il senatore CIOFFI (M5S) contesta recisamente l'approccio che sottostà alla proposta di ricorrere alla procedura di urgenza ex articolo 81 del Regolamento. Pur formalmente legittima, tale proposta impedirebbe a tutti quei senatori che, come il suo Gruppo, non hanno seguito i lavori nella passata legislatura, di approfondire adeguatamente un tema di enorme rilevanza, ponendoli quasi di fronte al fatto compiuto. Chiede quindi che sia, invece, assicurata a tutte le forze politiche la possibilità di un adeguato esame e spazio di discussione in merito.

Il senatore GIBIINO (PdL) osserva che i disegni di legge in esame, come altri provvedimenti dalla precedente legislatura, sono stati più volte discussi in passato e sarebbe quindi giusto riprenderli velocemente, evitando discussioni, audizioni e altri appesantimenti, dato che molto lavoro è stato già fatto e c'è una grande attesa da parte degli operatori del settore.

Peraltro, la procedura di urgenza non precluderebbe la possibilità di modificare il testo, soprattutto nella fase di Aula, ed è probabile che ulteriori modifiche possano essere apportate anche in seconda lettura presso la Camera dei deputati. Si dichiara, pertanto, favorevole a richiedere l'adozione della suddetta procedura.

Il senatore Maurizio ROSSI (SCpI) osserva che sul testo dei disegni di legge congiunti in esame esistono sensibilità molto diverse tra gli operatori del settore, divisi tra chi vorrebbe mantenere lo stesso e chi invece preferirebbe una sua radicale riscrittura. Ferma restando questa situazione, si dichiara comunque favorevole alla richiesta della dichiarazione di urgenza, per cercare di velocizzare quanto più possibile un iter certamente complesso.

Il PRESIDENTE in considerazione delle indicazioni emerse dal dibattito e, in particolare, della richiesta del senatore Cioffi, propone di rinviare alla prossima settimana il seguito dell'esame congiunto, per consentire a tutti i Commissari di approfondire la questione e, in particolare, di prendere contezza dell'ampio lavoro svolto nella passata legislatura, anche per quanto concerne le numerose audizioni dei vari soggetti interessati, che hanno poi condotto all'approvazione del testo all'esame.

Il senatore CIOFFI (M5S) si dichiara favorevole alla proposta del Presidente.

La Commissione conviene sulla proposta del Presidente e il seguito dell'esame congiunto viene, pertanto, rinviato.

La seduta termina alle ore 16,25.