GIUSTIZIA (2ª)

MARTEDÌ 21 OTTOBRE 2014

154ª Seduta

Presidenza del Presidente

PALMA

Intervengono il ministro della giustizia Orlando e il vice ministro dello stesso Dicastero Costa.

La seduta inizia alle ore 14,20.

SUI LAVORI DELLA COMMISSIONE

Il presidente PALMA avverte che nella seduta odierna si procederà all'avvio dell'esame dei disegni di legge nn. 667 e 1421 di modifica dell'articolo 278 del codice penale; si proseguirà poi con l'illustrazione di una proposta di parere sull'atto del Governo n. 110 e, infine, con la trattazione dei disegni di legge n. 1070 e connessi in materia di responsabilità civile dei magistrati. Questi ultimi provvedimenti, ricorda alla Commissione, risultano inseriti nel calendario dei lavori dell'Assemblea di questa settimana.

Il senatore CAPPELLETTI (M5S), ribadendo quanto già sostenuto nel corso della riunione dell'Ufficio di Presidenza integrato dai rappresentanti dei gruppi, svoltasi lo scorso giovedì, insiste affinché sia assicurata priorità nell'esame ai disegni di legge n. 19 e connessi.

Il senatore LUMIA (PD) ritiene che, in considerazione dei reiterati solleciti governativi e della calendarizzazione in Assemblea, debba essere assicurata prioritaria trattazione ai disegni di legge n. 1070 e connessi in materia di responsabilità civile dei magistrati. Analoga esigenza di speditezza di esame non sembra invece supportare la decisione di avviare tempestivamente l'esame dei provvedimenti di abrogazione dell'articolo 278 del codice penale. Concorda con il senatore Cappelletti sull'esigenza di riavviare l'esame dei disegni di legge 19 e connessi.

Il senatore CALIENDO (FI-PdL XVII), dopo brevi considerazioni sull'inserimento all'ordine del giorno dei disegni di legge relativi all'articolo 278 del codice penale, evidenzia l'assoluta priorità dell'esame dei disegni di legge 1070 e connessi, dato che, con riferimento alla legislazione vigente, è pendente una procedura di infrazione comunitaria.

Dopo brevi interventi sul calendario dei lavori dei senatori LUMIA (PD) e CAPPELLETTI (M5S), il presidente PALMA precisa che i disegni di legge n. 19 e connessi risultano inseriti nel calendario dei lavori della Commissione e che la loro trattazione non può per il momento considerarsi prioritaria, dato peraltro che non solo il Governo ha già preannunciato la presentazione di un disegno di legge in materia, ma risultano all'ordine del giorno altri provvedimenti dei quali la calendarizzazione in Assemblea impone l'esame.

IN SEDE REFERENTE

(667) CIAMPOLILLO ed altri. - Abrogazione dell'articolo 278 del codice penale, in materia di offesa all'onore o al prestigio del Presidente della Repubblica

(1421) GASPARRI. - Abrogazione dell'articolo 278 del codice penale in materia di offese all'onore o al prestigio del Presidente della Repubblica

(Esame congiunto e rinvio)

Il presidente PALMA, in sostituzione del senatore Giovanardi, riferisce sui disegni di legge in titolo, i quali recano identico contenuto. Entrambi dispongono l'abrogazione dell'articolo 278 del codice penale e provvedono ad espungere ogni riferimento al reato di offesa all'onore e al prestigio del Capo dello Stato nelle altre norme del codice Rocco.

I due disegni di legge tendono a ulteriormente modificare il quadro dei reati di opinione in una fase storica in cui, peraltro, la risposta punitiva per il delitto in questione appare decisamente eccessiva, dal momento che per il reato di offesa all'onore e al prestigio del Presidente della Repubblica è prevista la reclusione da uno a cinque anni.

Ulteriori indici dell'anacronismo della norma si scorgono nell'articolo 313 dello stesso codice che reca la condizione di procedibilità dell'autorizzazione del Ministro della giustizia per la persecuzione del delitto al nostro esame. Si tratta, evidentemente, di un'impostazione assai risalente sia dei rapporti tra magistratura ed Esecutivo sia della rilevanza penale delle condotte delittuose che ledono il bene giuridico della personalità interna dello Stato. Il difetto di proporzionalità ed adeguatezza delle pene si evince anche dalla previsione dell'arresto facoltativo in flagranza ai sensi dell'articolo 381 del codice di procedura penale e dall'applicabilità di misure cautelari personali verso il soggetto attivo del reato.

La sparuta giurisprudenza repubblicana che concerne il reato di cui all'articolo 278 consente di concludere che tale delitto, per essere integrato, non abbia bisogno di un elemento soggettivo doloso particolarmente intenso o diretto a scopi di carattere sovversivo o di contrasto ai valori costituzionali; è sufficiente, in altre parole, la volontà di arrecare un danno al prestigio della più alta carica dello Stato o all'onore della persona che la ricopre pro tempore. Per tali ragioni, appare evidente che, nell'impianto complessivo dei delitti puniti dalla disciplina codicistica, non dovrebbe trovare spazio una fattispecie incriminatrice di tale portata, contraddistinta da una risposta punitiva elevata e, infine, capace di integrare un ingiustificato limite oggettivo alla libertà d'espressione e alla critica politica intesa in senso generale.

Il seguito dell'esame congiunto è quindi rinviato.

IN SEDE CONSULTIVA SU ATTI DEL GOVERNO

Schema di decreto ministeriale concernente regolamento sulle modalità di elezione dei componenti dei consigli degli ordini circondariali forensi (n. 110)

(Parere al Ministro della giustizia, ai sensi degli articoli 1, comma 3, e 28 della legge 31 dicembre 2012, n. 247. Seguito dell'esame e rinvio)

Prosegue l'esame, sospeso nella seduta del 30 settembre

Il relatore DI MAGGIO (PI) illustra una proposta di parere favorevole con osservazioni, allegata al resoconto.

Il senatore FALANGA (FI-PdL XVII) chiede di poter integrare con ulteriori spunti la proposta di parere illustrata dal relatore, con particolare riferimento al tema della tutela delle minoranze che deve essere offerta non solo grazie alle azioni positive di genere, ma anche garantendo rappresentanza alle liste elettorali che non risultano vincitrici. Quanto, poi, all'osservazione concernente l'articolo 8 dello schema di decreto, ritiene che i rischi connessi all'esercizio delle funzioni di presidente della commissione elettorale da parte del presidente del Consiglio dell'ordine, debba risolversi con la previsione di un'incompatibilità secca, allorquando il presidente uscente è nuovamente candidato.

Il senatore CALIENDO (FI-PdL XVII) conviene sui rilievi svolti dal senatore Falanga e invita la Commissione e il relatore a soffermarsi sulla logica insita nell'ipotesi da un lato di fissare un periodo per l'esercizio delle votazioni tanto ampio da arrivare a sei giorni e, dall'altro, prevedere meccanismi di voto elettronico che non paiono assicurare garanzia di trasparenza nè effettivo contributo alla vita associativa degli avvocati.

Con riguardo alla proposta di parere formulata dal relatore DI MAGGIO (PI), interviene il senatore BUCCARELLA (M5S) il quale rileva come sia opportuno inserire nel corpo del parere un'osservazione capace di svolgere il principio del rispetto delle minoranze nell'esito della consultazione elettorale per la formazione dei Consigli, in modo tale da assicurare, oltre alla rappresentanza di genere, anche la garanzia di un diritto di tribuna in favore delle liste risultate perdenti.

Tale obiettivo sarebbe perseguibile introducendo nello schema di parere un'esplicita osservazione concernente l'articolo 9 del testo. Il comma 5 dell'articolo 9, in particolare, dovrebbe prevedere un riferimento alla tecnica di voto limitato. Per il resto, conviene con quanto sostenuto dal senatore Falanga.

Il senatore CUCCA (PD), premesso che le disposizioni contenute nello schema di decreto sono lungamente attese dall'intero mondo dell'avvocatura, auspica che ci si possa soffermare con attenzione su puntuali miglioramenti del sistema di voto, così da garantire il rispetto sia delle minoranze di genere che delle liste risultate non vincitrici in esito allo svolgimento delle elezioni consiliari.

Il senatore LUMIA (PD) concorda pienamente con i rilievi svolti dal senatore Cucca e anche con quelli illustrati dai senatori intervenuti in precedenza. Il rispetto delle minoranze inteso in un'accezione articolata e composita costituisce garanzia del procedimento e dell'esito elettorale. In particolare, sul tema del regime di incompatibilità tra il ruolo del presidente del Consiglio dell'ordine e la presidenza del seggio elettorale, auspica che una puntuale osservazione possa risultare dirimente.

Anche secondo il senatore GIOVANARDI (NCD) la proposta di parere illustrata dal relatore Di Maggio si appalesa logica e condivisibile, pur rilevando che occorre garantire il massimo della effettività della vita associativa da parte di tutti i membri dell'avvocatura. È in tale direzione che auspica che il parere della Commissione possa fornire un contributo positivo.

Il seguito dell'esame è quindi rinviato.

IN SEDE REFERENTE

(1070) BUEMI ed altri. - Disciplina della responsabilità civile dei magistrati

(315) BARANI. - Modifiche alla legge 13 aprile 1988, n. 117, in materia di responsabilità civile dei magistrati

(374) BARANI. - Modifiche alla legge 13 aprile 1988, n. 117, in materia di responsabilità civile dei magistrati

- e petizione n. 53 ad essi attinente

(Seguito dell'esame congiunto e rinvio)

Prosegue l'esame congiunto, sospeso nella seduta del 16 luglio.

Il presidente PALMA dà la parola al relatore affinché esprima il proprio parere sugli emendamenti e subemendamenti precedentemente accantonati.

Il relatore BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE) ritira gli emendamenti 2.1002 e 2.1002 (testo 2), con conseguente decadenza dei subemendamenti ad essi riferiti.

Dopo essersi rimesso alla Commissione sui subemendamenti 2.1002 (testo 3/1) e 2.1002 (testo 3/2) 2.1002 (testo3/9), esprime parere favorevole sui subemendamenti 2.1002 (testo 3/5) 2.1002 (testo 3/6) 2.1002 (testo 3/11) 2.1002 (testo 3/13) e 2.1002 (testo 3/18). Sulle restanti proposte subemendative riferite all'emendamento 2.1002 (testo 3) invita i presentatori a ritirarle riservandosi, in caso di mancato ritiro, di esprimere parere contrario. Si rimette altresì alla Commissione sull'emendamento 2.112, il quale può essere considerato riferito, come subemendamento, all'emendamento 2.1002 (testo 3).

Con riguardo agli emendamenti accantonati all'articolo 5 si rimette alla Commissione sul subemendamento 5.0.1000/1 e invita invece i presentatori a ritirare, riservandosi di esprimere parere contrario, in caso di mancato ritiro, l'emendamento 5.0.101 e i subemendamenti 5.0.1000/2, 5.0.1000/3, 5.1000/4.

Il ministro ORLANDO esprime parere contrario su tutti i subemendamenti ed emendamenti, ad eccezione degli emendamenti 2.1001, 2.1002 (testo 3) e 5.0.1000, dei quali illustra tre possibili proposte di riformulazione in un testo 2.

Il presidente PALMA ritiene che le proposte avanzate dal Governo non possano considerarsi quali riformulazioni di emendamenti, ma debbano essere qualificate come autonome proposte emendative.

Dopo brevi interventi dei senatori BARANI (GAL), CASSON (PD) e CALIENDO (FI-PdL XVII) , il ministro ORLANDO osserva come le proposte del Governo si pongano in linea con quanto contenuto nel disegno di legge n. 1626. In particolare, con tali emendamenti si intende intervenire coerentemente sul filtro di ammissibilità, sull'azione di rivalsa e sulla determinazione del quantum da risarcire.

I senatori CALIENDO (FI-PdL XVII) e GIARRUSSO (M5S) chiedono che con riguardo alle nuove proposte emendative del Governo, sia fissato un termine per la presentazione di subemendamenti.

Si unisce a tale richiesta anche il senatore GIOVANARDI (NCD).

Segue un breve dibattito, cui prendono parte i senatori CAPPELLETTI (M5S) e FALANGA (FI-PdL XVII), concernente la durata del termine per la proposizione degli emendamenti riferiti alle nuove proposte del Governo.

La seduta sospesa alle 14,50 è ripresa alle ore 15.

Il presidente PALMA propone di fissare il termine per la presentazione dei subemendamenti alle nuove proposte governative per le ore 18 di giovedì 30 ottobre.

Conviene la Commissione.

Il senatore LUMIA (PD) e il relatore BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE), al fine di facilitare i lavori della Commissione, preannunciano il ritiro dei propri emendamenti riferiti all'articolo 2 e volti ad aggiungere nuovi articoli dopo l'articolo 5 del disegno di legge n. 1070.

Il presidente PALMA rende noto che, in forza del ritiro di tali proposte emendative, tutti i subemendamenti già presentati e ad esse riferiti si intendono decaduti. Precisa, peraltro, che avrà particolare cura di valutare la proponibilità di tutti gli emendamenti presentati da ultimo, così da evitare che siano poste in votazione proposte su cui la Commissione ha già deliberato nel corso delle precedenti fasi dell'esame.

Il seguito dell'esame congiunto è quindi rinviato

La seduta termina alle ore 16.

SCHEMA DI PARERE PROPOSTO DAL RELATORE SULL'ATTO DEL GOVERNO N. 110

La Commissione, esaminato il provvedimento in titolo, per quanto di propria competenza, esprime parere favorevole con le seguenti osservazioni:

1) con riferimento all'articolo 3, recante disposizioni in materia di "tempo delle elezioni e determinazione dei seggi", si ritiene opportuno individuare la data per la convocazione delle elezioni in un preciso spazio temporale e, in particolare, tra il 15 novembre e il 30 novembre. Ciò al fine di consentire la presentazione di candidature individuali e di lista con un congruo e determinato preavviso. Ne discenderebbe, pertanto, l'ordinato svolgimento" della propaganda elettorale e un più ampio e completo apporto informativo a disposizione dell'elettorato attivo del Foro;

2) con riguardo al medesimo articolo 3 rileva precisare che, poiché l'individuazione del numero degli iscritti risulta necessario per la determinazione del numero di consiglieri da eleggere, è opportuno aggiungere al comma 1, lettera a), le parole "avuto riferimento al numero degli iscritti al giorno antecedente alla delibera di convocazione dell'Assemblea";

3) con riferimento all'articolo 4, che concerne la materia della "convocazione elettorale", si propone la modifica del primo comma nel senso che segue: "Il presidente, previa delibera del Consiglio, stabilisce la data per l'inizio delle operazioni di voto con almeno 30 giorni di anticipo sul loro svolgimento;

4) al fine di garantire ulteriori margini di certezza nel sistema elettorale, occorre aggiungere un articolo riguardante l'esatta individuazione dell'elettorato attivo e passivo. La norma potrebbe essere del seguente tenore: "Hanno diritto di voto tutti coloro che risultano iscritti negli albi, e negli elenchi dei dipendenti degli enti pubblici e dei docenti e ricercatori universitari a tempo pieno e nella sezione speciale degli avvocati stabiliti il giorno antecedente l'inizio delle operazioni di voto. Hanno diritto di elettorato passivo tutti coloro che risultano iscritti negli albi, e negli elenchi dei dipendenti degli enti pubblici e dei docenti e ricercatori universitari a tempo pieno e nella sezione speciale degli avvocati stabiliti il giorno antecedente al termine ultimo per la presentazione delle candidature, e presentino la propria candidatura ai sensi del successivo articolo 6.";

5) circa l'articolo 8, si prospetta l'opportunità di inserire una disposizione che attribuisca la facoltà al presidente e al segretario del Consiglio dell'ordine degli avvocati di delegare le rispettive funzioni di presidente e segretario della Commissione elettorale;

6) con riferimento all'articolo 9, recante disposizioni in materia di schede elettorali ed espressioni del voto, si segnala l'opportunità di esplicitare l'ammissibilità di espressioni di voto anche in numero inferiore ai due terzi e, in tale prospettiva, occorre modificare il comma 5 nel senso che segue: "Nella sola ipotesi di voto destinata ai due generi, le preferenze possono essere espresse sino ad un numero pari a quello complessivo dei componenti da eleggere fermo restando il limite massimo dei due terzi per ciascun genere.";

7) infine, con riferimento all'articolo 13, riguardante la materia dello scrutinio delle schede si prospetta l'ipotesi di prevedere il caso di omonimia tra candidati e non candidati, esplicitamente disponendo che il voto chiaramente attribuito ad un non candidato non determina l'annullamento della scheda ma esclusivamente l'annullamento della singola preferenza; rimarrebbe chiaro, altresì, che in caso di omonimia tra candidati, l'elettore può supplire con l'indicazione della data di nascita.

## EMENDAMENTI AL DISEGNO DI LEGGE

N. 1070

Art. 2

2.300

Il Governo

Sostituire il comma 1 con il seguente:

1. All'articolo 2 della legge 13 aprile 1988, n. 117, il comma 2 è sostituito dal seguente: «2. Fermo quanto previsto dal comma 3 e salvi i casi di dolo, nell'esercizio delle funzioni giudiziarie non può dare luogo a responsabilità l'attività di interpretazione di norme di diritto né quella di valutazione del fatto e delle prove.».

2.1002 testo 3/1

LUMIA, CAPACCHIONE, CIRINNÀ, CUCCA, FILIPPIN, GINETTI, LO GIUDICE

All'emendamento 2.1002 (testo 3), capoverso «Art. 2», sopprimere il comma 3.

2.1002 testo 3/2

LUMIA, CAPACCHIONE, CIRINNÀ, CUCCA, FILIPPIN, GINETTI, LO GIUDICE

All'emendamento 2.1002 (testo 3), sostituire il capoverso 3 con il seguente:

«3. Costituiscono colpa grave:

a) la grave violazione di legge determinata da negligenza inescusabile;

b) l'affermazione, determinata da negligenza inescusabile, di un fatto la cui esistenza è incontrastabilmente esclusa dagli atti del procedimento;

c) la negazione, determinata da negligenza inescusabile, di un fatto la cui esistenza risulta incontrastabilmente dagli atti del procedimento;

c) l'emissione di provvedimento concernente la libertà della persona fuori dei casi consentiti dalla legge oppure senza motivazione».

Conseguentemente sopprimere il capoverso 3-bis.

2.1002 testo 3/3

D'ASCOLA

All'emendamento 2.1002 (testo 3), capoverso «Art. 2», sostituire il comma 3 con il seguente:

«3. Danno luogo a responsabilità civile a titolo di colpa grave le condotte del magistrato che consistono:

a) in una grave violazione di legge, purché rilevante ai fini dell'atto, del provvedimento o della decisione;

b) nell'affermazione di un fatto la cui esistenza è con certezza esclusa dagli atti del provvedimento, purché rilevante ai fini dell'atto, del provvedimento o della decisione;

c) nella negazione di un fatto la cui esistenza risulta con certezza dagli atti del procedimento, purché rilevante ai fini dell'atto, del provvedimento o della decisione;

d) nella emissione di un provvedimento concernente la libertà della persona fuori dei casi consentiti dalla legge, ovvero con motivazione del tutto insufficiente».

2.1002 testo 3/3a

D'ASCOLA

All'emendamento 2.1002 (testo 3), capoverso «Art. 2», sostituire il comma 3-bis con il seguente:

«3-bis. Per valutare la gravità della colpa si tiene conto, tra l'altro, del livello di chiarezza e di precisione della norma violata, del grado di inescusabilità dell'errore di diritto o di fatto, del manifesto contrasto dell'atto o del provvedimento adottati o del comportamento tenuto con il tenore letterale della norma o con la giurisprudenza della Corte di giustizia dell'Unione europea. L'inosservanza dell'obbligo di rinvio pregiudiziale ai sensi dell'articolo 267, terzo paragrafo, del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea costituisce sempre colpa grave. Costituisce altresì colpa grave il discostarsi, senza una adeguata motivazione, dalla interpretazione della legge espressa dalle Sezioni unite della Corte di cassazione».

2.1002 testo 3/4

D'ASCOLA

All'emendamento 2.1002 (testo 3), capoverso «Art. 2», sostituire il comma 3 con il seguente:

«3. Costituiscono colpa grave:

a) la grave violazione di legge, purché rilevante ai fini dell'atto, del provvedimento o della decisione;

b) l'affermazione di un fatto la cui esistenza è con certezza esclusa dagli atti del provvedimento, purché rilevante ai fini dell'atto, del provvedimento o della decisione;

c) la negazione di un fatto la cui esistenza risulta con certezza dagli atti del procedimento, purché rilevante ai fini dell'atto, del provvedimento o della decisione;

d) la emissione di un provvedimento concernente la libertà della persona fuori dei casi consentiti dalla legge, ovvero con motivazione del tutto insufficiente».

2.1002 testo 3/5

CAPPELLETTI, BUCCARELLA, GIARRUSSO

All'emendamento 2.1002 (testo 3), capoverso «Art. 2», nel comma 3, lettera b), sostituire le parole: «di ogni elemento del fatto, purché rilevante ai fini della decisione» con le seguenti: «di ogni fatto rilevante ai fini della decisione».

Conseguentemente, nel medesimo comma 3, lettera c), sostituire le parole: «di ogni elemento del fatto, purché rilevante ai fini della decisione» con le seguenti: «di ogni fatto rilevante ai fini della decisione».

2.1002 testo 3/6

LUMIA, CAPACCHIONE, CIRINNÀ, CUCCA, FILIPPIN, GINETTI, LO GIUDICE

All'emendamento 2.1002 (testo 3), capoverso «Art. 2», nel comma 3, alle lettere b) e c) sostituire le parole: «di ogni elemento del fatto, purché rilevante ai fini della decisione,» con le seguenti: «di un fatto».

2.1002 testo 3/7

DE CRISTOFARO, MUSSINI

All'emendamento 2.1002 (testo 3), capoverso «Art. 2», nel comma 3, alla lettera b) sopprimere le parole: «purché rilevante ai fini della decisione».

2.1002 testo 3/8

MUSSINI, DE CRISTOFARO

All'emendamento 2.1002 (testo 3), capoverso «Art. 2», nel comma 3, alla lettera c) sopprimere le parole: «purché rilevante ai fini della decisione».

2.1002 testo 3/9

LUMIA, CAPACCHIONE, CIRINNÀ, CUCCA, FILIPPIN, GINETTI, LO GIUDICE

All'emendamento 2.1002 (testo 3), nel comma 3, sopprimere la lettera e).

2.1002 testo 3/10

DE CRISTOFARO, MUSSINI

All'emendamento 2.1002 (testo 3), capoverso «Art. 2», nel comma 3, sopprimere la lettera e).

2.1002 testo 3/11

CALIENDO, ALBERTI CASELLATI

All'emendamento 2.1002 (testo 3), capoverso «Art. 2», nel comma 3, sostituire la lettera e), con la seguente:

«e) il non aver tenuto conto, senza adeguata motivazione, dell'interpretazione della legge espressa dalle sezioni unite della Corte di cassazione».

2.1002 testo 3/12

CAPPELLETTI, BUCCARELLA, GIARRUSSO

All'emendamento 2.1002 (testo 3), capoverso «Art. 2», nel comma 3, lettera e), sopprimere la seguente parola: «adeguata».

2.1002 testo 3/13

CAPPELLETTI, BUCCARELLA, GIARRUSSO

All'emendamento 2.1002 (testo 3), capoverso «Art. 2», nel comma 3, lettera e), aggiungere, in fine, il seguente periodo: «È, in ogni caso, esclusa la colpa grave nel caso in cui sussiste contrasto interpretativo da parte delle sezioni unite della Corte di cassazione».

2.1002 testo 3/14

CAPPELLETTI, BUCCARELLA, GIARRUSSO

All'emendamento 2.1002 (testo 3), capoverso «Art. 2», nel comma 3, lettera e), aggiungere, in fine, le seguenti parole: «, purché non sussista contrasto interpretativo».

2.1002 testo 3/15

LUMIA, CAPACCHIONE, CIRINNÀ, CUCCA, FILIPPIN, GINETTI, LO GIUDICE

All'emendamento 2.1002 (testo 3), capoverso «Art. 2», sopprimere il comma 3-bis».

2.1002 testo 3/16

MUSSINI, DE CRISTOFARO

All'emendamento 2.1002 (testo 3), capoverso «Art. 2», sostituire il comma 3-bis, con il seguente:

«Ai fini di cui alla lettera a) del comma 3 si considera legge anche il diritto dell'Unione europea.

Al fine di determinare se vi sia stata manifesta violazione della legge, devono considerarsi tutti gli elementi rilevanti per l'attività interpretativa o valutativa di cui al comma 2, e, in ogni caso, il grado di chiarezza è precisione delle disposizioni violate, il carattere internazionale della violazione, la scusabilità o inescusabilità dell'errore di diritto, nonché l'eventuale inosservanza, da parte del magistrato, dell'obbligo, di rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia dell'Unione europea ai sensi dell'articolo 267, terzo comma, del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea, nonché se lo stesso abbia ignorato manifestamente la giurisprudenza della Corte di giustizia dell'Unione europea».

2.1002 testo 3/17

CAPPELLETTI, BUCCARELLA, GIARRUSSO

All'emendamento 2.1002 (testo 3), capoverso «Art. 2», nel comma 3-bis, primo periodo, sostituire le parole: «il diritto dell'Unione europea» con le seguenti: «le disposizioni di diritto comunitario aventi diretta applicabilità o effetto diretto».

2.1002 testo 3/18

CALIENDO, ALBERTI CASELLATI

All'emendamento 2.1002 (testo 3), capoverso «Art. 2», nel comma 3-bis, sostituire il secondo periodo con il seguente:

«Per valutare la gravità della relativa violazione si tiene conto del grado di chiarezza e di precisione della norma, del carattere scusabile ovvero inescusabile dell'errore e del manifesto contrasto dell'atto o del provvedimento adottati, con la giurisprudenza della Corte di giustizia dell'Unione europea che ne ha dato interpretazione».

2.1002 testo 3/19

CALIENDO, ALBERTI CASELLATI

All'emendamento 2.1002 (testo 3), capoverso «Art. 2», nel comma 3-bis, secondo periodo, sostituire le parole: «Per valutare la gravità della relativa violazione si tiene conto del grado di chiarezza e di precisione della norma violata, del carattere scusabile ovvero inescusabile dell'errore di diritto commesso» con le seguenti: «Per valutare la gravità della relativa violazione si tiene conto del grado di chiarezza e di precisione della norma, del carattere scusabile ovvero inescusabile dell'errore».

2.1002 testo 3/20

CALIENDO, ALBERTI CASELLATI

All'emendamento 2.1002 (testo 3), capoverso «Art. 2», nel comma 3-bis, secondo periodo, sopprimere le seguenti parole: «ovvero del comportamento tenuto, con il tenore letterale della norma ovvero».

2.1002 testo 3/21

CAPPELLETTI, BUCCARELLA, GIARRUSSO

All'emendamento 2.1002 (testo 3), capoverso «Art. 2», nel comma 3-bis, sopprimere le parole: «ovvero del comportamento tenuto».

2.1002 testo 3/22

CAPPELLETTI, BUCCARELLA, GIARRUSSO

All'emendamento 2.1002 (testo 3), capoverso «Art. 2», nel comma 3-bis, ultimo periodo, sopprimere la parola: «sempre».

2.301

Il Governo

Sostituire il comma 2 con il seguente:

2. All'articolo 2 della legge 13 aprile 1988, n. 117 il comma 3 è sostituito dai seguenti:

«3. Costituisce colpa grave la violazione manifesta della legge e del diritto dell'Unione europea ovvero il travisamento del fatto o delle prove.

3-bis. Ai fini della determinazione dei casi in cui sussiste la violazione manifesta della legge e del diritto dell'Unione europea si tiene conto, in particolare, del grado di chiarezza e precisione delle norme violate, dell'inescusabilità e della gravità dell'inosservanza. In caso di violazione manifesta del diritto dell'Unione europea si deve tener conto della posizione adottata eventualmente da un'istituzione dell'Unione europea, nonché della mancata osservanza dell'obbligo di rinvio pregiudiziale ai sensi dell'articolo 267, terzo paragrafo, del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea.».

Conseguentemente all'articolo 5 sostituire il comma 1 con il seguente:

1. L'articolo 7 della legge 13 aprile 1988, n. 117, è sostituito dal seguente:

«Art. 7. – (Azione di rivalsa) - 1. Il Presidente del Consiglio dei Ministri, entro tre anni dal risarcimento avvenuto sulla base di titolo giudiziale o di titolo stragiudiziale, ha l'obbligo di esercitare l'azione di rivalsa nei confronti del magistrato nel caso di diniego di giustizia, ovvero nei casi in cui la violazione manifesta della legge e del diritto dell'Unione europea ovvero il travisamento del fatto o delle prove, di cui all'articolo 2, commi 2, 3 e 3-bis, sono stati determinati da dolo o negligenza inescusabile.

2. In nessun caso la transazione è opponibile al magistrato nel giudizio di rivalsa o nel giudizio disciplinare.

3. I giudici popolari rispondono soltanto in caso di dolo. I cittadini estranei alla magistratura che concorrono a formare o formano organi giudiziari collegiali rispondono in caso di dolo o negligenza inescusabile per travisamento del fatto o delle prove.».

Art. 5

5.0.300

Il Governo

Dopo l'articolo inserire il seguente:

Art. 5-bis

(Modifiche all'azione di rivalsa)

1. All'articolo 8 della legge 13 aprile 1988, n. 117, il comma 3 è sostituito dal seguente:

«3. La misura della rivalsa non può superare una somma pari alla metà di una annualità dello stipendio, al netto delle trattenute fiscali, percepito dal magistrato al tempo in cui l'azione di risarcimento è proposta, anche se dal fatto è derivato danno a più persone e queste hanno agito con distinte azioni di responsabilità. Tale limite non si applica al fatto commesso con dolo. L'esecuzione della rivalsa, quando viene effettuata mediante trattenuta sullo stipendio, non può comportare complessivamente il pagamento per rate mensili in misura superiore al terzo dello stipendio netto.».