GIUSTIZIA (2ª)

MERCOLEDÌ 4 FEBBRAIO 2015

177ª Seduta

Presidenza del Presidente

PALMA

Interviene il vice ministro della giustizia Costa.

La seduta inizia alle ore 14,40.

IN SEDE CONSULTIVA SU ATTI DEL GOVERNO

Schema di decreto legislativo recante disposizioni in materia di non punibilità per particolare tenuità del fatto (n. 130)

(Parere al Ministro per le riforme costituzionali e i rapporti con il Parlamento, ai sensi dell'articolo 1, commi 1, lettera m), e 2, della legge 28 aprile 2014, n. 67. Seguito e conclusione dell'esame. Parere favorevole con condizioni e osservazioni)

Prosegue l'esame, sospeso nella seduta di ieri.

Il relatore CUCCA (PD) presenta uno schema di parere favorevole con condizioni ed osservazioni al provvedimento del Governo in titolo, mentre il senatore BUCCARELLA (M5S) presenta uno schema di parere contrario.

Entrambe le proposte sono pubblicate in allegato al resoconto di seduta.

Prende quindi la parola il presidente PALMA ritenendo opportuno effettuare alcune precisazioni sul contenuto del provvedimento in titolo, rispetto ad alcune imprecisioni che si sono diffuse sull'argomento nel dibattito pubblico.

A tale riguardo sottolinea che l'atto del Governo non determina in alcun modo una depenalizzazione in senso proprio. Il nuovo istituto che si vuole introdurre, infatti, ha come obiettivo principale la riduzione del contenzioso penale, con conseguente minor dispendio di tempi e risorse, rispetto a fatti bagatellari, non abituali e che hanno determinato un'offesa particolarmente tenue del bene protetto. Come chiaramente previsto dai principi e criteri direttivi di cui all'art. 1, comma 1, lett. m) della legge delega n. 67 del 2014, l'esclusione della punibilità è condizionata al concorrere di due requisiti: la particolare tenuità dell'offesa e la non abitualità del comportamento. È chiaro quindi che dall'ambito di applicazione del provvedimento debbano essere escluse tutte le condotte illecite caratterizzate dalla abitualità del comportamento - anche in presenza della particolare tenuità dell'offesa - ovvero i cui effetti comportano l'azzeramento del bene protetto, anche in presenza di condotte occasionali. Da ciò ne discende l'esclusione di reati quali l'uccisione o il maltrattamento degli animali la cui fattispecie legale costitutiva si caratterizza o per la abitualità del comportamento (come nel caso dei maltrattamenti) o per la conculcazione grave ed irrimediabile del bene della vita (come nel caso dell'uccisione).

Il Presidente solleva poi perplessità su alcuni punti della relazione illustrativa, poi trasfusi nel provvedimento, che paiono porsi in contrasto con i principi e criteri direttivi della legge delega. Al comma 2 del nuovo articolo 131-bis, del codice penale, così come introdotto dall'art. 1, comma 2, dell'atto del Governo, ai fini della determinazione della pena detentiva, si fa riferimento ad alcune specifiche circostanze del reato per le quali la legge stabilisce una pene di specie diversa da quella ordinaria e di quelle ad effetto speciale, mentre non appare corretto operare una siffatta differenziazione tra circostanze aggravanti, tanto più che - nel silenzio del legislatore delegante sul punto - ragioni sistematiche concorrono a ritenere che si voglia escludere la rilevanza di circostanze di qualsiasi genere in ordine alla determinazione dei limiti di pena entro i quali definire l'ambito di applicazione del nuovo istituto.

In secondo luogo, occorre considerare che al comma 1 dell'articolo 1 del provvedimento si fa riferimento alla tenuità del "fatto" anziché, come invece era previsto dalla legge delega, alla tenuità dell'"offesa", che invece costituisce una fattispecie ordinamentale diversa e più ristretta.

In terzo luogo, appare opportuno espungere - al nuovo art. 131-bis, comma 1, c.p. - il riferimento alle modalità della condotta ed all'esiguità del danno o del pericolo, in quanto tali indicazioni non sono contenute nella legge di delega nella quale, come detto, l'esclusione della punibilità è incentrata esclusivamente sui due requisiti della particolare tenuità dell'offesa e della non abitualità del comportamento.

Il senatore LUMIA (PD), condividendo le osservazioni del presidente Palma, tiene a precisare - anche a nome del gruppo parlamentare del PD - che l'istituto dell'esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto che si vuole introdurre non costituisce in alcun modo una forma di depenalizzazione. Ribadisce che il riferimento alla non abitualità del comportamento - contenuto sia nella legge delega che nello schema di decreto legislativo - esclude le condotte illecite plurime, abituali e reiterate. Sottolinea infine l'opportunità di aggiungere - nella proposta di parere avanzata dal relatore - alcuni criteri di valutazione della modalità della condotta al fine di specificare ulteriormente gli indici di valutazione della tenuità del fatto di cui al nuovo art. 131-bis, del codice penale, quali: l'aver agito per motivi abietti o futili, l'avere adoperato sevizie o l'aver agito con crudeltà o in violazione del sentimento di pietà per gli animali o in condizioni di minorata difesa della persona offesa anche in riferimento all'età.

Interviene il senatore CALIENDO (FI-PdL XVII) esprimendo perplessità sull'inserimento di una previsione espressa relativa a singole fattispecie delittuose in quanto appare chiaro - anche alla luce delle osservazioni svolte in premessa dal presidente Palma - che il reato di maltrattamento degli animali non rientra nel perimetro applicativo del nuovo istituto. Ritiene invece opportuno espungere - all'articolo 2, comma 1, lett. b) del provvedimento - le parole "che abbia dichiarato di voler essere informata ai sensi dell'articolo 408, comma 2," al fine di consentire che la persona offesa venga sempre informata dal pubblico ministero, qualora l'archiviazione sia richiesta per particolare tenuità del fatto.

Il presidente PALMA, ribadendo i concetti precedentemente espressi, dichiara la propria contrarietà all'inserimento di ulteriori precisazioni agli indici di valutazione della tenuità del fatto, riferite a circostanze aggravanti già previste in via ordinaria dal codice di rito, anche perché tali indicazioni non sono previste dalla legge di delega.

Il senatore GIOVANARDI (AP (NCD-UDC)) ritiene di estrema importanza che non vengano inseriti nel parere elementi che risultino in contrasto con lo svolgimento delle ordinarie attività poste in essere nell'ambito dell'allevamento degli animali.

La senatrice CIRINNA' (PD) respinge qualsiasi tentativo volto a banalizzare la gravità delle condotte illecite di maltrattamento degli animali, aderendo alla proposta del senatore Lumia, che recepisce una indicazione contenuta nel parere approvato dalla Commissione giustizia della Camera nella seduta del 3 febbraio.

Il Relatore, pur dichiarandosi disponibile ad apportare le correzioni richieste, rileva che tali elementi sono già chiaramente desumibili dallo schema di parere proposto e che l'inserimento di ulteriori precisazioni agli indici di valutazione della tenuità del fatto rischia di essere ultroneo anche alla luce dei criteri e principi direttivi contenuti nella legge delega.

Il senatore D'ASCOLA (AP (NCD-UDC)) concorda con le osservazioni svolte dal relatore.

La senatrice STEFANI (LN-Aut), preannunciando il proprio voto contrario sul provvedimento in titolo, anche a nome del gruppo parlamentare Lega Nord, intende svolgere alcune osservazioni.

In via principale, propone che l'ambito di applicazione del provvedimento vada limitato alle sole condotte di reato per i quali è prevista la sola pena pecuniaria, al fine di assicurare una maggiore conformità con i criteri direttivi di cui alla legge delega.

In subordine, ritiene opportuno che almeno alcune fattispecie di maggior allarme sociale (tra cui, a titolo meramente esemplificativo, il reato di corruzione per atti d'ufficio di cui all'art. 318 c.p. o il reato di detenzione di materiale pornografico minorile previsto e punito all’articolo 600-quater codice penale) vengano expressis verbis escluse dall'ambito applicativo del provvedimento. Sarebbe inoltre opportuno specificare che il comportamento risulta abituale quando vi sia stata già un’altra iscrizione che ha dichiarato la non punibilità ai sensi dell’articolo 131-bis del codice penale. Infine, si propone - al fine di non incorrere in eccesso di delega - di modificare il dettato dell’articolo 131-bis codice penale, nel senso di prevedere solo (ed unicamente) i reati puniti con pena detentiva (non superiori nel massimo a cinque anni) oppure quelli puniti con la sola pena pecuniaria, e quindi escludendo i reati puniti con pena detentiva congiunta a quella pecuniaria.

Al termine del dibattito, il presidente PALMA propone di dar conto nelle premesse dello schema di parere dei rilievi sollevati sul maltrattamento degli animali. Propone altresì di inserire come condizione la proposta del senatore Caliendo di cui all'articolo 2, lettera b) dello schema in esame. Propone poi di richiedere, al nuovo articolo 131-bis del codice penale - come introdotto dall'articolo 1 del provvedimento - la soppressione pura e semplice del secondo comma e, infine, che i rilievi relativi al tema della rinunciabilità siano formulati come osservazione e non come condizione.

Il relatore CUCCA (PD) accetta le proposte del Presidente e riformula lo schema di parere proposto che, previa verifica del numero legale, viene posto ai voti e approvato dalla Commissione, dopo che la senatrice CIRINNA' (PD) e la senatrice MUSSINI (Misto-MovX) hanno dichiarato il proprio voto contrario.

Tale parere è quindi pubblicato in allegato al resoconto.

La votazione sullo schema di parere alternativo proposto dal senatore Buccarella è conseguentemente preclusa.

IN SEDE REFERENTE

(19) GRASSO ed altri. - Disposizioni in materia di corruzione, voto di scambio, falso in bilancio e riciclaggio

(657) LUMIA ed altri. - Disposizioni in materia di contrasto alla criminalità mafiosa: modifiche al codice penale in materia di scambio elettorale politico-mafioso e di autoriciclaggio

(711) DE CRISTOFARO ed altri. - Modifiche al codice civile in materia di falso in bilancio

(846) AIROLA ed altri. - Disposizioni per il contrasto al riciclaggio e all'autoriciclaggio

(847) CAPPELLETTI ed altri. - Modifiche al codice penale in materia di concussione, corruzione e abuso d'ufficio

(851) GIARRUSSO ed altri. - Disposizioni in materia di corruzione nel settore privato

(868) BUCCARELLA ed altri. - Disposizioni in materia di falso in bilancio

(Seguito dell'esame congiunto e rinvio)

Prosegue l'esame, sospeso nella seduta di ieri.

Il relatore D'ASCOLA (AP (NCD-UDC)) chiede un breve differimento dell'esame al fine di poter completare la predisposizione dei pareri sugli emendamenti.

Si intende che i presentatori abbiano rinunciato ad illustrare i subemendamenti agli emendamenti del Governo, che vengono pubblicati in allegato al resoconto di seduta.

Il seguito dell'esame congiunto è quindi rinviato.

SCONVOCAZIONE DELLA COMMISSIONE

Il PRESIDENTE avverte che la seduta già convocata per domani alle ore 14 non avrà più luogo.

La seduta termina alle ore 15,45.

SCHEMA DI PARERE PROPOSTO DAL RELATORE SULL'ATTO DEL GOVERNO N. 130

La Commissione giustizia, esaminato lo schema di decreto legislativo in esame,

premesso

che l'articolo 1, comma 1, lettera m), della legge n. 67 del 2014 delega il Governo ad escludere "la punibilità di condotte sanzionate con la sola pena pecuniaria o con pene detentive non superiori nel massimo a cinque anni, quando risulti la particolare tenuità dell'offesa e la non abitualità del comportamento, senza pregiudizio per l'esercizio dell'azione civile per il risarcimento del danno e adeguando la relativa normativa processuale penale";

che l'articolo 1, comma 2, della medesima legge n. 67 del 2014 delega in via ulteriore il governo, nell'esercizio delle deleghe di cui al comma 1 dello stesso articolo, ad emanare altresì le disposizioni necessarie al coordinamento con le altre norme legislative vigenti;

che l'articolo 1 dello schema di decreto legislativo in esame introduce nel codice penale il nuovo articolo 131-bis il quale stabilisce che, nei reati per i quali è prevista la pena detentiva non superiore nel massimo a cinque anni ovvero la pena pecuniaria sola o congiunta alla predetta pena detentiva, la punibilità è esclusa quando, per le modalità della condotta e per l'esiguità del danno o del pericolo, l'offesa è di particolare tenuità e il comportamento risulta non abituale;

che l'ambito di applicazione della nuova causa di esclusione della punibilità risulta adeguatamente determinato dal requisito della particolare tenuità dell'offesa - nozione specificamente utilizzata dalla previsione di delega, che è diversa e più ristretta rispetto a quella di tenuità del fatto - restando chiaramente escluse dall'ambito di applicazione della previsione in esame le condotte che determinano la distruzione del bene protetto dalla disposizione incriminatrice di volta in volta considerata ovvero comportano una compromissione parziale anche non grave di tale bene, fatti salvi appunto i casi in cui tale compromissione risulti non solo tenue ma di "particolare tenuità";

che il predetto ambito di applicazione risulta ulteriormente determinato dal requisito della non abitualità del comportamento, così restando esclusi i reati abituali (per esempio: maltrattamenti) anche in presenza della particolare tenuità dell'offesa, ;

che sulla base di tali premesse - e attesa anche l'esperienza che di analoghi istituti si è avuta nel processo minorile e nel processo davanti al giudice di pace - deve escludersi che l'operatività dell'istituto in questione possa avere ricadute problematiche sia sul versante della prevenzione generale, sia su quello della prevenzione speciale;

che, pertanto, appare inopportuno e fuorviante il riferirsi al nuovo istituto come ad una forma di "depenalizzazione in concreto", essendo invece lo stesso coerente attuazione del principio di proporzionalità in quanto diretto ad evitare per fatti bagatellari non abituali, e che hanno determinato un'offesa particolarmente tenue del bene protetto, le lungaggini e il dispendio di risorse di un processo penale;

rilevato

che la formulazione della previsione di delega di cui alla citata lettera m) non contiene alcun riferimento alle modalità della condotta e all'esiguità del danno o del pericolo;

che conseguentemente il riferimento alle modalità della condotta e all'esiguità del danno o del pericolo presente nella formulazione del primo comma del nuovo articolo 131-bis del codice penale potrebbe risultare di problematica compatibilità con la previsione di delega citata, nella quale l'esclusione della punibilità è incentrata esclusivamente sui due requisiti della particolare tenuità dell'offesa e della non abitualità del comportamento;

considerato

che il secondo comma del nuovo articolo 131-bis del codice penale prevede che, ai fini della determinazione della pena detentiva, non si tiene conto delle circostanze del reato, ad eccezione di quelle per le quali la legge stabilisce una pena di specie diversa da quella ordinaria del reato e di quelle ad effetto speciale;

che, peraltro, le precedenti lettere b), c) e g) del comma 1 dell'articolo 1 della legge n. 67 del 2014 - nel determinare i limiti di pena entro i quali il legislatore delegato avrebbe dovuto provvedere all'introduzione delle pene detentive non carcerarie della reclusione e dell'arresto domiciliari - fanno espressamente rinvio all'articolo 278 del codice di procedura penale, ai sensi del quale - per la determinazione della pena ai fini dell'applicazione delle misure cautelari - "si ha riguardo alla pena stabilita dalla legge per ciascun reato consumato o tentato. Non si tiene conto della continuazione, della recidiva e delle circostanze del reato, fatta eccezione della circostanza aggravante prevista al n. 5) dell'articolo 61 del codice penale e della circostanza attenuante prevista dall'articolo 62, n. 4) del codice penale, nonché delle circostanze per le quali la legge stabilisce una pena di specie diversa da quella ordinaria del reato e di quelle ad effetto speciale.";

che, da quanto procede, potrebbe ritenersi, sul piano interpretativo, che - laddove la delega ha inteso attribuire rilievo, ai fini della determinazione di limiti di pena dalla medesima previsti, agli effetti derivanti dall'applicazione di circostanze aggravanti o attenuanti - ciò è avvenuto in modo espresso e che quindi il silenzio sul punto, nella parte della delega relativa all'esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, dovrebbe intendersi nel senso che - agli effetti della medesima - il legislatore delegante ha inteso escludere che circostanze di qualsiasi genere possano aver rilievo in ordine alla determinazione dei limiti di pena entro i quali risulterà definito l'ambito di applicazione del nuovo istituto, preferendo in questo caso il rinvio ai soli limiti edittali;

che tale conclusione appare ulteriormente avvalorata dalla circostanza che la previsione di delega non contiene alcun riferimento alla disciplina del concorso eterogeneo di circostanze né nel senso di ammettere, limitare o escludere il giudizio di comparazione di cui all'articolo 69 del codice penale (sul modello di precedenti normativi quali la formulazione dell'articolo 157 del codice penale anteriore alle modifiche apportate dalla legge n. 251 del 2005 ovvero la medesima formulazione come risultante per effetto di tali modifiche), né nel senso di escludere il rilievo delle circostanze attenuanti (sul modello, ad esempio, della formulazione dell'articolo 4 del codice di procedura penale);

considerato inoltre

che lo schema di decreto legislativo in esame non contiene alcuna previsione in tema di rinuncia da parte dell'imputato all'esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto;

che, nonostante il silenzio sul punto della previsione di delega di cui alla lettera m) del comma 1 dell'articolo 1 della citata legge n. 67 del 2014, un intervento del legislatore sul punto parrebbe rientrare senz'altro nella delega al coordinamento contenuta nel comma 2 del predetto articolo 1;

che in tal senso depongono le considerazioni relative alla tutela del diritto di difesa svolte dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 175 del 1971 in tema di rinuncia all'amnistia (punto 8 del Considerato in diritto) e nella sentenza n. 275 del 1990 in tema di rinuncia alla prescrizione (punti 2 e 3 del Considerato in diritto), considerazioni che appaiono sostanzialmente riferibili anche alla nuova causa di esclusione della punibilità;

rilevato inoltre

che, sotto un profilo più generale, il legislatore delegato, nello schema in esame ha scelto di non effettuare alcun intervento di coordinamento sulle previsioni vigenti che hanno ad oggetto analoghe clausole di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto;

che le previsioni vigenti alle quali si fa riferimento sono peraltro ricordate nella relazione di accompagnamento dello schema in esame e si tratta, in particolare, dell'articolo 34 del decreto legislativo n. 274 del 2000 - relativo ai reati attribuiti alla competenza del giudice di pace - e dell'articolo 27 del decreto del Presidente della Repubblica n. 448 del 1988, recante disposizioni sul processo penale a carico di imputati minorenni;

che, se la previsione di cui al citato articolo 27 non sembra presentare particolari problemi di coordinamento, in quanto le sue specificità sono strettamente correlate con le finalità proprie del processo a carico di imputati minorenni, a diverse conclusioni potrebbe pervenirsi per quanto concerne il citato articolo 34 del decreto legislativo n. 274 del 2000. In particolare, il rilievo attribuito dal predetto articolo 34 all'interesse della persona offesa e alla volontà dell'imputato finirebbero per rendere più limitata l'operatività della causa di esclusione della punibilità nei riguardi di fatti aventi minore gravità rispetto a quelli rientranti nell'ambito oggetto della previsione di cui al nuovo articolo 131-bis del codice penale, un esito questo che potrebbe avere implicazioni problematiche sotto il profilo della sua compatibilità con il principio di ragionevolezza;

formula parere non ostativo con le seguenti condizioni:

a) al nuovo articolo 131-bis del codice penale - come introdotto dall'articolo 1 dello schema in esame - dalla formulazione del primo comma del nuovo articolo 131-bis del codice penale sia espunto il riferimento alle modalità della condotta e all'esiguità del danno o del pericolo;

b) al nuovo articolo 131-bis del codice penale - come introdotto dall'articolo 1 dello schema in esame - il secondo comma sia riformulato nel senso di prevedere che, ai fini della determinazione della pena detentiva prevista nel primo comma, non si tiene conto in ogni caso delle circostanze;

c) al nuovo articolo 131-bis del codice penale - come introdotto dall'articolo 1 dello schema in esame - sia aggiunto un ulteriore terzo comma volto a prevedere in modo espresso la rinunciabilità da parte dell'imputato dell'esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto;

e con le seguenti osservazioni:

a) il Governo valuti l’opportunità di sostituire nel comma 1 dell'articolo 1 e nella rubrica del nuovo articolo 131-bis del codice penale la parola "fatto" con la parola "offesa";

b) il Governo valuti l’opportunità di coordinare la disciplina della particolare tenuità del fatto prevista dall’articolo 34 del decreto legislativo 28 ottobre 2000, n. 274, in riferimento ai reati del giudice di pace, con la disciplina prevista dal provvedimento in esame.

PARERE APPROVATO DALLA COMMISSIONE SULL'ATTO DEL GOVERNO N. 130

La Commissione giustizia, esaminato lo schema di decreto legislativo in titolo,

premesso

che l'articolo 1, comma 1, lettera m), della legge n. 67 del 2014 delega il Governo ad escludere "la punibilità di condotte sanzionate con la sola pena pecuniaria o con pene detentive non superiori nel massimo a cinque anni, quando risulti la particolare tenuità dell'offesa e la non abitualità del comportamento, senza pregiudizio per l'esercizio dell'azione civile per il risarcimento del danno e adeguando la relativa normativa processuale penale";

che l'articolo 1, comma 2, della medesima legge n. 67 del 2014 delega in via ulteriore il governo, nell'esercizio delle deleghe di cui al comma 1 dello stesso articolo, ad emanare altresì le disposizioni necessarie al coordinamento con le altre norme legislative vigenti;

che l'articolo 1 dello schema di decreto legislativo in esame introduce nel codice penale il nuovo articolo 131-bis il quale stabilisce che, nei reati per i quali è prevista la pena detentiva non superiore nel massimo a cinque anni ovvero la pena pecuniaria sola o congiunta alla predetta pena detentiva, la punibilità è esclusa quando, per le modalità della condotta e per l'esiguità del danno o del pericolo, l'offesa è di particolare tenuità e il comportamento risulta non abituale;

che l'ambito di applicazione della nuova causa di esclusione della punibilità risulta adeguatamente determinato dal requisito della particolare tenuità dell'offesa - nozione specificamente utilizzata dalla previsione di delega, che è diversa e più ristretta rispetto a quella di tenuità del fatto - restando chiaramente escluse dall'ambito di applicazione della previsione in esame le condotte che determinano la distruzione del bene protetto dalla disposizione incriminatrice di volta in volta considerata (ad esempio, uccisione di animali nei casi previsti dall'articolo 544-bis del codice penale) ovvero comportano una compromissione parziale anche non grave di tale bene, fatti salvi appunto i casi in cui tale compromissione risulti non solo tenue ma di "particolare tenuità";

che il predetto ambito di applicazione risulta ulteriormente determinato dal requisito della non abitualità del comportamento, così restando esclusi i reati abituali (per esempio: maltrattamenti) anche in presenza della particolare tenuità dell'offesa, ;

che sulla base di tali premesse - e attesa anche l'esperienza che di analoghi istituti si è avuta nel processo minorile e nel processo davanti al giudice di pace - deve escludersi che l'operatività dell'istituto in questione possa avere ricadute problematiche sia sul versante della prevenzione generale, sia su quello della prevenzione speciale, apparendo del tutto infondate le polemiche sollevate nel paese in relazione all'effettiva portata dell'innovazione che verrebbe introdotta con lo schema di decreto legislativo in esame;

che, pertanto, appare inopportuno e fuorviante il riferirsi al nuovo istituto come ad una forma di "depenalizzazione in concreto", essendo invece lo stesso coerente attuazione del principio di proporzionalità in quanto diretto ad evitare per fatti bagatellari non abituali, e che hanno determinato un'offesa particolarmente tenue del bene protetto, le lungaggini e il dispendio di risorse di un processo penale;

rilevato

che la formulazione della previsione di delega di cui alla citata lettera m) non contiene alcun riferimento alle modalità della condotta e all'esiguità del danno o del pericolo;

che conseguentemente il riferimento alle modalità della condotta e all'esiguità del danno o del pericolo presente nella formulazione del primo comma del nuovo articolo 131-bis del codice penale potrebbe risultare di problematica compatibilità con la previsione di delega citata, nella quale l'esclusione della punibilità è incentrata esclusivamente sui due requisiti della particolare tenuità dell'offesa e della non abitualità del comportamento;

considerato

che il secondo comma del nuovo articolo 131-bis del codice penale prevede che, ai fini della determinazione della pena detentiva, non si tiene conto delle circostanze del reato, ad eccezione di quelle per le quali la legge stabilisce una pena di specie diversa da quella ordinaria del reato e di quelle ad effetto speciale;

che, peraltro, le precedenti lettere b), c) e g) del comma 1 dell'articolo 1 della legge n. 67 del 2014 - nel determinare i limiti di pena entro i quali il legislatore delegato avrebbe dovuto provvedere all'introduzione delle pene detentive non carcerarie della reclusione e dell'arresto domiciliari - fanno espressamente rinvio all'articolo 278 del codice di procedura penale, ai sensi del quale - per la determinazione della pena ai fini dell'applicazione delle misure cautelari - "si ha riguardo alla pena stabilita dalla legge per ciascun reato consumato o tentato. Non si tiene conto della continuazione, della recidiva e delle circostanze del reato, fatta eccezione della circostanza aggravante prevista al n. 5) dell'articolo 61 del codice penale e della circostanza attenuante prevista dall'articolo 62, n. 4) del codice penale, nonché delle circostanze per le quali la legge stabilisce una pena di specie diversa da quella ordinaria del reato e di quelle ad effetto speciale.";

che, da quanto procede, potrebbe ritenersi, sul piano interpretativo, che - laddove la delega ha inteso attribuire rilievo, ai fini della determinazione di limiti di pena dalla medesima previsti, agli effetti derivanti dall'applicazione di circostanze aggravanti o attenuanti - ciò è avvenuto in modo espresso e che quindi il silenzio sul punto, nella parte della delega relativa all'esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, dovrebbe intendersi nel senso che - agli effetti della medesima - il legislatore delegante ha inteso escludere che circostanze di qualsiasi genere possano aver rilievo in ordine alla determinazione dei limiti di pena entro i quali risulterà definito l'ambito di applicazione del nuovo istituto, preferendo in questo caso il rinvio ai soli limiti edittali;

che tale conclusione appare ulteriormente avvalorata dalla circostanza che la previsione di delega non contiene alcun riferimento alla disciplina del concorso eterogeneo di circostanze né nel senso di ammettere, limitare o escludere il giudizio di comparazione di cui all'articolo 69 del codice penale (sul modello di precedenti normativi quali la formulazione dell'articolo 157 del codice penale anteriore alle modifiche apportate dalla legge n. 251 del 2005 ovvero la medesima formulazione come risultante per effetto di tali modifiche), né nel senso di escludere il rilievo delle circostanze attenuanti (sul modello, ad esempio, della formulazione dell'articolo 4 del codice di procedura penale);

considerato inoltre

che lo schema di decreto legislativo in esame non contiene alcuna previsione in tema di rinuncia da parte dell'imputato all'esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto;

che, nonostante il silenzio sul punto della previsione di delega di cui alla lettera m) del comma 1 dell'articolo 1 della citata legge n. 67 del 2014, un intervento del legislatore sul punto parrebbe rientrare senz'altro nella delega al coordinamento contenuta nel comma 2 del predetto articolo 1;

che in tal senso depongono le considerazioni relative alla tutela del diritto di difesa svolte dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 175 del 1971 in tema di rinuncia all'amnistia (punto 8 del Considerato in diritto) e nella sentenza n. 275 del 1990 in tema di rinuncia alla prescrizione (punti 2 e 3 del Considerato in diritto), considerazioni che appaiono sostanzialmente riferibili anche alla nuova causa di esclusione della punibilità;

rilevato inoltre

che, sotto un profilo più generale, il legislatore delegato, nello schema in esame ha scelto di non effettuare alcun intervento di coordinamento sulle previsioni vigenti che hanno ad oggetto analoghe clausole di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto;

che le previsioni vigenti alle quali si fa riferimento sono peraltro ricordate nella relazione di accompagnamento dello schema in esame e si tratta, in particolare, dell'articolo 34 del decreto legislativo n. 274 del 2000 - relativo ai reati attribuiti alla competenza del giudice di pace - e dell'articolo 27 del decreto del Presidente della Repubblica n. 448 del 1988, recante disposizioni sul processo penale a carico di imputati minorenni;

che, se la previsione di cui al citato articolo 27 non sembra presentare particolari problemi di coordinamento, in quanto le sue specificità sono strettamente correlate con le finalità proprie del processo a carico di imputati minorenni, a diverse conclusioni potrebbe pervenirsi per quanto concerne il citato articolo 34 del decreto legislativo n. 274 del 2000. In particolare, il rilievo attribuito dal predetto articolo 34 all'interesse della persona offesa e alla volontà dell'imputato finirebbero per rendere più limitata l'operatività della causa di esclusione della punibilità nei riguardi di fatti aventi minore gravità rispetto a quelli rientranti nell'ambito oggetto della previsione di cui al nuovo articolo 131-bis del codice penale, un esito questo che potrebbe avere implicazioni problematiche sotto il profilo della sua compatibilità con il principio di ragionevolezza;

formula parere non ostativo con le seguenti condizioni:

a) al comma 1 dell'articolo 1 dello schema in esame e nella rubrica del nuovo articolo 131-bis del codice penale - come introdotto dal medesimo articolo 1 - la parola "fatto" sia sostituita con la parola "offesa";

b) al nuovo articolo 131-bis del codice penale - come introdotto dall'articolo 1 dello schema in esame - dalla formulazione del primo comma del nuovo articolo 131-bis del codice penale sia espunto il riferimento alle modalità della condotta e all'esiguità del danno o del pericolo;

c) al nuovo articolo 131-bis del codice penale - come introdotto dall'articolo 1 dello schema in esame - il secondo comma sia soppresso;

d) all'articolo 2 dello schema in esame, alla lettera b), siano soppresse le parole ", che abbia dichiarato di voler essere informato ai sensi dell'articolo 408, comma 2,";

e con le seguenti osservazioni:

a) il Governo valuti l’opportunità di aggiungere al nuovo articolo 131-bis del codice penale - come introdotto dall'articolo 1 dello schema in esame - un ulteriore terzo comma volto a prevedere in modo espresso la rinunciabilità, da parte dell'imputato, dell'esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto;

b) il Governo valuti l’opportunità di coordinare la disciplina della particolare tenuità del fatto prevista dall’articolo 34 del decreto legislativo 28 ottobre 2000, n. 274, in riferimento ai reati del giudice di pace, con la disciplina prevista dal provvedimento in esame.

SCHEMA DI PARERE ALTERNATIVO PRESENTATO DAI SENATORI BUCCARELLA, CAPPELLETTI E GIARRUSSO SULL'ATTO DI GOVERNO N. 130

La Commissione giustizia,

esaminato lo Schema di decreto legislativo n. 130, recante disposizioni in materia di non punibilità per particolare tenuità del fatto;

premesso che l'istituto della non punibilità per particolare tenuità del fatto non costituisce, ne' può costituire, neppure indirettamente, alcuna forma di depenalizzazione e che la buona formulazione del decreto legislativo costituisce condizione essenziale per la corretta applicazione del nuovo istituto senza effetti distorsivi;

valutata la formulazione dell'articolo 1, comma 1, lettera m) della legge 28 aprile 2014, n. 67 e tenuto conto del fatto che lo schema di attuazione dalla disposizione sopra richiamata lascia al legislatore delegato un margine di discrezionalità nell'individuare in concreto i parametri della particolare tenuità del fatto e della abitualità del comportamento lesivo ;

considerato in particolare che

la legge delega n. 67 prevede il seguente principio e criterio direttivo: "escludere la punibilità di condotte sanzionate con la sola pena pecuniaria o con pene detentive non superiori nel massimo a cinque anni, quando risulti la particolare tenuità dell’offesa e la non abitualità del comportamento, senza pregiudizio per l’esercizio dell’azione civile per il risarcimento del danno e adeguando la relativa normativa processuale penale" ; lo schema di decreto incardina il giudizio – interamente demandato alla discrezionalità del giudice, anche in fase pre-dibattimentale – di particolare tenuità del fatto su due indici-criteri, che sono la particolare tenuità dell'offesa e la non abitualità del comportamento. Il primo di essi si articola a sua volta in due ulteriori indici-requisiti costituiti dalle «modalità della condotta» e dall’«esiguità del danno o del pericolo»;

va preliminarmente evidenziato che, ai fini dell’individuazione del massimo edittale rilevante per l’applicazione della causa di non punibilità, il legislatore delegato ha ritenuto di riproporre pedissequamente i limiti di pena massimi indicati dalla legge delega, laddove poteva, legittimamente, optare per l'indicazione di un limite di pena più basso. Ciò , peraltro, avrebbe evitato la possibilità, data l'entità della pena edittale, di determinare casi di arresto in flagranza seguiti poi dalla richiesta di archiviazione, con effetto invero paradossale. Sarebbero state compatibili con la previsione della legge delega sia la previsione di specifiche differenziazioni per categorie omogenee di reati, sia la previsione di un limite di pena inferiore a quello, da intendersi come massimo, dei cinque anni di cui alla legge n. 67 del 2014;

a prescindere da tale presupposto, si riscontrano nello schema di decreto una disomogeneità dei termini utilizzati e la presenza di previsioni astratte eccessivamente generiche che ben potrebbero risultare irragionevoli una volta calate nel caso concreto e far sorgere gravi incertezze - con effetto sulla disparità di trattamento - circa l’esatto ambito di applicabilità del nuovo istituto.

con riferimento al primo profilo, le difformità terminologiche si ritrovano allo stesso interno della norma in esame. La confusione terminologica tra il titolo del Capo V, la rubrica dell'articolo 131-bis e il corpo dell'articolo medesimo è il primo elemento che viene in rilievo. Lo schema di decreto prevede l’inserimento nel codice penale di un nuovo articolo nella cui rubrica si fa riferimento alla "esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto", concetto non previsto dalla delega. Nell'articolato si richiama invece la particolare tenuità dell'offesa, usando i termini previsti dalla delega, ma accompagnandoli di volta in volta con riferimenti alla "esiguità del danno o del pericolo" e, per le circostanze attenuanti, alla "particolare tenuità del danno o del pericolo". Questa diversità di terminologica, se vuole richiamare, in via generica, altre previsioni codicistiche è tale da comportare - inopportunamente - più di un dubbio applicativo, essendo le locuzioni normative non identiche suscettibili di esprimere di volta in volta un diverso concetto. Occorre, soprattutto, distinguere la tenuità del fatto dalla tenuità dell'offesa, in quanto esse costituiscono diverse fattispecie ordinamentali, essendo la tenuità del fatto un concetto da alcuni interpretato in modo più estensivo rispetto alla tenuità dell'offesa, che verrebbe ad esservi ricompresa;

l'incertezza applicativa si porrà nei casi in cui la tenuità, comunque denominata, integri una circostanza attenuante. Il problema - sostanziale e non meramente lessicale - potrebbe ad esempio porsi, come è stato rilevato, per la locuzione "speciale tenuità del fatto", impiegata nel vigente articolo 323-bis del codice penale, laddove si fa riferimento al "fatto" nel suo complesso e non al solo "danno" cagionato, locuzione diversa da quella contenuta nel testo dell’articolo 131-bis ma corrispondente a quella della sua rubrica ;

l’offesa viene definita di "particolare tenuità" in ragione delle modalità della condotta e dell’esiguità del danno o del pericolo, condizioni che devono coesistere. Tuttavia nello schema di decreto non si fa alcun riferimento all’elemento soggettivo del reato, sebbene questo non possa non influenzare le concrete modalità di determinazione dell’ "offesa" del bene giuridico tutelato dalla fattispecie incriminatrice e il grado della lesione;

le carenze strutturali dello schema di decreto appaiono evidenti. Non è stato espressamente indicato che la disposizione riguardi anche i reati tentati . Non sono previste esclusioni di tipo soggettivo, con riferimento ai precedenti penali ovvero ad abitualità (articolo 102 del codice penale) professionalità (articolo 105 del codice penale) tendenza a delinquere (articolo 108 del codice penale) probabilmente in quanto si presume che la previsione della sostanziale occasionalità dell’offesa recata sia assicurata dal riferimento alla non abitualità del comportamento. Non pare tuttavia che l’uso del termine ‘comportamento’, anziché ‘reato’ garantisca che sia sempre esclusa, nel concreto, l’applicazione dell’istituto al singolo fatto tenue in presenza di precedenti comportamenti che, pur non avendo rilevanza penale autonoma, siano però significativi di una tendenziale sistematicità. Per altro verso, si consentirebbe di non ritenere ostativi all'applicazione dell'articolo 131-bis precedenti penali che, rispetto al fatto concreto per cui si procede, appaiano non indicativi di un’abitualità. Quanto ai reati a condotta plurima, anche in questo caso l’incompatibilità dovrà essere rilevata, nella maggior parte dei casi, dal giudice in via di fatto, piuttosto che sul piano strutturale della norma, la quale resta assolutamente generica sul punto. Non solo il richiamo alla non abitualità del comportamento – e non del reato – rende in astratto applicabile il nuovo istituto della particolare tenuitá anche ai reati abituali in mancanza di elementi volti a circoscrivere la discrezionalità del giudice, come l'assenza di precedenti condanne penali, ma lo schema di decreto non fa riferimento alcuno neppure al grado e l'intensità della colpevolezza, potendo così configurare in astratto un più generoso ricorso alla definizione del procedimento per non punibilità del fatto. Si deve dunque ribadire quanto rilevato in precedenza : i due requisiti del fatto di particolare tenuità (offesa di particolare tenuità e comportamento non abituale) e gli elementi che concorrono a formare il primo (modalità della condotta ed esiguità del danno) sono caratterizzati da evidenti connotati di discrezionalità non temperati dalla necessaria puntualità delle formulazioni, sia della delega che, soprattutto, del decreto attuativo della stessa. Gli inevitabili aspetti di discrezionalità ben potevano, invece, essere orientati da parametri indicativi ed opportunamente coordinati con le altre norme codicistiche;

sarebbe stato costituzionalmente corretto e compatibile con la previsione della legge delega la scelta di integrare il testo normativo con indicazioni specificamente definite, anche ricavate dalle circostanze del reato o dall’articolo 133 del codice penale, tali da indirizzare l’interprete nella valutazione della tenuità. Peraltro, non è stato neppur previsto espressamente che la non punibilità per particolare tenuità del fatto sia inapplicabile in tutti i casi in cui la condotta abbia definitivamente compromesso il bene protetto dalla norma incriminatrice (a titolo di esempio nelle ipotesi di omicidio colposo). Ne' è stato previsto, aspetto ancor più illogico e foriero di irragionevolezze applicative in sede di interpretazione, che la non punibilità per particolare tenuità del fatto sia esclusa laddove ricorra alcuna delle circostanze aggravanti comuni previste dall'articolo 61 del codice penale;

a differenza di quanto previsto dall’articolo 34 del decreto legislativo n. 274 del 2000 per il procedimento davanti al giudice di pace, in questo caso non è attribuito alcun effetto di veto all’eventuale opposizione dell’imputato e della persona offesa, il che determina un problema di possibile incoerenza ed irragionevolezza di un simile diverso trattamento, anche considerata, in via generale, la minore gravità delle fattispecie attribuite alla competenza del giudice di pace;

non risulta prevista allo stato una disciplina transitoria, con il dubbio effetto che il nuovo istituto potrebbe trovare applicazione anche ai procedimenti in corso nei vari gradi di giudizio, compresi i processi pendenti in Corte di cassazione, laddove però è precluso al giudice di legittimità ogni apprezzamento di merito;

peraltro, sarebbe stato opportuno soffermarsi - in sede di stesura dello schema di decreto - sul problema della rinunciabilità alla non punibilità per particolare tenuità del fatto. Circostanza che, invece, non è prevista dallo schema di decreto in titolo, potendo ciò determinare ulteriori elementi di asistematicità dell'istituto. Si tenga presente infatti che la persona offesa o danneggiata conserverebbe comunque la possibilità di rivolgere l’eventuale pretesa risarcitoria nella sede propria del giudizio civile . Tuttavia all'imputato che fosse o si ritenesse del tutto estraneo al reato non è concesso di impedire l'applicazione della nuova causa di non punibilità, la quale potrebbe esporlo ad un risarcimento del danno in sede civile ed anche agli effetti dell'annotazione della decisione nel casellario. L'indagato può opporsi davanti al GIP alla richiesta di archiviazione ex articolo 131-bis ma non gli vengono riconosciuti poteri di impugnativa laddove il giudice ritenesse di aderire alla richiesta del Pubblico Ministero. Anche in tal caso si rilevano difformità rilevanti ed immotivate con le garanzie previste dagli istituti già esistenti della irrilevanza del fatto o, davanti al giudice di pace penale, della particolare tenutià del fatto;

la carenza dello schema di decreto - che si limita quasi pedissequamente a ripetere la previsione di delega - presenta ulteriori lacune. Si pensi, ad esempio, come rilevato dalla magistratura associata, che se la sentenza che assolve l’imputato perché non punibile ai sensi dell’articolo 131-bis del codice penale fa stato nel successivo giudizio civile o amministrativo di danno, il decreto di archiviazione non fa invece stato nel giudizio civile e che la previsione dell’inserimento della sentenza che attesta la particolare tenuità del fatto nel casellario giudiziale non è accompagnata dalla previsione dell’iscrizione anche del decreto di archiviazione, con ulteriori possibili effetti disfunzionali, in un quadro in cui, in definitiva, risultano inopportunamente confuse le cause di non procedibilità e l'estinzione del reato con la nuova particolare causa di non punibilità;

sempre con riferimento alla richiesta di archiviazione per particolare tenuità del fatto, è irragionevole l'inciso che prevede l'avviso da parte del pubblico ministero alla persona offesa solo nel caso in cui questa abbia dichiarato di voler essere informata, laddove sarebbe più logico prevedere in ogni caso l'avviso alla persona offesa in ragione delle specificità di questa causa di esclusione della punibilità. Altrettanto irragionevole è la mancata espressa esclusione di talune categorie di delitti - come quelli contro gli animali - che vedono la vittima nell'impossibilità assoluta di opporsi all'applicazione della particolare tenuità del fatto. Ciò richiama, ancora una volta, l'inopportunità della scelta di fondo di non prevedere parametri di tipizzazione e differenziazione delle condotte e delle fattispecie tali da tener conto delle peculiarità dei delitti astrattamente rientranti per limite edittale nel campo applicativo della non punibilità;

esprime

PARERE CONTRARIO.

## EMENDAMENTI AL TESTO UNIFICATO ADOTTATO DALLA COMMISSIONE PER I DISEGNI DI LEGGE

N. 19, 657, 711, 846, 847, 851, 868

Art. 1

1.10000/1

LO GIUDICE, RICCHIUTI

All'emendamento 1.10000, alla parola: «sostituire» premettere le seguenti: «Al comma 1, sono apportate le seguenti modificazioni:

– sostituire la lettera c) con la seguente:

''c) all'articolo 161 il secondo comma è soppresso''. ».

1.10000/2

STEFANI, CENTINAIO

All'emendamento 1.10000, sostituire le parole: «da sei a dieci anni» con le seguenti: «da otto a dodici anni».

1.10000/3

CALIENDO, CARDIELLO, FALANGA, MALAN

All'emendamento 1.10000, sostituire le parole: «da sei a dieci anni» con le seguenti: «da quattro a otto anni e sei mesi».

1.10000/4

CAPPELLETTI, BUCCARELLA, GIARRUSSO

All'emendamento 1.10000, sostituire le parole: «dieci anni» con le seguenti: «dodici anni».

1.10000/5

LO GIUDICE, RICCHIUTI

All'emendamento 1.10000, dopo le parole: «a dieci anni» aggiungere le seguenti:

«Conseguentemente:

alla lettera h) sostituire la parola: «cinque» con la parola: «sei»;

dopo la lettera h) aggiungere le seguenti:

h-bis) all'articolo 2634, comma 1, del codice civile, le parole: ''da sei mesi a tre anni'' sono sostituite dalle seguenti: ''da uno a sei anni'';

h-ter) all'articolo 2635, comma 1, del codice civile, le parole: ''da uno a tre anni'' sono sostituite dalle seguenti: ''da due a sei anni''. Nel medesimo articolo, al comma 2, le parole: ''fino a un anno e sei mesi'' sono sostituite dalle seguenti: ''fino a tre anni'';

h-quater) nella legge 2 maggio 1974, n. 195, all'articolo 7, terzo comma, le parole: ''da sei mesi a quattro anni'' sono sostituite dalle seguenti: ''da uno a sei anni''».

1.10000/6

LO GIUDICE, LUMIA, CAPACCHIONE, CIRINNÀ, CUCCA, FILIPPIN, GINETTI, RICCHIUTI

All'emendamento 1.10000, dopo le parole: «a dieci anni» aggiungere le seguenti:

«Dopo l'articolo 1, inserire il seguente:

''Art. 1-bis.

(Operazioni sotto copertura per i reati di corruzione)

1. All'articolo 9, comma 1, lettera a), della legge 16 marzo 2006, n. 146, dopo le parole: ''ai delitti previsti dagli articoli'' sono inserite le seguenti: ''317, 318, 319, 319-ter, 322-bis,''''».

1.10000/7

LUMIA, LO GIUDICE, CAPACCHIONE, CIRINNÀ, CUCCA, FILIPPIN, GINETTI

All'emendamento 1.10000, dopo le parole: «a dieci anni» aggiungere le seguenti:

«Conseguentemente, dopo la lettera h), aggiungere la seguente:

h-bis) all'articolo 7, della legge 2 maggio 1974, n. 195, al terzo comma, le parole: ''da sei mesi a quattro anni'' sono sostituite dalle seguenti: ''da uno a sei anni''».

1.10000

Il Governo

Sostituire la lettera d), con la seguente:

«d) all'articolo 319 le parole: ''da quattro a otto anni'' sono sostituite dalle seguenti: ''da sei a dieci anni''».

Art. 3

3.0.10000/1

CALIENDO, CARDIELLO, FALANGA, MALAN

All'emendamento 3.0.10000, comma 1, lettera a), sostituire le parole: «da dieci a quindici anni» con le seguenti: «da sette a dodici anni e sei mesi».

3.0.10000/2

STEFANI, CENTINAIO

All'emendamento 3.0.10000, comma 1, lettera a), sostituire le parole: «da dieci a quindici anni» con le seguenti: «dodici a sedici anni».

3.0.10000/3

CALIENDO, CARDIELLO, FALANGA, MALAN

All'emendamento 3.0.10000, comma 1, lettera b), sostituire le parole: «da dodici a diciotto anni» con le seguenti: «da nove a quattordici anni e sei mesi».

3.0.10000/4

STEFANI, CENTINAIO

All'emendamento 3.0.10000, al comma 1, lettera b), sostituire le parole: «da dodici a diciotto anni» con le seguenti: «da quattordici a diciotto anni».

3.0.10000/5

GIARRUSSO, CAPPELLETTI

All'emendamento 3.0.10000, comma 1, sostituire la lettera c), con la seguente:

«c) al quarto comma, le parole: ''da nove a quindici anni'' sono sostituite dalle seguenti: ''da dieci a venti anni''; e le parole: ''da dodici a ventiquattro anni'' sono sostituite dalla seguenti: ''da venti anni all'ergastolo''».

3.0.10000/6

STEFANI, CENTINAIO

All'emendamento 3.0.10000, comma 1, lettera c), secondo periodo, sostituire le parole: «da dodici a ventiquattro anni» con le seguenti: «da ventuno a trenta anni».

3.0.10000/7

CALIENDO, CARDIELLO, FALANGA, MALAN

All'emendamento 3.0.10000, comma 1, lettera c), sostituire le parole: «da quindici a ventisei anni» con le seguenti: «da dodici a ventiquattro anni e sei mesi».

3.0.10000

Il Governo

Dopo l'articolo inserire il seguente:

«Art.3-bis.

(Associazioni di tipo mafioso, anche straniere)

1. All'articolo 416-bis del codice penale sono apportate le seguenti modificazioni:

a) al primo comma, le parole: ''da sette a dodici anni'' sono sostituite dalle seguenti: ''da dieci a quindici anni'';

b) al secondo comma, le parole: ''da nove a quattordici anni'' sono sostituite dalle seguenti: ''da dodici a diciotto anni'';

c) al quarto comma, le parole: ''da nove a quindici anni'' sono sostituite dalle seguenti: ''da dodici a venti anni''; e le parole: ''da dodici a ventiquattro anni'' sono sostituite dalla seguenti: ''da quindici a ventisei anni''».

3.0.10001/1

BUEMI

All'emendamento 3.0.10001, dopo il comma 1 inserire i seguenti:

«1-bis. All'articolo 32-quinquies del codice penale le parole: ''per un tempo non inferiore a tre anni'' sono soppresse.

1-ter. All'articolo 2 del testo unico delle leggi per la disciplina dell'elettorato attivo e per la tenuta e la revisione delle liste elettorali, di cui al decreto del Presidente della Repubblica 20 marzo 1967, n. 223, il primo comma è sostituito dal seguente:

''Non sono elettori:

a) coloro che sono condannati, con sentenza passata in giudicato, ad uno dei reati di cui all'articolo 32-quinquies del codice penale, per dieci anni dal passaggio in giudicato della condanna. Nel caso di applicazione, in sede cautelare o per effetto della sentenza non definitiva, della misura della sospensione dalla carica elettiva ricoperta, il periodo così trascorso è considerato all'interno del termine decennale;

b) coloro che sono sottoposti, in forza di provvedimenti definitivi, alle misure di prevenzione previste dal codice delle leggi antimafia e delle misure di prevenzione, di cui al decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159, finché durano gli effetti dei provvedimenti stessi;

c) coloro che sono sottoposti, in forza di provvedimenti definitivi, a misure di sicurezza detentive o alla libertà vigilata o al divieto di soggiorno in uno o più comuni o in una o più province, a norma dell'articolo 215 del codice penale, finché durano gli effetti dei provvedimenti stessi;

d) i condannati a pena che importa la interdizione perpetua dai pubblici uffici;

e) coloro che sono sottoposti all'interdizione temporanea dai pubblici uffici, per tutto il tempo della sua durata''».

3.0.10001/2

BUEMI

All'emendamento 3.0.10001, dopo il comma 1 inserire il seguente:

«1-bis. All'articolo 70-bis, del regio decreto R.D. 30 gennaio 1941, n. 12 e successive modificazioni, il comma 3 è sostituito dal seguente:

''3. Salvi casi eccezionali, il procuratore distrettuale designa i magistrati addetti alla direzione:

a) per l'esercizio delle funzioni di pubblico ministero, nei procedimenti riguardanti i reati indicati nell'articolo 51 comma 3-bis del codice di procedura penale;

b) per l'esercizio delle funzioni di pubblico ministero, nei procedimenti civili concernenti beni o rapporti giuridici per i quali valuti opportuno l'intervento in giudizio nell'interesse della legge;

c) per il collegamento con la Procura regionale della Corte dei conti, ai fini del trasferimento di informazioni utili all'esercizio delle rispettive competenze;

d) per il coordinamento della stazione appaltante di cui all'articolo 120 del codice del processo amministrativo approvato con decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104 e successive modificazioni, ai fini dell'esercizio delle competenze di cui agli articoli 119, 120 e 121 del medesimo codice''».

3.0.10001

Il Governo

Dopo l'articolo inserire il seguente:

«Art. 3-ter.

(Informazione sull'esercizio dell'azione penale per i fatti di corruzione)

1. All'articolo 129 del decreto legislativo 28 luglio 1989, n. 271, al comma terzo è aggiunto in fine il seguente periodo: ''Quando esercita l'azione penale per i delitti di cui agli articoli 317, 318, 319, 319-bis, 319-ter, 319-quater, 320, 321, 322, 322-bis, 346-bis, 353 e 353-bis del codice penale, il pubblico ministero informa il Presidente dell'Autorità nazionale anticorruzione e per la valutazione e la trasparenza delle amministrazioni pubbliche, dando notizia della imputazione''».

Art. 6

6.10000

Il Governo

Sopprimere l'articolo.

6.0.10000/1

LO GIUDICE, LUMIA, CAPACCHIONE, CIRINNÀ, CUCCA, FILIPPIN, GINETTI, RICCHIUTI

All'emendamento 6.0.10000, al comma 1, premettere il seguente:

«01. All'articolo 163 del codice penale, al primo comma, aggiungere, in fine, il seguente periodo: ''Per i reati di cui agli articoli 314, 317, 318, 319, 319-ter e 322-bis, la sospensione condizionale della pena è altresì subordinata alla restituzione integrale del prezzo o del profitto del reato''».

Conseguentemente, nella rubrica, dopo le parole: «in materia» aggiungere le seguenti: «di sospensione condizionale della pena e».

6.0.10000/2

DE CRISTOFARO, DE PETRIS

All'emendamento 6.0.10000, al comma 1, capoverso «1-ter», sopprimere le parole: «Nei procedimenti per i delitti previsti dagli articoli 314, 317, 318, 319, 319-ter, 319-quater e 322-bis».

6.0.10000/3

CALIENDO, CARDIELLO, FALANGA, MALAN

All'emendamento 6.0.10000, al comma 1, capoverso «1-ter», sopprimere le parole: «Nei procedimenti per i delitti previsti dagli articoli 314, 317, 318, 319, 319-ter, 319-quater e 322-bis».

6.0.10000/4

CAPPELLETTI, BUCCARELLA

All'emendamento 6.0.1000, capoverso «1-ter», dopo le parole: «e 322-bis» inserire le seguenti: «nonché 648-ter.1».

6.0.10000

Il Governo

Dopo l'articolo 6, inserire il seguente:

«Art. 6-bis.

(Modifiche in materia di applicazione della pena su richiesta delle parti)

1. All'articolo 444 del codice di procedura penale, è aggiunto il seguente comma:

''1-ter. Nei procedimenti per i delitti previsti dagli articoli 314, 317, 318, 319, 319-ter, 319-quater e 322-bis l'ammissibilità della richiesta di cui al comma 1 è subordinata alla restituzione integrale del prezzo o del profitto del reato''».

Art. 7

7.10000/1

CALIENDO, CARDIELLO, FALANGA, MALAN

All'emendamento 7.10000, sostituire il comma 1 con il seguente:

«1. L'articolo 2621 del codice civile è sostituito dal seguente:

''2621. – (False comunicazioni sociali). – Salvo quanto previsto dall'articolo 2622, gli amministratori, i direttori generali, i dirigenti preposti alla redazione dei documenti contabili societari, i sindaci e i liquidatori i quali, con l'intenzione di, ingannare i soci o il pubblico e al fine di conseguire per sé o per altri un ingiusto profitto, nei bilanci, nelle relazioni, o nelle altre comunicazioni sociali previste dalla legge, dirette ai soci o al pubblico, espongono fatti materiali non rispondenti al vero ancorché oggetto di valutazioni ovvero omettono informazioni la cui comunicazione è imposta dalla legge sulla situazione economica, patrimoniale o finanziaria della società o del gruppo al quale essa appartiene, in modo idoneo ad indurre in errore i destinatari sulla predetta situazione, sono puniti con l'arresto fino a tre anni.

La punibilità è estesa anche al caso in cui le informazioni riguardino beni posseduti o amministrati dalla società per conto di terzi.

La punibilità è esclusa se le falsità o le omissioni non alterano in modo sensibile la rappresentazione della situazione economica, patrimoniale o finanziaria della società o del gruppo al quale essa appartiene. La punibilità è comunque esclusa se le falsità o le omissioni determinano una variazione del risultato economico di esercizio, al lordo delle imposte, non superiore al 5 per cento o una variazione del patrimonio netto non superiore all'1 per cento.

In ogni caso il fatto non è punibile se conseguenza di valutazioni estimative che, singolarmente considerate, differiscono in misura non superiore al 10 per cento da quella corretta.

Nei casi previsti dai commi terzo e quarto, ai soggetti di cui al primo comma sono irrogate la sanzione amministrativa da dieci a cento quote e l'interdizione dagli uffici direttivi delle persone giuridiche e delle imprese da sei mesi a tre anni, dall'esercizio dell'ufficio di amministratore, sindaco, liquidatore, direttore generale e dirigente preposto alla redazione dei documenti contabili societari, nonché da ogni altro ufficio con potere di rappresentanza della persona giuridica o dell'impresa''».

7.10000/2

LUMIA, CASSON, CAPACCHIONE, CIRINNÀ, CUCCA, FILIPPIN, GINETTI, LO GIUDICE

All'emendamento 7.10000, sostituire il comma 1, con il seguente:

«1. All'articolo 2621 del codice civile sono apportate le seguenti modificazioni:

a) il primo comma è sostituito dal seguente:

''Fuori dai casi previsti dall'articolo 2622, gli amministratori, i direttori generali, i dirigenti preposti alla redazione dei documenti contabili societari, i sindaci e i liquidatori, i quali, al fine di conseguire per sé o per altri un ingiusto profitto, nei bilanci, nelle relazioni o nelle altre comunicazioni sociali, dirette ai soci o al pubblico, espongono informazioni false ovvero omettono informazioni sulla situazione economica, patrimoniale o finanziaria della società o del gruppo al quale essa appartiene, in modo idoneo a indurre in inganno i destinatari sulla predetta situazione, sono puniti con la reclusione da due a sei anni'';

b) i commi terzo, quarto e quinto sono abrogati».

7.10000/3

LO GIUDICE, RICCHIUTI

All'emendamento 7.10000, al comma 1, capoverso «art. 2621», apportare le seguenti modificazioni:

a) al comma 1, aggiungere, in fine, le seguenti parole: «o sono contenute nelle relazioni delle fondazioni destinate al prefetto»;

b) sopprimere i commi 2 e 3;

c) al comma 4, sopprimere le parole: «e si procede comunque d'ufficio»;

d) sopprimere il comma 5.

7.10000/4

CASSON

All'emendamento 7.10000, al comma 1, capoverso «2621» sopprimere le seguenti parole: «, previste dalla legge o richieste in base ad essa dalle autorità pubbliche di vigilanza».

7.10000/5

CASSON

All'emendamento 7.10000, comma 1, capoverso «2621» sopprimere le seguenti parole: «cui comunicazione è imposta dalla legge».

7.10000/6

STEFANI, CENTINAIO

All'emendamento 7.10000, comma 1, articolo «2621» nel comma 1, primo periodo, le parole: «da due a sei anni» sono sostituite dalle seguenti: «da quattro a otto anni».

7.10000/7

GALIMBERTI

All'emendamento 7.10000, comma 1, capoverso «2621» nel comma 1, primo periodo, sostituire le parole: «a sei anni.» con le seguenti: «a quattro anni.».

7.10000/8

BUCCARELLA, CAPPELLETTI, GIARRUSSO

All'emendamento 7.10000, al comma 1, capoverso articolo «2621» nel comma 1, sostituire le parole: «sei anni» con le seguenti: «otto anni».

7.10000/9

STEFANI, CENTINAIO

All'emendamento 7.10000, comma 1, capoverso articolo «2621» il comma 2 è soppresso.

Conseguentemente, il comma 4 è sostituito dal seguente:

«4. Il delitto è procedibile d'ufficio».

E conseguentemente, al comma 5, le parole: «Nel caso previsto dal secondo comma, se la querela non è stata presentata o se è stata rimessa» sono soppresse.

7.10000/10

BUCCARELLA, CAPPELLETTI, GIARRUSSO

All'emendamento 7.10000, al comma 1, capoverso articolo »1621» il comma 2 è soppresso.

7.10000/11

STEFANI, CENTINAIO

All'emendamento 7.10000, al comma 1, capoverso articolo »1621» il comma 2 è sostituito dal seguente:

«2. Il delitto è procedibile d'ufficio.».

Conseguentemente, il comma 4 è soppresso.

E conseguentemente, al comma 5 le parole: «Nel caso previsto dal secondo comma, se la querela non è stata presentata o se è stata rimessa» sono soppresse.

7.10000/12

BUCCARELLA, CAPPELLETTI, GIARRUSSO

All'emendamento 7.10000, al comma 1, capoverso articolo »1621» il comma 3 è soppresso.

7.10000/13

MUSSINI, BENCINI, BIGNAMI, GAMBARO, MAURIZIO ROMANI

All'emendamento 7.10000, al comma 1, capoverso articolo «1621» il terzo comma è soppresso.

7.10000/14

STEFANI, CENTINAIO

All'emendamento 7.10000, al comma 1, capoverso articolo «1621» il comma 3 è soppresso.

7.10000/15

DE CRISTOFARO, DE PETRIS

All'emendamento 7.10000, sopprimere il comma 3.

7.10000/16

LUMIA, CASSON, CAPACCHIONE, CIRINNÀ, CUCCA, FILIPPIN, GINETTI, LO GIUDICE

All'emendamento 7.10000, comma 1, capoverso «Art. 2611» nel terzo comma, sono sostituite le parole: «non hanno determinato una alterazione, sensibile» con le seguenti: «hanno determinato soltanto una alterazione di lieve entità».

7.10000/17

LUMIA, CASSON, CAPACCHIONE, CIRINNÀ, CUCCA, FILIPPIN, GINETTI, LO GIUDICE

All'emendamento 7.10000, comma 1, capoverso «Art. 2611» nel terzo comma, primo periodo, la parola: «sensibile» è soppressa.

7.10000/18

CAPPELLETTI, BUCCARELLA, GIARRUSSO

All'emendamento 7.10000, comma 1, capoverso «Art. 2611» nel comma terzo, secondo periodo è soppresso.

7.10000/19

LUMIA, CASSON, CAPACCHIONE, CIRINNÀ, CUCCA, FILIPPIN, GINETTI, LO GIUDICE, RICCHIUTI

All'emendamento 7.10000, al capoverso «Art. 7» al comma 3, il secondo periodo è soppresso.

7.10000/20

STEFANI, CENTINAIO

All'emendamento 7.10000, comma 1, capoverso «articolo 2621» nel comma 3, le parole: «5 per cento» sono sostituite con le parole: «1 per cento»; le parole: «all'1 per cento» sono sostituite con le parole: «0,5 per cento».

7.10000/21

STEFANI, CENTINAIO

All'emendamento 7.10000, all'articolo 7, capoverso «articolo 2621 codice civile», al comma 3, le parole: «5 per cento» sono sostituite con le parole: «2 per cento»; le parole: «all'1 per cento» sono sostituite con le parole: «0,5 per cento».

7.10000/22

BUCCARELLA, CAPPELLETTI, GIARRUSSO

All'emendamento 7.10000, comma 1, capoverso, «Art. 2621» comma 4, le parole: «di rilevante gravità» sono soppresse.

7.10000/23

BUCCARELLA, CAPPELLETTI, GIARRUSSO

All'emendamento 7.10000, comma 1, capoverso, «Art. 2621» comma 4, dopo le parole: «ai creditori» sono inserite le seguenti: «, agli investitori».

7.10000/24

GALIMBERTI

All'emendamento 7.10000, comma 1, capoverso, «2621», al comma 4 apportare le seguenti modificazioni:

a) le parole: «fino alla metà» sono sostituite con le seguenti «fino ad un terzo»;

b) le parole: «e si procede comunque d'ufficio» sono soppresse.

7.10000/25

CALIENDO, CARDIELLO, FALANGA, MALAN

All'emendamento 7.10000, comma 1, capoverso «Art. 2621» nel comma 5, le parole: «si applicano» sono sostituite con le seguenti: «, nonché nei casi previsti dai commi 3 e 3-bis, ai soggetti di cui al primo comma sono irrogate».

Conseguentemente, dopo il comma 3, è aggiunto il seguente:

«3-bis. In ogni caso il fatto non è punibile se conseguenza di valutazioni estimative che, singolarmente considerate, differiscono in misura non superiore al 10 per cento da quella corretta».

7.10000/26

CAPPELLETTI, BUCCARELLA

All'emendamento 7.10000, comma 1, capoverso «Art. 2621» nel comma 5, le parole: «da dieci a cento quote», sono sostituite con le seguenti: «da cinquanta a duecento» e le parole: «da tre mesi a tre anni» con le seguenti: «da sei mesi a cinque anni».

7.10000/27

DE CRISTOFARO, DE PETRIS

All'emendamento 7.10000, comma 1, capoverso «Art. 2621» dopo il comma 5, aggiungere i seguenti:

«5-bis. La pena è da due a sei anni se, nelle ipotesi di cui al terzo comma, il fatto cagiona un grave nocumento ai risparmiatori.

5-ter. Il nocumento si considera grave quando abbia riguardato un numero di risparmiatori superiore allo 0,1 per mille della popolazione risultante dall'ultimo censimento ISTAT ovvero se sia consistito nella distruzione o riduzione del valore di titoli di entità complessiva superiore allo 0,1 per mille del prodotto interno lordo».

7.10000/28

GALIMBERTI

All'emendamento 7.10000, comma 1, capoverso «Art. 2621» dopo il comma 5, aggiungere il seguente:

«5-bis. In ogni caso il fatto non è punibile se conseguenza di valutazioni estimative che, singolarmente considerate, differiscono in misura non superiore al 10 per cento da quella corretta».

7.10000

Il Governo

Sostituire l'articolo con il seguente:

«Art. 7.

(Modifiche della disciplina in materia di false comunicazioni sociali)

1. L'articolo 2621 del codice civile è sostituito dal seguente:

''2621. - (False comunicazioni sociali). – 1. Gli amministratori, i direttori generali, i dirigenti preposti alla redazione dei documenti contabili societari, i sindaci e i liquidatori, i quali al fine di conseguire per sé o per altri un ingiusto profitto nei bilanci, nelle relazioni o nelle altre comunicazioni sociali dirette ai soci o al pubblico, previste dalla legge o richieste in base ad essa dalle autorità pubbliche di vigilanza, espongono informazioni false ovvero omettono informazioni la cui comunicazione è imposta dalla legge sulla situazione economica, patrimoniale o finanziaria della società o del gruppo al quale la stessa appartiene in modo idoneo ad indurre in errore i destinatari sulla predetta situazione, sono puniti con la pena della reclusione da due a sei anni. La medesima pena si applica anche se le informazioni, false o omesse, riguardano beni posseduti o amministrati dalla società per conto di terzi.

2. Il delitto è procedibile a querela della società, dei soci, dei creditori o degli altri destinatari della comunicazione sociale se si tratta di società che non superano i limiti indicati dal secondo comma dell'articolo 1 del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267.

3. Il fatto non è punibile se le falsità o le omissioni non hanno determinato una alterazione sensibile della rappresentazione della situazione economica, patrimoniale o finanziaria della società o del gruppo al quale essa appartiene. La punibilità è comunque esclusa se le falsità o le omissioni determinano una variazione del risultato economico di esercizio, al lordo delle imposte, non superiore al 5 per cento o una variazione del patrimonio netto non superiore all'1 per cento.

4. Se dal fatto deriva un danno di rilevante gravità alla società, ai soci, ai creditori o ad altri destinatari della comunicazione sociale la pena è aumentata fino alla metà e si procede, comunque d'ufficio.

5. Nel caso previsto dal comma secondo, se la querela non è stata presentata o se è stata rimessa, si applicano la sanzione amministrativa da dieci a cento quote e l'interdizione dagli uffici direttivi delle persone giuridiche e delle imprese, nonché dall'esercizio dell'ufficio di amministratore, direttore generale, dirigente preposto alla redazione dei documenti contabili societari, liquidatore, sindaco nonché da ogni altro ufficio con potere di rappresentanza della persona giuridica o dell'impresa da tre mesi a tre anni''».

Art. 8

8.10000/1

CALIENDO, CARDIELLO, FALANGA, MALAN

All'emendamento 8.10000, capoverso «Art. 2622» sostituire il comma 1, con il seguente:

«1. L'articolo 2622 del codice civile è sostituito dal seguente:

''2622. – Gli amministratori, i direttori generali, i dirigenti preposti alla redazione dei documenti contabili societari, i sindaci e i liquidatori, i quali, con l'intenzione di ingannare i soci o il pubblico e al fine di conseguire per sé o per altri un ingiusto profitto, nei bilanci, nelle relazioni o nelle altre comunicazioni sociali previste dalla legge, dirette ai soci o al pubblico, esponendo fatti materiali non rispondenti al vero ancorché oggetto di valutazioni, ovvero omettendo informazioni la cui comunicazione è imposta dalla legge sulla situazione economica, patrimoniale o finanziaria della società o del gruppo al quale essa appartiene, in modo idoneo ad indurre in errore i destinatari sulla predetta situazione, cagionano un danno patrimoniale alla società, ai soci o ai creditori, sono puniti, a querela della persona offesa, con la reclusione da sei mesi a tre anni.

Si procede a querela anche se il fatto integra altro delitto, ancorché aggravato, a danno del patrimonio di soggetti diversi dai soci e dai creditori, salvo che Sia commesso in danno dello Stato, di altri enti pubblici o delle Comunità europee.

Nel caso di società soggette alle disposizioni della parte IV, titolo III, capo II, del testo unico di cui al decreto legislativo 24 febbraio 1998, n. 58, e successive modificazioni, la pena per i fatti previsti al primo comma è da due a sei anni e il delitto è procedibile d'ufficio.

La pena è aumentata fino alla metà se, nelle ipotesi di cui al terzo comma, il fatto cagiona un grave nocumento ai risparmiatori.

Il nocumento si considera grave quando abbia riguardato un numero di risparmiatori superiore allo 0,1 per mille della popolazione risultante dall'ultimo censimento ISTAT ovvero se sia consistito nella distruzione o riduzione del valore di titoli di entità complessiva superiore allo 0,1 per mille del prodotto interno lordo.

La punibilità per i fatti previsti dal primo e terzo comma è estesa anche al caso in cui le informazioni riguardino beni posseduti o amministrati dalla società per conto di terzi.

La punibilità per i fatti previsti dal primo e terzo comma è esclusa se le falsità o le omissioni non alterano in modo sensibile la rappresentazione della situazione economica, patrimoniale o finanziaria della società o del gruppo al quale essa appartiene. La punibilità è comunque esclusa se le falsità o le omissioni determinano una variazione del risultato economico di esercizio, al lordo delle imposte, non superiore al 5 per cento o una variazione del patrimonio netto non superiore all'1 per cento.

In ogni caso il fatto non è punibile se conseguenza di valutazioni estimative che, singolarmente considerate, differiscono in misura non superiore al 10 per cento da quella corretta.

Nei casi previsti dai commi settimo e ottavo, ai soggetti di cui al primo comma sono irrogate la sanzione amministrativa da dieci a cento quote e l'interdizione dagli uffici direttivi delle persone giuridiche e delle imprese da sei mesi a tre anni, dall'esercizio dell'ufficio di amministratore, sindaco, liquidatore, direttore generale e dirigente preposto alla redazione dei documenti contabili societari, nonché da ogni altro ufficio con potere di rappresentanza della persona giuridica o dell'impresa''».

8.10000/2

BUCCARELLA

All'emendamento 8.10000, capoverso «Art. 2622» comma 1, dopo le parole: «dell'Unione europea» inserire le seguenti: «o che emettono o garantiscono strumenti finanziari negoziati in mercati regolamentati».

8.10000/3

GALIMBERTI

All'emendamento 8.10000, capoverso «Art. 2622» nel comma 1, primo periodo, sostituire le parole: «da tre a otto anni» con le seguenti: «da uno a quattro anni».

8.10000/4

STEFANI, CENTINAIO

All'emendamento 8.10000, comma 1, capoverso «Art. 2622» nel comma 1, primo periodo, le parole: «da tre a otto anni» sono sostituite con le seguenti: «da cinque a nove anni».

8.10000/5

BUCCARELLA, CAPPELLETTI, GIARRUSSO

All'emendamento 8.10000, capoverso «Art. 2622» nel comma 2, sopprimere le parole: «di rilevante gravità».

8.10000/6

BUCCARELLA, CAPPELLETTI, GIARRUSSO

All'emendamento 8.10000, capoverso «Art. 2622» nel comma 2, dopo le parole: «ai creditori» inserire le seguenti: «, ai risparmiatori».

8.10000/7

GALIMBERTI

All'emendamento 8.10000, capoverso «Art. 2622» nel comma 2, sostituire le parole: «fino alla metà» con le seguenti: «fino ad un terzo».

8.10000/8

CALIENDO, CARDIELLO, FALANGA, MALAN

All'emendamento 8.10000, capoverso «Art. 2622» dopo il comma 2, aggiungere i seguenti:

«2-bis. Il nocumento si considera grave quando abbia riguardato un numero di risparmiatori superiore allo 0,1 per mille della popolazione risultante dall'ultimo censimento ISTAT ovvero se sia consistito nella distruzione o riduzione del valore di titoli di entità complessiva superiore allo 0,1 per mille del prodotto interno lordo.

2-ter. La punibilità per i fatti previsti dal primo comma è esclusa se le falsità o le omissioni non alterano in modo sensibile la rappresentazione della situazione economica, patrimoniale o finanziaria della società o del gruppo al quale essa appartiene. La punibilità è comunque esclusa se le falsità o le omissioni determinano una variazione del risultato economico di esercizio, al lordo delle imposte, non superiore al 5 per cento o una variazione del patrimonio netto non superiore all'1 per cento.

2-quater. In ogni caso il fatto non è punibile se conseguenza di valutazioni estimative che, singolarmente considerate, differiscono in misura non superiore al 10 per cento da quella corretta.

2-quinquies. Nei casi previsti dai commi 2-ter e 2-quater, ai soggetti di cui al primo comma sono irrogate la sanzione amministrativa da dieci a cento quote e l'interdizione dagli uffici direttivi delle persone giuridiche e delle imprese da sei mesi a tre anni, dall'esercizio dell'ufficio di amministratore, sindaco, liquidatore, direttore generale e dirigente preposto alla redazione dei documenti contabili societari, nonché da ogni altro ufficio con potere di rappresentanza della persona giuridica o dell'impresa».

8.10000/9

DE CRISTOFARO, DE PETRIS

All'emendamento 8.10000, capoverso «Art. 2622» dopo il comma 2, aggiungere i seguenti:

«2-bis. La pena è da due a sei anni se, nelle ipotesi di cui al terzo comma, il fatto cagiona un grave nocumento ai risparmiatori.

2-ter. Il nocumento si considera grave quando abbia riguardato un numero di risparmiatori superiore allo 0,1l per mille della popolazione risultante dall'ultimo censimento ISTAT ovvero se sia consistito nella distruzione o riduzione del valore di titoli di entità complessiva superiore allo 0,1 per mille del prodotto interno lordo».

8.10000/10

GALIMBERTI

All'emendamento 8.10000, capoverso «Art. 2622» dopo il comma 2, aggiungere il seguente:

«2-bis. In ogni caso il fatto non è punibile se conseguenza di valutazioni estimative che, singolarmente considerate, differiscono in misura non superiore al 10 per cento da quella corretta».

8.0.10000/1

LO GIUDICE, RICCHIUTI

All'emendamento 8.10000, al comma 1, premettere il seguente:

«01. All'articolo 24, del decreto legislativo 8 giugno 2001, n. 231, al comma 1, dopo la parola: ''316-ter'' sono aggiunte le seguenti: ''353,''».

All'emendamento 8.0.10000, capoverso «art. 8-bis», comma 1, dopo la lettera d), aggiungere la seguente:

«d-bis) alla lettera p), dopo le parole: ''2633 del codice civile'', aggiungere le seguenti: ''nonché per i reati previsti negli articoli 2634 e 2635 del medesimo codice''».

8.0.10000/2

CAPPELLETTI, BUCCARELLA

All'emendamento 8.10000, al comma 1, lettera b), sostituire le parole: «da duecento a quattrocento quote» con le seguenti: «da duecentocinquanta a cinquecento quote».

Conseguentemente, alla lettera c) sostituire le parole: «da quattrocento a seicento quote» con le seguenti: «da cinquecento a mille quote».

8.0.10000/3

STEFANI, CENTINAIO

All'emendamento 8.0.10000, al comma 1, lettera b), sostituire le parole: «da duecento a quattrocento quote» con le seguenti: «da quattrocento a seicento quote».

8.0.10000/4

STEFANI, CENTINAIO

All'emendamento 8.0.10000, al comma 1, lettera b), sostituire le parole: «da quattrocento a seicento quote» con le seguenti: «da seicento a novecento quote».

8.0.10000

Il Governo

Dopo l'articolo inserire il seguente:

«Art. 8-bis.

(Modifiche alle disposizioni sulla responsabilità amministrativa degli enti in relazione ai reati societari)

1. All'articolo 25-ter del decreto legislativo 8 giugno 2001, n. 231 sono apportate le seguenti modifiche:

a) l'alinea del comma 1 è sostituito dal seguente:

''1. In relazione ai reati in materia societaria previsti dal codice civile, si applicano all'ente le seguenti sanzioni pecuniarie'';

b) la lettera a) del comma 1 è sostituita dalla seguente:

''a) per il delitto di fase comunicazioni sociali, previsto dall'articolo 2621 del codice civile, la sanzione pecuniaria da duecento a quattrocento quote;'';

c) la lettera b) del comma 1 è sostituita dalla seguente:

''b) per il delitto di false comunicazioni sociali nelle società con titoli quotati o diffusi tra il pubblico in misura rilevante, previsto dall'articolo 2622 del codice civile, la sanzione pecuniaria da . quattrocento a seicento quote;'';

d) la lettera c) del comma 1 è soppressa».

8.10000

Il Governo

Sostituire l'articolo con il seguente:

«Art. 8.

(Modifiche della disciplina in materia di false comunicazioni sociali nelle società con titoli quotati o diffusi)

1. L'art. 2622 del codice civile è sostituito dal seguente:

''2622. – (False comunicazioni sociali nelle società con titoli quotati o diffusi tra il pubblico in misura rilevante). – 1. Gli amministratori, i direttori generali, i dirigenti preposti alla redazione dei documenti contabili societari, i sindaci e i liquidatori di società con titoli quotati in mercati regolamentati italiani o di altri Stati dell'Unione europea o diffusi tra il pubblico in misura rilevante, i quali al fine di conseguire per sé o per altri un ingiusto profitto nei bilanci, nelle relazioni o nelle altre comunicazioni sociali dirette ai soci o al pubblico, previste dalla legge o richieste in base ad essa dalle autorità pubbliche di vigilanza, espongono informazioni false ovvero omettono informazioni la cui comunicazione è imposta dalla legge sulla situazione economica, patrimoniale o finanziaria della società o del gruppo al quale la stessa appartiene in modo idoneo ad indurre in errore i destinatari sulla predetta situazione, sono puniti con la pena della reclusione da tre a otto anni. La medesima pena si applica anche se le informazioni, false o omesse, riguardano beni posseduti o amministrati dalla società per conto di terzi.

2. Se dal fatto deriva un danno di rilevante gravità alla società, ai soci, ai creditori o ad altri destinatari della comunicazione sociale la pena è aumentata fino alla metà.''».