GIUSTIZIA (2ª)

MERCOLEDÌ 5 MARZO 2014

94ª Seduta

Presidenza del Presidente

PALMA

indi del Vice Presidente

BUCCARELLA

Interviene il sottosegretario di Stato per la giustizia Ferri.

La seduta inizia alle ore 14.

IN SEDE REFERENTE

(19) GRASSO ed altri. - Disposizioni in materia di corruzione, voto di scambio, falso in bilancio e riciclaggio

(657) LUMIA ed altri. - Disposizioni in materia di contrasto alla criminalità mafiosa: modifiche al codice penale in materia di scambio elettorale politico-mafioso e di autoriciclaggio

(711) DE CRISTOFARO ed altri. - Modifiche al codice civile in materia di falso in bilancio

(846) AIROLA ed altri. - Disposizioni per il contrasto al riciclaggio e all'autoriciclaggio

(847) CAPPELLETTI ed altri. - Modifiche al codice penale in materia di concussione, corruzione e abuso d'ufficio

(851) GIARRUSSO ed altri. - Disposizioni in materia di corruzione nel settore privato

(Seguito dell'esame congiunto e rinvio)

Riprende l'esame congiunto, sospeso nella seduta del 4 marzo.

Continua la discussione generale.

Il senatore CASSON (PD) richiama il rilievo delle norme in materia penale recate dal disegno di legge n. 19. Si tratta di una consistente opera di aggiornamento e rivisitazione di alcuni reati contro la pubblica amministrazione, che si pone quale complemento e integrazione delle già incisive modifiche apportate dalla legge n. 190 del 2012all'intero sistema di repressione degli illeciti contro le amministrazioni pubbliche. Occorre quindi procedere celermente nell'esame congiunto delle proposte legislative, tenendo conto del fatto che parte della disciplina contenuta nel disegno di legge n. 19 è già stata oggetto di esame con la recente modifica, approvata dal Senato, del disegno di legge volto a ridefinire l'articolo 416-ter del codice penale, in materia di scambio elettorale politico mafioso.

Il senatore BARANI (GAL) rileva che l'impianto del disegno di legge n. 19, presentato nei primi giorni di legislatura, sconta il decorso del tempo e meriterebbe un'ampia rimeditazione. Del resto, dal momento della redazione del testo, hanno concluso i loro lavori almeno tre Commissioni istruttorie quali quella presieduta dal consigliere Garofoli, presso la Presidenza del Consiglio dei ministri, quella presieduta dal professor Fiandaca, in materia di interventi legislativi in tema di criminalità organizzata, e quella guidata dal dottor Canzio sulla riforma del processo penale. Si tratta di tre studi che riguardono materie su cui incidono le disposizioni previste dal disegno di legge n. 19. Al riguardo, si unisce alla richiesta già avanzata dal senatore Caliendo, di acquisire le relazioni conclusive di quelle commissioni di studio, al fine di poterne trarre elementi utili anche per l'eventuale fase emendativa. Osserva, tuttavia, che incidere nuovamente sulla disciplina dei reati contro la pubblica amministrazione potrebbe determinare gravi incertezze del sistema sanzionatorio dovute al ravvicinato succedersi delle leggi penali nel tempo.

Sull'ordine dei lavori il senatore CALIENDO (FI-PdL XVII) prospetta l'opportunità che alla discussione generale possa fare seguito un ciclo, anche breve, di audizioni che possano coinvolgere anche i presidenti delle commissioni istruttorie e di studio dianzi richiamate dal senatore Barani.

Il senatore LUMIA (PD), a sua volta, rende noto che sia il professor Fiandaca sia il procuratore Francesco Greco - che ha guidato i lavori di un gruppo di studio sull'autoriciclaggio - sono stati ascoltati di recente dalla Commissione parlamentare d'inchiesta sul fenomeno delle mafie: in proposito, essendo state rese pubbliche le conclusioni dei due organi istruttori e di studio, egli si adopererà personalmente perché esse possano essere acquisite agli atti della Commissione giustizia.

Il presidente PALMA precisa che i termini di un eventuale ciclo di audizioni potranno essere decisi nella prossima riunione dell'Ufficio di Presidenza integrato dai rappresentanti dei Gruppi.

Constatato che il senatore Cardiello rinunzia al proprio intervento e che non vi sono altri senatori che intendono prendere la parola, il Presidente dichiara chiusa la discussione generale e precisa che in seguito alle decisioni che saranno assunte in Ufficio di Presidenza circa l'eventuale ciclo di audizioni di cui si è discusso, il relatore D'Ascola potrà proporre l'individuazione di un testo base o, in alternativa, redigere una proposta di testo unificato.

Il seguito dell'esame congiunto è quindi rinviato.

(1070) BUEMI ed altri. - Disciplina della responsabilità civile dei magistrati

(315) BARANI. - Modifiche alla legge 13 aprile 1988, n. 117, in materia di responsabilità civile dei magistrati

(374) BARANI. - Modifiche alla legge 13 aprile 1988, n. 117, in materia di responsabilità civile dei magistrati

- e petizione n. 53 ad essi attinente

(Seguito dell'esame congiunto e rinvio)

Riprende l'esame congiunto, sospeso nella seduta dell'11 febbraio.

Il presidente PALMA ricorda che era stato fissato un nuovo termine per la presentazione di ulteriori proposte emendative per la giornata del 17 febbraio. Rispetto agli emendamenti già pubblicati in allegato al resoconto della seduta dell'11 febbraio sono pervenute trenta nuove proposte emendative.

Il Presidente invita i proponenti a illustrare gli emendamenti presentati, tutti pubblicati in allegato.

Il relatore BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE) illustra l'emendamento 1.200, che reca un articolo da premettere all'articolo 1 ed esplicita l'oggetto e le finalità del disegno di legge.

Nessun altro chiedendo di intervenire, i restanti emendamenti si intendono illustrati.

Il presidente PALMA propone di procedere alla votazione del solo emendamento 1.200 il quale, limitandosi a prevedere unicamente l'oggetto e le finalità del disegno di legge in titolo e non recando oneri per le finanze dello Stato, può essere esaminato anche in mancanza dei prescritti pareri della 1a e della 5a Commissione permanente. L'acquisizione dei pareri sui restanti emendamenti e la loro votazione dovranno essere, invece, rinviati ad altra seduta.

Sulla proposta del Presidente conviene la Commissione.

Acquisito l'orientamento favorevole del rappresentante del Governo sull'emendamento 1.200 presentato dal relatore Buemi, verificata la presenza del numero legale, la proposta emendativa viene posta in votazione e risulta approvata.

Il seguito dell'esame congiunto è quindi rinviato.

La seduta sospesa alle ore 14,35 è ripresa alle ore 14,45.

(1232) Deputato FERRANTI ed altri. - Modifiche al codice di procedura penale in materia di misure cautelari personali, approvato dalla Camera dei deputati

(380) BARANI. - Modifiche agli articoli 274, 275, 284 e 308 del codice di procedura penale, in materia di misure cautelari personali

(944) SCALIA ed altri. - Modifiche all'articolo 275 del codice di procedura penale in materia di criteri di scelta delle misure cautelari personali

(1290) COMPAGNA e MANCONI. - Modifiche al codice di procedura penale in materia di misure cautelari

(Seguito dell'esame congiunto dei disegni di legge nn. 1232, 380 e 944. Esame e congiunzione del disegno di legge n. 1290 e rinvio.)

Riprende l'esame congiunto, sospeso nella seduta del 6 febbraio.

Il relatore D'ASCOLA (NCD) illustra il disegno di legge n. 1290, d'iniziativa dei senatori Compagna e Manconi, che propone di esaminare insieme alle altre proposte. Le disposizioni del disegno di legge n. 1290 riguardano ambiti di intervento in parte coincindenti con quelli su cui insiste il disegno di legge n. 1232, già adottato come testo base.

L'articolo 1 del disegno di legge introduce modifiche all'articolo 274 del codice di procedura penale, ribadendo, tra l'altro, il principio per cui le situazioni di concreto e attuale pericolo alla base dell'irrogazione della misura cautelare detentiva non possono essere desunte esclusivamente dalla gravità del reato per cui si procede.

In particolare, il comma 1, lettera c) stabilisce un criterio parzialmente innovativo per discernere i casi e i presupposti per i quali può essere disposta la custodia cautelare in carcere. Si prende in considerazione la gravità del delitto, la cornice edittale prevista per ciascuna fattispecie incriminatrice e si decide alla luce delle specifiche modalità e circostanze del fatto e della personalità dell'imputato desumibile da comportamenti o atti concreti o dai suoi precedenti penali.

Le modifiche recate dall'articolo 2 del disegno di legge all'articolo 275 del codice di rito ribadiscono il principio di residualità della custodia cautelare in carcere, stabilendo che tale misura coercitiva può essere disposta solamente quando le altre misure limitative della libertà personale o interdittive, anche se applicate cumulativamente, risultino inadeguate. Le ulteriori disposizioni dell'articolo 275, comma 3, sono volti a regolare una sorta di doppio binario tra i gravi indizi di colpevolezza in ordine ai delitti di particolare allarme sociale e le altre fattispecie incriminatrici per le quali vale la regola generale dianzi esposta.

Mentre l'articolo 3 introduce modifiche all'attuale disciplina dell'articolo 280 del codice di procedura penale, l'articolo 4 reca una nuova disciplina per stabilire il luogo di esecuzione degli arresti domiciliari, in modo da tutelare le esigenze di protezione della persona offesa dal reato.

L'articolo 5 insiste sulle disposizioni dell'articolo 291 del codice di rito concernenti gli oneri di allegazione del pubblico ministero per la richiesta di irrogazione delle misure cautelari personali.

Ancora in parziale coincidenza con l'ambito di applicazione del disegno di legge n. 1232, gli articoli 6, 7 e 8 regolano una nuova disciplina dei termini nel processo cautelare, introducendo disposizioni concernenti la durata complessiva della stessa custodia cautelare, nonché puntuali modifiche agli articoli 304 e 391 del codice di procedura penale. Il relatore si sofferma in particolare sull'articolo 9, che reca una disciplina transitoria concernente i detenuti nei confronti dei quali non è ancora intervenuta sentenza definitiva di condanna e ai quali non sia applicata la custodia cautelare in carcere, al momento dell'entrata in vigore delle disposizioni del disegno di legge.

Infine, ribadisce l'opportunità di congiungere l'esame del disegno di legge n. 1290, fermo restando, naturalmente, che il testo base rimarrà quello già individuato in precedenza dalla Commissione.

Sulla proposta del relatore conviene la Commissione.

Si passa quindi all'esame degli emendamenti riferiti al disegno di legge n. 1232, già pubblicati nel resoconto della seduta del 4 febbraio.

Il presidente PALMA ricorda che sulle proposte emendative si erano già espressi il relatore e il rappresentante del Governo.

Il relatore D'ASCOLA (NCD) propone alla Commissione di rinviare le votazioni alla giornata di domani, così da poter svolgere un supplemento di riflessione su alcune proposte emendative, della cui portata è opportuno assumere piena consapevolezza specialmente con riguardo agli effetti complessivi sul sistema di esecuzione delle misure cautelari.

Con la proposta del relatore, convengono il senatore LUMIA (PD) , che rileva come un breve spazio di approfondimento non potrà essere di ostacolo all'approvazione di un testo che sarà comunque esaminato dall'Assemblea nel corso della prossima settimana, e il senatore BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE).

Anche a giudizio del senatore CASSON (PD) si rende opportuno un breve rinvio delle votazioni affinché la Commissione possa esaminare gli emendamenti con la dovuta accuratezza, anche avendo riguardo al fatto che nel corso della seduta antimeridiana di oggi dell'Assemblea, i componenti della Commissione hanno dovuto concentrare l'attenzione sull'esame dei disegni di legge sull'introduzione del reato di tortura nell'ordinamento italiano, e che nell'imminente seduta pomeridiana saranno a breve chiamati a esaminare il disegno di legge in materia di ineleggibilità e incompatibilità dei magistrati.

Anche il senatore CAPPELLETTI (M5S) conviene sull'ipotesi di rinviare a domani le votazioni sugli emendamenti, purché vi sia certezza sulla conclusione dei lavori, in vista dell'avvio dell'esame in Assemblea sui disegni di legge in titolo, previsto per la seduta di martedì 11 marzo.

Secondo la senatrice STEFANI (LN-Aut) non vi sarebbero ragioni ostative a proseguire nell'esame delle proposte emendative presentate già da parecchie settimane e la cui illustrazione ha avuto luogo già nella seduta del 4 febbraio.

Anche ad avviso del senatore CALIENDO (FI-PdL XVII) non si comprendono le ragioni di un rinvio, salvo constatare che vi sono difformità di vedute tra i Gruppi di maggioranza. Convenendo sul fatto che è ormai trascorso tempo dall'illustrazione delle proposte emendative e dall'espressione dei pareri da parte del relatore e del rappresentante del Governo, ritiene di poter accogliere la richiesta di un breve rinvio solo per la rilevanza delle modifiche introdotte dai disegni di legge in esame sulla delicata materia del sistema di irrogazione ed esecuzione delle misure cautelari.

Il presidente PALMA rileva che la Commissione aveva convenuto di procedere nella seduta odierna con la votazione degli emendamenti, in modo da garantire che l'Assemblea possa avviare l'esame del provvedimento nel termine stabilito dalla Conferenza dei capigruppo. Ritiene che la richiesta di rinvio avanzata dal relatore e dai Gruppi di maggioranza non deve costituire un precedente da imitare per il futuro, specialmente tenendo conto che non si comprendono le ragioni di un rinvio. Alla luce delle opinioni manifestate in proposito, si dichiara comunque disponibile a un rinvio, invitando tuttavia i senatori a considerare l'andamento dei lavori sui disegni di legge in titolo come un'eccezione alla regola per cui la programmazione dei lavori deve seguire quanto stabilito in sede di Ufficio di Presidenza integrato dai rappresentanti dei Gruppi.

Dopo brevi interventi dei senatori FALANGA (FI-PdL XVII) e GIOVANARDI (NCD), l'uno contrario a un rinvio senza che se ne conoscano le ragioni effettive, l'altro incline a ritenere che si debba comunque seguire la regola per cui è la maggioranza dei componenti della Commissione a poter deliberare sul seguito dei lavori, il PRESIDENTE propone di rinviare il seguito dell'esame e auspica che nel corso della seduta di domani si possa procedere alla votazione delle proposte emendative e a concludere l'esame dei disegni di legge in titolo.

Non essendovi obiezioni così rimane stabilito.

Il seguito dell'esame congiunto è quindi rinviato.

SCONVOCAZIONE DELLA SEDUTA NOTTURNA DI OGGI E ANTICIPAZIONE DELL'UFFICIO DI PRESIDENZA INTEGRATO DAI RAPPRESENTANTI DEI GRUPPI

Il presidente PALMA comunica che la seduta già convocata per oggi alle ore 19,30 non avrà più luogo.

Comunica inoltre che l'Ufficio di Presidenza integrato dai rappresentanti dei Gruppi, già convocato per domani al termine della seduta, è anticipato alle ore 15,15 di oggi.

La Commissione prende atto.

La seduta termina alle ore 15,10.

## EMENDAMENTI AL DISEGNO DI LEGGE

N. 1070

Art. 1

1.200

IL RELATORE

All'articolo premettere il seguente:

«Art. 01

(Oggetto e finalità)

1. La presente legge introduce disposizioni volte a modificare le norme sull'ordinamento giudiziario, di cui al regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12, e successive modificazioni, nonché della legge 13 aprile 1988, n. 117, al fine di rendere effettiva la disciplina che regola la responsabilità civile dello Stato e dei magistrati, anche alla luce dell'appartenenza dell'Italia all'Unione europea.»

1.1

CAPPELLETTI, AIROLA, GIARRUSSO, BUCCARELLA

Sopprimere l'articolo.

1.100

DE CRISTOFARO, DE PETRIS

Sopprimere l'articolo.

1.2

SUSTA, DELLA VEDOVA

Sostituire l'articolo con il seguente:

«Art. 1

(Modifiche all'articolo 2 ed abrogazione dell'articolo 3,

della legge 13 aprile 1988, n. 117)

1. All'articolo 2 della legge 13 aprile 1988, n. 117, sono apportate le seguenti modificazioni:

a) il comma 1 è sostituito dal seguente: ''1. Chi ha subìto un danno ingiusto per effetto di un comportamento, di un atto o di un provvedimento giudiziario posto in essere da un magistrato con dolo o colpa grave nell'esercizio delle sue funzioni ovvero per diniego di giustizia deve agire contro lo Stato per ottenere il risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali'';

b) i commi 2 e 3 sono abrogati.

2. L'articolo 3 della legge 13 aprile 1988, n. 117 è abrogato».

Conseguentemente sopprimere l'articolo 2.

1.101

DE CRISTOFARO, DE PETRIS

Sopprimere il comma 1.

1.102

PALMA

Al comma 1, capoverso «Art. 65», lettera a), nel secondo comma, dopo la parola: «assicura» sono inserite le seguenti: «, anche mediante devoluzione alle sezioni unite delle questioni controverse».

1.103

PALMA

Al comma 1, capoverso «Art. 65», nel terzo comma, sono soppresse le parole da: «salvo il caso» fino alle seguenti: «24 marzo 1988, n. 364».

1.104

LUMIA, CASSON, CAPACCHIONE, CIRINNÀ, CUCCA, FILIPPIN, GINETTI, LO GIUDICE

Al comma 1, capoverso «Art. 65», nel terzo comma, il secondo e il terzo periodo sono sostituiti con i seguenti: «Gli atti ed i provvedimenti dei restanti giudici ordinari, che nell'esercizio delle rispettive funzioni si discostino dall'interpretazione della legge, espressa ai sensi del primo periodo dalla giurisprudenza delle Sezioni unite della Corte suprema di cassazione, senza motivarne le ragioni o con motivazioni manifestamente contraddittorie, legittimano la proposizione dell'azione contro lo Stato per ottenere il risarcimento dei danni. In tali casi si applicano gli articoli da 1 a 5 e da 9 a 14 della legge 13 aprile 1988, n. 117, e successive modificazioni, nonché gli articoli da 6 a 9 della medesima legge, relativi al giudizio di rivalsa contro il magistrato, nei casi di atti o provvedimenti di cui al secondo periodo del presente comma che incidono sulla libertà personale».

1.3

LUMIA, CAPACCHIONE, CIRINNÀ, CUCCA, FILIPPIN, GINETTI, LO GIUDICE

Al comma 1, capoverso «Art. 65», nel terzo comma il secondo e il terzo periodo sono sostituiti con i seguenti: «Salvo il caso di ignoranza inevitabile, come definita dalla sentenza della Corte costituzionale 24 marzo 1988, n. 364, gli atti ed i provvedimenti dei restanti giudici ordinari, civili e penali, che nell'esercizio delle rispettive funzioni si discostino dall'interpretazione della legge, espressa ai sensi del primo periodo, legittimano la proposizione dell'azione contro lo Stato per ottenere il risarcimento dei danni. In tali casi si applicano gli articoli da 1 a 5 e da 9 a 14 della legge 13 aprile 1988, n. 117, e successive modificazioni, nonché gli articoli da 6 a 9 della medesima legge, relativi al giudizio di rivalsa contro il magistrato, nei casi di atti o provvedimenti di cui al secondo periodo del presente comma che incidono sulla libertà personale».

1.105

LUMIA, CASSON, CAPACCHIONE, CIRINNÀ, CUCCA, FILIPPIN, GINETTI, LO GIUDICE

Al comma 1, capoverso «Art. 65», nel terzo comma, il secondo e il terzo periodo sono sostituiti con i seguenti: «Gli atti ed i provvedimenti dei restanti giudici ordinari, che nell'esercizio delle rispettive funzioni si discostino dall'interpretazione della legge, espressa ai sensi del primo periodo dalla giurisprudenza delle Sezioni unite della Corte suprema di cassazione, senza motivarne le ragioni o con motivazioni manifestamente contraddittorie, legittimano la proposizione dell'azione contro lo Stato per ottenere il risarcimento dei danni. In tali casi si applica la legge 13 aprile 1988, n. 117, e successive modificazioni.».

1.4

LUMIA, CAPACCHIONE, CIRINNÀ, CUCCA, FILIPPIN, GINETTI, LO GIUDICE

Al comma 1, capoverso «Art. 65 », nel terzo comma il secondo e il terzo periodo sono sostituiti con i seguenti: «Salvo il caso di ignoranza inevitabile, come definita dalla sentenza della Corte costituzionale 24 marzo 1988, n. 364, gli atti ed i provvedimenti dei restanti giudici ordinari, civili e penali, che nell'esercizio delle rispettive funzioni si discostino dall'interpretazione della legge, espressa ai sensi del primo periodo, legittimano la proposizione dell'azione contro lo Stato per ottenere il risarcimento dei danni. In tali casi si applica la legge 13 aprile 1988, n. 117, e successive modificazioni».

1.106

PALMA

Al comma 1, capoverso «Art. 65», nel terzo comma, secondo e terzo periodo, sono soppresse le parole da: «secondo la disciplina» fino alle seguenti: «e successive modificazioni».

1.5

LUMIA, CAPACCHIONE, CIRINNÀ, CUCCA, FILIPPIN, GINETTI, LO GIUDICE

Al comma 1, capoverso «Art. 65», nel terzo comma è soppresso il terzo periodo.

1.107

LUMIA, CASSON, CAPACCHIONE, CIRINNÀ, CUCCA, FILIPPIN, GINETTI, LO GIUDICE

Al comma 2, capoverso «2-bis», il secondo periodo è sostituito con il seguente: «Le previsioni di cui agli articoli da 1 a 5 e da 9 a 14 della legge 13 aprile 1988, n. 117, e successive modificazioni nei casi di atti e di provvedimenti giudiziari di magistrati che, contro il parere positivo espresso dal pubblico ministero ai sensi del primo periodo, abbiano disatteso senza motivarne le ragioni o con motivazioni manifestamente contraddittorie, la richiesta, avanzata da una parte, di rinvio pregiudiziaIe alla Corte di giustizia dell'Unione europea ai sensi dell'articolo 267 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea ed abbiano determinato una manifesta violazione del diritto europeo. Gli articoli da 6 a 9 della legge 13 aprile 1988, n. 117, relativi al giudizio di rivalsa contro il magistrato, si applicano nei casi di atti o provvedimenti di cui al secondo periodo del presente comma che incidono sulla libertà personale».

1.6

LUMIA, CAPACCHIONE, CIRINNÀ, CUCCA, FILIPPIN, GINETTI, LO GIUDICE

Al comma 2, capoverso «2-bis», il secondo periodo è sostituito con il seguente: «Le previsioni di cui agli articoli da 1 a 5 e da 9 a 14 della legge 13 aprile 1988, n. 117, e successive modificazioni nei casi di atti e di provvedimenti giudiziari di magistrati che, contro il parere positivo espresso dal pubblico ministero ai sensi del primo periodo, abbiano disatteso la richiesta, avanzata da una parte, di rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia dell'Unione europea ai sensi dell'articolo 267 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea. Gli articoli da 6 a 9 della legge 13 aprile 1988, n. 117, relativi al giudizio di rivalsa contro il magistrato, si applicano nei casi di atti o provvedimenti di cui al secondo periodo del presente comma che incidono sulla libertà personale».

1.108

LUMIA, CASSON, CAPACCHIONE, CIRINNÀ, CUCCA, FILIPPIN, GINETTI, LO GIUDICE

Al comma 2, capoverso «2-bis», il secondo periodo è sostituito con il seguente: «Le previsioni di cui alla legge 13 aprile 1988, n. 117, e successive modificazioni si applicano nei casi di atti e di provvedimenti giudiziari di magistrati che, contro il parere positivo espresso dal pubblico ministero ai sensi del primo periodo, abbiano disatteso, senza motivarne le ragioni o con motivazioni manifestamente contraddittorie, la richiesta, avanzata da una parte, di rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia dell'Unione europea ai sensi dell'articolo 267 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea ed abbiano determinato una manifesta violazione del diritto europeo».

1.7

LUMIA, CAPACCHIONE, CIRINNÀ, CUCCA, FILIPPIN, GINETTI, LO GIUDICE

Al comma 2, capoverso «2-bis», il secondo periodo è sostituito con il seguente: «Le previsioni di cui alla legge 13 aprile 1988, n. 117, e successive modificazioni si applicano nei casi di atti e di provvedimenti giudiziari di magistrati che, contro il parere positivo espresso dal pubblico ministero ai sensi del primo periodo, abbiano disatteso la richiesta, avanzata da una parte, di rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia dell'Unione europea ai sensi dell'articolo 267 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea».

1.8

LUMIA, CAPACCHIONE, CIRINNÀ, CUCCA, FILIPPIN, GINETTI, LO GIUDICE

Al comma 2, capoverso «2-bis», secondo periodo apportare le seguenti modificazioni:

a) dopo le parole: «Le previsioni di cui al secondo», sono soppresse le seguenti: «e terzo»

b) sono sostituite le parole: «ai magistrati autori degli atti e dei», con le seguenti: «agli atti ed ai».

Art. 2

2.1

AIROLA, CAPPELLETTI, BUCCARELLA, GIARRUSSO

Sopprimere l'articolo.

2.2

STEFANI, BITONCI

Sostituire l'articolo con il seguente:

«Art. 2.

(Modifiche alla legge 13 aprile 1988, n. 117)

1. All'articolo 2 della legge 13 aprile 1988, n. 117, sono apportate le seguenti modificazioni:

a) il comma 1 è sostituito dal seguente:

''1. Chi ha subìto un danno ingiusto per effetto di un comportamento, di un atto o di un provvedimento giudiziario posto in essere dal magistrato in violazione manifesta del diritto o con dolo o colpa grave nell'esercizio delle sue funzioni ovvero per diniego di giustizia può agire centro lo Stato e contro il soggetto riconosciuto colpevole per ottenere il risarcimento dei danni patrimoniali e anche di quelli non patrimoniali. Costituisce dolo il carattere intenzionale della violazione del diritto'';

b) il comma 2, è sostituito dal seguente:

''2. Salvo i casi previsti dai commi 3 e 3-bis nell'esercizio delle funzioni giudiziarie non può dar luogo a responsabilità l'attività di valutazione del fatto e delle prove'';

c) dopo il comma 3, è inserito il seguente:

''3-bis. Ai fini della determinazione dei casi in cui sussiste una violazione manifesta del diritto ai sensi del comma 1, deve essere valutato se il giudice abbia tenuto conto di tutti gli elementi che caratterizzano la controversia sottoposta al suo sindacato con particolare riferimento al grado di chiarezza e di precisione della norma violata, al carattere intenzionale della violazione, alla scusabilità o inescusabilità dell'errore di diritto. In caso di violazione del diritto dell'Unione europea, si deve tener conto se il giudice abbia ignorato la posizione adottata eventualmente da un'istituzione dell'Unione europea, non abbia osservato l'obbligo di rinvio pregiudiziale ai sensi dell'articolo 267, terzo paragrafo, del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea, nonché se abbia ignorato manifestamente la giurisprudenza della Corte di giustizia dell'Unione europea''.

2. Ai sensi dell'articolo 17, comma 12, della legge 31 dicembre 2009, n. 196, il Ministro della giustizia provvede al monitoraggio degli oneri di cui al presente articolo e riferisce in merito al Ministro dell'economia e delle finanze. Nel caso si verifichino, o siano in procinto di verificarsi scostamenti, il Ministro dell'economia e delle finanze, sentito il Ministro della giustizia, provvede, con proprio decreto, alla riduzione, nella misura necessaria alla copertura finanziaria del maggior onere risultante dall'attività di monitoraggio, delle dotazioni finanziarie di parte corrente iscritte, nell'ambito delle spese rimodulabili di cui all'articolo 21, comma 5, lettera b), della legge n. 196 del 2009, nel programma ''Giustizia civile e penale'' della missione ''Giustizia'' dello stato di previsione del Ministero della giustizia. Il Ministro dell'economia e delle finanze riferisce senza ritardo alle Camere con apposita relazione in merito alle cause degli scostamenti e all'adozione delle misure di cui al secondo periodo».

2.100

MALAN

Sostituire il comma 1 con il seguente:

«1. All'articolo 2 della legge 13 aprile 1988, n. 117, il comma 2 è abrogato».

2.3

STEFANI, BITONCI

Al comma 1, capoverso «Art. 2», nel secondo comma sono sostituite le parole: «Interpretazione di norme di diritto né quella di valutazione del fatto e delle prove fatta eccezione per gli», con le seguenti: «di valutazione del fatto e delle prove. Dà luogo a responsabilità la violazione di».

2.101

MALAN

Al comma 1, capoverso «Art. 2», nel secondo comma le parole: «l'attività di interpretazione di norme di diritto né quella di» sono sostituite con la seguente: «la».

2.102

MALAN

Al comma 1, capoverso «Art. 2», nel secondo comma sono soppresse le parole: «né quella di valutazione del fatto e delle prove».

2.103

DE CRISTOFARO, DE PETRIS

Al comma 2, capoverso «Art. 2», sostituire il terzo comma con il seguente:

«3. Costituiscono colpa grave:».

2.4

STEFANI, BITONCI

Al comma 2, capoverso «Art. 2», nel terzo comma, la lettera a), è sostituita dalla seguente:

«a) la inescusabilità dell'errore di diritto».

2.104

PALMA

Al comma 2, capoverso «Art. 2», nel terzo comma lettera a), la parola: «manifesta», è sostituita dalla seguente: «grave».

2.105

MALAN

Al comma 2, capoverso «Art. 2», nel terzo comma, lettera a), sono soppresse le parole: «determinata da negligenza inescusabile».

2.106

MALAN

Al comma 2, capoverso «Art. 2», lettera a), nel terzo comma, è soppressa la parola: «inescusabile».

2.107

MALAN

Al comma 2, capoverso «Art. 2», nel terzo comma, lettera b), sono soppresse le parole: «determinata da negligenza inescusabile».

2.108

MALAN

Al comma 2, capoverso «Art. 2», nel terzo comma, lettera b), è soppressa la parola: «inescusabile».

2.109

PALMA

Al comma 2, capoverso «Art. 2», nel terzo comma, lettere b) e c), dopo le parole: «di un fatto» sono inserite le seguenti: «di una circostanza rilevante del fatto».

2.5

STEFANI, BITONCI

Al comma 2, capoverso «Art. 2», nel terzo comma, alla lettera b), la parola: «incontrastabilmente» è soppressa.

2.110

MALAN

Al comma 2, capoverso «Art. 2», nel terzo comma, lettera c), sono soppresse le parole: «determinata da negligenza inescusabile».

2.111

MALAN

Al comma 2, capoverso «Art. 2», nel terzo comma, lettera c), è soppressa la parola: «inescusabile».

2.6

STEFANI, BITONCI

Al comma 2, capoverso «Art. 2», nel terzo comma, alla lettera c), la parola: «incontrastabilmente» è soppressa.

2.112

PALMA

Al comma 2, capoverso «Art. 2», nel terzo comma, lettera d), dopo le parole: «senza motivazione» sono inserite le seguenti: «o con motivazione apparente o con motivazione in grave contrasto con gli elementi di fatto risultanti dagli atti del procedimento o del processo».

2.7

STEFANI, BITONCI

Al comma 2, capoverso «Art. 1» il comma 3-bis, è sostituito dal seguente:

«3-bis. Ai fini delle determinazione dei casi in cui sussiste una violazione manifesta del diritto ai sensi della lettera a) del comma 3, tenuto conto di tutti gli elementi che caratterizzano la controversia sottoposta al suo sindacato con particolare riferimento al grado di chiarezza e di precisione della norma violata, al carattere intenzionale della violazione, alla scusabilità o inescusabilità dell'errore di diritto. In caso di violazione del diritto dell'Unione europea, si deve tener conto se il giudice abbia ignorato la posizione adottata eventualmente da un'istituzione dell'Unione europea, non abbia osservato l'obbligo di rinvio pregiudiziale ai sensi dell'articolo 267, terzo paragrafo, del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea, nonché se abbia ignorato manifestamente la giurisprudenza della Corte di giustizia dell'Unione europea».

2.113

PALMA

Al comma 2, capoverso «Art. 2», nel comma 3-bis, la parola: «manifesta» è sostituita dalla seguente: «grave».

2.0.1

CARDIELLO

Dopo l'articolo inserire il seguente:

«Art. 2-bis.

1. L'esecutività delle sentenze di condanna rese nell'ambito della giurisdizione ordinaria, amministrativa, tributaria e contabile di ultima istanza, escluse quelle della giurisdizione penale, ove siano state sollevate o decise questioni inerenti l'applicazione delle norme della Convenzione europea dei diritti dell'uomo e della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea è automaticamente sospesa in caso di ricorso individuale proposto innanzi alla Convenzione europea dei diritti dell'uomo. Gli effetti della sospensione permangono sino alla decisione, se negativa, della Corte europea sulla ricevibilità del ricorso, resa ai sensi del combinato disposto dell'articolo 35 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo e degli articoli 52, 53 e 54 del regolamento di procedura della Corte europea, o in mancanza sino alla definizione del giudizio».

2.0.2

BARANI

Dopo l'articolo inserire il seguente:

«Art. 2-bis.

«1. L'esecutività delle sentenze di condanna rese nell'ambito della giurisdizione ordinaria, amministrativa, tributaria e contabile di ultima istanza, escluse quelle della giurisdizione penale, ove siano state sollevate e/o decise questioni inerenti l'applicazione delle norme della Convenzione europea dei diritti dell'uomo e/o di diritti dell'Unione europea è automaticamente sospesa in caso di ricorso individuale proposto innanzi alla CEDU. Gli effetti della sospensione permangono sino alla decisione – se negativa – della Corte europea sulla ricevibilità del ricorso, resa ai sensi del combinato disposto dell'articolo 35 CEDU e degli articoli 52, 53 e 54 del regolamento di procedura della Corte europea, o in mancanza sino alla definizione del giudizio».

2.0.3

CARDIELLO

Dopo l'articolo inserire il seguente:

«Art. 2-bis.

1. All'articolo 11, comma 1, del decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74, le parole: ''idonei a rendere'' sono sostituite dalle seguenti: ''rendendo''».

2.0.4

CARDIELLO

Dopo l'articolo inserire il seguente:

«Art. 2-bis.

1. All'articolo 1, comma 143, della legge 24 dicembre 2007, n. 244, sono aggiunte, in fine ,le seguenti parole: ''nei limiti del credito erariale anche rideterminato''».

Art. 3

3.1

BUCCARELLA, AIROLA, CAPPELLETTI, GIARRUSSO

Sopprimere l'articolo.

3.2

STEFANI, BITONCI

Al comma 1, alla lettera a) premettere la seguente:

«0a) al comma 1, primo periodo, le parole: ''contro lo Stato deve essere esercitata nei confronti del Presidente del Consiglio dei ministri'' sono sostituite dalle seguenti: ''è esercitata contro il magistrato e contro lo Stato. L'azione del risarcimento del danno azionata nei confronti dello Stato è esercitata nei confronti del Presidente del Consiglio dei ministri''».

Conseguentemente, al comma 2, dopo la parola: «Stato» inserire le seguenti: «e contro il magistrato».

3.3

STEFANI, BITONCI

Al comma 1, capoverso «Art. 4», alle lettere a) e b), la parola: «tre» è sostituita dalla seguente: «quattro».

3.100

PALMA

Sostituire il comma 2 con il seguente:

«2. All'articolo 5, comma 3 della legge 13 aprile 1988, n. 117, le parole: ''ovvero quando è manifestamente infondata'' sono soppresse».

Art. 4

4.1

GIARRUSSO, AIROLA, BUCCARELLA, CAPPELLETTI

Sopprimere l'articolo.

4.2

STEFANI, BITONCI

Al comma 1, capoverso «Art. 6», la parola: «volontariamente» è soppressa.

Art. 5

5.1

CAPPELLETTI, AIROLA, GIARRUSSO, BUCCARELLA

Sopprimere l'articolo.

5.100

DE CRISTOFARO, DE PETRIS

Sopprimere il comma 2.

5.0.100

PALMA

Dopo l'articolo, inserire il seguente:

«Art. 5-bis.

All'articolo 7, comma 1 della legge 13 aprile 1988, n. 117, le parole: ''Lo Stato'' sono sostituite con le seguenti: ''Il Presidente del Consiglio dei Ministri'' e la parola: ''esercita'' è sostituita con le seguenti: ''ha l'obbligo di esercitare''».

5.0.101

PALMA

Dopo l'articolo, inserire il seguente:

«Art. 5-bis.

All'articolo 8 della legge 13 aprile 1988, n. 117, i commi 3 e 4 sono soppressi».

Art. 6

6.1

AIROLA, CAPPELLETTI, BUCCARELLA, GIARRUSSO

Sopprimere l'articolo.

6.100

DE CRISTOFARO, DE PETRIS

Sopprimere l'articolo.

6.101

DE CRISTOFARO, DE PETRIS

Sostituire l'articolo con il seguente:

«Art. 6.

(Modifiche all'articolo 8 della legge 13 aprile 1988, n. 117)

1. All'articolo 8 della legge 13 aprile 1988, n. 117, il comma 2 è sostituito dal seguente:

''8. L'azione di rivalsa è proposta davanti alla Corte dei conti''».

6.0.1

STEFANI, BITONCI

Dopo l'articolo, inserire il seguente:

«Art. 6-bis.

1. All'articolo 8, della legge 13 aprile 1988, n. 117, il comma 2, le parole: ''pari al terzo'' sono sostituite con le seguenti: ''pari ad un mezzo''».

Conseguentemente al comma 3 la frase: «Le disposizioni del comma 3 si applicano anche agli estranei che partecipano all'esercizio delle funzioni giudiziarie. Per essi la misura della rivalsa è calcolata in rapporto allo stipendio iniziale annuo, al netto delle trattenute fiscali, che compete al magistrato di tribunale» è sostituita dalla seguente: «Ai soggetti estranei che partecipano all'esercizio delle funzioni giudiziarie, la misura della rivalsa non può superare una somma pari al terzo di una annualità dello stipendio. Tale limite non si applica al fatto commesso con dolo. La misura della rivalsa è calcolata in rapporto allo stipendio iniziale annuo, al netto delle trattenute fiscali, che compete al magistrato di tribunale».

6.0.2

CARDIELLO

Dopo l'articolo, inserire il seguente:

«Art. 6-bis.

(Modifiche all'articolo 1 della legge 24 dicembre 2007, n. 244)

1. All'articolo 1, comma 143, della legge 24 dicembre 2007, n. 244, le parole: ''di cui all'articolo 322-ter del codice penale'' sono sostituite dalle seguenti: ''di cui all'articolo 316 del codice di procedura penale''».