AFFARI COSTITUZIONALI (1ª)

GIOVEDÌ 7 LUGLIO 2016

407ª Seduta

Presidenza della Presidente

FINOCCHIARO

Intervengono i sottosegretari di Stato per lo sviluppo economico Giacomelli e per l'interno Manzione.

La seduta inizia alle ore 14,30.

IN SEDE REFERENTE

(2271) Istituzione del Fondo per il pluralismo e l'innovazione dell'informazione e deleghe al Governo per la ridefinizione della disciplina del sostegno pubblico per il settore dell'editoria, della disciplina di profili pensionistici dei giornalisti e della composizione e delle competenze del Consiglio nazionale dell'Ordine dei giornalisti, approvato dalla Camera dei deputati in un testo risultante dall'unificazione dei disegni di legge d'iniziativa dei deputati Maria Coscia ed altri; Annalisa Pannarale ed altri

(282) MARINELLO ed altri. - Modifica all'articolo 2 del decreto legislativo 24 aprile 2001, n. 170, in materia di punti di vendita della stampa quotidiana e periodica

(453) CRIMI ed altri. - Disposizioni volte alla abolizione del finanziamento pubblico all'editoria

(454) CRIMI ed altri. - Abrogazione della legge 3 febbraio 1963, n. 69, sull'ordinamento della professione di giornalista

(1236) BUEMI ed altri. - Delega al Governo per la definizione di nuove forme di sostegno all'editoria e l'abolizione dei contributi diretti ai giornali

- e petizioni nn. 440, 454 e 1489 ad essi attinenti

(Seguito dell'esame congiunto e rinvio)

Prosegue l'esame congiunto, sospeso nella seduta del 6 luglio.

La PRESIDENTE comunica che il senatore Pagliari ha aggiunto la propria firma agli emendamenti 2.70, 2.149, 2.151, 2.152, 2.158, 2.168, 2.173, 2.0.2, 2.0.7, 2.0.8, 3.4, 3.9 e 3.15, già pubblicati nella seduta del 28 giugno, riferiti al disegno di legge n. 2271, adottato come testo base.

Comunica, inoltre, che il senatore Mucchetti ha ritirato gli emendamenti a sua firma 1.58, 2.47, 2.111, 2.112, 2.113, 3.5, 4.2 e 6.2, anch'essi già pubblicati nella seduta del 28 giugno, riferiti al disegno di legge n. 2271, adottato come testo base.

Il senatore QUAGLIARIELLO (GAL (GS, PpI, M, Id, ApI, E-E, MPL)) illustra complessivamente gli emendamenti a sua firma 1.26, 1.64, 2.22, 2.28, 2.30, 2.71, 2.90, 2.102 e 2.118.

Pur condividendo l'obiettivo di urgente razionalizzazione del settore dell'editoria, anche attraverso un'accurata selezione dei destinatari dei contributi, esprime molteplici riserve circa la scelta di rinviare decisioni importanti in materia a una delega al Governo, peraltro piuttosto ampia, tanto più in un ambito strettamente connesso a principi di rilievo costituzionale, quali la pluralità di informazione e la tutela delle minoranze. Da questo punto di vista, fatti recenti - come il processo di fusione in corso tra i quotidiani "la Repubblica" e "La Stampa" e il repentino mutamento di linea editoriale del quotidiano "Libero" in tema di referendum confermativo sulla riforma costituzionale - dovrebbero indurre a un approccio più prudente.

Critica, inoltre, la scelta di svincolare la ripartizione delle risorse da criteri di qualità delle testate, con il rischio che risultino penalizzate proprio quelle di minori dimensioni e diffuse soprattutto a livello locale, che al contrario avrebbero più bisogno di sostegno per affrontare la competizione sui mercati.

Gli emendamenti a sua firma, pertanto, sono volti a modificare il criterio di ripartizione dei fondi, garantendo che questi siano non solo proporzionati ai ricavi, come in parte è già previsto nel testo all'esame, ma anche ponderati in base al bacino di utenza del quotidiano, per sostenere le testate diffuse a livello locale e nelle aree meno sviluppate del Paese.

Ritiene incomprensibile, inoltre, la disparità di trattamento nei confronti delle imprese editrici di quotidiani e periodici partecipate da cooperative, fondazioni ed enti morali, le quali entro tre anni sarebbero escluse dalla platea dei beneficiari. Ricorda, infatti, che - a seguito della recente riforma del Terzo settore - possono essere annoverate tra le imprese no profit anche quelle che prevedono la redistribuzione degli utili.

Inoltre, occorre modificare, a suo avviso, la norma che esclude dal sostegno pubblico le pubblicazioni tecniche, aziendali, professionali e scientifiche. Innanzitutto, potrebbe rivelarsi arbitrario il criterio di valutazione del carattere generale di una rivista. In ogni caso, è del tutto inopportuno privare dei contributi pubblici proprio le riviste più significative sotto il profilo culturale, magari privilegiando quelle di gossip.

Sottolinea, poi, l'assenza di certezze sui tempi di erogazione dei contributi. Ciò risulta particolarmente dannoso per le imprese editoriali, che non potrebbero programmare gli investimenti a breve e medio periodo.

Infine, ritiene inopportuna l'introduzione di una sorta di contributo di solidarietà limitato al solo settore dell'editoria, in considerazione della grave crisi che questo sta attraversando. Sarebbe preferibile, allora, coinvolgere altri comparti economicamente più forti.

Il senatore MUCCHETTI (PD) ritiene che sarebbe stato più opportuno un esame congiunto del disegno di legge da parte delle Commissioni affari costituzionali e industria, al fine di affrontare la questione del sostegno all'editoria non solo sotto il profilo della ripartizione di contributi pubblici, ma anche con un particolare riguardo al mercato dell'equity, ai canali di capitalizzazione delle imprese, al rapporto da definire con i cosiddetti over the top, cioè le grandi aziende che operano sul web.

Del resto, la crisi in atto è stata provocata non solo dal calo dei ricavi e delle quotazioni delle società editrici quotate, per effetto di errori manageriali, ma anche dall'affermazione dei social media, come Google, Facebook e Amazon, che esercitano un'influenza predominante sulla produzione e distribuzione dei contenuti, utilizzandoli a supporto della propria offerta pubblicitaria. Per questo motivo, sarebbe opportuno introdurre una regolazione che impedisca la formazione di nuove posizioni dominanti, lesive della concorrenza e, quindi, del pluralismo dell'informazione.

Tuttavia, le normative volte a limitare la concentrazione di testate editoriali non appaiono sufficienti a garantire il pluralismo politico e culturale nell'industria dell'informazione. In passato, si è quindi deciso di elargire alcune provvidenze di carattere generale, quali i sussidi alle ristrutturazioni delle imprese editoriali di quotidiani e periodici o le condizioni di miglior favore nel regime IVA e nelle tariffe postali, e altre specificamente destinate a giornali di partito e movimenti politici, oppure a enti senza fine di lucro.

Su tale impostazione, tuttavia, ha prodotto distorsioni il duopolio di RAI e Mediaset, solo in parte attenuato recentemente dall'affermazione di Sky e La7, che tra l'altro ha imposto uno standard tecnologico arretrato all'Italia, basato solo sull'uso delle frequenze radio, impedendo così l'utilizzo del cavo per trasmettere il segnale televisivo. Inoltre, diverse testate di partito e movimenti politici hanno usufruito delle provvidenze in modo irragionevole o addirittura illecito, mentre i grandi quotidiani di informazione hanno approfittato dei sussidi alle ristrutturazioni per accantonare impropriamente risparmi a beneficio dei loro azionisti.

Ora l'intero settore dell'editoria attraversa una gravissima crisi strutturale, ma sarebbe impossibile lasciare che fallisca, anche per la valenza fondamentale che l'informazione ha per la vita democratica. Del resto, è impensabile che i blog possano surrogare l'industria dell'informazione.

A suo avviso, tuttavia, il disegno di legge in esame risente di una impostazione limitata e superata, che non tiene conto delle sfide del progresso tecnologico.

Critica, in particolare, il contributo di solidarietà dello 0,1 per cento del reddito imponibile delle concessionarie di pubblicità e dei centri media, il cui gettito peraltro risulterà assolutamente insufficiente. Sarebbe stato preferibile, invece, inserire nell'elenco dei soggetti sottoposti al prelievo le imprese multinazionali che fatturano pubblicità in Italia dai paradisi fiscali, come Google, su cui la magistratura milanese sta indagando, con la prospettiva di recuperare le imposte evase, per importi molto elevati, nell'ultimo quinquennio. In alternativa, si potrebbe sostituire questa fonte di introito con l'incasso delle multe dell'AgCom.

Ritiene, altresì, inopportuno escludere dalla elargizione dei contributi le imprese che pubblicano, a scopi commerciali, immagini lesive della dignità della donna. A suo avviso, bisognerebbe tutelare l'immagine delle persone di entrambi i sessi e di tutte le età. Del resto, sotto questo profilo, dovrebbero essere sufficienti le prescrizioni della Carta di Treviso e il codice di autoregolamentazione della pubblicità, anche per evitare di praticare una impropria forma di censura.

È necessario, poi, introdurre un termine certo per l'assegnazione dei contributi ai soggetti beneficiari, in modo da consentire la pianificazione degli investimenti. A tale riguardo, sarebbe anche opportuno fissare una quota minima di 30 milioni per il prelievo dall'extragettito del canone della RAI, piuttosto che prevedere la soglia massima di 100 milioni di euro.

Sottolinea l'esigenza di sottoporre al parere delle Commissioni parlamentari competenti i criteri di assegnazione dei sussidi, che il Governo stabilirà per decreto, al fine di garantire maggiore equità e trasparenza.

Propone, quindi, di dedicare una somma alla deducibilità fiscale della pubblicità aggiuntiva sulla carta stampata, a beneficio degli inserzionisti, per favorire la ripresa dei consumi e generare un effetto moltiplicatore sulla spesa pubblicitaria.

Infine, sarebbe opportuno razionalizzare il quadro dei contratti di solidarietà, che hanno minato la solidità economica e finanziaria dell'Istituto nazionale di previdenza dei giornalisti italiani, ed elevare l'età per l'accesso ai prepensionamenti, per garantire la sostenibilità del sistema previdenziale.

Il senatore GASPARRI (FI-PdL XVII) segnala l'emendamento 2.153, con il quale si stabilisce in 70 il numero massimo dei componenti del Consiglio nazionale dell'ordine dei giornalisti, secondo un rapporto di tre a due tra i professionisti e i pubblicisti.

A suo avviso, infatti, nel ridefinire la composizione dell'Ordine, occorre conservarne la capacità rappresentativa a livello territoriale, senza penalizzare la quota riservata ai pubblicisti.

Si riserva, quindi, di approfondire le ulteriori proposte di modifica a sua firma nel seguito dell'esame.

Auspica, comunque, che sia possibile trovare un'intesa almeno sulle questioni più significative, qual è appunto quella introdotta con la proposta di modifica illustrata.

Il seguito dell'esame congiunto è quindi rinviato.

La seduta termina alle ore 15,25.