AFFARI COSTITUZIONALI (1ª)

MERCOLEDÌ 27 LUGLIO 2016

414ª Seduta

Presidenza della Presidente

FINOCCHIARO

Intervengono i sottosegretari di Stato alla Presidenza del Consiglio dei ministri Rughetti, per l'interno Manzione e per lo sviluppo economico Giacomelli.

La seduta inizia alle ore 14,35.

IN SEDE CONSULTIVA SU ATTI DEL GOVERNO

Schema di decreto legislativo recante testo unico in materia di società a partecipazione pubblica (297-bis)

(Parere al Ministro per le riforme costituzionali e i rapporti con il Parlamento, ai sensi degli articoli 16 e 18 della legge 7 agosto 2015, n. 124. Seguito e conclusione dell'esame. Parere favorevole con osservazioni)

Prosegue l'esame, sospeso nella seduta del 26 luglio.

La relatrice LANZILLOTTA (PD), dopo aver rilevato che risultano recepite le condizioni e le osservazioni più significative contenute nel parere espresso dalla Commissione in data 29 giugno 2016, propone di formulare un parere favorevole.

Tuttavia, ritiene opportuno valutare se la norma transitoria di cui al comma 5 dell'articolo 26, con cui si amplia temporalmente la possibilità per le società che emettono strumenti finanziari diversi dalle azioni, quotati in mercati regolamentati, di sottrarsi alla disciplina contenuta nel decreto, possa legittimare comportamenti elusivi.

Il senatore ENDRIZZI (M5S) sottolinea che nello schema di decreto non sono stati accolti i rilievi formulati dal Gruppo Movimento 5 Stelle in prima lettura. Pertanto, annuncia il proprio voto contrario.

Previa dichiarazione di voto contrario della senatrice BERNINI (FI-PdL XVII) e del senatore CALDEROLI (LN-Aut), accertata la presenza del prescritto numero di senatori, la Commissione approva la proposta di parere favorevole con osservazioni, pubblicata in allegato, avanzata dalla relatrice.

Schema di decreto legislativo recante modifiche e integrazioni al codice dell'amministrazione digitale di cui al decreto legislativo 7 marzo 2005, n. 82 (n. 307)

(Parere al Ministro per le riforme costituzionali e i rapporti con il Parlamento, ai sensi dell'articolo 1 della legge 7 agosto 2015, n. 124. Seguito e conclusione dell'esame. Parere favorevole con condizioni e osservazioni)

Prosegue l'esame, sospeso nella seduta del 12 luglio.

Il relatore PALERMO (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE), propone di esprimere parere favorevole con alcune condizioni.

All’articolo 1, comma 1, lettera b), capoverso "n-ter)", l’espressione "persone fisiche e giuridiche" dovrebbe essere sostituita con l’altra "soggetti giuridici", allo scopo di estendere l'ambito soggettivo di utilizzo della definizione "domicilio digitale" anche alle associazioni non riconosciute, che - in caso contrario - sarebbero escluse.

In secondo luogo, all’articolo 2, comma 1, lettera c), capoverso "6", ove si prevede l'applicazione delle disposizioni del codice al processo civile e al processo penale, in quanto compatibili e salvo che non sia diversamente disposto dalle norme in materia di processo telematico, ritiene opportuno inserire un richiamo espresso anche ai processi amministrativi, contabili e tributari, al fine di conferire una maggiore omogeneità al quadro normativo.

Rileva che, all’articolo 3, comma 1, lettera a), sarebbe preferibile inserire, dopo le parole "procedimento amministrativo", le seguenti: ", fermi restando i diritti delle minoranze linguistiche riconosciute". Appare infatti necessario garantire ai cittadini appartenenti a tali gruppi, nei territori in cui le lingue minoritarie hanno carattere di co-ufficialità, il pieno ed effettivo esercizio dei propri diritti digitali nei confronti della pubblica amministrazione, in coerenza con quanto già previsto in tema di rapporti tra cittadino e pubbliche amministrazioni. In particolare, nella Provincia autonoma di Bolzano la lingua tedesca è già parificata a quella italiana, con riferimento ai rapporti con gli organi e gli uffici della Pubblica Amministrazione e degli enti pubblici, nonché con i concessionari dei servizi di pubblico interesse svolti nella provincia medesima. L’articolo 3 del decreto del Presidente della Repubblica n. 574 del 1988 dispone che i predetti organi, uffici e concessionari devono predisporre o adeguare le strutture organizzative, al fine di consentire l’uso dell’una o dell’altra lingua, predisponendo i mezzi tecnici e quelli documentali nelle due lingue, purché si tratti di mezzi che, per legge, regolamento o contratto, debbano essere forniti o predisposti dagli stessi.

Con riferimento all’articolo 18, ritiene opportuno che sia conservata la disciplina vigente, che affida al prudente apprezzamento del giudice la valutazione dell’efficacia probatoria dei documenti informatici. La disposizione, al contrario, nell’intervenire sull’articolo 21 del codice dell’amministrazione digitale, stabilisce che il documento informatico, sottoscritto con firma elettronica semplice, soddisfa il requisito della forma scritta e ha l’efficacia prevista dall’articolo 2702 del codice civile, ovvero quella di una scrittura privata, assumendo quindi un valore probatorio predefinito. Tale scelta presenta rilevanti profili di criticità, considerando che la firma elettronica può assumere caratteri profondamente diversi, con conseguente variabilità dei relativi sistemi di sicurezza.

Formula, quindi, alcuni ulteriori rilievi, che propone di inserire nel parere in forma di osservazioni.

All’articolo 1, comma 1, lettera e), segnala l’opportunità di salvaguardare la specificità del documento giuridicamente rilevante rispetto alla restante documentazione elettronica, mantenendo la versione in vigore della definizione di documento informatico di cui all’articolo 1, lettera p), del codice e coordinandola con quella di documento elettronico cui all’articolo 3, n. 35, del regolamento eIDAS, al fine di far emergere con chiarezza che il documento informatico deve essere in grado di documentare in modo affidabile la relativa rappresentazione.

All’articolo 5, comma 1, lettera c), laddove si demanda al provvedimento di cui all’articolo 71 del CAD (modificato dall’articolo 57 del decreto legislativo e relativo alla determinazione delle regole tecniche) la determinazione delle modalità con cui le pubbliche amministrazioni sono tenute ad accettare pagamenti attraverso la piattaforma AgID Nodo dei Pagamenti - SPC, appare opportuno e coerente con i principi della legge delega prevedere in modo espresso che il gestore del Nodo garantisca il principio di libertà di scelta tra tutti gli strumenti di pagamento elettronici e digitali.

Riguardo all’articolo 5-bis del codice dell‘amministrazione digitale, riguardante la comunicazione obbligatoria in forma elettronica tra imprese e pubblica amministrazione, reputa necessario inserire una norma che preveda la possibilità di deroghe in presenza di situazioni particolari, con precipuo riguardo ai piccoli imprenditori agricoli che abbiano un volume di affari inferiore a 7.000 euro (soglia al disotto della quale non si è obbligati alla tenuta dei libri contabili) o che operino in zone non coperte dalla rete.

All’articolo 13 dello schema di decreto, sarebbe opportuno prevedere il coinvolgimento delle autonomie regionali e locali nell’adozione e nella revisione del Piano triennale per l’informatica nella pubblica amministrazione, anche attraverso il sistema delle conferenze.

Ritiene, inoltre che, all’articolo 15 dello schema di decreto, che modifica l’articolo 17 del Codice, si dovrebbe valutare la compatibilità con l’ordinamento generale delle funzioni attribuite quale "difensore civico digitale" al responsabile dell’unico ufficio dirigenziale generale competente in materia, considerando in particolare l’opportunità di investire di tali funzioni di tutela degli utenti i difensori civici regionali per quanto riguarda le amministrazioni regionali e locali e il loro coordinamento nazionale per quanto riguarda le regioni che non abbiano istituito tale figura e per le amministrazioni centrali.

All'articolo 18 dello schema di decreto, dal momento che l’evoluzione tecnologica può creare innumerevoli tipologie di firme elettroniche, appare opportuno riconsiderare l’eliminazione degli aggettivi "avanzata", "qualificata" o "digitale" in riferimento alle firme che hanno valore equivalente alla firma autografa, anche in aderenza al Regolamento (UE) n. 910/2014 (Electronic identification authentication and signature - eIDAS) del Parlamento europeo e del Consiglio del 23 luglio 2014 e alla stessa legge delega (articolo 1, lettera o), della legge 7 agosto 2015, n. 124).

Con riferimento all’articolo 30 dello schema di decreto, che modifica l’articolo 32-bis del CAD, osserva l’opportunità di modificare, alla lettera c), la congiunzione "e" in "o" nella specificazione "agli obblighi previsti dal Regolamento eIDAS o del presente codice". Infatti, con il testo proposto ("e"), le sanzioni risulterebbero applicabili solo ad attività che sono contemplate sia in eIDAS sia nel Codice, mentre, ad esempio, lo SPID è solo nel CAD, e i servizi fiduciari sono nel Regolamento eIDAS e non nel CAD.

L’articolo 46 dispone che alla pubblicazione delle sentenze e delle altre decisioni si provvede nel rispetto di quanto previsto dall’articolo 52 del decreto legislativo n. 196 del 2003, modificato dall’articolo 62, comma 5, lettera b), dello schema di decreto legislativo, in base al quale la pubblicazione può avvenire previa "anonimizzazione" dei dati personali in esse contenuti. Si innova, quindi, l’ordinamento vigente, che attualmente diversifica le ipotesi nelle quali è possibile o obbligatorio oscurare i dati personali contenuti nei provvedimenti adottati degli organi giurisdizionali. In proposito segnala che, nella legge di delega, non è contenuto alcun principio o criterio direttivo che consenta di attribuire alla pubblica amministrazione il compito di prevedere nuove disposizioni in materia di privacy o in materia di pubblicazione dei provvedimenti dell’autorità giudiziaria.

Appare altresì opportuno inserire, nello schema di decreto legislativo, una clausola di salvaguardia che faccia salve le competenze spettanti alle Regioni a Statuto speciale e alle Province autonome di Trento e di Bolzano, nel rispetto degli Statuti e delle relative norme di attuazione.

In considerazione della previsione contenuta nella legge di delega, appare opportuna la riorganizzazione della governance del sistema digitale. Stante la complessità del tema, è auspicabile la nomina, per un periodo di tempo determinato, di un commissario governativo per l'attuazione dell'Agenda digitale, cui spetti il coordinamento operativo dei soggetti pubblici, anche in forma societaria operanti nel settore delle tecnologie dell’informatica e della comunicazione e rilevanti per l’attuazione degli obiettivi di cui all’Agenda digitale italiana, limitatamente all’attuazione degli obiettivi di cui alla predetta Agenda digitale ed anche in coerenza con gli obiettivi dell’Agenda digitale europea. In tal modo, il commissario dovrebbe svolgere funzioni di impulso e di coordinamento nei confronti delle pubbliche amministrazioni ed esercitare il potere sostitutivo, qualora le amministrazioni competenti non abbiano adottato i provvedimenti dovuti entro un periodo prestabilito. Il commissario dovrebbe riferire al Presidente del Consiglio dei ministri sullo svolgimento della propria attività e rappresentare lo stesso nelle sedi istituzionali internazionali nelle quali si discute di innovazione tecnologica, agenda digitale europea e governance di Internet.

Infine, ritiene opportuno che il decreto legislativo sia accompagnato da un‘ampia pubblicizzazione dei benefici pratici che il digital first può produrre sulla vita quotidiana degli utenti. Potrebbe altresì rendersi necessario indicare con precisione i tempi di applicazione della riforma, in modo che i soggetti coinvolti abbiano piena consapevolezza del momento in cui potranno effettivamente avvalersi delle tecnologie informatiche per i rapporti con la pubblica amministrazione.

La senatrice BERNINI (FI-PdL XVII) esprime alcune perplessità in ordine alla condizione relativa all'articolo 18 dello schema di decreto. Segnala, infatti, che un atteggiamento eccessivamente prudenziale nel conferire alla firma elettronica efficacia probatoria predefinita potrebbe ostacolare i commerci internazionali. Del resto, in materia si fa riferimento a standard europei e internazionali che sono già in uso, ai quali l'Italia non potrebbe sottrarsi senza provocare controversie e, quindi, ulteriori rallentamenti dei processi negoziali.

Il senatore ENDRIZZI (M5S) ritiene preferibile che il rilievo sulla opportunità di riconsiderare l'eliminazione degli aggettivi "avanzata", "qualificata" o "digitale" in riferimento alle firme che hanno valore equivalente alla firma autografa, nell'articolo 18 dello schema di decreto, sia formulato come condizione. A suo avviso, occorre maggiore prudenza nel conferire efficacia probatoria ai documenti informatici, essendo elevato il rischio di falsificazioni ed errori materiali.

Rileva, inoltre, che l'osservazione del relatore sull'articolo 46, con il quale si dispone che la pubblicazione delle sentenze possa avvenire previa anonimizzazione dei dati personali in esse contenute, sembra prefigurare un eccesso di delega.

Esprime, infine, considerazioni critiche, sulla reale efficacia - a fini di semplificazione - dell'articolo 37 dello schema di decreto, con il quale si elimina l'obbligo per cittadini e imprese di conservare copia del documento informatico, nei casi in cui questo sia conservato da una pubblica amministrazione. Infatti, cittadini e imprese dovranno comunque conservare quanto meno la copia della ricevuta di invio del documento informatico, da far valere nei confronti della pubblica amministrazione, nel caso in cui successivamente il documento risulti indisponibile o smarrito. Segnala, peraltro, l'assenza di una quantificazione degli oneri a carico delle pubbliche amministrazioni per l'adempimento dell'obbligo di archiviazione dei documenti informatici.

Il senatore CRIMI (M5S) ritiene inopportuno formulare come osservazione il rilievo sull'articolo 30 dello schema di decreto, con la quale si rimette al Governo la valutazione della opportunità di modificare, alla lettera c), la congiunzione "e" con "o". A suo avviso, infatti, si tratta di un errore materiale, in quanto, facendo riferimento agli obblighi previsti sia dal regolamento eIDAS sia dal codice dell'amministrazione digitale, si rischia di limitare in modo improprio l'ambito delle attività sanzionabili.

Il relatore PALERMO (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE), in merito ai rilievi della senatrice Bernini sul valore probatorio della firma elettronica, precisa che l'obiezione nel senso di una maggiore cautela era stata formulata da alcuni stakeholders, in particolare gestori di firma digitale, nel corso delle audizioni informali svolte dalla Commissione affari costituzionali della Camera dei deputati. Tuttavia, si dichiara disponibile a formulare la condizione come osservazione, per lasciare una margine di discrezionalità più ampio al Governo in fase di attuazione della norma.

Quanto alle osservazioni del senatore Endrizzi sull'obbligo di conservazione dei documenti informatici, ritiene che sia compreso nei doveri di normale diligenza del cittadino conservare la ricevuta dell'invio del documento informatico alla pubblica amministrazione.

Accoglie, invece, la proposta di formulare come condizione l'osservazione relativa alla necessità di precisare in modo più compiuto la tipologia di firma elettronica che soddisfa il requisito della forma scritta.

Infine, si rimette alle valutazioni del Governo con riferimento alle innovazioni previste dall'articolo 46 in materia di pubblicazione delle sentenze.

Il sottosegretario RUGHETTI precisa, preliminarmente, che la nuova procedura prevista dalla legge n. 124 del 2015, secondo cui gli schemi di decreti legislativi sono sottoposti a una doppia valutazione da parte delle Commissioni parlamentari, consente un particolare affinamento del testo, prima della sua stesura definitiva. Pertanto, il Governo non potrà che tenere conto con attenzione dei rilievi formulati in forma di condizioni e osservazioni.

Sulla questione del valore probatorio della firma elettronica, pur comprendendo le ragioni che farebbero propendere per una maggiore cautela, ritiene preferibile l'attuale formulazione dell'articolo 18 dello schema di decreto. Infatti, sebbene tale misura abbia una forte portata innovativa per la pubblica amministrazione e per i cittadini, anche dal punto di vista tecnico e culturale, il Governo intende agevolare l'utilizzo di strumenti elettronici. Pertanto, invita a valutare l'opportunità di attenuare l'efficacia vincolante del rilievo espresso su questo punto.

Ritiene condivisibile, invece, la proposta di formulare come condizione il richiamo sulla eliminazione degli aggettivi "avanzata", "qualificata" o "digitale" in riferimento alle firme che hanno valore equivalente alla firma autografa, nell'articolo 18 dello schema di decreto.

Quanto all'articolo 46, nel condividere l'opportunità di segnalare tale questione, reputa comunque necessario un aggiornamento della disciplina, dal momento che attualmente solo per alcuni atti è prevista l'anonimizzazione. Occorre contemperare, del resto, la normativa a tutela della privacy con le nuove norme del FOIA, che ampliano il diritto di accesso alle informazioni.

Per quanto riguarda gli oneri di archiviazione dei documenti informatici, ricorda che la legge n. 124 del 2015, all'articolo 23, reca una clausola di invarianza finanziaria. Pertanto, le risorse dovranno essere reperite dalle singole pubbliche amministrazioni nell'ambito dei rispettivi bilanci.

Infine, assicura che il Governo terrà conto della segnalazione sulla opportunità di modificare la formulazione dell'articolo 30, comma 1, lettera c), per evitare una indebita limitazione delle attività sanzionabili ai sensi dell'eIDAS e del CAD.

Il relatore PALERMO (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE), pertanto, oltre alle proposte di modifica già accolte, riformula l'osservazione relativa all'articolo 46 dello schema di decreto. In particolare, in luogo del rilievo relativo alla possibile difformità rispetto alla legge delega, ritiene opportuno segnalare che la previsione contenuta nell'articolo 46 renderà ulteriormente necessario, nell’immediato futuro, un più efficace coordinamento tra le norme che prevedono l’accesso alle informazioni e quelle che garantiscono il diritto alla riservatezza, con particolare riferimento alla pubblicazione dei provvedimenti dell’autorità giudiziaria.

Accertata la presenza del prescritto numero di senatori, la Commissione approva la proposta di parere favorevole con condizioni e osservazioni, pubblicata in allegato, avanzata dal relatore.

IN SEDE REFERENTE

(2271) Istituzione del Fondo per il pluralismo e l'innovazione dell'informazione e deleghe al Governo per la ridefinizione della disciplina del sostegno pubblico per il settore dell'editoria, della disciplina di profili pensionistici dei giornalisti e della composizione e delle competenze del Consiglio nazionale dell'Ordine dei giornalisti, approvato dalla Camera dei deputati in un testo risultante dall'unificazione dei disegni di legge d'iniziativa dei deputati Maria Coscia ed altri; Annalisa Pannarale ed altri

(282) MARINELLO ed altri. - Modifica all'articolo 2 del decreto legislativo 24 aprile 2001, n. 170, in materia di punti di vendita della stampa quotidiana e periodica

(453) CRIMI ed altri. - Disposizioni volte alla abolizione del finanziamento pubblico all'editoria

(454) CRIMI ed altri. - Abrogazione della legge 3 febbraio 1963, n. 69, sull'ordinamento della professione di giornalista

(1236) BUEMI ed altri. - Delega al Governo per la definizione di nuove forme di sostegno all'editoria e l'abolizione dei contributi diretti ai giornali

- e petizioni nn. 440, 454 e 1489 ad essi attinenti

(Seguito dell'esame congiunto e rinvio)

Prosegue l'esame congiunto, sospeso nella seduta del 26 luglio.

Riprende la votazione degli emendamenti riferiti all'articolo 2.

Accertata la presenza del prescritto numero di senatori, posti separatamente ai voti con il parere contrario del relatore e del rappresentante del Governo, sono respinti gli emendamenti 2.66, 2.67 e 2.68.

Con il parere favorevole del relatore e del rappresentante del Governo, sono accolti gli identici emendamenti 2.69 e 2.70.

Risultano pertanto preclusi o assorbiti gli emendamenti 2.71, 2.72, 2.73, 2.75, 2.76, 2.77 e 2.78.

Posti separatamente ai voti con il parere contrario del relatore e del rappresentante del Governo, sono respinti gli emendamenti 2.79, 2.80 e 2.81.

Il senatore CALDEROLI (LN-Aut) si riserva di trasformare l'emendamento 2.82 in un ordine del giorno, qualora il Governo fosse disponibile ad accoglierlo.

Il sottosegretario GIACOMELLI ritiene che possa essere accolto un atto di indirizzo di tenore analogo a quello dell'emendamento in esame, purché siano indicati criteri oggettivi in base ai quali apprezzare l'impegno profuso dalle imprese radiotelevisive nell'informazione locale, ai fini della concessione di regimi premiali.

Il senatore CALDEROLI (LN-Aut), alla luce delle osservazioni del Governo, ritira l'emendamento 2.82.

Posti ai voti con il parere contrario del relatore e del rappresentante del Governo, gli identici emendamenti 2.83, 2.84 e 2.86 sono respinti.

Posto ai voti con il parere contrario del relatore e del rappresentante del Governo, è respinto l'emendamento 2.87.

La senatrice BISINELLA (Misto-Fare!), in assenza del proponente, fa proprio l'emendamento 2.90.

Posti ai voti con il parere contrario del relatore e del rappresentante del Governo, sono respinti gli identici emendamenti 2.88, 2.89, 2.90, 2.91 e 2.92.

Posti ai voti con il parere contrario del relatore e del rappresentante del Governo, gli identici emendamenti 2.93 e 2.94 sono respinti.

La senatrice BERNINI (FI-PdL XVII), in assenza del proponente, fa proprio l'emendamento 2.95 che, posto ai voti con il parere contrario del relatore e del rappresentante del Governo, è respinto.

Posto ai voti con il parere contrario del relatore e del rappresentante del Governo, è respinto l'emendamento 2.96.

Posti ai voti con il parere contrario del relatore e del rappresentante del Governo, gli identici emendamenti 2.97 e 2.98 sono respinti.

Si passa alla votazione degli emendamenti 2.99, 2.101, 2.102 e 2.103, di identico contenuto, su cui la Commissione bilancio ha espresso parere contrario, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.

La senatrice BERNINI (FI-PdL XVII) insiste per la votazione dell'emendamento 2.99.

Il senatore BRUNI (CoR), in assenza del proponente, fa proprio l'emendamento 2.102, e insiste per la votazione.

La senatrice LO MORO (PD) ritira l'emendamento 2.101, mentre il senatore MANCUSO (AP (NCD-UDC)) ritira l'emendamento 2.103.

Posti ai voti con il parere contrario del relatore e del rappresentante del Governo, gli identici emendamenti 2.99 e 2.102 sono respinti.

La senatrice DE PETRIS (Misto-SI-SEL) insiste per la votazione dell'emendamento 2.105, nonostante la Commissione bilancio abbia espresso un parere contrario, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.

Posto ai voti con il parere contrario del relatore e del rappresentante del Governo, l'emendamento 2.105 è respinto.

Posti separatamente ai voti con il parere contrario del relatore e del rappresentante del Governo, sono respinti gli emendamenti 2.107, 2.108, 2.109, 2.110, 2.114, 2.115 e 2.116.

La senatrice LO MORO (PD), in assenza del proponente, fa proprio l'emendamento 2.117.

La senatrice BISINELLA (Misto-Fare!), in assenza del proponente, fa proprio l'emendamento 2.118.

Posti ai voti con il parere contrario del relatore e del rappresentante del Governo, gli identici emendamenti 2.117, 2.118, 2.119 e 2.120 sono respinti.

La senatrice BERNINI (FI-PdL XVII) ritira l'emendamento 2.122 e aggiunge la propria firma all'emendamento 2.123 (testo 2).

Con il parere favorevole del relatore e del rappresentante del Governo, è accolto l'emendamento 2.123 (testo 2).

Il senatore CALDEROLI (LN-Aut), in assenza del proponente, fa proprio l'emendamento 2.124 e insiste per la votazione, pur in presenza di un parere contrario espresso dalla Commissione bilancio, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.

Posto ai voti con il parere contrario del relatore e del rappresentante del Governo, l'emendamento 2.124 è respinto.

La senatrice BISINELLA (Misto-Fare!), in assenza dei proponenti, fa proprio l'emendamento 2.125 che, posto ai voti con il parere contrario del relatore e del rappresentante del Governo, è respinto.

La senatrice BISINELLA (Misto-Fare!), in assenza dei proponenti, fa proprio altresì l'emendamento 2.126, sul quale la Commissione bilancio ha espresso parere contrario, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, e lo ritira.

Il senatore BRUNI (CoR) insiste per la votazione dell'emendamento 2.127, nonostante la Commissione bilancio abbia espresso un parere contrario, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.

Posto ai voti con il parere contrario del relatore e del rappresentante del Governo, l'emendamento 2.127 è respinto.

La senatrice DE PETRIS (Misto-SI-SEL) ritira l'emendamento 2.128.

Posto ai voti con il parere contrario del relatore e del rappresentante del Governo, l'emendamento 2.129 è respinto.

Si passa alla votazione degli emendamenti 2.130 e 2.133, di identico contenuto, su cui la Commissione bilancio ha espresso parere contrario, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.

Il senatore CALDEROLI (LN-Aut) ritira l'emendamento 2.133.

La senatrice BERNINI (FI-PdL XVII) insiste per la votazione dell'emendamento 2.130.

Posto ai voti con il parere contrario del relatore e del rappresentante del Governo, l'emendamento 2.130 è respinto.

Si passa alla votazione degli emendamenti 2.131 e 2.132, di identico contenuto, su cui la Commissione bilancio ha espresso parere contrario, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.

Il senatore CALDEROLI (LN-Aut) ritira l'emendamento 2.132.

La senatrice BERNINI (FI-PdL XVII) insiste per la votazione dell'emendamento 2.131.

Posto ai voti con il parere contrario del relatore e del rappresentante del Governo, l'emendamento 2.131 è respinto.

È quindi posto ai voti con il parere contrario del relatore e del rappresentante del Governo l'emendamento 2.134, che risulta respinto.

La senatrice BERNINI (FI-PdL XVII) ritira l'emendamento 2.135.

Il senatore CALDEROLI (LN-Aut) ritira l'emendamento 2.136.

Il senatore BRUNI (CoR) ritira l'emendamento 2.137.

Posto ai voti con il parere contrario del relatore e del rappresentante del Governo, l'emendamento 2.138 è respinto.

Posti ai voti con il parere contrario del relatore e del rappresentante del Governo, gli identici emendamenti 2.139, 2.140, quest'ultimo fatto proprio in assenza dei proponenti dalla senatrice BISINELLA (Misto-Fare!), e 2.141 sono respinti.

Il senatore MORRA (M5S) insiste per la votazione dell'emendamento 2.142, nonostante la Commissione bilancio abbia espresso un parere contrario, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.

Posto ai voti con il parere contrario del relatore e del rappresentante del Governo, l'emendamento 2.142 è respinto.

Il senatore CALDEROLI (LN-Aut), in assenza del proponente, fa proprio l'emendamento 2.143 e insiste per la votazione, pur in presenza di un parere contrario espresso dalla Commissione bilancio, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.

Posto ai voti con il parere contrario del relatore e del rappresentante del Governo, l'emendamento 2.143 è respinto.

È quindi posto ai voti con il parere contrario del relatore e del rappresentante del Governo l'emendamento 2.144, che risulta respinto.

La senatrice BISINELLA (Misto-Fare!), in assenza dei proponenti, fa proprio l'emendamento 2.145 che, posto ai voti con il parere contrario del relatore e del rappresentante del Governo, è respinto.

Posti ai voti con il parere contrario del relatore e del rappresentante del Governo, risultano respinti gli identici emendamenti 2.146, fatto proprio, in assenza dei proponenti dalla senatrice BISINELLA (Misto-Fare!), e 2.147.

La senatrice BISINELLA (Misto-Fare!), in assenza dei proponenti, fa proprio l'emendamento 2.148 che, posto ai voti con il parere contrario del relatore e del rappresentante del Governo, è respinto.

Posti separatamente ai voti con il parere contrario del relatore e del rappresentante del Governo, sono respinti gli emendamenti 2.149, 2.150 e 2.151.

Il seguito dell'esame congiunto è quindi rinviato.

La seduta termina alle ore 15,55.

PARERE APPROVATO DALLA COMMISSIONE

SULL'ATTO DEL GOVERNO N. 297-bis

La Commissione, esaminato lo schema di decreto legislativo in titolo,

premesso che risultano recepite le condizioni e osservazioni più significative contenute nel parere espresso dalla Commissione in data 29 giugno 2016,

esprime parere favorevole con la seguente osservazione:

in riferimento alla norma transitoria di cui al comma 5 dell'articolo 26, con cui si amplia temporalmente la possibilità per le società che emettono strumenti finanziari diversi dalle azioni, quotati in mercati regolamentati, di sottrarsi alla disciplina contenuta nel decreto, valuti il Governo se tale disposizione non possa legittimare comportamenti elusivi.

PARERE APPROVATO DALLA COMMISSIONE

SULL'ATTO DEL GOVERNO N. 307

La Commissione, esaminato lo schema di decreto legislativo in titolo, esprime parere favorevole con le seguenti condizioni:

all’articolo 1, comma 1, lettera b), capoverso "n-ter)", l’espressione "persone fisiche e giuridiche" sia sostituita con l’altra "soggetti giuridici", allo scopo di estendere l'ambito soggettivo di utilizzo della definizione "domicilio digitale" anche alle associazioni non riconosciute, che - in caso contrario - sarebbero escluse;

all’articolo 2, comma 1, lettera c), capoverso "6", ove si prevede l'applicazione delle disposizioni del codice al processo civile e al processo penale, in quanto compatibili e salvo che non sia diversamente disposto dalle norme in materia di processo telematico, sia inserito un richiamo espresso anche ai processi amministrativi, contabili e tributari, al fine di conferire una maggiore omogeneità al quadro normativo;

all’articolo 3, comma 1, lettera a), siano inserite, dopo le parole "procedimento amministrativo", le seguenti: ", fermi restando i diritti delle minoranze linguistiche riconosciute". Appare infatti necessario garantire ai cittadini appartenenti a tali gruppi, nei territori in cui le lingue minoritarie hanno carattere di co-ufficialità, il pieno ed effettivo esercizio dei propri diritti digitali nei confronti della Pubblica Amministrazione, in coerenza con quanto già previsto in tema di rapporti tra cittadino e pubbliche amministrazioni. In particolare, nella Provincia autonoma di Bolzano la lingua tedesca è già parificata a quella italiana, con riferimento ai rapporti con gli organi e gli uffici della Pubblica Amministrazione e degli enti pubblici, nonché con i concessionari dei servizi di pubblico interesse svolti nella provincia medesima. L’articolo 3 del decreto del Presidente della Repubblica n. 574 del 1988 dispone che i predetti organi, uffici e concessionari devono predisporre o adeguare le strutture organizzative, al fine di consentire l’uso dell’una o dell’altra lingua, predisponendo i mezzi tecnici e quelli documentali nelle due lingue, purché si tratti di mezzi che, per legge, regolamento o contratto, debbano essere forniti o predisposti dagli stessi;

all’articolo 18 dello schema di decreto, sia riconsiderata l’eliminazione degli aggettivi "avanzata", "qualificata" o "digitale", in riferimento alle firme che hanno valore equivalente alla firma autografa, anche in aderenza al Regolamento (UE) n. 910/2014 (Electronic Identification Authentication and Signature – eIDAS) del Parlamento europeo e del Consiglio del 23 luglio 2014 e alla stessa legge delega (articolo 1, lettera o), della legge 7 agosto 2015, n. 124), dal momento che l’evoluzione tecnologica può creare innumerevoli tipologie di firme elettroniche.

Si formulano, inoltre, le seguenti osservazioni:

all’articolo 1, comma 1, lettera e) si segnala l’opportunità di salvaguardare la specificità del documento giuridicamente rilevante rispetto alla restante documentazione elettronica, mantenendo la versione in vigore della definizione di documento informatico di cui all’articolo 1, lettera p) del Codice e coordinandola con quella di documento elettronico cui all’articolo 3, n. 35, del Regolamento eIDAS, al fine di far emergere con chiarezza che il documento informatico deve essere in grado di documentare in modo affidabile la relativa rappresentazione;

all’articolo 5, comma 1, lettera c), laddove si demanda al provvedimento di cui all’articolo 71 del CAD (modificato dall’articolo 57 del decreto legislativo, e relativo alla determinazione delle regole tecniche) la determinazione delle modalità con cui le pubbliche amministrazioni sono tenute ad accettare pagamenti attraverso la piattaforma AgID Nodo dei Pagamenti – SPC, appare opportuno e coerente con i principi della legge delega prevedere in modo espresso che il gestore del Nodo garantisca il principio di libertà di scelta tra tutti gli strumenti di pagamento elettronici e digitali;

all’articolo 5-bis del Codice dell‘Amministrazione Digitale, riguardante la comunicazione obbligatoria in forma elettronica tra imprese e Pubblica Amministrazione, si reputa necessario inserire una norma che preveda la possibilità di deroghe in presenza di situazioni particolari, con precipuo riguardo ai piccoli imprenditori agricoli che abbiano un volume di affari inferiore a 7000 euro (soglia al disotto della quale non si è obbligati alla tenuta dei libri contabili) o che operino in zone non coperte dalla rete;

all’articolo 13 dello schema di decreto, appare necessario prevedere il coinvolgimento delle autonomie regionali e locali nell’adozione e nella revisione del Piano triennale per l’informatica nella pubblica amministrazione, anche attraverso il sistema delle conferenze;

all’articolo 15 dello schema di decreto, che modifica l’articolo 17 del Codice, occorre valutare la compatibilità con l’ordinamento generale delle funzioni attribuite quale "difensore civico digitale" al responsabile dell’unico ufficio dirigenziale generale competente in materia, valutando in particolare l’opportunità di investire di tali funzioni di tutela degli utenti i difensori civici regionali per quanto riguarda le amministrazioni regionali e locali e il loro coordinamento nazionale per quanto riguarda le regioni che non abbiano istituito tale figura e per le amministrazioni centrali;

all’articolo 18, si segnala l’opportunità che sia conservata la disciplina vigente, che affida al prudente apprezzamento del giudice la valutazione dell’efficacia probatoria dei documenti informatici. La disposizione, al contrario, nell’intervenire sull’articolo 21 del Codice dell’Amministrazione Digitale, stabilisce che il documento informatico, sottoscritto con firma elettronica semplice, soddisfa il requisito della forma scritta e ha l’efficacia prevista dall’articolo 2702 del codice civile, ovvero quella di una scrittura privata, assumendo quindi un valore probatorio predefinito. Tale scelta potrebbe presentare profili di criticità, considerando che la firma elettronica può assumere caratteri profondamente diversi, con conseguente variabilità dei relativi sistemi di sicurezza;

all’articolo 30 dello schema di decreto, che modifica l’articolo 32-bis del CAD, si rileva l’opportunità di modificare, alla lettera c), la congiunzione "e" in "o" nella specificazione "agli obblighi previsti dal Regolamento eIDAS o del presente Codice"; infatti, con il testo proposto ("e"), le sanzioni risulterebbero applicabili solo ad attività che sono contemplate sia in eIDAS sia nel Codice, mentre, ad esempio, lo SPID è solo nel CAD, e i servizi fiduciari sono nel Regolamento eIDAS e non nel CAD;

l’articolo 46 dispone che alla pubblicazione delle sentenze e delle altre decisioni si provvede nel rispetto di quanto previsto dall’articolo 52 del decreto legislativo n. 196 del 2003, modificato dall’articolo 62, comma 5, lettera b), del presente schema di decreto legislativo, in base al quale la pubblicazione può avvenire previa "anonimizzazione" dei dati personali in esse contenuti. Si innova, quindi, l’ordinamento vigente, che attualmente diversifica le ipotesi nelle quali è possibile o obbligatorio oscurare i dati personali contenuti nei provvedimenti adottati degli organi giurisdizionali. In proposito, si segnala che tale previsione renderà ulteriormente necessario, nell’immediato futuro, un più efficace coordinamento tra le norme che prevedono l’accesso alle informazioni e quelle che garantiscono il diritto alla riservatezza, con particolare riferimento alla pubblicazione dei provvedimenti dell’autorità giudiziaria;

appare opportuno inserire, nello schema di decreto legislativo, una clausola di salvaguardia che faccia salve le competenze spettanti alle Regioni a Statuto speciale e alle Province autonome di Trento e di Bolzano, nel rispetto degli Statuti e delle relative norme di attuazione;

in considerazione della previsione contenuta nella legge di delega, appare opportuna la riorganizzazione della governance del sistema digitale. Stante la complessità del tema, è auspicabile la nomina, per un periodo di tempo determinato, di un commissario governativo per l'attuazione dell'Agenda digitale, cui spetti il coordinamento operativo dei soggetti pubblici, anche in forma societaria operanti nel settore delle tecnologie dell’informatica e della comunicazione e rilevanti per l’attuazione degli obiettivi di cui all’Agenda digitale italiana, limitatamente all’attuazione degli obiettivi di cui alla predetta Agenda digitale ed anche in coerenza con gli obiettivi dell’Agenda digitale europea. In tal modo, il Commissario dovrebbe svolgere funzioni di impulso e di coordinamento nei confronti delle pubbliche amministrazioni ed esercitare il potere sostitutivo, qualora le amministrazioni competenti non abbiano adottato i provvedimenti dovuti entro un periodo prestabilito. Il commissario dovrebbe riferire al Presidente del Consiglio dei Ministri sullo svolgimento della propria attività e rappresentare lo stesso nelle sedi istituzionali internazionali nelle quali si discute di innovazione tecnologica, agenda digitale europea e governance di Internet;

appare opportuno, infine, che il decreto legislativo sia accompagnato da un'ampia pubblicizzazione dei benefici pratici che il digital first può produrre sulla vita quotidiana degli utenti; inoltre, potrebbe rendersi necessario indicare con precisione i tempi di applicazione della riforma, in modo che i soggetti coinvolti abbiano piena consapevolezza del momento in cui potranno effettivamente avvalersi delle tecnologie informatiche per i rapporti con la Pubblica Amministrazione.