AFFARI COSTITUZIONALI (1ª)

MARTEDÌ 19 LUGLIO 2016

410ª Seduta

Presidenza della Presidente

FINOCCHIARO

Intervengono il vice ministro dello sviluppo economico Teresa Bellanova e i sottosegretari di Stato alla Presidenza del Consiglio dei ministri Rughetti e Pizzetti.

La seduta inizia alle ore 15,30.

IN SEDE CONSULTIVA

(2483) Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 9 giugno 2016, n. 98, recante disposizioni urgenti per il completamento della procedura di cessione dei complessi aziendali del Gruppo ILVA, approvato dalla Camera dei deputati

(Parere alle Commissioni 10a e 13a riunite, ai sensi dell'articolo 78, comma 3, del Regolamento. Esame. Parere favorevole)

La presidente FINOCCHIARO (PD), in qualità di relatrice, illustra il decreto-legge in titolo, che interviene sulle norme riguardanti la procedura di cessione dei complessi aziendali del gruppo ILVA, tuttora in corso, modificando alcune disposizioni contenute nei più recenti decreti-legge, riguardanti la modifica e l'attuazione del Piano delle misure e delle attività di tutela ambientale e sanitaria e i diritti e gli obblighi degli acquirenti o affittuari del complesso aziendale.

Il provvedimento è composto da tre articoli. Il comma 1, lettera a), dell'articolo 1 introduce modifiche all'articolo 1 del decreto-legge n. 191 del 2015. In particolare, interviene sul comma 3 di tale articolo, che dispone l'erogazione all'amministrazione straordinaria del gruppo ILVA della somma di 300 milioni di euro per far fronte alle indilazionabili esigenze finanziarie del gruppo, prevedendo che l'obbligo di restituzione degli importi erogati dallo Stato sia posto a carico dell'amministrazione straordinaria del gruppo ILVA, anziché in capo al soggetto aggiudicatario della procedura di cessione, come previsto dal testo originario della norma.

La lettera b) del comma 1 modifica, integrandola in maniera significativa, la disciplina procedurale che era prevista dall'articolo 1, comma 8, del decreto-legge n. 191 del 2015, nel caso in cui la realizzazione del piano industriale e finanziario, proposto dall'aggiudicatario, relativamente allo stabilimento siderurgico ILVA S.p.A. di Taranto, richieda modifiche o integrazioni al Piano delle misure e delle attività di tutela ambientale e sanitaria (PTAS) o ad altro titolo autorizzativo necessario per l'esercizio dell'impianto. Il nuovo testo del comma 8 stabilisce che, qualora le offerte presentate entro il 30 giugno 2016 prevedano modifiche o integrazioni al Piano delle misure e delle attività di tutela ambientale e sanitaria o ad altro titolo autorizzativo necessario per l'esercizio degli impianti, i relativi progetti di modifica e le proposte di nuovi interventi siano valutati da un comitato di esperti - nominato dal Ministro dell'ambiente, ai sensi del nuovo comma 8.2 dell'articolo 1 del decreto-legge n. 191 - che può richiedere a ciascun offerente di integrare la documentazione prodotta in sede di offerta, fornendo gli ulteriori documenti eventualmente necessari per la valutazione delle modifiche o dei nuovi interventi proposti. Entro 120 giorni, il Ministro dell'ambiente, sulla base dell'istruttoria svolta dal comitato degli esperti, sentito il Ministro dello sviluppo economico, esprime il proprio parere, proponendo eventuali integrazioni o modifiche alle proposte dei soggetti offerenti. Il parere è immediatamente comunicato ai commissari della procedura di amministrazione straordinaria, che ne curano la trasmissione agli offerenti i quali, nei successivi 15 giorni, presentano alla procedura le offerte vincolanti definitive, conformando i relativi piani al predetto parere del comitato degli esperti.

Il nuovo comma 8.1 dell'articolo 1 del decreto-legge n. 191 del 2015 stabilisce che l'aggiudicatario individuato come gestore può presentare domanda di autorizzazione dei nuovi interventi e di modifica del Piano delle misure e delle attività di tutela ambientale e sanitaria o di altro titolo autorizzativo necessario per l'esercizio dell'impianto, sulla base dello schema di Piano accluso alla propria offerta vincolante definitiva. L'istruttoria sugli esiti della consultazione è svolta dal medesimo comitato di esperti di cui al comma 8.2 nel termine di 60 giorni dalla data di presentazione della domanda, garantendo il pieno rispetto dei valori limite di emissione stabiliti dalla normativa dell'Unione europea.

Il nuovo comma 8.3 stabilisce che la disciplina riguardante gli oneri reali e i privilegi speciali immobiliari, prevista dall'articolo 253 del decreto legislativo n. 152 del 2006 (cosiddetto codice dell'ambiente), si applica ai beni, alle aziende e ai rami d'azienda individuati dal programma commissariale, una volta approvate le modifiche o integrazioni ai piani ambientali e di bonifica relativi a tali beni o ad altro titolo autorizzativo necessario per l'esercizio dell'impianto, ivi incluse quelle richieste dall'aggiudicatario, solo nel limite della inottemperanza alle prescrizioni di bonifica che l'aggiudicatario si sia impegnato ad attuare.

Il comma 2 dell'articolo 1 dispone che i commi terzo e quinto dell'articolo 104-bis della legge fallimentare - richiamati nella disciplina della procedura di cessione dei complessi aziendali delineata dal decreto-legge n. 347 del 2003 - non trovano applicazione se il contratto di affitto prevede l'obbligo, anche sottoposto a condizione o a termine, di acquisto del ramo d'azienda o dell'azienda da parte dell'affittuario. In tal caso, quindi, non è prevista l'ispezione dell'azienda, né il diritto di recesso dell'amministrazione straordinaria, né il diritto di prelazione dell'affittuario. Restano invece fermi gli obblighi dell'affittuario di prestare idonee garanzie in relazione a tutte le obbligazioni che assume con il contratto di affitto o che derivano dalla legge.

L'articolo 1, comma 3 - novellando l'articolo 3, comma 3, del decreto-legge n. 207 del 2012 - estende all'affittuario o all'acquirente dei complessi aziendali dell'ILVA l'immissione nel possesso dei beni dell'impresa e l'autorizzazione alla prosecuzione dell'attività produttiva nei relativi stabilimenti e alla commercializzazione dei relativi prodotti.

L'articolo 1, comma 4, lettera a), integra il comma 5 dell'articolo 2 del decreto-legge n. 1 del 2015, al fine di consentire la proroga, per un periodo non superiore a 18 mesi, del termine ultimo, già fissato al 30 giugno 2017, previsto per l'attuazione del Piano delle misure e delle attività di tutela ambientale e sanitaria.

La lettera b) del comma 4, invece, modifica l'articolo 2, comma 6, del decreto-legge n. 1 del 2015, al fine di estendere anche all'affittuario o all'acquirente, nonché ai soggetti da questi delegati, l'esclusione dalla responsabilità penale o amministrativa a fronte di condotte poste in essere in attuazione del Piano ambientale, in quanto costituiscono adempimento delle migliori regole preventive in materia ambientale, di tutela della salute e dell'incolumità pubblica e di sicurezza sul lavoro. Tale esclusione era prevista dal decreto-legge n. 1 del 2015 solo per il commissario straordinario e i suoi delegati.

Il comma 5 dell'articolo 1 stabilisce che le modifiche apportate dall'articolo 1 del decreto-legge in esame hanno efficacia anche rispetto a procedure di amministrazione straordinaria già avviate.

L'articolo 2, al comma 1, posticipa al 2018, ovvero successivamente, il termine previsto per il rimborso degli importi finanziati da parte dello Stato in favore del gruppo ILVA. Tali importi, secondo il comma 6-bis dell'articolo 1 del decreto-legge n. 191 del 2015, avrebbero dovuto essere rimborsati nel medesimo esercizio finanziario in cui sono stati erogati.

Infine, l'articolo 3 disciplina l'entrata in vigore del decreto-legge, prevista per il giorno successivo a quello della sua pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale.

Considerata la natura di urgenza delle disposizioni descritte, propone alla Commissione di esprimersi favorevolmente sulla sussistenza dei presupposti di cui all'articolo 77 della Costituzione.

La senatrice DE PETRIS (Misto-SI-SEL) ritiene palese l'insussistenza dei presupposti costituzionali, a fronte del reiterato ricorso alla decretazione d'urgenza sulle questioni legate allo stabilimento ILVA di Taranto.

A suo avviso, peraltro, il provvedimento lede anche altri principi costituzionali. Innanzitutto, ritiene particolarmente criticabile l'estensione - prevista all'articolo 1, comma 4, lettera b) - all'affittuario o all'acquirente, nonché ai soggetti da questi delegati, dell'esclusione dalla responsabilità penale o amministrativa, a fronte di condotte poste in essere in attuazione del Piano ambientale, già prevista per il commissario straordinario e i suoi delegati. Considera preoccupante tale misura, non solo per la violazione del principio di uguaglianza, ma anche e soprattutto per le gravi implicazioni che questa potrebbe avere con riferimento ai diritti della salute e della incolumità pubblica, nonché della tutela ambientale.

In secondo luogo, formula osservazioni critiche sull'articolo 1, comma 1, lettera a), che pone a carico dell'amministrazione straordinaria del gruppo ILVA l'onere di restituzione dell'importo erogato dallo Stato, con evidenti ripercussioni sulla finanza pubblica.

Ritiene inaccettabile, quindi, la proroga di ulteriori diciotto mesi del termine per l'attuazione del Piano ambientale, peraltro su istanza dell'aggiudicatario. Anche tale disposizione prefigura, a suo avviso, una violazione di diritti costituzionalmente tutelati, nello specifico la tutela ambientale e della salute, nonché la libertà dell'iniziativa economica privata. Ricorda, inoltre, anche il quadro normativo europeo in materia di politica ambientale, in particolare gli articoli 11 e 191 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, che hanno introdotto il principio di precauzione e l'obbligo di riparazione del danno ambientale a carico del soggetto che lo abbia provocato.

Infine, ritiene del tutto inopportuno affidare a un comitato di esperti - come previsto dall'articolo 1, comma 1, lettera b) - il compito di valutare i progetti di modifica o integrazione al Piano ambientale, precedentemente affidato al Ministero dell'ambiente.

Pertanto, dichiara il proprio voto contrario.

Il senatore BRUNI (CoR) critica l'adozione dell'undicesimo decreto-legge, nell'arco di soli quattro anni, riferito allo stabilimento ILVA. A suo avviso, la reiterazione di tali provvedimenti d'urgenza, evidentemente privi dei requisiti prescritti dall'articolo 77 della Costituzione, arreca un pregiudizio alla potestà legislativa del Parlamento.

Rileva, quindi, ulteriori profili di incostituzionalità. Innanzitutto, la scelta di attribuire all'amministrazione straordinaria del gruppo ILVA l'obbligo di restituzione degli importi versati dallo Stato, in luogo del soggetto aggiudicatario della procedura di cessione, comporterebbe una lesione del principio del legittimo affidamento, riconducibile all'articolo 97 della Costituzione.

Critica, altresì, la scelta di assegnare a un comitato di esperti quei compiti che finora sono stati svolti dal Ministero dell'ambiente, con il coinvolgimento dell'Istituto superiore per la protezione e la ricerca ambientale. La struttura ministeriale, infatti, avrebbe certamente garantito in modo più adeguato la tutela della salute e della incolumità pubblica. Da questo punto di vista, appare rischiosa anche la previsione di una ulteriore proroga di diciotto mesi per l'attuazione del Piano ambientale.

Esprime il proprio fermo dissenso, inoltre, con riferimento all'estensione della immunità penale e amministrativa all'affittuario o acquirente, in quanto vi sarebbe una violazione del diritto di difesa, nonché del principio di uguaglianza.

Infine, ritiene che l'ennesimo intervento a favore del gruppo ILVA possa configurarsi come un aiuto di Stato, in violazione, pertanto, dell'articolo 107 del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea.

Il senatore MORRA (M5S), associandosi alle considerazioni della senatrice De Petris e del senatore Bruni, ritiene particolarmente criticabili le misure adottate, soprattutto per i gravi effetti che si potrebbero produrre sulla salute dei lavoratori e dei cittadini di quell'area. Annuncia, pertanto, un voto contrario.

Il senatore MALAN (FI-PdL XVII) ritiene che l'insussistenza dei presupposti costituzionali sia resa evidente dal succedersi di ben undici provvedimenti d'urgenza per la gestione dello stabilimento dell'ILVA.

Peraltro, la necessità di modificare il decreto-legge n. 191 del 2015, convertito in legge soltanto nel febbraio scorso, suggerirebbe un approccio più prudente, da parte del Governo, nell'affrontare le complesse questioni inerenti lo stabilimento siderurgico di Taranto. Per esempio, la proroga di diciotto mesi del termine per la bonifica del territorio dimostra, a suo avviso, che la scadenza prevista in precedenza era quanto meno irrealistica.

A nome del Gruppo, quindi, dichiara un voto contrario.

La senatrice LO MORO (PD), pur ritenendo comprensibili le critiche per i ripetuti interventi d'urgenza sullo stabilimento ILVA, sottolinea la particolare complessità delle questioni affrontate, anche sotto il profilo operativo, che ha reso indispensabili alcune modifiche alla normativa vigente.

Considera necessario e urgente, quindi, l'intervento del Governo, anche come atto di responsabilità nei confronti della popolazione di Taranto, al fine di risolvere problemi molto gravi dal punto di vista economico e occupazionale, ma anche per la tutela della salute.

Pertanto, a nome del Gruppo, annuncia un voto favorevole.

Il senatore CALDEROLI (LN-Aut) critica il reiterato ricorso allo strumento della decretazione d'urgenza, per di più al fine di apportare modifiche a una normativa vigente da pochi mesi. Inoltre, ritiene ingiustificato l'uso di alcune espressioni in lingua inglese, nel testo del provvedimento.

Accertata la presenza del prescritto numero di senatori, la Commissione approva la proposta di parere favorevole, avanzata dalla Presidente, in qualità di relatrice, sulla sussistenza dei presupposti costituzionali.

IN SEDE REFERENTE

(2271) Istituzione del Fondo per il pluralismo e l'innovazione dell'informazione e deleghe al Governo per la ridefinizione della disciplina del sostegno pubblico per il settore dell'editoria, della disciplina di profili pensionistici dei giornalisti e della composizione e delle competenze del Consiglio nazionale dell'Ordine dei giornalisti, approvato dalla Camera dei deputati in un testo risultante dall'unificazione dei disegni di legge d'iniziativa dei deputati Maria Coscia ed altri; Annalisa Pannarale ed altri

(282) MARINELLO ed altri. - Modifica all'articolo 2 del decreto legislativo 24 aprile 2001, n. 170, in materia di punti di vendita della stampa quotidiana e periodica

(453) CRIMI ed altri. - Disposizioni volte alla abolizione del finanziamento pubblico all'editoria

(454) CRIMI ed altri. - Abrogazione della legge 3 febbraio 1963, n. 69, sull'ordinamento della professione di giornalista

(1236) BUEMI ed altri. - Delega al Governo per la definizione di nuove forme di sostegno all'editoria e l'abolizione dei contributi diretti ai giornali

- e petizioni nn. 440, 454 e 1489 ad essi attinenti

(Seguito dell'esame congiunto e rinvio)

Prosegue l'esame congiunto, sospeso nella seduta del 7 luglio.

La PRESIDENTE comunica che la Commissione bilancio, in data odierna, ha espresso il parere sul testo del disegno di legge n. 2271 e sui relativi emendamenti, rilevando, in particolare, che sul testo è stato espresso un parere non ostativo con condizioni e osservazioni.

Inoltre, comunica che il parere è contrario, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, sugli emendamenti 1.3, 1.4, 1.13, 1.15, 1.18, 1.19, 1.27, 1.45, 1.55, 1.66, 1.67, 1.0.1, 1.0.2, 2.3, 2.9, 2.99, 2.100, 2.101, 2.102, 2.103, 2.104, 2.105, 2.124, 2.126, 2.127, 2.130, 2.131, 2.132, 2.133, 2.142, 2.143, 2.166, 2.170, 2.171, 2.172, 2.0.1, 2.0.2, 2.0.3, 2.0.4, 2.0.7, 2.0.8, 2.0.9, 2.0.10, 3.0.4, 3.0.5, 6.4, 6.0.1 e 7.1, mentre sui restanti emendamenti il parere è non ostativo.

Il relatore COCIANCICH (PD) presenta, quindi, gli emendamenti 1.100 e 1.101, pubblicati in allegato, i quali recepiscono le condizioni formulate dalla Commissione bilancio sul testo, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.

Esprime, quindi, parere contrario su tutti gli emendamenti presentati, riservandosi di rivalutare, per l'esame in Assemblea, le proposte di modifica su cui si manifesti un orientamento ampiamente condiviso, soprattutto in riferimento a questioni di carattere tecnico. Del resto, l'avvicinarsi della pausa estiva, a fronte dell'urgenza di assicurare un sostegno al settore dell'editoria, impone di procedere speditamente nell'esame del disegno di legge.

Il sottosegretario RUGHETTI esprime parere conforme a quello del relatore.

Si passa quindi alla votazione degli emendamenti riferiti all'articolo 1.

Accertata la presenza del prescritto numero di senatori, posto ai voti con il parere contrario del relatore e del rappresentante del Governo, l'emendamento 1.1 è respinto.

Posto ai voti con il parere contrario del relatore e del rappresentante del Governo, l'emendamento 1.2 è respinto.

Il senatore ENDRIZZI (M5S) insiste per la votazione degli emendamenti 1.3 e 1.4, pur in presenza di un parere contrario espresso dalla Commissione bilancio, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.

Posti separatamente ai voti, con il parere contrario del relatore e del rappresentante del Governo, gli emendamenti 1.3 e 1.4 sono respinti.

Sono quindi posti separatamente ai voti, con il parere contrario del relatore e del rappresentante del Governo, gli emendamenti 1.5, 1.6 e 1.7, che risultano respinti.

Il senatore CALDEROLI (LN-Aut) chiede che, prima di esaminare i successivi emendamenti, riguardanti misure di sostegno a favore dell'emittenza locale, il rappresentante del Governo esprima il proprio orientamento sulla questione.

Il senatore GASPARRI (FI-PdL XVII) si associa alla richiesta del senatore Calderoli. Ricorda che, attraverso il pagamento del canone RAI con la bolletta elettrica, sarà prevedibilmente possibile reperire maggiori risorse rispetto al passato. Questi fondi potrebbero essere impiegati al fine di promuovere ulteriori forme di aiuto per le emittenti televisive locali, salvaguardando così il pluralismo democratico e la libertà d'informazione.

Critica, infine, la scelta del relatore di esprimere parere contrario su tutti gli emendamenti, senza consentire un confronto costruttivo sulle specifiche proposte di modifica.

La PRESIDENTE, in considerazione dell'inizio ormai prossimo dei lavori dell'Assemblea, rinvia il seguito dell'esame.

Il seguito dell'esame congiunto è quindi rinviato.

La seduta termina alle ore 16,25.

## EMENDAMENTI AL DISEGNO DI LEGGE

N. 2271

Art. 1

1.100

COCIANCICH, relatore

Al comma 4, dopo il primo periodo, inserire il seguente: "Le somme non impegnate in ciascun esercizio possono esserlo in quello successivo".

1.101

COCIANCICH, relatore

Dopo il comma 4, inserire il seguente:

«4-bis. Con regolamento, adottato ai sensi dell'articolo 17, comma 2, della legge 23 agosto 1988, n. 400, su proposta del Presidente del Consiglio dei Ministri, di concerto con i Ministri dell'economia e delle finanze e dello sviluppo economico, sono stabiliti i soggetti beneficiari, i requisiti di ammissione, le modalità, i termini e le procedure per l'erogazione di un contributo per il sostegno delle spese sostenute per l'utilizzo di servizi di telefonia e di connessione dati in luogo delle riduzioni tariffarie di cui all'articolo 28, commi da 1 a 3, della legge 5 agosto 1981, n. 416, all'articolo 11, della legge 25 febbraio 1987, n. 67, agli articoli 7 e 8, della legge 7 agosto 1990, n. 250, all'articolo 23, comma 3, della legge 6 agosto 1990, n. 223. Con il medesimo regolamento sono abrogate le norme incompatibili con le nuove disposizioni e sono altresì stabilite procedure amministrative semplificate ai fini della riduzione dei tempi di conclusione dei provvedimenti di liquidazione delle agevolazioni previste dal citato articolo 28, commi da 1 a 3, della legge n. 416 del 1981, anche relativamente agli anni pregressi. Il contributo di cui al primo periodo del presente comma è concesso nel limite delle risorse allo scopo destinate dal decreto di cui al primo periodo del comma 4».

Conseguentemente, all'articolo 7, dopo il comma 3, aggiungere il seguente: «3-bis. Le risorse di cui all'articolo 28 della legge 5 agosto 1981, n. 416, confluiscono nel fondo di cui all'articolo 1 nell'esercizio finanziario successivo a quello di entrata in vigore dei regolamento di cui all'articolo 1, comma 4-bis, al netto di quelle occorrenti per l'erogazione dei benefici già maturati alla data di entrata in vigore del regolamento medesimo».