IGIENE E SANITA' (12ª)

MARTEDÌ 9 MAGGIO 2017

447ª Seduta

Presidenza della Presidente

DE BIASI

La seduta inizia alle ore 14,30.

IN SEDE CONSULTIVA

Schema di decreto legislativo recante la disciplina dell'indicazione obbligatoria nell'etichetta della sede e dell'indirizzo dello stabilimento di produzione o, se diverso, di confezionamento (n. 411)

(Osservazioni alla 9a Commissione. Esame e rinvio)

Il relatore AIELLO (AP-CpE - NCD) riferisce sul provvedimento in titolo.

Fa anzitutto presente che lo schema di decreto legislativo in esame è stato predisposto sulla base di delega contenuta nella legge n. 170 del 2016 (Legge di delegazione europea 2015), ed è volto ad adeguare l'ordinamento nazionale alle disposizioni contenute nel regolamento europeo n. 1169/2011, relativo alla fornitura di informazioni sugli alimenti ai consumatori; nonché a stabilire il trattamento sanzionatorio per le violazioni del regolamento europeo suddetto.

Passa quindi all'illustrazione dell'articolato.

L'articolo 1definisce l'ambito di applicazionedel provvedimento, e specifica altresì che le disposizioni introdotte sono poste a garanzia non solo della corretta e completa informazione del consumatore ma anche della rintracciabilità dell'alimento da parte degli organi di controllo, nonché finalizzate alla tutela della salute (comma 1).

Sono fatte salve le disposizioni recate dall'articolo 119 del regolamento (UE) n. 1308/2013, relativamente all'indicazioni obbligatorie prescritte per determinati prodotti vitivinicolicommercializzati nell'Unione europea o destinati all'esportazione (comma 2).

L'articolo 2fa proprie le definizioni contenute nel regolamento (CE) n. 178/2002 relativamente a: "alimento" (inteso come "qualsiasi sostanza o prodotto trasformato, parzialmente trasformato o non trasformato, destinato ad essere ingerito, o di cui si prevede ragionevolmente che possa essere ingerito, da esseri umani. Sono comprese le bevande, le gomme da masticare e qualsiasi sostanza, compresa l'acqua, intenzionalmente incorporata negli alimenti nel corso della loro produzione, preparazione o trattamento"); "impresa alimentare"(intesa come "ogni soggetto pubblico o privato, con o senza fini di lucro, che svolge una qualsiasi delle attività connesse ad una delle fasi di produzione, trasformazione e distribuzione degli alimenti"); "operatore del settore alimentare" (inteso come "la persona fisica o giuridica responsabile di garantire il rispetto delle disposizioni della legislazione alimentare nell'impresa alimentare posta sotto il suo controllo"); "consumatore finale"(inteso come "il consumatore finale di un prodotto alimentare che non utilizzi tale prodotto nell'ambito di un'operazione o attività di un'impresa del settore alimentare").

L'articolo 3reintroduce l'obbligo di indicare in etichetta la sede dello stabilimento di produzione o, se diverso, di confezionamento. L'indicazione deve essere riportata per "tutti i prodotti alimentari preimballati"destinati al consumatore finale. Per quelli destinati alla collettività per essere preparati, trasformati, frazionati o tagliati e per quelli commercializzati in una fase antecedente alla vendita al consumatore finale, l'indicazione può essere riportata sui "documenti commerciali"che accompagnano l'alimento.

In proposito, il relatore ricorda che il suddetto obbligo è stato vigente nell'ordinamento italiano fino al 31 dicembre 2014, data nella quale è entrato in vigore il regolamento (UE) n. 1169/2011/CE, che ha abrogato, tra le altre, la direttiva 2000/13/CE. Essa aveva concesso agli Stati membri la facoltà di mantenere tale obbligo per garantire la tracciabilità degli alimenti preimballati. L'indicazione aveva riguardo ai soli prodotti preimballati, confezionati e commercializzati in Italia, con le sole esclusioni dei prodotti a base di carne e di quelli lattiero caseari.

L'entrata in vigore del regolamento n. 1169/2011/CE ha determinato l'inefficacia delle disposizioni richiamate. In seguito è stata inserita nella legge di delegazione europea per il 2015 una delega (articolo 5) alla quale è stata data attuazione con il provvedimento in esame.

L'introduzione di tale obbligo è stata possibile in quanto, come richiamato nella relazione illustrativa del provvedimento, l'articolo 114 del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea prevede, al paragrafo 4, che uno Stato membro può richiedere di mantenere proprie norme nazionali nonostante sulla materia sia intervenuta una regolamentazione armonizzata: ciò è possibile qualora tale richiesta sia giustificata sulla base di alcune esigenze, tra le quali, quelle legate alla tutela della salute e dell'ambiente. In ragione di tali motivi, la direttiva 2015/1535 prevede che la norma tecnica che lo Stato intende introdurre nel proprio ambito nazionale deve essere comunicata alla Commissione europea. La prescritta comunicazione è stata effettuata ed i motivi addotti hanno fatto riferimento alla stretta connessione tra l'indicazione della sede di stabilimento di un prodotto alimentare e la tutela della salute pubblica, considerato che la conoscenza di tale elemento permette la rintracciabilità del prodotto e una più facile esplicazione dei controlli ufficiali effettuati per verificare la conformità del processo di produzione alla normativa europea e nazionale.

L'articolo 4del provvedimento in esameprevede, al comma 1, che la località e l'indirizzo dello stabilimentoidentificano la sede dello stabilimento di produzione, o se diverso, di confezionamento. Nel caso in cui l'indicazione della località consenta la facile identificazione dello stabilimento, non è necessario indicarne la sede (comma 2). L'indirizzo e la località non devono essere indicati nei casi in cui: a) la sede dello stabilimento o di confezionamento coincide con la sede già indicata in etichetta (in quanto riportata ai sensi dell'articolo 9, paragrafo 1, lettera h) che prevede tra le indicazioni obbligatorie il nome o la ragione sociale e l'indirizzo dell'operatore del settore alimentare); b) il prodotto preimballato già riporta il marchio di identificazione o la bollatura sanitaria; c) il marchio contiene la sede dello stabilimento (comma 3). Nel caso in cui l'operatore responsabile dell'informazione abbia più stabilimenti, possono essere indicati tutti gli stabilimenti purché quello effettivo sia evidenziato tramite punzonaturao altro segno (comma 4). Le modalità di presentazione dell'obbligo in esame sono quelle indicate nell'articolo 13 del regolamento 1169/2011 relativo alle informazioni obbligatorie da far figurare in etichettatura (comma 5).

Al riguardo, il relatore ricorda che l'articolo 13 richiamato dispone, al comma 1, che le informazioni obbligatorie sugli alimenti siano apposte in un punto evidente in modo da essere facilmente visibili, chiaramente leggibili ed eventualmente indelebili. Esse non devono essere in alcun modo nascoste, oscurate, limitate o separate da altre indicazioni scritte o grafiche o altri elementi suscettibili di interferire.

L'articolo 5introduce specifiche sanzioni in caso di: omessa indicazione della sede di stabilimento o di confezionamento sul preimballaggio o sull'etichetta ad esso apposta o sui documenti commerciali (la sanzione, salvo che il fatto costituisca reato, è di natura amministrativa e consiste nel pagamento di una somma da 2.000 a 18.000 euro); omessa punzonatura o apposizione di altro segno dello stabilimento effettivo qualora l'impresa disponga di più stabilimenti (la sanzione, salvo che il fatto costituisca reato, è di natura amministrativa e consiste nel pagamento di una somma da 2.000 a 18.000 euro; indicazione della sede di stabilimento o di confezione in modo difforme dalle modalità di presentazione previste dall'articolo 13 del regolamento n. 1169/2011 (la sanzione, salvo che il fatto costituisca reato, è di natura amministrativa e consiste nel pagamento di somma da 1.000 a 8.000 euro).

L'articolo 6individua l'Autorità competente all'irrogazione delle sanzioni nell'Ispettorato centrale della tutela della qualità e repressione frodi dei prodotti agroalimentari del Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali (comma 1). Il 50 per cento delle entrate derivanti dal pagamento delle sanzioni amministrative è corrisposto, per una quota pari al 35 per cento, ad apposito capitolo del Ministero delle politiche agricole, e per una quota pari al 15 per cento, ad apposito capitolo dello stato di previsione del Ministero della salute (comma 3). Dette quote devono essere destinate al miglioramento dell'efficienza dei controlli svolti da entrambi i Ministeri.

Con l'articolo 7si dispone la clausola di mutuo riconoscimento, prevedendo che l'obbligo di indicare in etichetta la sede di stabilimento o di confezionamento non si applica ai prodotti preimballati che provengono da un altro Stato membro dell'Unione europea o dalla Turchia né ai prodotti provenienti da uno Stato membro dell'Associazione europea di libero scambio (EFTA). In taluni casi la clausola di mutuo riconoscimento che viene utilizzata fa salvi anche i prodotti commercializzati in un altro Stato membro dell'Unione europea o dell'EFTA.

L'articolo 8,recante disposizioni transitorie e finali,prevede: al comma 1, che le disposizioni introdotte dal provvedimento hanno effetto decorsi 180 giorni dalla data in cui il provvedimento stesso è entrato in vigore; al comma 2, che gli alimenti che sono immessi sul mercato nei 180 giorni successivi all'entrata in vigore del provvedimento, etichettati senza l'indicazione della sede dello stabilimento di produzione o di confezionamento, possono essere commercializzati fino ad esaurimento delle scorte; al comma 3, l'abrogazione delle disposizioni di cui al decreto legislativo n. 109 del 1992 relative all'obbligo di indicazione in etichetta della sede di stabilimento e alle sanzioni previste in caso di mancato rispetto dell'obbligo previsto.

L'articolo 9, infine, contiene la clausola di invarianza finanziaria.

Il seguito dell'esame è, quindi, rinviato.

IN SEDE CONSULTIVA SU ATTI DEL GOVERNO
Schema di decreto legislativo recante disposizioni integrative e correttive al decreto legislativo 4 agosto 2016, n. 171, di attuazione della delega di cui all'articolo 11, comma 1, lettera p), della legge 7 agosto 2015, n. 124 (n. 410)

(Parere al Ministro per i rapporti con il Parlamento, ai sensi dell'articolo 11, commi 2 e 3, della legge 7 agosto 2015, n. 124. Esame e rinvio)

La relatrice DIRINDIN (Art.1-MDP) riferisce sul provvedimento in titolo.

Premette che lo schema di decreto legislativo in esame reca disposizioni integrative e correttive del decreto legislativo 4 agosto 2016, n. 171, il quale, in attuazione della delega di cui all'articolo 11, comma 1, lettera p), della legge 7 agosto 2015, n. 124, ha posto una nuova disciplina statale sugli incarichi direttoriali negli enti ed aziende del Servizio sanitario nazionale.

Lo schema è stato predisposto anche in considerazione della sentenza della Corte costituzionale n. 251 del 9-25 novembre 2016, che ha dichiarato illegittima la procedura relativa alla delega in oggetto (procedura di cui al comma 1, alinea, ed al comma 2 del suddetto articolo 11), nella parte in cui prevedeva un parere della Conferenza unificata Stato-regioni-province autonome-città ed autonomie locali - anziché un'intesa sancita dalla Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le regioni e le province autonome -. Lo schema modificativo è, quindi, anche inteso a definire una disciplina statale in materia priva di vizi procedurali sottostanti che l'espongano a pronunce di illegittimità costituzionale.

Sullo schema è stata sancita l'intesa in sede di Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le regioni e le province autonome il 6 aprile 2017 (nella medesima data la Conferenza unificata Stato-regioni-province autonome-città ed autonomie locali ha espresso un parere favorevole sullo schema).

Le novelle dello schema riguardano, più specificamente, gli incarichi di direttore generale (negli enti ed aziende del Servizio sanitario nazionale), mentre non sono modificate le norme di cui al medesimo decreto legislativo n. 171 sul conferimento degli incarichi di direttore amministrativo, di direttore sanitario e (qualora tale figura sia prevista dalla legislazione regionale) di direttore dei servizi socio-sanitari.

Ciò posto, passa a illustrare l'articolato.

Gli articoli 1 e 2 dello schema concernono, rispettivamente, l'oggetto dello stesso e l'integrazione delle premesse del decreto legislativo n. 171 (affinché queste ultime facciano riferimento alla suddetta intesa).

L'articolo 3 modifica la disciplina, di cui all'articolo 1 del decreto legislativo n. 171,sulle procedure per la costituzione e l'aggiornamento di un elenco di soggetti idonei per gli incarichi suddetti di direttore generale. Tale normativa prevede l'istituzione, presso il Ministero della salute, di un elenco nazionale di soggetti idonei alla nomina di direttore generale (presso le aziende sanitarie locali, le aziende ospedaliere e gli altri enti ed aziende del Servizio sanitario nazionale), aggiornato con cadenza biennale. L'elenco viene formato mediante selezioni per titoli curate da una commissione nazionale. Alla selezione possono partecipare i soggetti aventi i titoli di studio e l'esperienza dirigenziale richiesti dal comma 4 del suddetto articolo 1 e che abbiano in ogni caso partecipato ad un corso di formazione in materia di sanità pubblica e di organizzazione e gestione sanitaria.

Le novelle di cui all'articolo 3 dello schema concernono il punteggio minimo ai fini dell'inserimento nell'elenco nazionale e il criterio di ordine dei candidati in quest'ultimo, nonché i criteri e le modalità di attribuzione del punteggio.

Riguardo alla soglia, la novella (di cui al comma 1, lettera c)), nell'ambito di un punteggio massimo che resta fissato in 100, riduce da 75 a 70 punti quello minimo per l'inserimento nell'elenco; essa inoltre specifica che l'elenco è redatto secondo l'ordine alfabetico e senza l'indicazione del punteggio.

In merito ai criteri e alle modalità di attribuzione dei punti, la versione vigente prevede che i titoli formativi e professionali e l'esperienza dirigenziale siano considerati in modo paritario nell'attribuzione del punteggio complessivo e demanda ad un decreto del Ministro della salute - norma attuata con il decreto ministeriale 17 ottobre 2016 - la definizione dei parametri, considerando: per l'esperienza dirigenziale, la tipologia e la dimensione delle strutture nelle quali sia stata maturata, anche in termini di risorse umane e finanziarie gestite, la posizione di coordinamento e di responsabilità di strutture con incarichi di durata non inferiore a un anno, nonché eventuali provvedimenti di decadenza, o provvedimenti assimilabili; per i titoli formativi e professionali, l'attività di docenza svolta in corsi universitari e post universitari presso istituzioni pubbliche e private di riconosciuta rilevanza, le pubblicazioni e le produzioni scientifiche degli ultimi cinque anni, i diplomi di specializzazione, i dottorati di ricerca, i master, le abilitazioni professionali.

Le novelle, in primo luogo, sopprimono il principio di parità suddetto, prevedendo che per l'esperienza dirigenziale possa essere attribuito un massimo di 60 punti e per i titoli formativi e professionali un massimo di 40 punti (comma 1, lettera a) e lettera d), capoversi 7-quater e 7-sexies). In secondo luogo, per i titoli formativi e professionali, si specifica che essi devono, in ogni caso, avere attinenza con le materie del management e della direzione aziendale e si inseriscono nell'àmbito dei suddetti titoli valutabili i corsi di perfezionamento universitari di durata almeno annuale e gli ulteriori corsi di formazione di ambito manageriale e organizzativo, svolti presso istituzioni pubbliche e private di riconosciuta rilevanza, della durata di almeno 50 ore, con esclusione dei corsi già valutati quali requisito d'accesso (comma 1, lettera b)). Riguardo all'esperienza dirigenziale, la novella (comma 1, lettera c), capoversi da 7-bis a 7-quinquies) conferma - a parte la nuova quota massima di punteggio (pari, come detto, a 60) - la disciplina vigente, inserendo nel testo del decreto legislativo n. 171 le relative disposizioni di cui al citato decreto ministeriale 17 ottobre 2016 (elevando, quindi, a rango legislativo le norme in oggetto). Il medesimo decreto ministeriale 17 ottobre 2016 viene abrogato dall'articolo 6, comma 2, dello schema (mentre la novella di cui al presente articolo 2 sopprime il rinvio al decreto ministeriale).

Le lettere a) e b) dell'articolo 4, comma 1, dello schema modificano la disciplina, di cui all'articolo 2 del decreto legislativo n. 171,sulle procedure per il conferimento - da parte della regione - dell'incarico di direttore generale (di un'azienda sanitaria locale, un'azienda ospedaliera o un altro ente o azienda del Servizio sanitario nazionale), nell'ambito del suddetto elenco nazionale.

La versione vigente prevede la diramazione di un avviso pubblico, da parte della regione, e la conseguente costituzione di un primo gruppo di candidati, rappresentato da tutti gli iscritti all'elenco nazionale che manifestino interesse; nell'ambito di tale gruppo, viene proposta al presidente della regione una rosa (che può variare da un minimo di 3 ad un massimo di 5 soggetti), individuata, mediante una valutazione per titolo e colloquio, da parte di una commissione regionale (quest'ultima è composta da esperti indicati da qualificate istituzioni scientifiche indipendenti, da un esperto designato dall'Agenzia nazionale per i servizi sanitari regionali e da un esperto designato dalla regione). Nell'ambito della rosa proposta, la nomina deve ricadere sul soggetto che presenti i requisiti maggiormente coerenti con le caratteristiche dell'incarico da attribuire.

Le novelle di cui alla lettera a) specificano che la commissione regionale è nominata dal presidente della medesima regione, secondo modalità e criteri definiti da quest'ultima, e sopprime i limiti minimo e massimo per la composizione numerica della rosa.

In base alla norma introdotta dalla lettera b), la nuova nomina, in caso di mancata confermao di altre ipotesi di decadenza del direttore generale, può essere effettuata anche mediante il ricorso ad altri nominativi, inseriti nelle rose di candidati relative ad una selezione svolta dalla regione in una data non antecedente agli ultimi tre anni e purché i soggetti figurino ancora nell'elenco nazionale.

La successiva lettera c) modifica il termine per lo svolgimento, da parte della regione, della procedura di prima verifica del direttore generale (da operarsi sulla base degli obiettivi e degli obblighi di cui ai commi 2 e 3 del citato articolo 2 del decreto legislativo n. 171). La novella eleva da 60 a 90 giorni il termine, fermo restando che esso decorre trascorsi 24 mesi dalla nomina.

In proposto, la relatrice ricorda che, ai fini della verifica, la regione acquisisce il parere del sindaco o (per i casi in cui la circoscrizione dell'azienda sanitaria locale non coincida con quella di un singolo comune) della conferenza dei sindaci ovvero (per le aziende ospedaliere o ospedaliero-universitarie) della conferenza permanente per la programmazione sanitaria e socio-sanitaria regionale e che l'eventuale esito negativo del procedimento comporta la decadenza immediata dall'incarico.

L'articolo 5 dello schema reca le clausole di invarianza degli oneri a carico della finanza pubblica.

Il comma 1 dell'articolo 6 fa salvi gli effetti prodotti dall'attuale versione del decreto legislativo n. 171.

L'articolo 7, infine, dispone che il provvedimento in esame entri in vigore il giorno successivo alla pubblicazione dello stesso nella Gazzetta Ufficiale.

Il seguito dell'esame è, quindi, rinviato.

IN SEDE CONSULTIVA

(2306) Leana PIGNEDOLI ed altri. - Disposizioni in materia di inserimento lavorativo in agricoltura di soggetti con disturbi dello spettro autistico mediante l'affiancamento di tutor aziendali

(Parere alla 9a Commissione. Seguito dell'esame e rinvio )

Prosegue l'esame, sospeso nella seduta del 6 aprile.

Riprende la discussione generale.

Nell'integrare l'intervento precedentemente svolto, la PRESIDENTE(PD) si riallaccia alle considerazioni della senatrice Dirindin, rimarcando l'opportunità di ampliare l'ambito soggettivo del provvedimento, così da ricomprendervi non solo i soggetti autistici ma anche le persone affette da disabilità psichica.

Rileva l'opportunità di chiarire il testo nelle parti attinenti agli aspetti organizzativi, specie riguardo alle responsabilità dell'inserimento lavorativo. In proposito, ritiene che le regioni debbano essere supportate da reti territoriali e perseguire come obiettivo la definizione di programmi di inserimento individualizzati.

Trova necessario integrare il testo con riferimenti ai criteri generali sull'occupabilità della persona disabile, dai quali emerga con chiarezza che la finalità ultima dell'inserimento è quella della valorizzazione delle capacità del soggetto.

Richiama altresì l'attenzione sull'opportunità di una migliore definizione della figura del tutor: se proprio si vuole istituzionalizzare tale figura, occorre a suo giudizio precisare come le persone da adibire a tale funzione debbano essere formate, considerato anche che sono previsti dal testo correlati benefici di natura fiscale.

Conclude ponendo in rilievo la necessità di un monitoraggio sulla successiva attuazione del provvedimento in esame, in particolare per ciò che attiene ai risultati dell'inserimento lavorativo e al corretto funzionamento delle reti territoriali a ciò preposte.

Non essendovi altre richieste di intervento, la PRESIDENTE dichiara quindi conclusa la discussione generale e avverte che nella seduta di domani avrà luogo la conclusione dell'esame.

La Commissione prende atto.

Il seguito dell'esame è, quindi, rinviato.

SULLE PROPOSTE DI AUDIZIONE INFORMATIVA IN MERITO AI DISEGNI DI LEGGE IN MATERIA DI DISPOSIZIONI ANTICIPATE DI TRATTAMENTO

La PRESIDENTE comunica che le proposte di audizione informativa sui disegni di legge in titolo dovranno pervenire entro le ore 17 del prossimo giovedì 11 maggio.

La Commissione prende atto.

La seduta termina alle ore 15.