Premesso che:
la Società gestione impianti nucleari (Sogin) SpA è stata istituita nel quadro del riassetto del mercato elettrico disposto dal decreto legislativo n. 79 del 1999 (art. 13, comma 2); con la trasformazione dell'ENEL in una holding formata da diverse società indipendenti, le attività nucleari sono state trasferite alla Sogin, che ha pertanto incorporato le strutture e le competenze precedentemente applicate alla progettazione, alla costruzione e all'esercizio delle centrali elettronucleari italiane, ed ha conseguentemente acquisito le 4 centrali nucleari italiane di Trino vercellese (Vercelli), Caorso (Piacenza), Latina e "Garigliano" di Sessa Aurunca (Caserta);
a seguito dell'esito del referendum del 1987 la Sogin, oltre ad essere impegnata in attività di ricerca, consulenza, assistenza e servizio in campo nucleare, energetico e ambientale, ha avuto come missione lo smantellamento (decommissioning) degli impianti nucleari e la gestione dei rifiuti radioattivi;
Sogin è una società partecipata direttamente al 100 per cento dal Ministero dell'economia e delle finanze. In qualità di organismo di diritto pubblico, la società ha iniziato ad avvalersi dal 2009 dei servizi Consip attraverso la stipula di convenzioni;
tra le convenzioni messe a disposizione da Consip alle pubbliche amministrazioni sono annoverate "Facility management 2" e "Reti locali 3" a cui Sogin ha aderito, stipulando il contratto di fornitura di servizi in un caso, di beni nell'altro, con due diversi aggiudicatari;
in un articolo pubblicato su "il Fatto Quotidiano" on line del 14 luglio 2013 vengono evidenziati alcuni interrogativi in merito all'applicazione della convenzione "Facility management 2" all'interno dello stabilimento Sogin di Borgo Sabotino (Latina), di cui alcuni non avrebbero ad oggi trovato risposta. Relativamente al contratto di fornitura stipulato sulla base della convenzione "Reti locali 3", è stata inoltrata una richiesta di chiarimenti alla Sogin da parte del primo firmatario della presente interrogazione in merito all'appropriatezza dei lavori accessori alla posa in opera, portati avanti nell'ex centrale nucleare di Latina;
considerato che:
Consip è una società partecipata direttamente dal Ministero dell'economia. È nata nel 1997 per supportare il Ministero del tesoro, del bilancio e della programmazione economica in campo informatico e nel 1992 il Ministero ha incaricato Consip di gestire il programma per la razionalizzazione degli acquisti di beni e servizi per le pubbliche amministrazioni. Il programma è stato poi integrato nel 2006 costituendo il "sistema a rete" tra Consip e le centrali regionali di acquisto;
Consip ha quindi il compito di affiancare i vari enti nella pianificazione strategica degli acquisti e di supportarli nella fase di gestione del processo vero e proprio di acquisizione. Le convenzioni sono contratti quadro stipulati da Consip, per conto del Ministero (art. 26 della legge n. 488 del 1999), nell'ambito dei quali il fornitore aggiudicatario di una gara si impegna ad accettare ordinativi di fornitura emessi dalle singole amministrazioni;
in data 8 aprile 2008 sul portale degli acquisti della pubblica amministrazione è stato pubblicato un bando per una gara di tipologia "cartacea", che aveva per oggetto l'affidamento dei servizi di manutenzione impiantistica, pulizia e igiene ambientale, reception, facchinaggio, chiamato "Facility management per immobili, adibiti prevalentemente ad uso ufficio, in uso a qualsiasi titolo alle pubbliche amministrazioni". In particolare, nella "scheda riassuntiva" pubblicata sul sito web "acquistiinretepa" è riportata la data di attivazione, 7 gennaio 2010, e di scadenza, 6 gennaio 2012;
da un articolo del 28 giugno 2012, pubblicato nel quotidiano on line "blizquotidiano" si apprende che l'ammontare totale dell'appalto "Facility management 2" è quantificato in un miliardo e 36 milioni di euro, suddivisi in 12 lotti regionali con 124 ditte concorrenti riunite in 16 raggruppamenti temporanei. Per l'impianto Sogin di Borgo Sabotino (lotto 7), "Facility management 2" è stata aggiudicata da una rete temporanea di imprese (RTI) con capofila l'azienda Siram;
il 7 agosto 2008, sul portale degli acquisti per la pubblica amministrazione, è stato pubblicato un bando per un'altra gara "cartacea" denominata "Reti locali 3", da attuare tramite lo strumento convenzione. In questa circostanza l'oggetto di fornitura riguardava prodotti e servizi per la realizzazione, manutenzione e gestione di reti fonia e dati, nonché per la prestazione di servizi connessi e dei servizi opzionali, con data di attivazione 22 ottobre 2009 e scadenza 15 ottobre 2011. Gli impianti Sogin che hanno usufruito della convenzione "Reti locali 3" sono quelli di Casaccia (Roma), Trisaia di Rotondella (Matera), Garigliano e Latina ed hanno visto Telecom Italia SpA in qualità di fornitore dell'appalto;
considerato inoltre che:
"Facility management 2" è un appalto pubblico di servizi tra l'amministrazione contraente Sogin e il fornitore RTI Siram. Il servizio offerto al contraente include anche i servizi "extra canone", ovvero prestazioni attivabili unicamente se precedute dall'attivazione di servizi a "canone standard";
risulta agli interroganti che internamente alla Sogin frequentemente si sia ricorso a tale tipologia di servizi in modo improprio, ossia attivando i servizi "extra canone" senza transitare dai servizi a "canone standard", usufruendo conseguentemente di un costo minore a scapito del mercato degli appalti. La convenzione "Facility management 2", come da definizione, è destinata agli immobili gestiti dalla pubblica amministrazione adibiti prevalentemente ad uso ufficio. A tal proposito, nel capitolato tecnico del bando, nella nota di pagina 13 si legge che "Il requisito di prevalenza (in mq) per l'immobile o insieme di immobili oggetto dell'Ordinativo Principale di Fornitura sussisterà qualora la superficie delle aree destinate ad uso ufficio a cui, eventualmente, accedono immobili o parti pertinenti e/o accessori ed aventi una destinazione differente dall'uso sopra descritto, siano maggiori del 50% rispetto alla superficie netta totale";
nell'articolo de "il Fatto Quotidiano" del 14 luglio si afferma che «Per la centrale di Latina, ad esempio, ci sono il deposito dei fusti radioattivi, il magazzino, l'edificio reattore e via discorrendo. Immobili che pare difficile inquadrare come uffici. Nei documenti tecnici che descrivono questa specifica convenzione, è ben precisato che cosa debba intendersi per immobili adibiti prevalentemente ad uso ufficio» e «A prescindere dal numero complessivo dei contratti e dall'arco temporale, il compenso annuale legato all'aspetto della manutenzione degli edifici per il fornitore è generalmente costituito da un canone fisso annuo, calcolato in base alla superficie coperta dell'immobile, e non sul numero di servizi (numero di lavelli, bagni, ecc.) su cui eseguire effettivamente gli interventi di manutenzione. Nelle strutture industriali ci sono, di norma, molti meno servizi rispetto ad un fabbricato adibito ad ufficio. Calcolando il costo secondo la superficie dello stabile, il vantaggio per il fornitore è evidente. Inoltre, all'interno di questi edifici, alcuni in via di dismissione, ci sono ben poche persone che ad oggi lavorano, un numero nettamente inferiore a quello presente in un immobile simile utilizzato come ufficio. La manutenzione quindi è molto meno impegnativa rispetto ad un fabbricato per uso uffici. La rappresentanza sindacale dei dirigenti della Sogin ha assicurato che per la pulizia dei locali non è previsto un canone fisso annuo calcolato solo sulla superficie dell'immobile ma un costo differenziato con valori alti, medi e bassi a seconda dei punti, e quindi dell'onere lavorativo, dell'edificio. Nessun chiarimento però è stato fatto per l'aspetto manutentivo»;
risulta agli interroganti che relativamente alla convenzione "Reti locali 3", diventata poi appalto pubblico di fornitura e lavori di posa in opera accessori alla fornitura, una volta siglato il contratto tra Sogin e Telecom siano state realizzate opere accessorie e strumentali molto diverse da quelle previste nelle convenzioni, opere cioè non del tutto accessorie, di cui si suppone che il valore sia nettamente superiore a quello delle reti dati installate all'interno degli edifici;
nell'accordo della convenzione tra Consip e Telecom, pubblicato sul portale degli acquisti in rete della pubblica amministrazione, all'art. 3, comma 3, in merito alla "Disciplina applicabile e criterio di prevalenza" si legge che "In caso di difficoltà interpretative tra quanto contenuto nel Capitolato Tecnico e quanto dichiarato nell'Offerta Tecnica, prevarrà quanto contenuto nel Capitolato Tecnico". Inoltre all'art. 4, comma 2, lettera b), relativamente all'"Oggetto della Convenzione" si ribadisce che, salvo eccezioni, il capitolato tecnico Sogin e le richieste in esso contenute prevalgono sull'offerta tecnica Telecom si specifica che "nei confronti delle Amministrazioni Pubbliche ad eseguire la fornitura di prodotti e servizi, nonché a prestare tutte le attività necessarie, per la realizzazione, manutenzione e gestione di reti fonia-dati, nonché i servizi connessi ed i servizi opzionali, tutto come meglio descritto ed indicato dettagliatamente, anche in merito alle specifiche tecniche e di conformità, nel Capitolato Tecnico e, se migliorativo, nell'Offerta Tecnica, tutto nella misura richiesta dalle Amministrazioni Contraenti e, per loro, dalle Unità Ordinanti con gli Ordinativi di Fornitura, sino alla concorrenza dell'importo massimo complessivo pari a Euro 10.097.635,92 (...), IVA esclusa";
l'art. 14, comma 3, del codice degli appalti pubblici di cui al decreto legislativo n. 163 del 2006, disciplina il caso in cui un appalto perda la prevalenza dell'oggetto principale del contratto e, nel caso dell'appalto "Reti locali 3" la caratteristica di fornitura, diventando così un contratto misto. L'art. 14 dispone che: "Ai fini dell'applicazione del comma 2, l'oggetto principale del contratto è costituito dai lavori se l'importo dei lavori assume rilievo superiore al cinquanta per cento, salvo che, secondo le caratteristiche specifiche dell'appalto, i lavori abbiano carattere meramente accessorio rispetto ai servizi o alle forniture, che costituiscano l'oggetto principale del contratto". La normativa trae motivazione nell'evitare abusi nell'uso delle convenzioni che, altrimenti, diventerebbero uno strumento di turbativa del mercato e utilizzati per aggirare il codice,
si chiede di sapere:
se il Ministro in indirizzo sia a conoscenza dei fatti descritti;
se non ritenga di dover accertare quale sia la validità dei contratti stipulati secondo i vari lotti della convezione Consip "Facility management 2", con particolare riferimento alla non applicabilità agli edifici industriali anche verificando, presso ciascuna sede industriale Sogin, la copia del contratto di manutenzione, la lista degli edifici a cui il contratto stesso sarebbe stato applicato e se ad oggi è ancora attiva la fornitura di tali servizi;
quali siano le modalità effettive di attivazione e gestione dei lavori in extra canone e quali gli estremi, la documentazione di tutte le attività svolte con tale modalità e la reale congruenza tra i lavori a canone e quelli in extra canone;
se risulti quali siano le modalità tramite le quali la Sogin abbia liquidato i lavori svolti definiti extra convenzioni, sulla base di quali tariffari, come siano stati individuati i quantitativi dei materiali posti in opera da remunerare, chi abbia sviluppato i progetti verificandone i computi metrici con i quali tali lavori sono stati e sono remunerati considerando che, a parere degli interroganti, i prezzi da applicare nel contratto specifico, secondo la proposta del fornitore, dovrebbero essere maggiori di quelli previsti in convenzione;
quale sia, in considerazione del comma 3 dell'art. 14 del decreto legislativo n. 163 del 2006, la prevalenza fattuale dell'appalto "Reti locali 3" e, nell'eventualità in cui non fosse in prevalenza un appalto di fornitura, se sia da considerarsi valida la convenzione stessa, nonché a chi sia attribuibile l'autorizzazione della realizzazione di opere non accessorie alla convenzione considerando che, a parere degli interroganti, ciò appare in aperta violazione alle prescrizioni dei capitolati tecnici, delle convenzioni stesse e del codice degli appalti;
se sia possibile valutare la bontà e la validità dell'assegnazione degli appalti per le due convenzioni.